【案情介紹】
    

   1999年4月4日23時(shí)許，被告人徐某某駕駛一輛“東風(fēng)”牌卡車到某加油站加油。在加油站的工作人員給該車加注柴油的過程中，被告人徐某某因加油站的照明光源不足。便掏出攜帶的打火機(jī)照明觀看油箱內(nèi)的注油情況，結(jié)果該車油箱內(nèi)揮發(fā)的柴油蒸汽遇明火而發(fā)生爆燃，引起火災(zāi)。加油站的工作人員被燒成重傷。
    

【分歧意見】
    

   對本案被告人徐某某應(yīng)定何罪，產(chǎn)生了分歧意見。
    

   第一種意見認(rèn)為對徐某某應(yīng)定危險(xiǎn)物品肇事罪。其理由，徐某某的行為侵犯的客體是社會的公共安全。犯罪對象是危險(xiǎn)物品。徐某某在使用危險(xiǎn)物品的過程中，違反了國家對易燃物品的管理規(guī)定，導(dǎo)致嚴(yán)重后果的發(fā)生，符合刑法所規(guī)定的危險(xiǎn)物品肇事罪的構(gòu)成要件。
    

   第二種意見認(rèn)為，對被告人徐某某應(yīng)定失火罪。其理由，徐某某在客觀上實(shí)施違反加油站對火種的管理規(guī)定。而并未違反國家對危險(xiǎn)物品的管理規(guī)定，此外，構(gòu)成危險(xiǎn)物品肇事罪的主體要件是從事生產(chǎn)、儲存、運(yùn)輸、使用危險(xiǎn)物品的職工，而徐某某不符合該罪的主體條件，因此對徐某某應(yīng)以失火罪處罰而不應(yīng)以危險(xiǎn)物品肇事罪處罰。
    

【分析意見】
    

   筆者認(rèn)為，危險(xiǎn)物品肇事罪與失火罪所侵犯的雖然都是社會公共安全這一同類客體，主觀上也都是因?yàn)榫哂羞^失，但二者對主體要件及客觀要件不盡相同。

   首先，危險(xiǎn)物品肇事罪的犯罪對象是危險(xiǎn)物品，即爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性的物品。該罪的犯罪主體雖然也是一般主體，但它的范圍具有局限性，并非所有具有刑事責(zé)任能力的人都符合該罪的主體條件，成為構(gòu)成該罪主體，在實(shí)踐中主要是指從事生產(chǎn)、儲存、運(yùn)輸、使用危險(xiǎn)物品這些單位的職工。而本案的被告人徐某某不是專門從事生產(chǎn)、儲存、運(yùn)輸、使用危險(xiǎn)物品單位的職工，從這個意義上講，徐某某不具備危險(xiǎn)物品肇事罪的主體資格。
    

   其次，危險(xiǎn)物品肇事罪在客觀方面表現(xiàn)為違反爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品的管理規(guī)定，在生產(chǎn)、儲存、運(yùn)輸、使用中發(fā)生重大事故，造成嚴(yán)重后果的行為。它的前提是違反國家有關(guān)部門制定的諸如《化學(xué)危險(xiǎn)物品安全管理?xiàng)l例》等法律法規(guī)。在使用中違反規(guī)定的行為，主要表現(xiàn)為不按規(guī)定的劑量、范圍、方法使用；或者不采取必要的防護(hù)措施等。因此，對從事生產(chǎn)、儲存、運(yùn)輸、使用危險(xiǎn)物品單位的職工來講，必須知曉和遵守國家有關(guān)部門作出的對危險(xiǎn)物品管理的相關(guān)規(guī)定。而本案被告人徐某某不是生產(chǎn)、儲存、運(yùn)輸、使用危險(xiǎn)物品的單位的職工，所以不能要求他必須知道這些相關(guān)的法律法規(guī)的規(guī)定。在客觀上講，徐某某在加油站使用打火機(jī)照明的行為，只是違反了加油站嚴(yán)禁火種的規(guī)定，而不是國家對危險(xiǎn)物品的管理規(guī)定。
    

   綜上所述，筆者認(rèn)為，被告人徐某某在主觀上應(yīng)當(dāng)知道在禁火區(qū)內(nèi)使用火種會造成火災(zāi)的危害結(jié)果，由于過夫。而引發(fā)火災(zāi)，造成他人重傷的嚴(yán)重后果，其行為完全符合刑法所規(guī)定的失火罪的全部構(gòu)成要件，對其應(yīng)以失火罪而不是危險(xiǎn)物品肇事罪處罰。

                                     （作者單位:金壇市人民法院）