知名北京刑事律師，刑辯律師為您解析金融詐騙罪，擅長金融詐騙罪辯護(hù)律師為您解答刑事法律咨詢，提供會見、取保候?qū)?，出庭辯護(hù)等法律服務(wù)。
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
吳清達(dá)金融憑證詐騙罪二審刑事裁定書
時間：2020年10月20日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2327 收藏[0]海南省高級人民法院
刑 事 裁 定 書
（2019）瓊刑終214號
原公訴機(jī)關(guān)海南省人民檢察院第一分院。
上訴人（原審被告人）吳清達(dá)，男，1949年12月26日出生，漢族，高中文化程度，原?？诮鹋d實(shí)業(yè)有限公司總經(jīng)理，出生地海南省?？谑校瑧艏睾Ｄ鲜『？谑?，住海南省?？谑?。因涉嫌金融票據(jù)詐騙罪，于1998年1月20日被限制人身自由，次日被刑事拘留，于1998年2月17日轉(zhuǎn)監(jiān)視居住。經(jīng)原海南省人民檢察院海南分院批準(zhǔn)，于1998年7月27日被原海南省地方公安處執(zhí)行逮捕。經(jīng)原海南省人民檢察院海南分院決定不起訴，于1999年9月7日被釋放。于2000年3月28日被原海南省人民檢察院海南分院決定逮捕，于2019年1月11日被江蘇省公安機(jī)關(guān)抓獲，于同年1月23日被海南省公安廳執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)羈押于海南省看守所。
指定辯護(hù)人肖海燕，海南威盾律師事務(wù)所律師。
海南省第一中級人民法院審理海南省人民檢察院第一分院指控被告人吳清達(dá)犯金融憑證詐騙罪一案，于2019年9月日作出（2019）瓊96刑初63號刑事判決。宣判后，原審被告人吳清達(dá)不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，聽取辯護(hù)人的意見，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定：1996年12月份，時任海口金興實(shí)業(yè)有限公司總經(jīng)理的被告人吳清達(dá)得知海南永盛實(shí)業(yè)發(fā)展公司(以下簡稱永盛公司)有一批馬自達(dá)6471小轎車出售，每輛售價30萬元，要求有定期存單作為抵押便可提貨的消息后，為了詐騙永盛公司的汽車，吳清達(dá)向該公司代理人李開福謊稱自己名下有300萬元存款，愿意用該300萬元存單作為抵押，購買10輛馬自達(dá)6471小轎車。李開福同意后，吳清達(dá)即讓沈豪權(quán)(另案處理)幫忙偽造300萬元的定期存單，言明了該存單的用途，并承諾事成之后給予一定的提成。沈豪權(quán)聲稱有堂弟沈龍在銀行工作，可辦理存單。接著，沈豪權(quán)帶吳清達(dá)認(rèn)識了時任中國農(nóng)業(yè)銀行瓊山支行海中儲蓄所副主任沈龍(沈豪權(quán)的同族堂弟，已判決)以及時任中國農(nóng)業(yè)銀行瓊山支行古城儲蓄所(下簡稱古城儲蓄所)記賬員曾紀(jì)杰(已判決)。爾后，沈豪權(quán)分別要求沈龍和曾紀(jì)杰從他們所在的儲蓄所拿出空白真存單交給沈豪權(quán)偽造假存單用于吳清達(dá)做汽車生意，遭到拒絕后，沈豪權(quán)就按照吳清達(dá)的授意，向沈龍、曾紀(jì)杰提出存單由沈豪權(quán)自己搞，要求沈龍和曾紀(jì)杰利用銀行工作人員身份，出面將存單交給搞汽車生意的對方就行了。沈龍、曾紀(jì)杰表示同意，期間，沈豪權(quán)和沈龍、曾紀(jì)杰還一起商議用古城儲蓄所的名義搞假存單。
1996年12月底，沈豪權(quán)找人私刻了古城儲蓄所公章、古城儲蓄所業(yè)務(wù)專用章(2)各一枚以及“韓榮”、“曾紀(jì)杰”私章各一枚，偽造了開戶行為古城儲蓄所、戶名為?？诮鹋d實(shí)業(yè)有限公司、金額為300萬元、定期為一年的定期儲蓄存單交給吳清達(dá)，吳清達(dá)將之交給李開福。李開福根據(jù)永盛公司總經(jīng)理的意見，與吳清達(dá)商定將該存單轉(zhuǎn)存到永盛公司副總經(jīng)理蒙健強(qiáng)的名下、存款改為定期半年方可成交。吳后授意沈豪權(quán)根據(jù)李開福的要求修改、偽造存單，并共同商定由被告人沈龍和曾紀(jì)杰利用其銀行工作人員的身份向李開福提供該存單，以獲取李開福的信任。
1997年1月2日上午，吳向李開福謊稱共同到銀行辦理存單的轉(zhuǎn)存等手續(xù)，把李約到了古城儲蓄所，吳向李開福介紹沈龍是古城儲蓄所的主任，曾紀(jì)杰是會計。因存單未能及時更改偽造，吳等人將李擋在儲蓄所門口。沈龍根據(jù)沈豪權(quán)的授意，對李開福謊稱古城儲蓄所的電腦出現(xiàn)了故障，打不了存單，需要等到第二天才能辦理。次日上午，李開福按照約定來到城中茶坊，沈豪權(quán)將其修改、偽造好的戶名為蒙建強(qiáng)、定期為半年的300萬元定期存款的存單及古城儲蓄所對該存款的確認(rèn)書裝入信封中交給沈龍，沈龍將該信封交給曾紀(jì)杰，最后由曾紀(jì)杰交給吳清達(dá)后轉(zhuǎn)交給李開福。李開福當(dāng)眾看了以上存單和確認(rèn)書，信以為真。當(dāng)天下午，李開福經(jīng)請示蒙建強(qiáng)同意后，代表永盛公司與吳清達(dá)簽定了10輛馬自達(dá)6471型小轎車的購銷合同，每輛售價30萬元，總價款300萬元。同年1月4日，吳清達(dá)從該公司提走了10輛馬自達(dá)6471型小轎車。爾后，吳在一個月內(nèi)將10輛車全部出售，其中，以每輛26.5萬元出售6輛，獲取5輛車的全部車款132.5萬元；以每輛40萬元出售2輛；以每輛30萬元出售兩輛，但均未收到車款。期間，吳清達(dá)共交給沈豪權(quán)辦假存單費(fèi)用及報酬12萬元，沈豪權(quán)分給沈龍4萬元，分給曾紀(jì)杰5萬元。案發(fā)后，吳清達(dá)退還給永盛公司共92萬元，尚差208萬元至今未歸還。沈龍退還給沈豪權(quán)、司法機(jī)關(guān)各2萬元；曾紀(jì)杰退還給沈豪權(quán)2萬元、司法機(jī)關(guān)3萬元。被告人吳清達(dá)于2019年1月11日被江蘇省公安機(jī)關(guān)抓獲。
原判認(rèn)為，被告人吳清達(dá)為了達(dá)到騙取他人財物的目的，在沒有任何存款的情況下，仍然將偽造的定期存單交給對方作為簽訂合同的擔(dān)保物，其行為已構(gòu)成詐騙罪，公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。對公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人吳清達(dá)構(gòu)成金融憑證詐騙罪之指控，經(jīng)查，本案案發(fā)于1996年底至1997年1月份，現(xiàn)行刑法頒布之前，被告人吳清達(dá)利用經(jīng)濟(jì)合同，虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，騙取他人財物，數(shù)額特別巨大，其主觀目的是詐騙永盛公司財物，客觀上也實(shí)施了詐騙行為，構(gòu)成詐騙罪。況且同案犯曾紀(jì)杰、沈龍亦已被生效判決書確定構(gòu)成詐騙罪。故公訴機(jī)關(guān)指控的罪名不當(dāng)，應(yīng)予糾正。鑒于被告人吳清達(dá)已返還部分贓款給被害人，可依法酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第十二條第一款和1979年《中華人民共和國刑法》第一百五十二條、第五十五條、第六十條之規(guī)定，判決：一、被告人吳清達(dá)犯詐騙罪，判處有期徒刑十二年，并處沒收個人財產(chǎn)人民幣10萬元。二、繼續(xù)追繳被告人吳清達(dá)犯罪所得人民幣203萬元，退還被害單位海口永盛實(shí)業(yè)發(fā)展公司。三、扣押在案的贓款5萬元，由公訴機(jī)關(guān)依法返還被害單位?？谟朗?shí)業(yè)發(fā)展公司。
上訴人吳清達(dá)的上訴理由為：1.吳清達(dá)沒有非法占有他人財物的主觀故意，本案實(shí)際是債務(wù)糾紛，不是詐騙,原判認(rèn)定罪名有誤。2.1979年《中華人民共和國刑法》第一百五十二條并沒有“數(shù)額特別巨大”的規(guī)定，應(yīng)該包含在“數(shù)額巨大”之內(nèi)，故應(yīng)判處五年以上十年以下有期徒刑，原判適用法律不準(zhǔn)，量刑不當(dāng)，依法應(yīng)予改判。辯護(hù)人的辯護(hù)意見為：原判對吳清達(dá)詐騙的部分事實(shí)認(rèn)定并不確切，本案只有沈豪權(quán)供述是吳清達(dá)授意制作假存單，沒有其他證據(jù)加以印證，吳清達(dá)并不知道沈豪權(quán)偽造300萬元定期存單的事實(shí)。沈權(quán)豪的供述屬于孤證，缺乏真實(shí)性和準(zhǔn)確性。量刑方面，吳清達(dá)在本案的作用相對較小，也愿意變賣現(xiàn)在房產(chǎn)退還永盛公司部分損失。故請求二審從輕處罰。
經(jīng)審理查明：原判認(rèn)定上訴人吳清達(dá)使用偽造的定期存單騙取他人與其簽訂購銷合同，繼而騙取他人300萬元價款的10輛馬自達(dá)6471型小轎車的事實(shí)清楚。
上述事實(shí)，有原審經(jīng)庭審舉證質(zhì)證并予以確認(rèn)的物證、書證、鑒定意見、被害人陳述、證人證言、被告人及同案人的供述與辯解等證據(jù)證實(shí)。證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，證據(jù)之間相互印證，足以認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于上訴人吳清達(dá)的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見。經(jīng)查，1.上訴人吳清達(dá)使用偽造的定期存單，虛構(gòu)具有存款、具有履行合同擔(dān)保物即相應(yīng)經(jīng)濟(jì)權(quán)益保障的事實(shí)，騙取他人與其簽訂購銷合同，繼而將標(biāo)的物即10輛馬自達(dá)6471型小轎車提走進(jìn)行控制、支配，將車輛售賣所得錢款占為己有，明顯具有非法占有他人財物的主觀故意，客觀上也實(shí)施了騙取他人財物據(jù)為己有的行為，已構(gòu)成詐騙犯罪，不屬債務(wù)糾紛。原判認(rèn)定罪名正確。同時，吳清達(dá)及其?？诮鹋d實(shí)業(yè)有限公司均沒有在中國農(nóng)業(yè)銀行瓊山市支行古城儲蓄所開戶或存款，沒有任何抵押，吳清達(dá)也沒有向沈豪權(quán)提供公司營業(yè)執(zhí)照、個人身份資料，更沒有親自出面辦理存款業(yè)務(wù)，卻要求沈豪權(quán)幫其開一張金額為300萬元的存單。此后，吳清達(dá)又安排沈豪權(quán)根據(jù)被害人的要求對存單戶名、存期進(jìn)行更改。吳清達(dá)還向被害人謊稱沈龍、曾紀(jì)杰二人分別為儲蓄所主任和會計，還要求沈豪權(quán)安排沈龍當(dāng)著被害人的面提交存單。由此可見，吳清達(dá)知道沈豪權(quán)偽造300萬元定期存單的事實(shí)，該事實(shí)不僅有沈豪權(quán)的供述，還有吳清達(dá)及沈龍、曾紀(jì)杰的供述證實(shí)，且有被害人陳述、銀行回復(fù)及銀行相關(guān)規(guī)定、二張300萬元假存單、確認(rèn)書等證據(jù)予以印證，證據(jù)充分，原判認(rèn)定事實(shí)客觀、準(zhǔn)確。2.吳清達(dá)實(shí)施詐騙行為在現(xiàn)行刑法頒布之前，根據(jù)行為實(shí)施時施行的1979年《中華人民共和國刑法》及相應(yīng)的司法解釋的規(guī)定，詐騙數(shù)額特別巨大屬于詐騙犯罪“情節(jié)特別嚴(yán)重”情形，可判處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，同時可以并處沒收財產(chǎn)。吳清達(dá)直接謀劃，使用偽造的定期存單，通過簽訂合同騙取他人小轎車并予以銷售，所得錢款歸其占有、支配，在犯罪中起主要作用。吳清達(dá)詐騙公私財物數(shù)額特別巨大，原判據(jù)此對其定罪量刑，適用法律正確，量刑并無不當(dāng)。綜上，上訴人吳清達(dá)的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見均不能成立。
本院認(rèn)為，上訴人吳清達(dá)以非法占有為目的，虛構(gòu)具有存款、具有履行合同權(quán)益保障的事實(shí)，利用經(jīng)濟(jì)合同，騙取他人財物，其行為已構(gòu)成詐騙罪。本案案發(fā)在現(xiàn)行刑法頒布之前，應(yīng)適用行為實(shí)施時施行的法律規(guī)定進(jìn)行定罪處罰。上訴人吳清達(dá)詐騙他人財物，數(shù)額特別巨大，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。鑒于上訴人吳清達(dá)已返還部分贓款給被害人，依法可酌情從輕處罰。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。上訴人吳清達(dá)的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見均不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 段洪彬
審 判 員 鄭懷全
審 判 員 趙 軍
二〇一九年十二月二十七日
法官助理 肖海亮
書 記 員 鐘 銳
《中華人民共和國刑事訴訟法》
第二百三十六條第二審人民法院對不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經(jīng)過審理后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理：
（一）原判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判；
（二）原判決認(rèn)定事實(shí)沒有錯誤，但適用法律有錯誤，或者量刑不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)改判；
（三）原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實(shí)后改判；也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。