北京公司律師，股權(quán)律師為您提供損害公司利益責(zé)任糾紛法律咨詢，法律顧問(wèn)服務(wù)。擅長(zhǎng)損害公司利益責(zé)任糾紛案律師為您代理案件，切實(shí)維護(hù)您合法權(quán)益。有...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
胡茂軍、淮安蘇通公路運(yùn)輸有限公司與淮安汽車運(yùn)輸集團(tuán)有限公司損害公司利益責(zé)任糾紛二審民事判決書
時(shí)間：2020年07月13日 來(lái)源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3414 收藏[0]江蘇省高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2019）蘇民終982號(hào)
上訴人（原審被告）：胡茂軍，男，1964年6月14日出生，漢族，住江蘇省淮安市軍營(yíng)路益興名流花苑Ｃ區(qū)。
委托訴訟代理人：徐愛(ài)軍，江蘇典筑律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：淮安蘇通公路運(yùn)輸有限公司，住所地江蘇省淮安市健康西路51號(hào)。
法定代表人：王維忠，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：淮安汽車運(yùn)輸集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省淮安市淮海北路67號(hào)。
法定代表人：錢志明，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：歐躍生，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：葉斌，江蘇淮寧律師事務(wù)所律師。
原審第三人：江蘇省農(nóng)墾淮安客運(yùn)有限公司，住所地江蘇省淮安市健康西路51號(hào)。
訴訟代表人：劉**，江蘇省農(nóng)墾淮安客運(yùn)有限公司清算組負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：傅濟(jì)，江蘇省農(nóng)墾淮安客運(yùn)有限公司清算組工作人員。
淮汽公司訴胡茂軍、淮安蘇通公路運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘇通公司）以及第三人江蘇省農(nóng)墾淮安客運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)墾公司）損害公司利益責(zé)任糾紛一案，江蘇省淮安市中級(jí)人民法院于2015年12月7日作出（2015）淮中商初字第00038號(hào)民事判決，駁回淮汽公司的訴訟請(qǐng)求?；雌静环?，向本院提出上訴。本院于2016年3月25日作出（2016）蘇民終174號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判?；雌居窒蜃罡呷嗣穹ㄔ荷暾?qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院?017年12月29日作出（2017）最高法民再307號(hào)民事裁定，以二審違反法定程序?yàn)橛沙蜂N本院（2016）蘇民終174號(hào)民事判決以及江蘇省淮安市中級(jí)人民法院（2015）淮中商初字第00038號(hào)民事判決，將案件發(fā)回江蘇省淮安市中級(jí)人民法院重審。江蘇省淮安市中級(jí)人民法院重審后，于2019年3月29日作出（2018）蘇08民初55號(hào)民事判決。胡茂軍、蘇通公司不服該判決，分別向本院提出上訴。本院于2019年6月3日立案受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。上訴人胡茂軍及其委托訴訟代理人徐愛(ài)軍，上訴人蘇通公司的法定代表人王維忠，被上訴人淮汽公司的委托訴訟代理人歐躍生、葉斌，原審第三人農(nóng)墾公司的委托訴訟代理人傅濟(jì)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
胡茂軍上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回淮汽公司的訴訟請(qǐng)求；由淮汽公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。理由為：（一）一審判決認(rèn)定淮汽公司系農(nóng)墾公司的股東缺乏事實(shí)基礎(chǔ)。淮汽公司和農(nóng)墾公司之間名為聯(lián)合，實(shí)為掛靠，淮汽公司并非農(nóng)墾公司的實(shí)際股東，僅是工商登記的名義股東。1.淮汽公司和農(nóng)墾公司于2002年7月8日簽訂《聯(lián)合協(xié)議書》的背景是國(guó)家交通主管部門對(duì)道路客運(yùn)企業(yè)實(shí)行資質(zhì)化管理[指交通運(yùn)輸部2000年4月27日發(fā)布的《道路旅客運(yùn)輸企業(yè)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)管理規(guī)定(試行)》（交公路發(fā)[2000]225號(hào)）(現(xiàn)已失效)]，而農(nóng)墾公司僅有道路客運(yùn)的三級(jí)資質(zhì)，達(dá)不到二級(jí)資質(zhì)要求，農(nóng)墾公司遂通過(guò)與淮汽公司聯(lián)營(yíng)，由淮汽公司名義持有農(nóng)墾公司52%股權(quán)的方式，享有淮汽公司的道路客運(yùn)二級(jí)資質(zhì)。依據(jù)該協(xié)議的約定，淮汽公司不參與農(nóng)墾公司的經(jīng)營(yíng)管理，每年僅收取管理費(fèi)，雙方間也無(wú)以線路和車輛為紐帶的實(shí)際合作。2.淮汽公司沒(méi)有依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議實(shí)際支付轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)?；雌緟R入農(nóng)墾公司賬戶的26萬(wàn)元注明是投資款，而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，匯款的對(duì)象系農(nóng)墾公司，而非出讓股權(quán)的股東。且其后淮汽公司以各種理由將26萬(wàn)元中的22萬(wàn)元轉(zhuǎn)投資至其下屬子公司，投資收益亦歸淮汽公司所有，在農(nóng)墾公司進(jìn)入清算程序后，淮汽公司才將該22萬(wàn)元匯入清算組賬戶。（二）本案不屬于民事案件的受案范圍?？瓦\(yùn)線路屬于國(guó)家公共資源，由交通主管部門通過(guò)行政許可的方式許可企業(yè)運(yùn)營(yíng)。胡茂軍以農(nóng)墾公司名義向交通主管部門申請(qǐng)變更線路運(yùn)營(yíng)主體，僅是民事行為，但該行為不產(chǎn)生法律效力。胡茂軍提交的淮安市運(yùn)輸管理處（以下簡(jiǎn)稱淮安市運(yùn)管處）出具的情況說(shuō)明，可以表明（2013）00171號(hào)行政許可決定書是該處依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)作出的具體行政行為，而非是依據(jù)胡茂軍以農(nóng)墾公司名義的變更申請(qǐng)作出的決定，即胡茂軍的申請(qǐng)行為并不決定線路運(yùn)營(yíng)主體的變更，故本案不屬于民事案件的受案范圍。（三）胡茂軍與蘇通公司之間沒(méi)有惡意串通行為。1.淮汽公司并非農(nóng)墾公司的實(shí)際股東，胡茂軍作為農(nóng)墾公司的唯一股東、法定代表人，有權(quán)申請(qǐng)變更農(nóng)墾公司的線路經(jīng)營(yíng)主體，此沒(méi)有損害淮汽公司的利益，也未違背《聯(lián)合協(xié)議書》。2.農(nóng)墾公司的客運(yùn)線路中并無(wú)淮汽公司帶入的線路。雙方簽訂《聯(lián)合協(xié)議書》時(shí)也未就農(nóng)墾公司的原有線路進(jìn)行評(píng)估作價(jià)，淮汽公司并未就線路支付過(guò)對(duì)價(jià)。3.《聯(lián)合協(xié)議書》約定農(nóng)墾公司獨(dú)立核算，自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，每年向淮汽公司交納管理費(fèi)，淮汽公司不干涉農(nóng)墾公司正常的經(jīng)營(yíng)管理。故在聯(lián)合期限屆滿，聯(lián)合體解散清算后，淮汽公司對(duì)客運(yùn)線路即不享有權(quán)益。4.在農(nóng)墾公司經(jīng)營(yíng)期限屆滿，胡茂軍和淮汽公司商討繼續(xù)合作時(shí)，系淮汽公司推翻《聯(lián)合協(xié)議書》，導(dǎo)致雙方談判破裂?？紤]到農(nóng)墾公司的實(shí)際狀況，胡茂軍以書面方式向淮安市運(yùn)管處匯報(bào)相關(guān)情況，該處又向江蘇省運(yùn)輸管理局進(jìn)行請(qǐng)示?；窗彩羞\(yùn)管處曾多次組織淮汽公司和胡茂軍協(xié)調(diào)，但未能達(dá)成一致。2013年6月，淮安市運(yùn)管處在作出行政許可前，曾發(fā)函征求淮汽公司意見(jiàn),淮汽公司也回復(fù)客運(yùn)行業(yè)屬于民生項(xiàng)目，關(guān)系到老百姓的日常出行，農(nóng)墾公司無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，勢(shì)必導(dǎo)致老百姓日常無(wú)法出行，在此情況下，淮安市運(yùn)管處才將農(nóng)墾公司的客運(yùn)線路許可給蘇通公司經(jīng)營(yíng)，此是淮安市運(yùn)管處依法作出的具體行政行為，也是保障民生的有效措施。（四）客運(yùn)線路無(wú)法變更回轉(zhuǎn)。1.依據(jù)淮安市運(yùn)管處的規(guī)定，客運(yùn)線路采取行政許可的形式許可給企業(yè)經(jīng)營(yíng)，每四年許可一次。自線路變更之日至本案上訴之日，淮安市運(yùn)管處已經(jīng)兩次許可，故蘇通公司現(xiàn)有的線路經(jīng)營(yíng)權(quán)，并非是依據(jù)（2013）00171號(hào)行政許可決定書所獲得。2.一審判決蘇通公司提出申請(qǐng)將線路變更回轉(zhuǎn)至農(nóng)墾公司，但沒(méi)有考慮到農(nóng)墾公司已經(jīng)清算、不再經(jīng)營(yíng)的客觀情況。（五）線路經(jīng)營(yíng)權(quán)不屬于企業(yè)資產(chǎn)。1.根據(jù)交通運(yùn)輸部2016年修訂的《道路旅客運(yùn)輸及客運(yùn)站管理規(guī)定》第三十五條的規(guī)定，客運(yùn)班線由主管部門通過(guò)行政許可給企業(yè)經(jīng)營(yíng)，是對(duì)公共資源的合理分配，但不能以此認(rèn)定客運(yùn)班線屬于個(gè)人或企業(yè)的無(wú)形資產(chǎn)。2.農(nóng)墾公司的財(cái)務(wù)報(bào)表中均無(wú)線路資產(chǎn)的記載，清算組出具的審計(jì)報(bào)告中也無(wú)線路資產(chǎn)的體現(xiàn)。3.淮汽公司也系客運(yùn)企業(yè)，在其改制過(guò)程中也未支付對(duì)價(jià)即獲得大量運(yùn)營(yíng)線路，而淮汽公司的財(cái)務(wù)報(bào)表、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告中也未記載運(yùn)營(yíng)線路屬于企業(yè)的無(wú)形資產(chǎn)。4.一審判決雖認(rèn)定客運(yùn)班線屬于企業(yè)資產(chǎn)，但無(wú)對(duì)應(yīng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
蘇通公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回淮汽公司的訴訟請(qǐng)求；由淮汽公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。理由為：（一）本案不屬于民事案件的受理范圍。蘇通公司是經(jīng)淮安市運(yùn)管處的行政許可獲得的線路經(jīng)營(yíng)權(quán)，而胡茂軍和淮汽公司之間的糾紛，不影響蘇通公司取得線路經(jīng)營(yíng)權(quán)的方式。淮汽公司對(duì)蘇通公司取得的線路經(jīng)營(yíng)權(quán)主張權(quán)益，應(yīng)當(dāng)通過(guò)行政訴訟的方式，而不應(yīng)在民事訴訟中處理。（二）蘇通公司和胡茂軍之間沒(méi)有惡意串通行為。1.蘇通公司在設(shè)立前經(jīng)過(guò)淮安市運(yùn)管處批準(zhǔn)，并進(jìn)行了公示。淮安市運(yùn)管處在作出行政許可前，曾發(fā)函征求淮汽公司意見(jiàn),淮汽公司也回復(fù)“客運(yùn)行業(yè)屬于民生項(xiàng)目，關(guān)系到老百姓的日常出行，農(nóng)墾公司無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，勢(shì)必導(dǎo)致老百姓日常無(wú)法出行”。在此情況下，淮安市運(yùn)管處才依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)作出（2013）00171號(hào)行政許可決定書，將運(yùn)營(yíng)線路許可給蘇通公司經(jīng)營(yíng)，此是淮安市運(yùn)管處依法作出的具體行政行為，是保障民生的有效措施。一審判決認(rèn)定蘇通公司和胡茂軍惡意串通，系否定淮安市運(yùn)管處的行政許可行為的合法性。（三）營(yíng)運(yùn)線路不可變更回轉(zhuǎn)。1.自線路變更之日至本案上訴之日，淮安市運(yùn)管處已經(jīng)兩次許可，故蘇通公司現(xiàn)有的線路經(jīng)營(yíng)權(quán)，已并非是依據(jù)（2013）00171號(hào)行政許可決定書所獲得。2.農(nóng)墾公司已不再經(jīng)營(yíng)，一審判決蘇通公司提出申請(qǐng)將線路變更回轉(zhuǎn)至農(nóng)墾公司，沒(méi)有考慮到上述客觀情況，且損害蘇通公司通過(guò)行政許可所取得的合法權(quán)益。
針對(duì)胡茂軍、蘇通公司的上訴，被上訴人淮汽公司辯稱：1.淮汽公司是農(nóng)墾公司的股東?；雌靖鶕?jù)和農(nóng)墾公司簽訂的《聯(lián)合協(xié)議書》以及和蔡玉龍、胡茂軍簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議取得農(nóng)墾公司的股權(quán)，淮汽公司也支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并進(jìn)行了相應(yīng)的工商變更登記。淮汽公司和胡茂軍召開(kāi)了農(nóng)墾公司的股東會(huì)并決議解散公司。淮汽公司還向法院申請(qǐng)啟動(dòng)對(duì)農(nóng)墾公司的強(qiáng)制清算程序。胡茂軍曾提起訴訟要求淮汽公司將從其處所受讓的農(nóng)墾公司2%的股權(quán)予以返還，但并未獲得支持。2.本案屬于民商事案件調(diào)整的范圍?；雌镜牡谝豁?xiàng)訴請(qǐng)系要求確認(rèn)胡茂軍單方處分農(nóng)墾公司經(jīng)營(yíng)線路以及車輛的行為無(wú)效，此并非是對(duì)運(yùn)管部門的許可行為是否合法進(jìn)行確認(rèn)，而胡茂軍的行為屬于民事處分行為。3.胡茂軍的申請(qǐng)變更行為侵害了農(nóng)墾公司的利益，屬于惡意串通的無(wú)效行為。被申請(qǐng)變更的線路經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于農(nóng)墾公司的無(wú)形資產(chǎn)。胡茂軍利用農(nóng)墾公司清算組組長(zhǎng)的身份以及掌管農(nóng)墾公司印章的便利，未經(jīng)股東會(huì)決議，擅自以農(nóng)墾公司的名義向運(yùn)管部門提出線路變更申請(qǐng)，此系胡茂軍的個(gè)人意志，而非農(nóng)墾公司的意志。蘇通公司系胡茂軍控股的公司，故申請(qǐng)變更和接受線路的行為屬于關(guān)聯(lián)交易，且蘇通公司未支付對(duì)價(jià)。4.線路經(jīng)營(yíng)權(quán)變更回轉(zhuǎn)至農(nóng)墾公司完全可行。一審法院確認(rèn)胡茂軍單方申請(qǐng)?zhí)幹棉r(nóng)墾公司線路經(jīng)營(yíng)權(quán)的行為無(wú)效，則線路經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)恢復(fù)原狀，即變更回轉(zhuǎn)至農(nóng)墾公司清算組；清算組可根據(jù)股東的持股比例，組織淮汽公司和胡茂軍進(jìn)行協(xié)調(diào)分配，協(xié)調(diào)一致后再向運(yùn)管部門申請(qǐng)變更；如果兩股東不能協(xié)調(diào)一致，則運(yùn)管部門應(yīng)收回班線重新進(jìn)行招投標(biāo)。在上述方案實(shí)施期間，為了公眾的出行，案涉線路經(jīng)營(yíng)權(quán)可暫由有關(guān)運(yùn)輸單位繼續(xù)運(yùn)營(yíng)，待經(jīng)營(yíng)權(quán)主體變更或者招投標(biāo)完成再辦理相關(guān)手續(xù)，故不存在線路不可回轉(zhuǎn)的情況。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
蘇通公司表示對(duì)胡茂軍的上訴沒(méi)有意見(jiàn)。
胡茂軍表示對(duì)蘇通公司的上訴沒(méi)有意見(jiàn)。
原審第三人農(nóng)墾公司就蘇通公司、胡茂軍的上訴，表示請(qǐng)求法院依法裁判。
淮汽公司的訴訟請(qǐng)求為：1.確認(rèn)胡茂軍向淮安市運(yùn)管處申請(qǐng)將農(nóng)墾公司名下的客運(yùn)線路及車輛經(jīng)營(yíng)主體變更至蘇通公司無(wú)效；2.判令蘇通公司向淮安市運(yùn)管處出具申請(qǐng)將由農(nóng)墾公司變更至蘇通公司的線路變更回轉(zhuǎn)；3.由胡茂軍和蘇通公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
江蘇省淮安市中級(jí)人民法院重審后認(rèn)定本案事實(shí)為：
農(nóng)墾公司成立于1998年2月23日，注冊(cè)資本50萬(wàn)元，法定代表人為胡茂軍。
2002年7月8日，農(nóng)墾公司與淮汽公司簽訂《聯(lián)合協(xié)議書》約定：農(nóng)墾公司的自然人股東各自向淮汽公司轉(zhuǎn)讓合計(jì)26萬(wàn)元股份（占公司注冊(cè)資本的52%），由淮汽公司出資認(rèn)購(gòu)并實(shí)際控股，公司的名稱、法定代表人不變，淮汽公司參加股東會(huì)，公司為獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧、自主經(jīng)營(yíng)的有限公司，公司應(yīng)建立健全法人治理結(jié)構(gòu)，淮汽公司不派人進(jìn)入經(jīng)理層，不干涉公司正常的經(jīng)營(yíng)管理，公司根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況向淮汽公司交納管理費(fèi)用，具體標(biāo)準(zhǔn)由雙方根據(jù)經(jīng)營(yíng)狀況另行商洽，農(nóng)墾公司的股東為胡茂軍和淮汽公司。
因農(nóng)墾公司的經(jīng)營(yíng)期限至2012年7月7日屆滿。2012年9月4日，由淮汽公司、胡茂軍參加農(nóng)墾公司股東會(huì)，形成會(huì)議意見(jiàn)：1.因胡茂軍不同意繼續(xù)合作經(jīng)營(yíng)，各股東同意公司解散；2.經(jīng)商定于2012年9月18日前成立清算組，清算組由胡茂軍、王維忠、蔡梅芳、林沂、田忠組成，胡茂軍擔(dān)任組長(zhǎng)。
2013年6月19日，農(nóng)墾公司向淮安市運(yùn)管處提出申請(qǐng)，申請(qǐng)將其名下的班線、車輛變更至蘇通公司（該公司成立于2013年6月14日，營(yíng)業(yè)期限至2033年6月，注冊(cè)資本500萬(wàn)元，股東為王維忠、胡茂軍，出資比例分別為20%、80%，王維忠任法定代表人）名下。2013年8月8日，淮安市運(yùn)管處同意將農(nóng)墾公司經(jīng)營(yíng)的淮安至高溝等9條班線、25輛車、44對(duì)班、26個(gè)標(biāo)志牌變更至蘇通公司。2013年8月30日，農(nóng)墾公司、蘇通公司發(fā)函告知上述線路變更的事實(shí)。
2014年9月17日，淮汽公司以農(nóng)墾公司雖然成立清算組，但故意拖延清算為由，向江蘇省淮安市中級(jí)人民法院提出強(qiáng)制清算申請(qǐng)。江蘇省淮安市中級(jí)人民法院于2014年9月22日作出（2014）淮中商清算字第0002號(hào)民事裁定，指定盱眙永盛會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司為農(nóng)墾公司清算組。2014年11月18日，盱眙永盛會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司出具關(guān)于農(nóng)墾公司經(jīng)營(yíng)期滿清算期初審計(jì)報(bào)告1份，其他事項(xiàng)部分載明2014年9月22日清算總額49.96萬(wàn)元，其中貨幣資金6.53萬(wàn)元，應(yīng)收款項(xiàng)24.51萬(wàn)元，固定資產(chǎn)原值29.76萬(wàn)元，累計(jì)折舊10.84萬(wàn)元，凈值18.92萬(wàn)元，負(fù)債總額19.43萬(wàn)元。
2015年1月18日，淮汽公司向農(nóng)墾公司清算組發(fā)函稱：“2012年9月4日，農(nóng)墾公司股東會(huì)曾形成決議，一致同意農(nóng)墾公司解散，并成立清算組，但由于清算組組長(zhǎng)胡茂軍的個(gè)人原因，清算工作一直未能真正啟動(dòng)。胡茂軍利用其當(dāng)時(shí)為農(nóng)墾公司清算組組長(zhǎng)的便利條件，與其實(shí)際控股的蘇通公司惡意串通將農(nóng)墾公司名下的經(jīng)營(yíng)線路及車輛變更至蘇通公司名下，違反了法律規(guī)定，也嚴(yán)重?fù)p害了農(nóng)墾公司和淮汽公司的合法權(quán)益。特商請(qǐng)清算組代表農(nóng)墾公司對(duì)胡茂軍侵害公司和股東利益的行為提起訴訟，如貴清算組不予起訴，淮汽公司將以股東身份提起訴訟”。
2015年1月20日，農(nóng)墾公司清算組發(fā)函給淮汽公司稱：“收到淮汽公司2015年1月18日函件，根據(jù)清算組審計(jì)的情況，農(nóng)墾公司線路問(wèn)題在會(huì)計(jì)賬簿中沒(méi)有反映，故關(guān)于線路問(wèn)題清算組不清楚。對(duì)于貴公司申請(qǐng)清算組對(duì)胡茂軍因線路問(wèn)題侵害公司和股東利益的行為提起訴訟的要求，清算組不能滿足。對(duì)于此問(wèn)題淮汽公司可依據(jù)公司法規(guī)定自行解決”。
2016年9月，淮汽公司向淮安市清江浦區(qū)人民法院提起訴訟，要求胡茂軍和蘇通公司賠償其損失3632080元并承擔(dān)案件受理費(fèi)。該院經(jīng)審理后判決：駁回淮汽公司的訴訟請(qǐng)求。淮汽公司不服該判決，上訴至江蘇省淮安市中級(jí)人民法院。江蘇省淮安市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第一百五十二條的規(guī)定，董事、高級(jí)管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟，該類訴訟屬于股東直接訴訟，是股東為了自身利益以個(gè)人名義向法院提起訴訟，股東個(gè)人是侵害行為的直接受害者，而非整個(gè)公司利益，這也是與股東代表訴訟的區(qū)別?；雌局鲝埡娕c蘇通公司惡意串通，擅自轉(zhuǎn)讓農(nóng)墾公司的運(yùn)營(yíng)線路，嚴(yán)重?fù)p害了淮汽公司的合法權(quán)益，但即使胡茂軍與蘇通公司惡意串通，擅自轉(zhuǎn)讓農(nóng)墾公司運(yùn)營(yíng)線路的事實(shí)成立，因農(nóng)墾公司的經(jīng)營(yíng)線路屬于農(nóng)墾公司的財(cái)產(chǎn)，故該轉(zhuǎn)讓行為直接損害的是農(nóng)墾公司的利益，淮汽公司作為農(nóng)墾公司的股東，其利益只是間接受損，并不是其作為農(nóng)墾公司股東的自身權(quán)益受到損害，故不屬于《中華人民共和國(guó)公司法》第一百五十二條規(guī)定的股東直接訴訟的情形，因此，淮汽公司無(wú)權(quán)依據(jù)該條款的規(guī)定提起股東直接訴訟，其可依法提起股東代表訴訟。該院遂于2018年4月11日作出（2017）蘇08民終1040號(hào)民事裁定：駁回淮汽公司的起訴。
重審期間，胡茂軍提供了淮安市運(yùn)管處向其出具的情況說(shuō)明1份，主要內(nèi)容為：“道路客運(yùn)班線屬于國(guó)家所有的資源，不屬于任何單位和個(gè)人，我處作出的（2013）00171號(hào)許可決定書，該決定是依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)作出的具體行政行為”。胡茂軍稱其提交該說(shuō)明，意在證明運(yùn)營(yíng)線路不屬于企業(yè)資產(chǎn)，故本案爭(zhēng)議不屬民事案件的受案范圍。
淮汽公司的質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)情況說(shuō)明的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為線路雖屬于公共資源，但具有財(cái)產(chǎn)屬性；農(nóng)墾公司的申請(qǐng)事實(shí)上是胡茂軍個(gè)人的申請(qǐng)行為，蘇通公司是胡茂軍控股的公司，是雙方惡意串通的結(jié)果。
蘇通公司的質(zhì)證意見(jiàn)為，客運(yùn)線路屬公共資源，蘇通公司的線路是國(guó)家行政機(jī)關(guān)通過(guò)行政許可的手段給蘇通公司使用的，是否是胡茂軍申請(qǐng)變更與蘇通公司無(wú)關(guān)。
一審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.淮汽公司提起本案訴訟的主體是否適格；2.本案是否屬于民事案件的受案范圍，淮汽公司要求確認(rèn)胡茂軍申請(qǐng)變更運(yùn)營(yíng)線路經(jīng)營(yíng)權(quán)的行為無(wú)效、并將已變更的運(yùn)營(yíng)線路經(jīng)營(yíng)權(quán)回轉(zhuǎn)至農(nóng)墾公司名下，其理由是否成立；3.運(yùn)營(yíng)線路是否構(gòu)成企業(yè)資產(chǎn)，胡茂軍、蘇通公司的行為是否侵害了農(nóng)墾公司的利益，進(jìn)而損害了淮汽公司的利益。
江蘇省淮安市中級(jí)人民法院重審后認(rèn)為：
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一?；雌疽院姷男袨閾p害其利益，要求確認(rèn)胡茂軍申請(qǐng)運(yùn)營(yíng)線路變更行為無(wú)效等請(qǐng)求。經(jīng)查，根據(jù)淮汽公司與農(nóng)墾公司簽訂的《聯(lián)合協(xié)議書》，淮汽公司系農(nóng)墾公司的股東之一，運(yùn)營(yíng)線路經(jīng)營(yíng)權(quán)的變更與其存在利害關(guān)系，且有明確的被告及訴訟請(qǐng)求，淮汽公司作為原告提起訴訟符合民事訴訟法的起訴條件，故對(duì)胡茂軍、蘇通公司辯稱淮汽公司作為原告起訴的主體不適格的辯稱理由，不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。平等民事主體之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟屬于人民法院民事案件的受案范圍。認(rèn)定本案是否屬于民事受案范圍，應(yīng)從胡茂軍的申請(qǐng)行為，其基礎(chǔ)法律關(guān)系是行政法律關(guān)系還是民事法律關(guān)系上進(jìn)行分析?；雌疽蟠_認(rèn)胡茂軍的申請(qǐng)行為無(wú)效并判決蘇通公司向淮安市運(yùn)管處提出申請(qǐng)（回轉(zhuǎn)線路）。胡茂軍在農(nóng)墾公司清算期間，既未通知也未征得淮汽公司同意，擅自以農(nóng)墾公司名義向淮安市運(yùn)管處申請(qǐng)變更運(yùn)營(yíng)線路經(jīng)營(yíng)主體，該申請(qǐng)行為并不是農(nóng)墾公司的意志，而是胡茂軍的個(gè)人意志，作為淮安市運(yùn)管處接受并審查線路變更申請(qǐng)的主體是農(nóng)墾公司，而非胡茂軍，故該申請(qǐng)行為的基礎(chǔ)法律關(guān)系仍屬民事法律關(guān)系，本案應(yīng)屬民事案件的受案范圍。農(nóng)墾公司在經(jīng)營(yíng)期限屆滿后，經(jīng)股東會(huì)會(huì)議決定解散，但對(duì)運(yùn)營(yíng)線路經(jīng)營(yíng)權(quán)及車輛的分配并未達(dá)成一致意見(jiàn)，胡茂軍以農(nóng)墾公司名義擅自向淮安市運(yùn)管處申請(qǐng)變更的行為，并非農(nóng)墾公司的真實(shí)意思，而運(yùn)營(yíng)線路變更后的經(jīng)營(yíng)主體又是胡茂軍實(shí)際控制的蘇通公司，故淮汽公司主張胡茂軍擅自以農(nóng)墾公司名義與蘇通公司惡意串通，申請(qǐng)變更運(yùn)營(yíng)線路經(jīng)營(yíng)主體的行為無(wú)效的理由成立，該院予以支持。同時(shí)，因蘇通公司在本案中構(gòu)成與胡茂軍惡意串通，故其有義務(wù)向淮安市運(yùn)管處提出將線路經(jīng)營(yíng)主體回轉(zhuǎn)至農(nóng)墾公司名下的申請(qǐng)，至于能否得到行政許可，則是行政機(jī)關(guān)依行政職權(quán)審查的問(wèn)題。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三。雖然在農(nóng)墾公司財(cái)產(chǎn)報(bào)表及清算報(bào)告中并未記載運(yùn)營(yíng)線路的價(jià)值和數(shù)額，但不可否認(rèn)，較好的運(yùn)營(yíng)線路，結(jié)合市場(chǎng)因素和人的經(jīng)營(yíng)能力是可以給企業(yè)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，而具體能帶來(lái)多少經(jīng)濟(jì)利益，其價(jià)值如何確認(rèn)，受到運(yùn)營(yíng)線路的優(yōu)劣、市場(chǎng)影響和人的經(jīng)營(yíng)能力等因素制約，好的運(yùn)營(yíng)線路可以構(gòu)成企業(yè)的無(wú)形資產(chǎn)，故對(duì)胡茂軍辯稱線路經(jīng)營(yíng)權(quán)不屬于企業(yè)資產(chǎn)的抗辯理由，該院不予采納。
綜上，該院認(rèn)為，淮汽公司要求確認(rèn)胡茂軍申請(qǐng)變更運(yùn)營(yíng)線路及車輛經(jīng)營(yíng)主體的行為無(wú)效，蘇通公司向淮安市運(yùn)管處出具申請(qǐng)將由農(nóng)墾公司變更至蘇通公司的線路變更回轉(zhuǎn)的理由成立，予以支持。經(jīng)該院審判委員會(huì)討論決定后，該院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第一款第二項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，判決：一、胡茂軍向淮安市運(yùn)管處申請(qǐng)變更運(yùn)營(yíng)線路及車輛經(jīng)營(yíng)主體的行為無(wú)效；二、蘇通公司于判決生效后十五日內(nèi)向淮安市運(yùn)管處出具由農(nóng)墾公司變更至蘇通公司的線路變更回轉(zhuǎn)的申請(qǐng)。案件受理費(fèi)80元，由胡茂軍、蘇通公司負(fù)擔(dān)。
本院對(duì)于一審判決查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院另查明：
1.淮安市運(yùn)管處曾于2013年6月20日向淮汽公司發(fā)函征求該公司對(duì)農(nóng)墾公司申請(qǐng)經(jīng)營(yíng)主體變更事宜的意見(jiàn)，淮汽公司于次日回函稱：申請(qǐng)變更客運(yùn)線路經(jīng)營(yíng)主體是胡茂軍的個(gè)人行為，未經(jīng)公司股東會(huì)討論，農(nóng)墾公司的經(jīng)營(yíng)期限已于2012年7月7日到期，目前無(wú)權(quán)申請(qǐng)變更經(jīng)營(yíng)線路，淮汽公司不同意農(nóng)墾公司關(guān)于經(jīng)營(yíng)主體及線路變更的申請(qǐng)。
2.農(nóng)墾公司于2002年7月8日召開(kāi)第六次股東會(huì)，同意股東蔡玉龍將所持25萬(wàn)元股份（占股本總額50%）全部轉(zhuǎn)讓給淮汽公司；同意股東胡茂軍將所持股份中的1萬(wàn)元股份（占股本總額2%）轉(zhuǎn)讓給淮汽公司；決定公司的合營(yíng)期限改為十年。農(nóng)墾公司其后據(jù)此修訂了公司章程并辦理了工商變更登記?；雌居?002年7月19日向農(nóng)墾公司匯款26萬(wàn)元，農(nóng)墾公司（經(jīng)辦人為王維忠）向淮汽公司開(kāi)具收到入股金26萬(wàn)元的收據(jù)，并在2002年7月30日的記賬憑證中記載收到淮汽公司入股金26萬(wàn)元。2003年8月，農(nóng)墾公司分別向淮汽公司下屬的四家子公司各投資5.5萬(wàn)元（合計(jì)22萬(wàn)元），后于2004年、2005年將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款匯至淮汽公司，淮汽公司于2014年將上述22萬(wàn)元匯至農(nóng)墾公司清算組。
二審?fù)徶校姺Q，農(nóng)墾公司取得線路經(jīng)營(yíng)權(quán)無(wú)須支付對(duì)價(jià)；農(nóng)墾公司在《聯(lián)合協(xié)議書》履行期間的收入來(lái)源是車輛掛靠農(nóng)墾公司經(jīng)營(yíng)所交納的管理費(fèi)。
淮汽公司認(rèn)可農(nóng)墾公司在簽訂《聯(lián)合協(xié)議書》后每年向其交納1萬(wàn)元管理費(fèi)，并認(rèn)可線路經(jīng)營(yíng)權(quán)是在簽訂《聯(lián)合協(xié)議書》前由農(nóng)墾公司自有，合作期間置換過(guò)部分線路。
二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.淮汽公司是否是農(nóng)墾公司的股東，是否有權(quán)提起本案訴訟；2.本案是否屬于民事案件的受案范圍；3.胡茂軍將農(nóng)墾公司名下的客運(yùn)線路和車輛經(jīng)營(yíng)主體申請(qǐng)變更至蘇通公司名下，是否屬于惡意串通損害農(nóng)墾公司合法權(quán)益的行為；4.淮汽公司要求蘇通公司向淮安市運(yùn)管處出具申請(qǐng)將客運(yùn)線路變更回轉(zhuǎn)至農(nóng)墾公司的訴請(qǐng)應(yīng)否支持。
本院認(rèn)為：
一、淮汽公司是農(nóng)墾公司的股東，是本案適格的訴訟主體。首先，2002年7月8日農(nóng)墾公司和淮汽公司簽訂的《聯(lián)合協(xié)議書》中約定，農(nóng)墾公司的自然人股東向淮汽公司轉(zhuǎn)讓合計(jì)26萬(wàn)元股份（占公司注冊(cè)資本的52%），由淮汽公司出資認(rèn)購(gòu)并實(shí)際控股，而農(nóng)墾公司的自然人股東（蔡玉龍、胡茂軍）其后分別和淮汽公司簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給淮汽公司并辦理了工商變更登記。其次，胡茂軍認(rèn)可淮汽公司向農(nóng)墾公司支付過(guò)26萬(wàn)元的投資款，農(nóng)墾公司亦向淮汽公司出具了出資證明。雖然淮汽公司不是將該款項(xiàng)支付給出讓股權(quán)的股東，而是支付至農(nóng)墾公司賬戶，但不排除此付款方式是各方協(xié)商一致的結(jié)果，不能據(jù)此即否定淮汽公司已實(shí)際出資的事實(shí)。況且，股權(quán)轉(zhuǎn)讓方并未就此提出過(guò)異議。至于該26萬(wàn)元中的22萬(wàn)元被另作他用，并不影響對(duì)淮汽公司股東身份的認(rèn)定，何況，淮汽公司現(xiàn)已將該22萬(wàn)元匯給農(nóng)墾公司清算組。再次，在農(nóng)墾公司經(jīng)營(yíng)期限屆滿時(shí)，淮汽公司亦以股東身份參加股東會(huì)并形成同意解散公司的決議，而胡茂軍當(dāng)時(shí)并未對(duì)淮汽公司的股東身份提出過(guò)異議。最后，胡茂軍系在淮汽公司提起本案損害公司利益責(zé)任糾紛訴訟后，才提出淮汽公司并非農(nóng)墾公司的實(shí)際股東的抗辯意見(jiàn)，但其至今未采取措施以否定淮汽公司的股東身份。據(jù)此，本院對(duì)胡茂軍就淮汽公司的股東身份提出的上訴理由，不予采信。在農(nóng)墾公司已經(jīng)進(jìn)入清算程序，且淮汽公司要求農(nóng)墾公司清算組就胡茂軍侵害公司利益的行為提起訴訟被拒的情況下，淮汽公司作為農(nóng)墾公司的股東，有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第一百五十一條的規(guī)定提起本案股東代表訴訟。
二、本案屬于民事訴訟的受案范圍?；雌咎崞鸨景冈V訟，系認(rèn)為胡茂軍以農(nóng)墾公司名義將涉案客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)主體變更至蘇通公司名下屬于惡意串通損害農(nóng)墾公司利益的行為，進(jìn)而要求確認(rèn)胡茂軍以農(nóng)墾公司名義向淮安市運(yùn)管處申請(qǐng)將農(nóng)墾公司名下的客運(yùn)線路和車輛的經(jīng)營(yíng)主體變更至蘇通公司的行為無(wú)效，故本案屬于民事糾紛。胡茂軍、蘇通公司則認(rèn)為，蘇通公司系基于淮安市運(yùn)管處的行政許可取得涉案客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)，該行政許可行為以及相應(yīng)的申請(qǐng)行為是否合法有效不屬于民事訴訟的受案范圍。對(duì)此，本院認(rèn)為，涉案客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)主體變更是導(dǎo)致本案訴訟的根本原因，由此形成了當(dāng)事人之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系，即客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)的交易關(guān)系，而申請(qǐng)行政許可的行為是各方當(dāng)事人為了完成交易所實(shí)施的具體履行行為，其是否合法有效取決于基礎(chǔ)法律行為的效力，至于行政許可行為是否合法有效并非本案審理范圍。因農(nóng)墾公司與蘇通公司之間變更客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)主體的行為是否有效，是否存在惡意串通損害農(nóng)墾公司合法權(quán)益的情形引發(fā)的糾紛，屬于平等主體之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系發(fā)生的民事糾紛，故本案屬于人民法院民事訴訟的受案范圍。據(jù)此，胡茂軍和蘇通公司提出的本案不屬于民事訴訟的受案范圍的上訴主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
三、胡茂軍系與蘇通公司惡意串通將農(nóng)墾公司名下的客運(yùn)線路和車輛經(jīng)營(yíng)主體變更至蘇通公司，損害了農(nóng)墾公司的合法權(quán)益，該行為無(wú)效，胡茂軍以農(nóng)墾公司名義向淮安市運(yùn)管處申請(qǐng)變更的行為亦無(wú)效。
首先，道路客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，屬于企業(yè)的無(wú)形資產(chǎn)。道路客運(yùn)班線的所有權(quán)與班線的經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于不同的概念。雖然道路客運(yùn)班線屬于國(guó)家所有的公共資源，由國(guó)家所有，但班線的經(jīng)營(yíng)權(quán)具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，經(jīng)行政許可后由企業(yè)享有。道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)通過(guò)行政許可的方式將客運(yùn)班線的經(jīng)營(yíng)權(quán)許可給符合申請(qǐng)條件的企業(yè)經(jīng)營(yíng)，企業(yè)在經(jīng)許可后享有客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)，能夠從事相關(guān)的運(yùn)輸業(yè)務(wù)而獲取收益，因此，客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)必然對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生重大影響，應(yīng)屬于企業(yè)的無(wú)形資產(chǎn)。何況，胡茂軍也認(rèn)可農(nóng)墾公司在《聯(lián)合協(xié)議書》履行期間的收入來(lái)源為車輛掛靠農(nóng)墾公司經(jīng)營(yíng)交納的管理費(fèi)，也即農(nóng)墾公司的主要收入來(lái)源依附于其所享有的客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)。由此可見(jiàn)，客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)對(duì)運(yùn)輸企業(yè)而言并非沒(méi)有經(jīng)濟(jì)價(jià)值。故對(duì)胡茂軍提出的線路經(jīng)營(yíng)權(quán)不屬于企業(yè)資產(chǎn)的上訴主張，本院不予采信。
其次，胡茂軍擅自以農(nóng)墾公司的名義將涉案客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)以及車輛經(jīng)營(yíng)主體變更至蘇通公司名下，損害了農(nóng)墾公司的合法權(quán)益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第十五條第一款規(guī)定“公司自行清算的，清算方案應(yīng)當(dāng)報(bào)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議確認(rèn)；人民法院組織清算的，清算方案應(yīng)當(dāng)報(bào)人民法院確認(rèn)。未經(jīng)確認(rèn)的清算方案，清算組不得執(zhí)行”。農(nóng)墾公司在2012年經(jīng)營(yíng)期限屆滿，股東決定解散公司并成立清算組，胡茂軍系清算組負(fù)責(zé)人。既然客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于農(nóng)墾公司的無(wú)形資產(chǎn)，依據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)由農(nóng)墾公司股東會(huì)確定如何處置。而胡茂軍在農(nóng)墾公司未召開(kāi)股東會(huì)且未征得持有該公司52%股權(quán)的淮汽公司同意的情況下，即決定將農(nóng)墾公司名下的客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)及車輛的經(jīng)營(yíng)主體申請(qǐng)變更至蘇通公司名下，有違上述規(guī)定，不能代表農(nóng)墾公司的真實(shí)意思，且蘇通公司取得客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)未支付對(duì)價(jià)，客觀上損害了農(nóng)墾公司的合法權(quán)益。
再次，在前述變更客運(yùn)班線及車輛經(jīng)營(yíng)主體的過(guò)程中，胡茂軍與蘇通公司存在惡意串通的事實(shí)。蘇通公司成立于2013年6月14日，6月19日胡茂軍即以農(nóng)墾公司的名義向淮安市運(yùn)管處提出將客運(yùn)班線及車輛經(jīng)營(yíng)主體變更至蘇通公司的申請(qǐng)。而胡茂軍持有蘇通公司80%的股權(quán)，系該公司的控股股東，能夠決定蘇通公司的意思表示。蘇通公司接收涉案客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)時(shí)也應(yīng)知曉該經(jīng)營(yíng)權(quán)系胡茂軍擅自處分的農(nóng)墾公司資產(chǎn)，農(nóng)墾公司的合法權(quán)益將因此受到損害，但蘇通公司仍接收了該客運(yùn)班線的經(jīng)營(yíng)權(quán)，證明其與胡茂軍已就變更涉案客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)達(dá)成一致，并實(shí)際履行。因此，上述客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)變更的行為屬于蘇通公司與胡茂軍惡意串通損害第三人農(nóng)墾公司合法權(quán)益的行為。
《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第一款第二項(xiàng)規(guī)定“有下列情形之一的，合同無(wú)效：（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益”。據(jù)此，胡茂軍以農(nóng)墾公司名義將農(nóng)墾公司的客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)及車輛的經(jīng)營(yíng)主體變更至蘇通公司名下，屬于惡意串通損害農(nóng)墾公司利益的行為，該行為無(wú)效。既然基礎(chǔ)法律行為無(wú)效，胡茂軍以農(nóng)墾公司的名義向淮安市運(yùn)管處提出相應(yīng)申請(qǐng)的行為亦應(yīng)無(wú)效。
四、一審判決支持淮汽公司提出的蘇通公司向淮安市運(yùn)管處出具由農(nóng)墾公司變更至蘇通公司的線路變更回轉(zhuǎn)的申請(qǐng)，并無(wú)不可?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定“合同無(wú)效或者撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。既然胡茂軍以農(nóng)墾公司名義將客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)變更至蘇通公司名下的行為無(wú)效，則蘇通公司基于無(wú)效行為取得的農(nóng)墾公司的財(cái)產(chǎn)即應(yīng)返還，不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。本案中，淮汽公司的訴請(qǐng)并非要求蘇通公司返還涉案客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)，而是要求蘇通公司向淮安市運(yùn)管處出具線路變更回轉(zhuǎn)的申請(qǐng)，該申請(qǐng)屬于返還財(cái)產(chǎn)的啟動(dòng)行為，不違反法律規(guī)定，一審判決支持淮汽公司的該訴請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)。至于該申請(qǐng)能否獲準(zhǔn)屬于行政主管機(jī)關(guān)依職權(quán)審查的事項(xiàng)，本案對(duì)此不作評(píng)判。胡茂軍、蘇通公司提出的運(yùn)營(yíng)線路無(wú)法變更回轉(zhuǎn)的上訴主張，與淮汽公司的上述訴請(qǐng)不符，且目前尚無(wú)證據(jù)證明涉案運(yùn)營(yíng)線路無(wú)法變更回轉(zhuǎn)，故本院亦不予采納。
綜上，胡茂軍、蘇通公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)80元，由胡茂軍和淮安蘇通公路運(yùn)輸有限公司各負(fù)擔(dān)40元。胡茂軍預(yù)交二審案件受理費(fèi)的剩余部分40元以及淮安蘇通公路運(yùn)輸有限公司預(yù)交二審案件受理費(fèi)的剩余部分40元，由本院分別退回。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 馬 杰
審判員 許俊梅
審判員 趙 暢
二〇二〇年三月二十六日
書記員 楊玉婷
相關(guān)文章
- 新疆博樂(lè)互益紡織有限公司與宋忠官、謝信明等損... 2020-07-13
- 顧成華、江清河損害公司利益責(zé)任糾紛二審民事判... 2020-07-13
- 國(guó)際管理有限公司、武漢武商集團(tuán)股份有限公司損... 2020-07-13
- 損害公司利益責(zé)任賠償糾紛民事起訴狀 2020-06-20
- 上訴人張瑞紅與被上訴人山西汾西瑞泰能源集團(tuán)有... 2020-03-11
- 青海金達(dá)成礦業(yè)有限責(zé)任公司、河南金建建設(shè)有限... 2020-03-11
- 西藏鑫湖礦業(yè)有限公司、西藏元澤礦業(yè)有限公司損... 2020-03-11
- 再審申請(qǐng)人斯曼特微顯示科技（深圳）有限公司與... 2020-03-11
關(guān)鍵詞檢索