北京公司律師，股權(quán)律師為您提供損害公司利益責(zé)任糾紛法律咨詢，法律顧問(wèn)服務(wù)。擅長(zhǎng)損害公司利益責(zé)任糾紛案律師為您代理案件，切實(shí)維護(hù)您合法權(quán)益。有...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
青海金達(dá)成礦業(yè)有限責(zé)任公司、河南金建建設(shè)有限公司損害公司利益責(zé)任糾紛二審民事判決書
時(shí)間：2020年03月11日 來(lái)源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3515 收藏[0]中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書
（2018）最高法民終664號(hào)
上訴人（一審原告、反訴被告)：青海金達(dá)成礦業(yè)有限責(zé)任公司，住所地青海省祁連縣野牛溝鄉(xiāng)幸福小區(qū)7201室。
法定代表人：姚開明，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳巖，青海樹人律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：黃小偉，青海樹人律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告、反訴原告）：河南金建建設(shè)有限公司，住所地河南省平頂山市新華區(qū)中興路北段5號(hào)。
法定代表人：韓副渠，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊玉屏，女，該公司總會(huì)計(jì)師。
委托訴訟代理人：孫建堂，河南元瑞律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告）：李磊，男，1967年1月2日出生，漢族，住河南省平頂山市新華區(qū)。
委托訴訟代理人：吳保東，湖北中睿律師事務(wù)所律師。
上訴人青海金達(dá)成礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱金達(dá)成公司）因與上訴人河南金建建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金建公司）、李磊損害公司利益責(zé)任糾紛一案，不服青海省高級(jí)人民法院（2016）青民初116號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人金達(dá)成公司的委托訴訟代理人黃小偉、上訴人金建公司的委托訴訟代理人孫建堂、上訴人李磊的委托訴訟代理人吳保東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金達(dá)成公司上訴請(qǐng)求：依法變更一審判決第一項(xiàng)為金建公司、李磊返還金達(dá)成公司1500萬(wàn)元，并按照年利率25%賠償損失（自2011年11月29日至2017年11月28日為2250萬(wàn)元，最終計(jì)算至1500萬(wàn)元實(shí)際返還之日止）。事實(shí)和理由：第一，一審法院認(rèn)為金建公司已將200萬(wàn)元作為公司開辦費(fèi)向金達(dá)成公司支付系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.據(jù)金建公司在一審中提供的資金匯劃補(bǔ)充憑證，金建公司將上述200萬(wàn)元匯至朱玉梅個(gè)人賬戶，未匯至金達(dá)成公司賬戶。2.金建公司向一審法院提交金達(dá)成公司收據(jù)以證明金達(dá)成公司已收到200萬(wàn)元，該收據(jù)的出具日期為2011年11月16日，加蓋的印章為“青海金達(dá)成礦業(yè)有限責(zé)任公司財(cái)務(wù)專用章”，金達(dá)成公司設(shè)立之初名稱為“青海金達(dá)成煤業(yè)有限責(zé)任公司”，直至2011年11月23日公司股東會(huì)決議才將名稱變更為“青海金達(dá)成礦業(yè)有限責(zé)任公司”，將法定代表人變更為金建公司委派的高管人員李磊。收據(jù)出具日不存在“青海金達(dá)成礦業(yè)有限責(zé)任公司財(cái)務(wù)專用章”，系金建公司、李磊在控制金達(dá)成公司期間為掩蓋200萬(wàn)元未實(shí)際支付而偽造的虛假證據(jù)。3.金建公司一審中僅提交朱玉梅出具的《情況說(shuō)明》不能證明上述200萬(wàn)元系公司開辦費(fèi)或者被用于公司設(shè)立事務(wù)。第二，金建公司向金達(dá)成公司轉(zhuǎn)回款項(xiàng)中應(yīng)當(dāng)扣除金建公司代蘇金法支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。2012年11月，李某將所持金達(dá)成公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給蘇金法等人，蘇金法以215萬(wàn)元收購(gòu)7.17%股權(quán)，蘇金法未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。金建公司、李磊于2013年5月16日召開公司股東會(huì)，作出決議“經(jīng)營(yíng)期間金建公司借給金達(dá)成公司……借款本金1150萬(wàn)元，截至2013年5月15日應(yīng)付未付利息……，扣除蘇金法出資176.4萬(wàn)元收購(gòu)的股份外……退給金建公司334.9375萬(wàn)元，加原有股份400萬(wàn)元，合計(jì)1299.6萬(wàn)元整”，由此可知，金建公司同意代替蘇金法支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款176.4萬(wàn)元，且該款應(yīng)從金達(dá)成公司向金建公司支付的利息中扣除。金建公司將其對(duì)金達(dá)成公司享有的1150萬(wàn)元、對(duì)祁連金達(dá)成熱力有限公司（以下簡(jiǎn)稱熱力公司）享有的220萬(wàn)元合計(jì)1370萬(wàn)元債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給姚開明，不存在應(yīng)向金建公司支付利息的情形。金建公司未代蘇金法支付上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，該款實(shí)際已由金達(dá)成公司承擔(dān)，故金建公司向金達(dá)成公司支付的款項(xiàng)中應(yīng)當(dāng)包含該股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。一審法院認(rèn)定金建公司已將400萬(wàn)元出資款以不同形式予以返還，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
金建公司辯稱，第一，2011年11月16日的收據(jù)能證明金建公司已將200萬(wàn)元返還金達(dá)成公司。該收據(jù)系金達(dá)成公司補(bǔ)開，補(bǔ)開收據(jù)符合日常習(xí)慣，不違反法律規(guī)定，收據(jù)上已注明系補(bǔ)開2011年9月15日轉(zhuǎn)款。第二，蘇金法不是本案當(dāng)事人，不涉及其權(quán)利義務(wù)，其與姚開明以零價(jià)款轉(zhuǎn)讓股權(quán)。即使蘇金法應(yīng)當(dāng)履行出資義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)由姚開明承擔(dān)，與金建公司無(wú)關(guān)。第三，金達(dá)成公司向金建公司借款的事實(shí)具有證據(jù)支持，且被金建公司與姚開明之間的協(xié)議和民事判決所確認(rèn)，金建公司對(duì)金達(dá)成公司享有股權(quán)和債權(quán)均屬實(shí)。
李磊辯稱，一審法院認(rèn)定金建公司將包括上述200萬(wàn)元在內(nèi)的400萬(wàn)元以其他方式向金達(dá)成公司歸還，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。2011年11月16日200萬(wàn)元收據(jù)上加蓋“青海金達(dá)成礦業(yè)有限責(zé)任公司財(cái)務(wù)專用章”，是因?yàn)榻疬_(dá)成公司2011年11月23日股東會(huì)決議變更公司名稱，金建公司支付200萬(wàn)元時(shí)，金達(dá)成公司未開收據(jù)，開收據(jù)時(shí)，名稱已經(jīng)變更。對(duì)于蘇金法股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，生效的（2016）青民終140號(hào)民事判決已作出認(rèn)定，金達(dá)成公司的主張與事實(shí)不符。
金建公司、李磊上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回金達(dá)成公司的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：第一，一審判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。1.一審法院認(rèn)定李某抽逃出資1100萬(wàn)元，與事實(shí)不符。李某將1100萬(wàn)元轉(zhuǎn)入其個(gè)人賬戶后，將此款用于金達(dá)成公司全資子公司熱力公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)開支，用于公司事務(wù)，并未私吞，不構(gòu)成抽逃公司資金的行為。2.一審法院認(rèn)定李磊協(xié)助李某抽逃出資1100萬(wàn)元，與事實(shí)不符。李某將1100萬(wàn)元的款項(xiàng)臨時(shí)轉(zhuǎn)入個(gè)人賬戶時(shí)，李某持有金達(dá)成公司86.67%的股權(quán)，是公司第一大股東和絕對(duì)控股股東，擔(dān)任公司總經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，為公司實(shí)際控制人和日常管理人，此時(shí)李磊并不是公司法定代表人，未從河南到青海參與公司實(shí)際管理活動(dòng)，不可能對(duì)李某將公司資金臨時(shí)轉(zhuǎn)出存在協(xié)助行為。李某掌管公司財(cái)務(wù)章，可以獨(dú)自辦理公司資金轉(zhuǎn)出事宜，并不需要李磊的配合與協(xié)助。協(xié)助是一種主動(dòng)性幫助行為，并非一般的未盡勤勉之責(zé)的消極性過(guò)失。一審判決認(rèn)為李磊未盡勤勉之責(zé)，系對(duì)李某抽逃資金的協(xié)助行為，曲解了法律概念。3.一審法院認(rèn)定李磊具有雙重身份，既是金建公司董事和總經(jīng)理，也是金達(dá)成公司執(zhí)行董事和法定代表人，并由此認(rèn)定金建公司應(yīng)對(duì)李磊所謂未盡忠實(shí)勤勉義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，不符合法律邏輯，且與事實(shí)不符，當(dāng)時(shí)李磊并不是金建公司總經(jīng)理，兩年之后才任該職務(wù)。第二，一審法院程序違法。1.一審法院認(rèn)定李某存在抽逃公司資金1100萬(wàn)元的行為，但未追加李某為被告或第三人參加訴訟，直接認(rèn)定案外人承擔(dān)法律責(zé)任，背離了最基本的程序權(quán)利保護(hù)規(guī)則。2.一審法院判令金建公司、李磊對(duì)李某所謂1100萬(wàn)元抽逃出資向金達(dá)成公司賠償之后，享有對(duì)李某追償?shù)臋?quán)利，但未明確如何追償，直接申請(qǐng)執(zhí)行和再行起訴都涉及一審判決為沒(méi)有參加訴訟的當(dāng)事人確定法律義務(wù)。第三，一審判決適用法律不當(dāng)，對(duì)法律條文的理解存在錯(cuò)誤。一審法院引用的《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條、第二十一條、第一百四十七條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十二條、第十四條第一款等是針對(duì)不同情形作出的規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第二十條規(guī)定的是公司股東濫用股東權(quán)利的法律責(zé)任問(wèn)題，金建公司和李磊均不存在利用某種股東權(quán)利的行為，更談不上濫用?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第二十一條規(guī)定的是公司股東和董事、監(jiān)事、高管人員利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益的責(zé)任問(wèn)題，金建公司和李磊沒(méi)有任何利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益的行為。唯一與本案有關(guān)聯(lián)的條款是《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十四條第一款。該條規(guī)定，“股東抽逃出資，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司返還出資本息，協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。該規(guī)定表明，公司或者其他股東在要求抽逃出資協(xié)助者承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)，先應(yīng)當(dāng)要求抽逃出資者承擔(dān)返還責(zé)任，而不能撇開作為主責(zé)任人的抽逃出資者，僅要求作為次責(zé)任人的協(xié)助者承擔(dān)賠償責(zé)任。該規(guī)定強(qiáng)調(diào)承擔(dān)連帶責(zé)任的是協(xié)助抽逃出資者，金建公司和李磊對(duì)李某轉(zhuǎn)款沒(méi)有任何協(xié)助行為。第四，一審裁判不公。1.本案表面上是金達(dá)成公司啟動(dòng)訴訟，實(shí)際上是金達(dá)成公司董事長(zhǎng)姚開明為了對(duì)抗金建公司對(duì)姚開明申請(qǐng)的另案執(zhí)行，假借、操控金達(dá)成公司惡意發(fā)起的對(duì)抗性訴訟，目的在于利用本案將法院在另案中對(duì)其所扣留的執(zhí)行款項(xiàng)予以保全。需要強(qiáng)調(diào)的是，姚開明于2014年6月12日簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，明確其對(duì)公司財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)事務(wù)完全知悉和不持異議。2.一審法院認(rèn)定所謂李某抽逃出資的時(shí)間為2011年11月28日，當(dāng)時(shí)金達(dá)成公司只有金建公司和李某兩個(gè)股東。即使李某構(gòu)成抽逃出資，也僅損害公司另一股東金建公司的利益，不會(huì)損害兩年后參股的姚開明的利益，姚開明在成為公司股東后才享有股權(quán)利益。姚開明沒(méi)有權(quán)利追溯若干年之前的股東行為，即使有權(quán)利，最遲也應(yīng)當(dāng)從其成為公司股東和董事長(zhǎng)的2013年起行使，其于2017年起訴，不僅動(dòng)機(jī)不良，也超過(guò)訴訟時(shí)效。3.金建公司自2014年6月1日已經(jīng)退出金達(dá)成公司，李磊自此不再擔(dān)任金達(dá)成公司任何職務(wù)。一審法院引用針對(duì)公司股東及董事、監(jiān)事、高管人員法律責(zé)任的條款，判決早已不是公司股東及董事、監(jiān)事、高管人員的單位和個(gè)人承擔(dān)責(zé)任，既違背法律內(nèi)在邏輯，也背離訴訟時(shí)效規(guī)定。姚開明掌控金達(dá)成公司數(shù)年未提起訴訟，卻在另案關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)提起，應(yīng)系虛構(gòu)訴訟。
金達(dá)成公司辯稱，第一，金建公司、李磊主張李磊擔(dān)任金達(dá)成公司職務(wù)的時(shí)間與法相悖。2011年11月23日，金達(dá)成公司召開臨時(shí)股東會(huì)，作出《關(guān)于變更公司名稱及修訂章程的決議》，決定將執(zhí)行董事兼經(jīng)理、法定代表人由李某變更為李磊。2011年11月30日，工商行政管理部門核準(zhǔn)了該變更登記。公司股東會(huì)決議一經(jīng)作出，即在公司與股東內(nèi)部之間產(chǎn)生法定代表人變更的法律效果。金建公司、李磊主張李磊擔(dān)任金達(dá)成公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理、法定代表人的日期應(yīng)以工商行政管理部門變更登記的日期2011年11月30日為準(zhǔn)的理由不能成立，最高人民法院有相關(guān)案例，認(rèn)為對(duì)公司與股東之間因法定代表人任免產(chǎn)生的內(nèi)部爭(zhēng)議，應(yīng)以有效的股東會(huì)任免決議為準(zhǔn)。第二，金達(dá)成公司1500萬(wàn)元系在李磊擔(dān)任公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理、法定代表人期間被轉(zhuǎn)出。2011年11月28日，金達(dá)成公司向銀行提交介紹信，當(dāng)日從金達(dá)成公司賬戶向金建公司轉(zhuǎn)款400萬(wàn)元，時(shí)隔半個(gè)小時(shí)向李某賬戶轉(zhuǎn)款1100萬(wàn)元，上述款項(xiàng)轉(zhuǎn)出后，金達(dá)成公司賬戶余額為零。第三，轉(zhuǎn)款行為發(fā)生時(shí)，金建公司通過(guò)關(guān)聯(lián)關(guān)系實(shí)際控制金達(dá)成公司，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第二百一十六條第四項(xiàng)規(guī)定，“關(guān)聯(lián)關(guān)系，是指公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系”。依據(jù)該條規(guī)定，轉(zhuǎn)賬行為發(fā)生時(shí)，金達(dá)成公司執(zhí)行董事、經(jīng)理、法定代表人李磊和監(jiān)事楊建均系金建公司委派，金達(dá)成公司除執(zhí)行董事、經(jīng)理、監(jiān)事外，再無(wú)管理人員，金建公司持有股份雖然不占多數(shù)，但其通過(guò)關(guān)聯(lián)關(guān)系實(shí)際控制金達(dá)成公司，金建公司在金達(dá)成公司轉(zhuǎn)款中獲得400萬(wàn)元，足以證明金建公司對(duì)1500萬(wàn)元轉(zhuǎn)款行為明知?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第二十條規(guī)定，“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第二十一條規(guī)定，“公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。金建公司、李磊利用實(shí)際控制金達(dá)成公司的便利，將金達(dá)成公司僅有的1500萬(wàn)元轉(zhuǎn)出，損害了金達(dá)成公司的利益，故應(yīng)當(dāng)依法駁回金建公司、李磊的上訴請(qǐng)求。
金達(dá)成公司向一審法院起訴請(qǐng)求：金建公司、李磊賠償損失1500萬(wàn)元，并按照年利率25%賠償資金占用期間的損失（自2011年11月29日至2017年11月28日的損失為2250萬(wàn)元，要求計(jì)算至上述1500萬(wàn)元實(shí)際償還之日止）。
金建公司向一審法院反訴請(qǐng)求：金達(dá)成公司支付借款利息200萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年11月7日，金建公司與案外人李某共同出資設(shè)立金達(dá)成公司，注冊(cè)資本3000萬(wàn)元，其中金建公司認(rèn)繳400萬(wàn)元，李某認(rèn)繳2600萬(wàn)元。李某為公司法定代表人、執(zhí)行董事，監(jiān)事由金建公司的法定代表人楊建擔(dān)任。2011年11月11日，金達(dá)成公司實(shí)際收到注冊(cè)資本3000萬(wàn)元。2011年11月23日，金達(dá)成公司形成《關(guān)于變更公司名稱及修改章程決議》，將“青海金達(dá)成煤業(yè)有限責(zé)任公司”變更為“青海金達(dá)成礦業(yè)有限責(zé)任公司”，將原執(zhí)行董事和法定代表人李某變更為金建公司委派的李磊。2011年11月28日，金達(dá)成公司給青海銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱青海銀行）五一路支行出具介紹信稱：“我公司在貴行開立的驗(yàn)資賬戶，現(xiàn)驗(yàn)資已完畢，需將款轉(zhuǎn)出，申請(qǐng)給予辦理”，介紹信蓋“青海金達(dá)成煤業(yè)有限責(zé)任公司”、“青海金達(dá)成煤業(yè)有限責(zé)任公司財(cái)務(wù)專用章”和“李某”法定代表人印章。同日，以青海金達(dá)成煤業(yè)有限責(zé)任公司名義將公司資金1500萬(wàn)元，轉(zhuǎn)給李某個(gè)人賬戶1100萬(wàn)元，轉(zhuǎn)給金建公司賬戶400萬(wàn)元。2014年6月12日，金建公司、蘇金法與姚開明、海林市海浪熱電有限公司（以下簡(jiǎn)稱海浪公司）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓和債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，金建公司、蘇金法將其持有的金達(dá)成公司20.5%股份，以320萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給姚開明，并將金建公司對(duì)金達(dá)成公司的債權(quán)1150萬(wàn)元和熱力公司的債權(quán)200萬(wàn)元及購(gòu)買鏟車的債權(quán)20萬(wàn)元，共計(jì)1370萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給姚開明。2014年6月13日，金達(dá)成公司召開姚開明、蘇金法、金建公司代表李磊等人參加的股東會(huì)議，金建公司和蘇金法退出該公司，姚開明成為董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理及法定代表人。一審法院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為金建公司、李磊是否應(yīng)賠償金達(dá)成公司經(jīng)濟(jì)損失1500萬(wàn)元及按年利率25%賠償資金占用損失2250萬(wàn)元；金建公司要求金達(dá)成公司支付借款利息200萬(wàn)元的反訴請(qǐng)求是否成立的問(wèn)題。第一，關(guān)于金建公司、李磊是否應(yīng)賠償金達(dá)成公司經(jīng)濟(jì)損失1500萬(wàn)元及按年利率25%賠償資金占用損失2250萬(wàn)元的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第二十條、第二十一條、第一百四十七條規(guī)定了公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。本案查明的事實(shí)表明，2011年11月7日，金達(dá)成公司由金建公司出資400萬(wàn)元、李某出資2600萬(wàn)元而設(shè)立，李某為公司法定代表人、執(zhí)行董事，監(jiān)事由金建公司法定代表人楊建擔(dān)任，但在2011年11月23日金達(dá)成公司股東形成《關(guān)于變更公司名稱及修改章程決議》時(shí)，將原執(zhí)行董事和法定代表人李某變更為金建公司委派的李磊擔(dān)任，監(jiān)事仍然由金建公司法定代表人楊建擔(dān)任，李磊從此時(shí)起具有雙重身份，既是金建公司的董事和總經(jīng)理，也是金達(dá)成公司的執(zhí)行董事和法定代表人?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第一百四十七條規(guī)定，“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)”。第一百四十九條規(guī)定，“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)和公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十二條、第十四條亦規(guī)定公司或者股東可以請(qǐng)求抽逃出資股東向公司返還出資本息，協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員承擔(dān)連帶責(zé)任。金達(dá)成公司自2011年11月23日完成原執(zhí)行董事和法定代表人變更后，李某雖持有86.67%的股份，但從公司管理職務(wù)上應(yīng)視為其已失去對(duì)金達(dá)成公司的控制管理權(quán)，金達(dá)成公司實(shí)際由金建公司法定代表人楊建（金達(dá)成公司監(jiān)事）及金建公司總經(jīng)理李磊（金達(dá)成公司法定代表人）所控制。2011年11月28日金達(dá)成公司向青海銀行五一路支行所出具的介紹信和轉(zhuǎn)賬支票上雖然使用了原法定代表人李某預(yù)留的財(cái)務(wù)印件，但并不能以此確定是李某的個(gè)人行為，發(fā)生該事實(shí)應(yīng)與新任執(zhí)行董事、法定代表人李磊的職務(wù)行為有直接關(guān)聯(lián)關(guān)系，如李磊忠實(shí)履行義務(wù)，李某不可能從金達(dá)成公司順利轉(zhuǎn)出款項(xiàng)，金建公司也不可能將出資款取回，案涉款項(xiàng)被轉(zhuǎn)出的事實(shí)表明金達(dá)成公司法定代表人李磊、股東金建公司和股東李某相互配合，相互協(xié)助，共同完成了從金達(dá)成公司轉(zhuǎn)款的行為，參與轉(zhuǎn)款的行為人在主觀上存在過(guò)錯(cuò)，客觀上實(shí)施了協(xié)幫的行為。該部分事實(shí)表明，金建公司、李磊以李某持有86.67%的股份，在公司變更執(zhí)行董事和法定代表人后仍然控制公司并由李某自行轉(zhuǎn)款的抗辯理由，與2011年11月28日金建公司、李某將金達(dá)成公司1500萬(wàn)元款分別轉(zhuǎn)入其賬戶的事實(shí)相矛盾，且金建公司、李磊亦未提供證據(jù)證明該轉(zhuǎn)款事實(shí)與其無(wú)關(guān)。李磊作為公司高級(jí)管理人員，其明知上述出資款完成驗(yàn)資后已成為公司財(cái)產(chǎn)，又以完成了驗(yàn)資為由而轉(zhuǎn)出不符合法律規(guī)定而不予制止，又在其長(zhǎng)期擔(dān)任金達(dá)成公司法定代表人期間，對(duì)上述款項(xiàng)未向金建公司、李某追索，已構(gòu)成協(xié)助股東將已經(jīng)出資到公司所有的資金進(jìn)行抽回，應(yīng)視為高級(jí)管理人員違反對(duì)公司忠實(shí)義務(wù)的行為，屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十二條、第十四條規(guī)定的協(xié)助抽逃出資行為。李磊作為金達(dá)成公司的法定代表人，其應(yīng)在職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)公司事務(wù)享有決定權(quán)的同時(shí)亦應(yīng)謹(jǐn)慎用權(quán)，履行忠于職守的法定義務(wù)。因?yàn)樵摲ǘx務(wù)要求高級(jí)管理人員在處理公司日常經(jīng)營(yíng)管理事務(wù)的過(guò)程中，不得從事任何有損公司利益的行為，如其行為違反其對(duì)公司依法所負(fù)有的忠實(shí)義務(wù)，應(yīng)對(duì)公司因此蒙受的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶責(zé)任。又因李磊是由金建公司委派到金達(dá)成公司后擔(dān)任公司法定代表人，李磊的雙重身份表明其協(xié)助將出資款分別轉(zhuǎn)入金建公司、李某個(gè)人賬戶，實(shí)際亦代表股東金建公司的意思。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十四條第一款規(guī)定，公司的股東、董事、高管人員只要實(shí)施了協(xié)助股東抽逃出資的行為，即應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，該行為的構(gòu)成與其協(xié)助行為對(duì)抽逃出資所起作用的大小、是否為抽逃出資的必要條件等無(wú)關(guān)。故金達(dá)成公司認(rèn)為金建公司、李磊共同實(shí)施了協(xié)助其他股東抽逃出資的行為而損害其公司利益，請(qǐng)求金建公司、李磊承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，予以支持。對(duì)于金建公司所轉(zhuǎn)款項(xiàng)400萬(wàn)元是否應(yīng)予賠償?shù)膯?wèn)題。根據(jù)金建公司提供的證據(jù)，自2011年9月14日至2013年6月18日期間，金建公司與金達(dá)成公司之間多次發(fā)生開辦費(fèi)、出資款、借款等款項(xiàng)，上述款項(xiàng)可以相互沖抵。金建公司向金達(dá)成公司付款1750萬(wàn)元，其中1350萬(wàn)元已由（2016）青民終140號(hào)民事判決確認(rèn)，其余400萬(wàn)元與案涉400萬(wàn)元相吻合。據(jù)此，金建公司雖然轉(zhuǎn)款400萬(wàn)元的事實(shí)成立，但其提供的證據(jù)能夠證明其將該400萬(wàn)元出資款在雙方往來(lái)中又以不同形式轉(zhuǎn)回的事實(shí)。金達(dá)成公司主張其中的200萬(wàn)元開辦費(fèi)金建公司并未支付，根據(jù)2013年6月18日形成的股東會(huì)決議，金達(dá)成公司從借金建公司的借款利息中支付蘇金法出資款176.4萬(wàn)元，金建公司實(shí)際僅向金達(dá)成公司支付23.6萬(wàn)元，金建公司未將400萬(wàn)元?dú)w還，其理由與金建公司所提供證據(jù)證明的事實(shí)不符，該部分訴訟理由不成立。關(guān)于金達(dá)成公司主張按照年利率25%賠償資金占用損失2250萬(wàn)元（暫自2011年11月29日計(jì)算至2017年11月28日，最終計(jì)算至1500萬(wàn)元實(shí)際償還之日）的問(wèn)題。金建公司、李磊雖依法對(duì)轉(zhuǎn)入李某賬戶的1100萬(wàn)元承擔(dān)賠償責(zé)任，但金達(dá)成公司計(jì)算該部分資金占用費(fèi)的依據(jù)是2012年6月14日金建公司與金達(dá)成公司簽訂的《借款協(xié)議》，因該《借款協(xié)議》與其主張的賠償資金占用損失不屬同一法律關(guān)系，金達(dá)成公司據(jù)此主張資金占用費(fèi)的理由不成立，不予支持。金建公司、李磊應(yīng)從2011年11月29日資金被轉(zhuǎn)出的次日起，按銀行同期貸款利率承擔(dān)利息，計(jì)算至1100萬(wàn)元款付清之日。關(guān)于金建公司、李磊主張金達(dá)成公司的起訴超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。根據(jù)查明事實(shí)，2014年6月12日，金建公司向姚開明轉(zhuǎn)讓其持有的金達(dá)成公司股權(quán)。從2015年10月17日，姚開明要求金建公司交付財(cái)務(wù)資料，并在青海省海北藏族自治州中級(jí)人民法院審理的金建公司訴姚開明（2016）青22民初2號(hào)案中提起反訴，提出金建公司侵害金達(dá)成公司利益并主張權(quán)利，據(jù)此，金建公司關(guān)于金達(dá)成公司的起訴超過(guò)訴訟時(shí)效的理由不成立。第二，金建公司要求金達(dá)成公司支付借款利息200萬(wàn)元的反訴請(qǐng)求是否成立及反訴請(qǐng)求的訴訟時(shí)效問(wèn)題。金建公司主張借款利息200萬(wàn)元的依據(jù)是，2012年6月14日其給金達(dá)成公司借款1000萬(wàn)元，截止2014年6月12日該借款本金轉(zhuǎn)讓給姚開明時(shí)，其對(duì)金達(dá)成公司享有近500萬(wàn)元利息，其在本案中僅主張由金達(dá)成公司承擔(dān)200萬(wàn)元。一審法院認(rèn)為，2014年6月12日，金建公司與姚開明、海浪公司、蘇金法簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓和債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，金建公司將其對(duì)金達(dá)成公司享有的債權(quán)1370萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給姚開明。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十一條關(guān)于“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外”的規(guī)定，上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，雙方?jīng)]有特殊約定，不存在專屬于債權(quán)人自身的從權(quán)利，金建公司轉(zhuǎn)讓主合同權(quán)利時(shí)依附于主合同的從合同權(quán)利，應(yīng)視為由取得主合同權(quán)利的受讓人一并取得。據(jù)此，金建公司以未轉(zhuǎn)讓從合同權(quán)利為由繼續(xù)主張已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的債權(quán)利息，顯然不成立。從2014年6月12日起，金建公司與姚開明簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓和債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》至2017年6月12日，金建公司并未向金達(dá)成公司主張2012年6月14日借款1000萬(wàn)元的利息，金建公司的反訴已超過(guò)訴訟時(shí)效。綜上所述，金建公司、李磊協(xié)助李某轉(zhuǎn)出1100萬(wàn)元出資款，使金達(dá)成公司的利益受到損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。金建公司、李磊承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任后，對(duì)李某享有追償權(quán)。判決：一、金建公司、李磊對(duì)轉(zhuǎn)給李某的1100萬(wàn)元，向金達(dá)成公司承擔(dān)賠償責(zé)任，并從2011年11月29日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率承擔(dān)利息至本金付清之日，自本判決生效后三十日內(nèi)付清；二、金建公司、李磊承擔(dān)責(zé)任后對(duì)李某享有追償權(quán)；三、駁回金達(dá)成公司的其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回金建公司的訴訟請(qǐng)求。案件本訴受理費(fèi)204846.88元由金建公司承擔(dān)68282.29元，李磊承擔(dān)68282.29元，金達(dá)成公司承擔(dān)68282.29元；反訴受理費(fèi)11400元由金建公司承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
二審中，金建公司提交以下證據(jù)：第一組證據(jù)，電子轉(zhuǎn)賬憑證和企業(yè)活期明細(xì)信息、銀行客戶回單和收據(jù)，以證明金建公司通過(guò)下屬青海分公司向金達(dá)成公司支付75萬(wàn)元、先后委托朱玉梅代熱力公司向青海天峻鴻基福利煤炭有限公司付款20萬(wàn)元、10萬(wàn)元，據(jù)此金建公司返款合計(jì)105萬(wàn)元。第二組證據(jù)，李某出具的《情況反映和說(shuō)明》，以證明李某對(duì)一審判決有異議。
經(jīng)質(zhì)證，金達(dá)成公司認(rèn)為，上述第一組證據(jù)電子轉(zhuǎn)賬憑證和企業(yè)活期明細(xì)信息、銀行客戶回單和收據(jù)不屬于新證據(jù)，對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為金建公司在一審提交的往來(lái)明細(xì)中對(duì)該兩筆代付款沒(méi)有任何反映，75萬(wàn)元款項(xiàng)的用途是還款，因賬目資料在金建公司，金達(dá)成公司對(duì)該筆款項(xiàng)不知情。對(duì)第二組證據(jù)李某出具的《情況反映和說(shuō)明》的真實(shí)性有異議，認(rèn)為李某屬于證人，未出庭，且李某的陳述與事實(shí)不符，有關(guān)1100萬(wàn)元款項(xiàng)的用途屬于李某單方陳述，一審法院是否認(rèn)定金建公司有追償權(quán)與金達(dá)成公司無(wú)關(guān)，李某關(guān)于金達(dá)成公司起訴要通過(guò)董事會(huì)或股東會(huì)決議的書面陳述沒(méi)有法律依據(jù)。李磊對(duì)金建公司提交的上述兩組證據(jù)均無(wú)異議。
二審中，李磊提交企業(yè)基本注冊(cè)信息查詢單，以證明金達(dá)成公司于2011年11月30日變更名稱和法定代表人，2011年11月23日《關(guān)于變更公司名稱及修訂章程的決議》不發(fā)生法律效力，公司名稱和法定代表人的變更日期應(yīng)以工商登記為準(zhǔn)。
經(jīng)質(zhì)證，金達(dá)成公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)金達(dá)成公司提供證據(jù)的證明目的有異議，認(rèn)為公司股東會(huì)決議的對(duì)外效力與對(duì)內(nèi)效力不同，對(duì)公司及股東產(chǎn)生效力應(yīng)以公司股東會(huì)決議作出之日為準(zhǔn)。金建公司對(duì)李磊提交的該證據(jù)無(wú)異議。
本院認(rèn)為，金建公司提交的第一組證據(jù)中關(guān)于75萬(wàn)元的銀行電子轉(zhuǎn)賬憑證具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，應(yīng)予采信。對(duì)于20萬(wàn)元、10萬(wàn)元的銀行客戶回單及收據(jù)，不能確認(rèn)收款人是否具有金達(dá)成公司債權(quán)人的身份，對(duì)該部分證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。金建公司提交的第二組證據(jù)李某出具的《情況反映和說(shuō)明》屬于證人的書面證言，證人李某未出庭作證，不能確認(rèn)其證言的真實(shí)性。故對(duì)上述第一組證據(jù)中銀行客戶回單及收據(jù)、第二組證據(jù)李某出具的《情況反映和說(shuō)明》，本院不予采信。李磊提交的企業(yè)基本注冊(cè)信息查詢單具有真實(shí)性，能證明金達(dá)成公司于2011年11月30日辦理變更名稱、法定代表人的工商登記，但不能證明公司名稱和法定代表人變更對(duì)內(nèi)發(fā)生效力的日期應(yīng)以工商登記為準(zhǔn)，不能確認(rèn)李磊提交證據(jù)的證明目的，本院對(duì)該證據(jù)不予采納。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明：
1.金建公司于2014年6月將持有的金達(dá)成公司13.33%股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給案外人姚開明，李某現(xiàn)仍持有金達(dá)成公司15.375%股份。
2.金建公司與金達(dá)成公司之間有多筆往來(lái)。金建公司先后于2011年9月15日、2011年11月10日、2012年5月28日、2012年6月15日、2012年7月10日、2012年7月11日、2013年6月18日付款200萬(wàn)元、400萬(wàn)元、200萬(wàn)元、1000萬(wàn)元、100萬(wàn)元、150萬(wàn)元、200萬(wàn)元，合計(jì)付款2250萬(wàn)元，先后于2011年11月14日、2011年11月28日收到金達(dá)成公司付款100萬(wàn)元、400萬(wàn)元，合計(jì)500萬(wàn)元。至2013年6月12日，金建公司剩余付款金額為1750萬(wàn)元，金建公司主張其中包含400萬(wàn)元股東出資款和1350萬(wàn)元出借款。金達(dá)成公司對(duì)其中兩筆款項(xiàng)有異議，第一筆為2011年9月15日金建公司付款200萬(wàn)元，第二筆金建公司于2011年11月28日收款400萬(wàn)元即本案金達(dá)成公司所主張的金建公司應(yīng)予返還的款項(xiàng)。關(guān)于第一筆，金建公司提交了金達(dá)成公司出具的收據(jù)，該收據(jù)載明，入賬日期為2011年11月16日，即金達(dá)成公司名稱變更前，收款方式未轉(zhuǎn)賬，收款事由為往來(lái)款（補(bǔ)開2011年9月15日借金建公司款），收據(jù)上加蓋“青海金達(dá)成礦業(yè)有限責(zé)任公司”財(cái)務(wù)專用章。
3.2013年5月16日，金達(dá)成公司召開股東會(huì)議，股東會(huì)決議涉及對(duì)股東現(xiàn)有股份的調(diào)整，內(nèi)容有：“經(jīng)營(yíng)期間金建公司借給金達(dá)成公司所投資的金達(dá)成熱力公司借款本金1150萬(wàn)元，截至2013年5月15日應(yīng)付未付利息260.9375萬(wàn)元，合計(jì)本息1410.9375萬(wàn)元，扣除蘇金法出資176.4萬(wàn)元收購(gòu)5.88%的股份外，經(jīng)本次會(huì)議和各位股東同意，退給金建公司334.9375萬(wàn)元，加原有股份400萬(wàn)元，合計(jì)1299.6萬(wàn)元整，金建公司占金達(dá)成公司全部股份43.32%”。該決議未實(shí)際履行，至2014年6月12日，金建公司所占金達(dá)成公司的股權(quán)比例仍為13.3333%。
本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.金達(dá)成公司主張金建公司退還400萬(wàn)元，應(yīng)否支持；2.金達(dá)成公司主張金建公司、李磊對(duì)轉(zhuǎn)入李某賬戶的1100萬(wàn)元承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)否支持。
第一，關(guān)于對(duì)金達(dá)成公司主張金建公司退還400萬(wàn)元應(yīng)否支持的問(wèn)題。1.關(guān)于金建公司已付款200萬(wàn)元，涉及對(duì)金達(dá)成公司2011年11月16日出具的200萬(wàn)元收據(jù)的認(rèn)定。根據(jù)金達(dá)成公司于2011年11月23日作出的《關(guān)于變更公司名稱及修訂章程的決議》，金達(dá)成公司只對(duì)公司名稱和法定代表人進(jìn)行變更，并未對(duì)民事主體進(jìn)行變更，其民事主體資格仍存在。上述收據(jù)記載“補(bǔ)開2011年9月15日借金建公司款”等內(nèi)容，該內(nèi)容系金達(dá)成公司的真實(shí)意思表示，且補(bǔ)開收據(jù)不違反法律規(guī)定和交易習(xí)慣，金建公司主張其已向金達(dá)成公司支付收據(jù)所記載的200萬(wàn)元，理由成立，該證據(jù)具有證據(jù)效力，本院予以采信。金達(dá)成公司以收據(jù)上加蓋的公司印章與收據(jù)開具時(shí)公司所使用的印章不符為由否認(rèn)該收據(jù)的證據(jù)效力，理由不成立，本院不予采納。2.關(guān)于蘇金法股權(quán)轉(zhuǎn)讓款176.4萬(wàn)元。根據(jù)2013年5月16日金達(dá)成公司股東會(huì)決議，金建公司承擔(dān)該股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，金建公司的股權(quán)比例應(yīng)當(dāng)變更為43.32%，但該股東會(huì)決議并未實(shí)際履行，金建公司股權(quán)比例仍為13.33%，金達(dá)成公司主張?jiān)摴P股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)當(dāng)由金建公司承擔(dān)，缺乏依據(jù)，本院不予采納。一審法院對(duì)金達(dá)成公司該部分訴訟請(qǐng)求的處理沒(méi)有錯(cuò)誤，金達(dá)成公司的上訴理由不成立。
第二，關(guān)于對(duì)金達(dá)成公司主張金建公司、李磊對(duì)轉(zhuǎn)入李某賬戶的1100萬(wàn)元承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)否支持的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第二十條第一款規(guī)定，“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益”。第二款規(guī)定，“公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”。第二十一條規(guī)定，“公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。本案中，金達(dá)成公司主張金建公司、李磊對(duì)轉(zhuǎn)入李某賬戶的1100萬(wàn)元承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張的侵權(quán)行為、損失及行為與損失之間的因果關(guān)系提供證據(jù)予以證明。關(guān)于金達(dá)成公司主張的侵權(quán)行為。2011年11月23日，金達(dá)成公司股東會(huì)決議變更公司名稱和法定代表人，變更后的法定代表人為李磊。2011年11月28日，金達(dá)成公司使用名稱變更前的公司印章將1100萬(wàn)元從金達(dá)成公司注冊(cè)資金賬戶轉(zhuǎn)出，轉(zhuǎn)入公司股東、前法定代表人李某的私人賬戶，當(dāng)時(shí)金達(dá)成公司的股東只有金建公司和李某，兩股東對(duì)款項(xiàng)轉(zhuǎn)出均未提出異議，金達(dá)成公司當(dāng)時(shí)亦未提出異議，其在公司股東發(fā)生變更、原股東金建公司退出公司之后對(duì)上述轉(zhuǎn)款行為的合法性不予認(rèn)可，有悖常理。轉(zhuǎn)款發(fā)生在李磊擔(dān)任金達(dá)成公司法定代表人期間，轉(zhuǎn)款時(shí)李磊還具有金建公司董事、總經(jīng)理的身份，據(jù)此不能證明金建公司、李磊濫用股東權(quán)利、未盡勤勉義務(wù)和協(xié)助轉(zhuǎn)款。金達(dá)成公司主張金建公司、李磊的行為構(gòu)成侵權(quán)，證據(jù)不足，本院不予采納。關(guān)于金達(dá)成公司的損失。金建公司作為金達(dá)成公司當(dāng)時(shí)的股東，不認(rèn)可1100萬(wàn)元轉(zhuǎn)給另一股東李某的行為給公司造成損失，金達(dá)成公司與李某之間存在公司與股東的關(guān)系，亦不排除金達(dá)成公司與李某之間存在其他的資金往來(lái)，金達(dá)成公司主張?jiān)?100萬(wàn)元屬于李某抽逃出資給其造成的損失，證據(jù)不足，本院不予采納。李某目前仍為金達(dá)成公司股東，金達(dá)成公司未向李某主張權(quán)利，直接以金建公司、李磊濫用股東權(quán)利、未盡勤勉義務(wù)、協(xié)助轉(zhuǎn)款為由要求金建公司、李磊對(duì)該1100萬(wàn)元承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，證據(jù)和理由均不充分，一審法院對(duì)金達(dá)成公司該部分訴訟請(qǐng)求予以支持有誤，本院予以糾正。
綜上所述，金達(dá)成公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。金建公司、李磊的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、維持青海省高級(jí)人民法院（2016）青民初116號(hào)民事判決第四項(xiàng)，即駁回被告（反訴原告）河南金建建設(shè)有限公司的訴訟請(qǐng)求；
二、撤銷青海省高級(jí)人民法院（2016）青民初116號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；
三、駁回青海金達(dá)成礦業(yè)有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)204846.88元，由青海金達(dá)成礦業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)，一審反訴案件受理費(fèi)11400元，由河南金建建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)409693.76元，由青海金達(dá)成礦業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 崔曉林
審判員 汪國(guó)獻(xiàn)
審判員 李 春
二〇一八年九月二十一日
法官助理魏曉龍
書記員陳璐
相關(guān)文章
- 胡茂軍、淮安蘇通公路運(yùn)輸有限公司與淮安汽車運(yùn)... 2020-07-13
- 新疆博樂(lè)互益紡織有限公司與宋忠官、謝信明等損... 2020-07-13
- 顧成華、江清河損害公司利益責(zé)任糾紛二審民事判... 2020-07-13
- 國(guó)際管理有限公司、武漢武商集團(tuán)股份有限公司損... 2020-07-13
- 損害公司利益責(zé)任賠償糾紛民事起訴狀 2020-06-20
- 上訴人張瑞紅與被上訴人山西汾西瑞泰能源集團(tuán)有... 2020-03-11
- 西藏鑫湖礦業(yè)有限公司、西藏元澤礦業(yè)有限公司損... 2020-03-11
- 再審申請(qǐng)人斯曼特微顯示科技（深圳）有限公司與... 2020-03-11
關(guān)鍵詞檢索