北京公司律師，股權(quán)律師為您提供損害公司利益責(zé)任糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。擅長損害公司利益責(zé)任糾紛案律師為您代理案件，切實維護您合法權(quán)益。有...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
再審申請人斯曼特微顯示科技（深圳）有限公司與被申請人胡秋生、薄連明、史萬文等六名董事?lián)p害公司利益責(zé)任糾紛案
時間：2020年03月11日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：4759 收藏[0]中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2018）最高法民再366號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：斯曼特微顯示科技（深圳）有限公司。住所地：廣東省深圳市南山區(qū)蛇口工業(yè)大道中5號路陸氏工業(yè)大廈1棟3C。
代表人：黃衍能，該公司管理人負責(zé)人，廣東融關(guān)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：蔡高帥，該公司管理人成員。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：胡秋生。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：薄連明。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：史萬文。
委托訴訟代理人：胡榮杰，北京市金杜（深圳）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：商登琿，北京市金杜（深圳）律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：賀成明。
委托訴訟代理人：胡榮杰，北京市金杜（深圳）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：商登琿，北京市金杜（深圳）律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：王紅波。
委托訴訟代理人：胡榮杰，北京市金杜（深圳）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：商登琿，北京市金杜（深圳）律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：李海濱。
再審申請人斯曼特微顯示科技（深圳）有限公司（以下簡稱深圳斯曼特公司）因與被申請人胡秋生、薄連明、史萬文、賀成明、王紅波、李海濱（以下簡稱胡秋生等六名董事）損害公司利益責(zé)任糾紛一案，不服廣東省高級人民法院（以下簡稱二審法院）作出的（2016）粵民破70號民事判決，向本院申請再審。本院于2018年6月29日作出（2018）最高法民申1636號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2019年3月28日公開開庭審理了本案，深圳斯曼特公司代表人黃衍能及委托訴訟代理人蔡高帥，史萬文、賀成明、王紅波委托訴訟代理人胡榮杰、商登琿到庭參加訴訟，胡秋生、薄連明、李海濱經(jīng)過本院公告送達，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
深圳斯曼特公司向廣東省深圳市中級人民法院（以下簡稱一審法院）訴稱：（一）深圳斯曼特公司的股東至今欠繳深圳斯曼特公司注冊資本4912376.06美元。（二）胡秋生等六名董事是深圳斯曼特公司董事。深圳斯曼特公司章程規(guī)定的公司注冊資本分期繳納的方式和董事會的職責(zé)，決定了胡秋生等六名董事在董事任期內(nèi)有監(jiān)督并向股東催繳出資的義務(wù)和責(zé)任。監(jiān)督并向股東催繳出資是《中華人民共和國公司法》對董事勤勉義務(wù)的內(nèi)在要求，也是外資企業(yè)法對外資企業(yè)董事的內(nèi)在要求。（三）深圳斯曼特公司董事會成員、法定代表人與深圳斯曼特公司股東董事會成員、法定代表人的同一性，決定了胡秋生等六名董事不僅負有監(jiān)督義務(wù)，更是深圳斯曼特公司股東繳納出資行為的具體實施者，其有絕對的義務(wù)促使股東作出繳納出資的行為。（四）胡秋生等六名董事作為深圳斯曼特公司實際控制人TCL集團股份公司（以下簡稱TCL集團）的董事、高級管理人員，決定了胡秋生等六名董事有義務(wù)促使深圳斯曼特公司股東作出繳納出資的行為。TCL集團通過委派董事、高級管理人員擔(dān)任深圳斯曼特公司股東的董事、法定代表人，并通過深圳斯曼特公司股東董事、法定代表人與深圳斯曼特公司董事、法定代表人的同一性，直接控制深圳斯曼特公司。（五）胡秋生等六名董事未盡到監(jiān)督并促使深圳斯曼特公司股東按深圳斯曼特公司章程規(guī)定繳納認繳出資的義務(wù)，并因此造成了深圳斯曼特公司和債權(quán)人的經(jīng)濟損失。胡秋生等六名董事未盡監(jiān)督并促使深圳斯曼特公司股東履行繳納出資的義務(wù)存在主觀上的過錯。深圳斯曼特公司資產(chǎn)被賤賣，胡秋生等六名董事在公司負債累累的情況下，不僅未將公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓收入用于清償債務(wù)，未要求股東繳納欠繳的出資，反而將資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓收入惡意轉(zhuǎn)移，使深圳斯曼特公司資不抵債，最終被債權(quán)人申請破產(chǎn)清算。胡秋生等六名董事應(yīng)對深圳斯曼特公司的損失承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。據(jù)此，請求判令：（一）胡秋生等六名董事對深圳斯曼特公司股東欠繳出資所造成深圳斯曼特公司的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，賠償責(zé)任范圍為深圳斯曼特公司股東欠繳的注冊資本4912376.06美元（以深圳斯曼特公司破產(chǎn)案件受理日2013年6月3日當(dāng)日美元兌人民幣匯率中間價折算，折合人民幣30118760.10元）；（二）由胡秋生等六名董事負擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院查明：
深圳斯曼特公司成立于2005年1月11日，系外國法人獨資的有限責(zé)任公司，股東為SOUTHMOUNTAINTECHNOLOGIES,LTD．（中文譯名為斯曼特微顯示科技有限公司，以下簡稱開曼斯曼特公司），認繳注冊資本額為1600萬美元。2005年1月5日，股東開曼斯曼特公司簽署深圳斯曼特公司章程。深圳斯曼特公司原名稱為“深圳斯曼特微顯示科技有限公司”，2005年4月5日變更為“斯曼特微顯示（深圳）有限公司”。2005年1月11日至2006年12月29日，胡秋生、薄連明、史萬文擔(dān)任深圳斯曼特公司董事，其中胡秋生為董事長、法定代表人。2006年12月30日起，賀成明、王紅波、李海濱擔(dān)任深圳斯曼特公司董事，其中賀成明為董事長、法定代表人。
深圳斯曼特公司章程規(guī)定，公司成立后90天內(nèi)股東應(yīng)繳付出資300萬美元，第一次出資后一年內(nèi)應(yīng)繳付出資1300萬美元；公司成立之日即為董事會生效日，董事會由六名成員組成，均為股東公司的董事，以反映股東董事會的意愿；董事會是公司最高權(quán)力機關(guān)，擁有法律賦予的最終決定權(quán)，并承擔(dān)對公司決定有關(guān)經(jīng)營管理和事務(wù)之總體政策的責(zé)任；董事會擁有和行使所有屬于公司或與公司有關(guān)的事項的最后決定權(quán)，并且決定所有與公司有關(guān)的重大事項；每次董事會的法定出席人數(shù)不得少于5人，法定出席人數(shù)不足的董事會議通過的決議無效。需要經(jīng)過董事會批準(zhǔn)的事項包括但不限于下列事項：1.對章程的制定和修改；2.公司重組、清算或者解散；3.公司注冊資本的變更或轉(zhuǎn)讓；4.公司與任何其他經(jīng)濟組織的合并，公司計劃的安排、資本結(jié)構(gòu)的調(diào)整或出售全部或部分資產(chǎn)；5.以公司資產(chǎn)為任何其他第三方作抵押或提供物權(quán)擔(dān)保；6.向其他第三方貸款、投資或為其他公司債務(wù)提供擔(dān)保；7.公司年度或任何中期生產(chǎn)經(jīng)營計劃、年度和任何中期財務(wù)預(yù)算和經(jīng)營預(yù)算，包括預(yù)期營運成本和費用、年度和任何中期合并財務(wù)報表，以及前述事項的任何重大變化；8.在批準(zhǔn)的公司經(jīng)營范圍內(nèi)公司經(jīng)營活動的重大變化，包括從事新的行業(yè)或退出現(xiàn)有的商業(yè)領(lǐng)域；9.批準(zhǔn)和修改超過一定金額的支出和資產(chǎn)處置等；10.與任何第三方進行仲裁、訴訟或調(diào)解的提起或解決；11.負責(zé)公司清算和清算組及其成員的任命；12.根據(jù)章程負責(zé)指定和終止會計師事務(wù)所對公司進行年度賬目審計；13.委任和辭退公司首席執(zhí)行官和其他高級管理人員及其工資和福利的決定和改變；14.公司員工工資、獎金和福利范圍的決定和改變；15.宣布、支付或分派公司紅利；16.制定和修改任何公司股票期權(quán)或其他類似激勵計劃，決定根據(jù)該等計劃提供給首席執(zhí)行官和其他高級管理人員的股票期權(quán)的重要條款；17.對公司經(jīng)營有重大影響的任何有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)或商業(yè)秘密的獨家許可（許可方無權(quán)使用許可內(nèi)容）的處置或提供；18.參加任何以公司為一方當(dāng)事人，公司投資者或其任何董事或高級管理人員或任何他們的相應(yīng)附屬公司為另一方當(dāng)事人的事務(wù)；19.批準(zhǔn)董事會成員人數(shù)之增減；20.決定以公司凈資產(chǎn)值進行首次公開股票發(fā)行的計劃，包括選擇主承銷商、承銷地和決定發(fā)行日期及其主要條款。
股東開曼斯曼特公司于2005年3月16日至2005年11月3日分多次出資后，欠繳出資5000020美元。2011年8月31日，一審法院作出（2010）深中法民四初字第54號民事裁定書，裁定追加開曼斯曼特公司為被執(zhí)行人，在5000020美元范圍內(nèi)對深圳斯曼特公司債權(quán)人捷普電子（蘇州）有限公司承擔(dān)清償責(zé)任。經(jīng)強制執(zhí)行，深圳斯曼特公司股東開曼斯曼特公司仍欠繳出資4912376.06美元。因開曼斯曼特公司沒有其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)，一審法院于2012年3月21日裁定終結(jié)該次執(zhí)行程序。
深圳斯曼特公司在《關(guān)于(2015)深中法初字第8號案件訴訟請求的說明》中明確，深圳斯曼特公司所遭受的損失金額即為深圳斯曼特公司股東所欠繳的出資4912376.06美元，訴訟請求第一項修改為：胡秋生等六名董事對深圳斯曼特公司股東欠繳出資所造成深圳斯曼特公司的損失4912376.06美元（以深圳斯曼特公司破產(chǎn)案件受理日2013年6月3日當(dāng)日美元兌人民幣匯率中間價折算，折合人民幣30118760.10元）承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審法院認為：
本案系損害公司利益責(zé)任糾紛。本案爭議的焦點是胡秋生等六名董事作為深圳斯曼特公司董事，是否應(yīng)當(dāng)對深圳斯曼特公司股東開曼斯曼特公司欠繳出資所造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對此，需要從三個方面分析：一是追繳股東出資是否屬于董事勤勉義務(wù)的范圍；二是胡秋生等六名董事未追繳股東出資與股東欠繳出資之間是否存在因果關(guān)系；三是胡秋生等六名董事未追繳出資是否導(dǎo)致深圳斯曼特公司損失。
關(guān)于追繳股東出資是否屬于董事勤勉義務(wù)范圍的問題?！吨腥A人民共和國公司法》第一百四十七條第一款規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對公司負有忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)。董事勤勉義務(wù)，一方面要求董事按照法律、行政法規(guī)和公司章程規(guī)定，積極履行職責(zé)，另一方面要求董事盡其所能為公司利益服務(wù)，也即充分發(fā)揮自己的聰明才智，勤勉盡責(zé)，實現(xiàn)公司利益的最大化。董事會的職責(zé)范圍，就是董事的勤勉義務(wù)范圍。本案追繳股東欠繳出資事項屬于深圳斯曼特公司事務(wù)，胡秋生等六名董事作為深圳斯曼特公司的董事，應(yīng)當(dāng)積極通過董事會會議，就該事項作出決策。但負有該項勤勉義務(wù)，并不等于未履行就必然需要承擔(dān)法律責(zé)任。胡秋生等六名董事消極未履行該項勤勉義務(wù)，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)從胡秋生等六名董事未履行該義務(wù)與深圳斯曼特公司股東欠繳出資之間的因果關(guān)系，以及胡秋生等六名董事未履行該義務(wù)是否導(dǎo)致深圳斯曼特公司損失兩方面作進一步分析。
關(guān)于胡秋生等六名董事未追繳股東出資與股東欠繳出資的關(guān)系問題?！吨腥A人民共和國公司法》第二十八條第一款規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自認繳的出資額；第二款規(guī)定，股東不按前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。從該規(guī)定可知，股東向公司繳納認繳的出資額，是股東對公司應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第一款規(guī)定，股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。據(jù)此，在股東欠繳出資的情況下，董事會有權(quán)作出追繳出資的決定。但董事會未作出追繳股東欠繳出資的決定，與股東欠繳出資并無必然聯(lián)系，也即股東是否履行全面出資義務(wù)，并不取決于董事會的決定。本案無證據(jù)顯示胡秋生等六名董事通過深圳斯曼特公司董事會作出了追繳股東欠繳出資的決定，也無證據(jù)顯示胡秋生等六名董事通過董事會作出了有礙于股東繳納出資的決定。胡秋生等六名董事消極未履行追繳股東應(yīng)繳出資的勤勉義務(wù)，并不是股東欠繳出資的原因。
關(guān)于胡秋生等六名董事未追繳出資是否導(dǎo)致深圳斯曼特公司損失的問題。深圳斯曼特公司主張，胡秋生等六名董事未履行催繳股東出資的勤勉義務(wù)導(dǎo)致深圳斯曼特公司損失，損失額為深圳斯曼特公司股東欠繳的出資。對此，如前所述，胡秋生等六名董事消極未履行追繳股東欠繳出資的勤勉義務(wù)，與股東欠繳出資之間并不存在必然聯(lián)系。深圳斯曼特公司未收到全部出資，系因深圳斯曼特公司股東未全面履行出資義務(wù)所致，并非胡秋生等六名董事作為深圳斯曼特公司董事消極不履行勤勉義務(wù)或者積極阻止股東履行出資義務(wù)所致?！吨腥A人民共和國公司法》第一百四十九條規(guī)定，董事執(zhí)行職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第四款規(guī)定，股東在公司增資時未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司請求未盡公司法第一百四十七條規(guī)定的義務(wù)而使出資未繳足的董事承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持；第十四條第一款規(guī)定，股東抽逃出資，公司請求其向公司返還出資本息、協(xié)助抽逃出資的董事對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。從上述規(guī)定中的“執(zhí)行職務(wù)”、“公司增資”、“協(xié)助抽逃”等表述可知，董事對公司損失承擔(dān)責(zé)任，系因董事作出了某種積極行為，并導(dǎo)致公司受到損失。在董事消極未履行某種勤勉義務(wù)，且該等消極未履行與公司所受損失并無直接因果關(guān)系的情況下，董事不應(yīng)當(dāng)受到追責(zé)。此外，本案胡秋生等六名董事作為深圳斯曼特公司董事，雖未通過董事會作出追繳股東欠繳出資的決定，但并不影響深圳斯曼特公司、其他利益相關(guān)方請求欠繳出資的股東承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。事實上，從一審法院作出的（2010）深中法民四初字第54號民事裁定書可知，因深圳斯曼特公司股東欠繳出資，深圳斯曼特公司的債權(quán)人已申請追加深圳斯曼特公司股東為被執(zhí)行人，在其欠繳的出資范圍內(nèi)對債權(quán)人承擔(dān)清償責(zé)任，并獲得了人民法院的支持。
因深圳斯曼特公司股東、TCL集團均系獨立法人主體，一審法院對胡秋生等六名董事?lián)紊钲谒孤毓竟蓶|的董事和TCL集團公司董事、高級管理人員的問題，以及是否因擔(dān)任深圳斯曼特公司股東的董事和TCL集團公司董事、高級管理人員而應(yīng)對深圳斯曼特公司股東未出資造成深圳斯曼特公司的損失承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，不予審查。至于深圳斯曼特公司所述其公司資產(chǎn)被賤賣、資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓收入被惡意轉(zhuǎn)移的問題，深圳斯曼特公司可另循法律途徑解決。
綜上，一審法院于2015年12月29日作出（2015）深中法破初字第8號民事判決：駁回深圳斯曼特公司的訴訟請求；一審案件受理費192393.8元，由深圳斯曼特公司負擔(dān)。
深圳斯曼特公司不服一審判決，向二審法院提出上訴。深圳斯曼特公司認為一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院撤銷一審判決，改判胡秋生等六名董事對深圳斯曼特公司股東欠繳出資所造成深圳斯曼特公司的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，賠償責(zé)任范圍為深圳斯曼特公司股東欠繳的注冊資本4912376.06美元（以深圳斯曼特公司破產(chǎn)案件受理日2013年6月3日當(dāng)日美元兌人民幣匯率中間價折算，折合人民幣30118760.10元）；本案一、二審訴訟費由胡秋生等六名董事負擔(dān)。
二審法院對一審法院查明的事實予以確認。
二審法院另查明：
深圳斯曼特公司企業(yè)設(shè)立登記資料顯示，與胡秋生、薄連明、史萬文同時擔(dān)任公司董事的尚有KyleRanson.JohnV.Harker.MikeYonker等三名外方董事；與賀成明、王紅波、李海濱同時擔(dān)任公司董事的尚有KyleRanson.GregoryStevens.PeterBehrendt等三名外方董事。一審法院于2013年6月3日裁定受理申請人捷普電子（蘇州）有限公司對被申請人深圳斯曼特公司的破產(chǎn)清算申請；指定廣東融關(guān)律師事務(wù)所為深圳斯曼特公司管理人。
二審法院認為：
本案系損害公司利益責(zé)任糾紛。本案二審應(yīng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進行審理，當(dāng)事人沒有提出請求的，依法不予審理。本案二審爭議的焦點為胡秋生等六名深圳斯曼特公司董事是否應(yīng)對公司股東所欠出資承擔(dān)連帶賠償責(zé)任問題。
本案中，深圳斯曼特公司股東未按公司章程規(guī)定按時足額履行出資義務(wù)，深圳斯曼特公司有權(quán)請求股東向公司依法全面履行出資義務(wù)。出資義務(wù)是股東的基本義務(wù)，但非公司董事的法定義務(wù)。《中華人民共和國公司法》第一百四十七條規(guī)定：“董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對公司負有忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)。董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司的財產(chǎn)。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第四款規(guī)定：“股東在公司增資時未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求未盡公司法第一百四十七條第一款規(guī)定的義務(wù)而使出資未繳足的董事、高級管理人員承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；董事、高級管理人員承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償?！钡谑臈l規(guī)定：“股東抽逃出資，公司或者其他股東請求其向公司返還出資本息、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（二）》第二十條第二款規(guī)定：“管理人依據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定代表債務(wù)人提起訴訟，主張公司的發(fā)起人和負有監(jiān)督股東履行出資義務(wù)的董事、高級管理人員、實際控制人等，對股東違反出資義務(wù)或者抽逃出資承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，并將財產(chǎn)歸入債務(wù)人財產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予支持?！睋?jù)此，在股東未全面履行出資義務(wù)時，董事或因協(xié)助股東抽逃出資、或因負有監(jiān)督職責(zé)而未履行、或因?qū)υ鲑Y未盡忠實勤勉義務(wù)等情形而承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但不應(yīng)將股東未全面履行出資義務(wù)的責(zé)任一概歸因于公司董事。如果董事僅僅只是怠于向未全面履行出資義務(wù)的股東催繳出資，以消極不作為的方式未盡忠實勤勉義務(wù)，而該不作為與公司所受損失之間沒有直接因果關(guān)系，那么要求董事對股東未履行全面出資義務(wù)承擔(dān)責(zé)任，則缺乏事實和法律依據(jù)。深圳斯曼特公司股東開曼斯曼特公司未全面履行出資義務(wù)，深圳斯曼特公司可依法向其主張權(quán)利。六名董事在不同時期分別擔(dān)任深圳斯曼特公司股東中方董事，在公司章程沒有明確規(guī)定其負有監(jiān)督股東履行出資義務(wù)、沒有證據(jù)顯示其消極未向股東催繳出資與公司所受損失存在因果關(guān)系情況下，深圳斯曼特公司請求上述六名中方董事對股東欠繳的出資承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于法無據(jù)，不予支持。
綜上所述，深圳斯曼特公司的上訴請求不能成立，依法應(yīng)予駁回；一審判決認定基本事實清楚，處理結(jié)果正確，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，二審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。二審案件受理費192393.8元，由深圳斯曼特公司負擔(dān)。
深圳斯曼特公司不服二審判決，向本院申請再審稱：（一）胡秋生等六名董事作為深圳斯曼特公司董事，未履行監(jiān)督股東出資的義務(wù)，屬于違反董事勤勉義務(wù)的情形。董事對公司所負的勤勉義務(wù)屬于法定義務(wù)，不受公司章程規(guī)定的限制。雖然《中華人民共和國公司法》第一百四十七條未對董事違反勤勉義務(wù)的情形及范圍作出列舉性規(guī)定，但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（二）》第二十條第二款的規(guī)定，董事負有監(jiān)督股東履行出資的義務(wù)（該義務(wù)系基于董事勤勉義務(wù)產(chǎn)生），二審判決以深圳斯曼特公司章程沒有明確規(guī)定公司董事負有監(jiān)督股東履行出資義務(wù)為由不適用上述司法解釋的規(guī)定，屬于適用法律錯誤。（二）六名董事負有監(jiān)督深圳斯曼特公司股東履行出資的義務(wù)。1.深圳斯曼特公司作為外商獨資企業(yè)，在設(shè)立時采用的是注冊資本認繳制，公司董事對于公司章程規(guī)定股東分期繳納資本的事實是明知的，故在深圳斯曼特公司股東欠繳出資的情況下，深圳斯曼特公司董事作為公司的管理者應(yīng)具有更高的注意義務(wù)。2.深圳斯曼特公司章程規(guī)定，董事會系深圳斯曼特公司的最高權(quán)力機構(gòu)。負責(zé)監(jiān)督股東開曼斯曼特公司履行出資義務(wù)的是深圳斯曼特公司的董事會，而由董事會負責(zé)監(jiān)督即是深圳斯曼特公司的董事負責(zé)監(jiān)督。3.六名董事既是深圳斯曼特公司董事，又是股東開曼斯曼特公司董事，是股東履行出資義務(wù)的唯一監(jiān)督者。負有監(jiān)督股東履行出資義務(wù)的董事不履行監(jiān)督職責(zé)，不積極向股東開曼斯曼特公司催繳出資，具有主觀惡意。具有雙重董事身份的胡秋生等六名董事明知股東開曼斯曼特公司欠繳出資的事實，不監(jiān)督股東履行出資義務(wù)，是故意所為，具有主觀過錯。胡秋生等六名董事的消極不作為導(dǎo)致深圳斯曼特公司有效資產(chǎn)不足，嚴(yán)重削弱了該公司的償債能力，最終被債權(quán)人申請破產(chǎn)。負有監(jiān)督股東履行出資義務(wù)的六名董事的消極不作為與深圳斯曼特公司的損失具有法律上的因果關(guān)系。（三）二審判決認定六名董事未向股東開曼斯曼特公司履行催繳出資的義務(wù)與深圳斯曼特公司所受損失之間不存在直接的法律因果關(guān)系錯誤，上述認定違反《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（二）》第二十條第二款的立法本意。1.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（二）》第二十條第二款是董事對股東違反出資義務(wù)或抽逃出資應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的規(guī)定。根據(jù)文義解釋，無論董事積極作為（董事協(xié)助股東抽逃出資）還是消極不作為（負有監(jiān)督股東履行出資義務(wù)的董事不履行監(jiān)督職責(zé)），上述規(guī)定均未明確規(guī)定董事的行為必須與股東未出資具有法律上的直接因果關(guān)系，董事才承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。2．董事負有監(jiān)督股東履行出資義務(wù)的法理基礎(chǔ)是董事的勤勉義務(wù)，董事勤勉義務(wù)屬于法定義務(wù)，董事違反了該義務(wù)，則必須承擔(dān)法律責(zé)任。不作為侵權(quán)不同于一般侵權(quán)行為，不應(yīng)適用直接因果關(guān)系原則，而應(yīng)適用相當(dāng)因果關(guān)系原則，即不作為侵權(quán)行為的因果關(guān)系，要看如果行為人履行職責(zé)，是否會阻止損害后果的發(fā)生，而不是看不作為行為是否引起損害后果發(fā)生的直接原因。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十五條的規(guī)定，企業(yè)董事、監(jiān)事或者高級管理人員違反忠實義務(wù)、勤勉義務(wù)，致使所在企業(yè)破產(chǎn)的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。因此，六名董事應(yīng)對深圳斯曼特公司股東欠繳出資所造成深圳斯曼特公司的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，一、二審判決認定事實及適用法律錯誤，深圳斯曼特公司請求撤銷一、二審判決，改判支持其二審上訴請求；一、二審訴訟費由胡秋生等六名董事負擔(dān)。
史萬文、賀成明、王紅波答辯稱：（一）《中華人民共和國公司法》等相關(guān)法律、法規(guī)、司法解釋以及公司章程等并未明確規(guī)定董事負有催繳公司股東出資的義務(wù)。如果股東未履行出資義務(wù)即要求董事通過訴訟、仲裁等方式進行催繳，無疑是加重了董事的注意義務(wù)和責(zé)任。胡秋生等六名董事雙重董事身份不構(gòu)成更高注意義務(wù)之要件，且明顯缺乏證據(jù)支持。（二）《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（二）》第二十條第二款立法目的在于明確破產(chǎn)程序中管理人向董事追責(zé)的法律適用和銜接，系指引性規(guī)定而非另外作出的特別規(guī)定，對于董事是否應(yīng)承擔(dān)股東出資的相關(guān)責(zé)任，仍應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國公司法》的相關(guān)規(guī)定進行判斷?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十三條、第十四條規(guī)定，在公司設(shè)立時股東未全面履行出資義務(wù)的情況下，公司發(fā)起人需承擔(dān)連帶責(zé)任，但并未規(guī)定董事承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。即使認定胡秋生等六名董事負有且怠于履行忠實勤勉義務(wù)，胡秋生等六名董事是否怠于履行監(jiān)督義務(wù)與公司股東是否欠繳出資之間沒有因果關(guān)系，不會導(dǎo)致深圳斯曼特公司損失，更不影響相關(guān)利害關(guān)系人請求股東補繳出資。（三）本案胡秋生等六名董事已經(jīng)通過適當(dāng)方式依法履行董事忠實勤勉義務(wù)，不存在《中華人民共和國公司法》第一百四十七條、第一百四十九條、《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十五條規(guī)定的情形。即使認定胡秋生等六名董事承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任，也不是承擔(dān)連帶責(zé)任。深圳斯曼特公司其他相關(guān)主張亦無法認定胡秋生等六名董事需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜上，深圳斯曼特公司的再審理由不成立，應(yīng)依法裁定駁回其再審請求。
一、二審法院已查明的事實有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院予以確認。
本院認為，本案系損害公司利益責(zé)任糾紛。根據(jù)深圳斯曼特公司的再審申請理由以及史萬文、賀成明、王紅波的答辯意見，本案爭議焦點是胡秋生等六名董事是否應(yīng)對深圳斯曼特公司股東所欠出資承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百四十七條第一款的規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對公司負有忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)。上述規(guī)定并沒有列舉董事勤勉義務(wù)的具體情形，但是董事負有向未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東催繳出資的義務(wù)，這是由董事的職能定位和公司資本的重要作用決定的。根據(jù)董事會的職能定位，董事會負責(zé)公司業(yè)務(wù)經(jīng)營和事務(wù)管理，董事會由董事組成，董事是公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行者和事務(wù)管理者。股東全面履行出資是公司正常經(jīng)營的基礎(chǔ)，董事監(jiān)督股東履行出資是保障公司正常經(jīng)營的需要?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第四款規(guī)定：“股東在公司增資時未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求未盡公司法第一百四十七條第一款規(guī)定的義務(wù)而使出資未繳足的董事、高級管理人員承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；董事、高級管理人員承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償。”上述規(guī)定的目的是賦予董事、高級管理人員對股東增資的監(jiān)管、督促義務(wù)，從而保證股東全面履行出資義務(wù)、保障公司資本充實。在公司注冊資本認繳制下，公司設(shè)立時認繳出資的股東負有的出資義務(wù)與公司增資時是相同的，董事、高級管理人員負有的督促股東出資的義務(wù)也不應(yīng)有所差別。本案深圳斯曼特公司是外商獨資企業(yè)，實行注冊資本認繳制。參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第四款的規(guī)定，在公司注冊資本認繳制下，股東未履行或未全面履行出資義務(wù)，董事、高級管理人員負有向股東催繳出資的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百四十九條的規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)一、二審判決查明的事實，深圳斯曼特公司股東開曼斯曼特公司應(yīng)在2006年3月16日前繳清全部認繳出資額，其于2005年3月16日至2005年11月3日分多次出資后，欠繳出資5000020美元。一審法院（2010）深中法民四初字第54號民事裁定書裁定追加開曼斯曼特公司為被執(zhí)行人，經(jīng)強制執(zhí)行，深圳斯曼特公司股東開曼斯曼特公司仍欠繳出資4912376.06美元。2005年1月11日至2006年12月29日，胡秋生、薄連明、史萬文擔(dān)任深圳斯曼特公司中方董事；2006年12月30日起，賀成明、王紅波、李海濱擔(dān)任深圳斯曼特公司中方董事，本案胡秋生等六名董事在股東開曼斯曼特公司認繳出資額期限屆滿即2006年3月16日之后均擔(dān)任過深圳斯曼特公司董事。胡秋生等六名董事作為深圳斯曼特公司的董事，同時又是股東開曼斯曼特公司的董事，對股東開曼斯曼特公司的資產(chǎn)情況、公司運營狀況均應(yīng)了解，具備監(jiān)督股東開曼斯曼特公司履行出資義務(wù)的便利條件。胡秋生等六名董事未能提交證據(jù)證明其在股東出資期限屆滿即2006年3月16日之后向股東履行催繳出資的義務(wù)，以消極不作為的方式構(gòu)成了對董事勤勉義務(wù)的違反。
一審法院依據(jù)（2012）深中法執(zhí)恢字第50號執(zhí)行裁定，強制執(zhí)行了開曼斯曼特公司財產(chǎn)后，開曼斯曼特公司沒有其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)，一審法院于2012年3月21日裁定終結(jié)該次執(zhí)行程序。后深圳斯曼特公司被債權(quán)人捷普電子（蘇州）有限公司申請破產(chǎn)清算。由此可見，股東開曼斯曼特公司未繳清出資的行為實際損害了深圳斯曼特公司的利益，胡秋生等六名董事消極不作為放任了實際損害的持續(xù)。股東開曼斯曼特公司欠繳的出資即為深圳斯曼特公司遭受的損失，開曼斯曼特公司欠繳出資的行為與胡秋生等六名董事消極不作為共同造成損害的發(fā)生、持續(xù)，胡秋生等六名董事未履行向股東催繳出資義務(wù)的行為與深圳斯曼特公司所受損失之間存在法律上的因果關(guān)系。一、二審判決認為胡秋生等六名董事消極不作為與深圳斯曼特公司所受損失沒有直接因果關(guān)系，系認定錯誤，應(yīng)予糾正。
綜上，胡秋生等六名董事未履行向股東催繳出資的勤勉義務(wù)，違反了《中華人民共和國公司法》第一百四十七條第一款規(guī)定，對深圳斯曼特公司遭受的股東出資未到位的損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。胡秋生等六名董事應(yīng)向深圳斯曼特公司連帶賠償4912376.06美元（以深圳斯曼特公司破產(chǎn)案件受理日2013年6月3日當(dāng)日美元兌人民幣匯率中間價折算，折合人民幣30118760.10元）。
綜上，一、二審判決認定事實及適用法律錯誤，處理結(jié)果不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國公司法》第一百四十七條、第一百四十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第四款、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零七條第二款規(guī)定，判決如下：
一、撤銷廣東省高級人民法院（2016）粵民破70號民事判決及廣東省深圳市中級人民法院（2015）深中法破初字第8號民事判決；
二、胡秋生、薄連明、史萬文、賀成明、王紅波、李海濱在本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償斯曼特微顯示科技（深圳）有限公司4912376.06美元（以斯曼特微顯示科技（深圳）有限公司破產(chǎn)案件受理日2013年6月3日當(dāng)日美元兌人民幣匯率中間價折算，折合人民幣30118760.10元）。
本案一審案件受理費人民幣192393.8元及二審案件受理費人民幣192393.8元均由胡秋生、薄連明、史萬文、賀成明、王紅波、李海濱負擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。
審判長 楊 蕾
審判員 江顯和
審判員 高燕竹
二〇一九年六月二十八日
法官助理李娜
書記員林文婷
相關(guān)文章
- 胡茂軍、淮安蘇通公路運輸有限公司與淮安汽車運... 2020-07-13
- 新疆博樂互益紡織有限公司與宋忠官、謝信明等損... 2020-07-13
- 顧成華、江清河損害公司利益責(zé)任糾紛二審民事判... 2020-07-13
- 國際管理有限公司、武漢武商集團股份有限公司損... 2020-07-13
- 損害公司利益責(zé)任賠償糾紛民事起訴狀 2020-06-20
- 上訴人張瑞紅與被上訴人山西汾西瑞泰能源集團有... 2020-03-11
- 青海金達成礦業(yè)有限責(zé)任公司、河南金建建設(shè)有限... 2020-03-11
- 西藏鑫湖礦業(yè)有限公司、西藏元澤礦業(yè)有限公司損... 2020-03-11