北京公司律師，股權(quán)律師為您提供損害公司利益責(zé)任糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。擅長(zhǎng)損害公司利益責(zé)任糾紛案律師為您代理案件，切實(shí)維護(hù)您合法權(quán)益。有...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
西藏鑫湖礦業(yè)有限公司、西藏元澤礦業(yè)有限公司損害公司利益責(zé)任糾紛二審民事判決書
時(shí)間：2020年03月11日 來(lái)源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3164 收藏[0]中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書
（2018）最高法民終514號(hào)
上訴人（一審原告）：西藏鑫湖礦業(yè)有限公司。住所地：西藏自治區(qū)墨竹工卡縣工卡鎮(zhèn)。
法定代表人：王小強(qiáng)，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張宏斌，北京大成（昆明）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孟黎，北京大成（昆明）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：西藏元澤礦業(yè)有限公司。住所地：西藏自治區(qū)拉薩市達(dá)孜縣工業(yè)園區(qū)管委會(huì)辦公樓。
法定代表人：趙林，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：白瑪，西藏雪域律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：連雙雄，西藏雪域律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：趙林，男，漢族，1964年1月22日出生，住四川省成都市金牛區(qū)。
委托訴訟代理人：白瑪，西藏雪域律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：連雙雄，西藏雪域律師事務(wù)所律師。
上訴人西藏鑫湖礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫湖公司）因與被上訴人西藏元澤礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱元澤公司）、趙林損害公司利益責(zé)任糾紛一案，不服西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院（2017）藏民初3號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理,鑫湖公司委托訴訟代理人張宏斌、孟黎、元澤公司和趙林共同委托訴訟代理人白瑪、連雙雄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鑫湖公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持鑫湖公司訴訟請(qǐng)求；全部訴訟費(fèi)用由元澤公司、趙林負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由:一、一審判決事實(shí)認(rèn)定不清。元澤公司、趙林以鑫湖公司與天瑞集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天瑞集團(tuán)）簽訂的《合作框架協(xié)議》，未經(jīng)股東會(huì)決議。該《合作框架協(xié)議》是以公司資產(chǎn)為實(shí)際控制人設(shè)定擔(dān)保，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作出股東會(huì)決議，且元澤公司必須回避表決。而除元澤公司外的唯一股東西藏自治區(qū)地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開發(fā)局地質(zhì)二隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱地質(zhì)二隊(duì)）也沒有表示過同意，甚至就追訴元澤公司、趙林損害公司利益的行為還于本案起訴前參與股東會(huì)并投同意票；一審僅以《關(guān)于西藏鑫湖礦業(yè)有限公司探礦權(quán)整合等有關(guān)事項(xiàng)的請(qǐng)示》（以下簡(jiǎn)稱《請(qǐng)示》）為依據(jù)便認(rèn)定鑫湖公司與天瑞集團(tuán)的合作是建立在鑫湖公司全體股東合意的基礎(chǔ)之上，該認(rèn)定屬于對(duì)基本事實(shí)認(rèn)定有誤，且缺乏證據(jù)證明。二、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。元澤公司、趙林構(gòu)成積極侵權(quán)與消極不作為的侵權(quán)結(jié)合。因?yàn)樵獫晒尽②w林與天瑞集團(tuán)簽訂《合作框架協(xié)議》，直接導(dǎo)致鑫湖公司包括采礦權(quán)在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)被查封，構(gòu)成積極侵權(quán)。此外，元澤公司、趙林的行為引發(fā)鑫湖公司被查封的不利后果后，產(chǎn)生了元澤公司、趙林解除鑫湖公司財(cái)產(chǎn)查封的法定義務(wù)，而元澤公司、趙林有能力履行而不履行，構(gòu)成不作為的侵權(quán)。三、一審程序違法。對(duì)本案利害關(guān)系人地質(zhì)二隊(duì)意思表示的采信上，程序不合法。對(duì)鑫湖公司舉證的，由具有法定資質(zhì)鑒定機(jī)構(gòu)做出的《司法鑒定意見書》未列入審理范圍，未分析評(píng)判，審理程序疏失且明顯不合法。
元澤公司、趙林答辯稱：一、《請(qǐng)示》第八頁(yè)清楚的描述了當(dāng)年鑫湖公司兩個(gè)股東與天瑞集團(tuán)相互的考察及勘查開發(fā)費(fèi)用的約定內(nèi)容，《請(qǐng)示》第二條亦明確“同意西藏鑫湖礦業(yè)有限公司與河南天瑞集團(tuán)進(jìn)行增資重組合作”。2010年12月參與與天瑞集團(tuán)的相互考察和談判的是地質(zhì)二隊(duì)原隊(duì)長(zhǎng)夏德全及副隊(duì)長(zhǎng)孟民民。2013年地質(zhì)二隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)更換為曹林，其法律顧問亦更換，新班子及法律顧問不了解此前真實(shí)情況無(wú)可厚非。故一審認(rèn)定與天瑞集團(tuán)合作系基于鑫湖公司全體股東合意完全正確。二、因查封導(dǎo)致鑫湖公司造成損失，責(zé)任并不在元澤公司、趙林。元澤公司、趙林為解封付出了極為艱辛的努力和工作，也承擔(dān)了巨額的損失（將選礦廠低價(jià)變賣），但相關(guān)法院置若罔聞，這是答辯人始料未及，也無(wú)法掌控的。三、《司法鑒定意見書》是鑫湖公司單方委托作出，元澤公司、趙林已有足夠的事實(shí)和證據(jù)證實(shí)其存在多處與客觀事實(shí)不符、前后矛盾的情形。
鑫湖公司一審訴訟請(qǐng)求：判令元澤公司、趙林賠償損失12900.37萬(wàn)元；訴訟費(fèi)用由元澤公司、趙林承擔(dān)。
一審法院經(jīng)審理查明：1.2005年8月18日，地質(zhì)二隊(duì)與鑫湖公司簽訂《聯(lián)合勘查開發(fā)礦產(chǎn)資源合作協(xié)議書》，地質(zhì)二隊(duì)成為鑫湖公司的新增股東；2005年9月21日，地質(zhì)二隊(duì)與元澤公司先后簽訂《聯(lián)合勘查開發(fā)拉薩墨竹工卡縣洞中拉鉛鋅礦礦產(chǎn)資源合作協(xié)議書》《聯(lián)合勘查開發(fā)林芝工布江達(dá)縣洞中松多銅礦礦產(chǎn)資源合作協(xié)議書》，明確雙方作為股東共同組建了鑫湖公司。2011年9月26日鑫湖公司《章程修正案》上顯示，元澤公司與地質(zhì)二隊(duì)是鑫湖公司當(dāng)時(shí)僅有的兩位股東。2.2010年4月2日，地質(zhì)二隊(duì)、元澤公司與云南馳宏鋅鍺股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱馳宏公司）三方簽訂《增資重組框架協(xié)議》，約定：馳宏公司通過股權(quán)收購(gòu)及增資對(duì)鑫湖公司實(shí)施重組，馳宏公司支付的股權(quán)受讓價(jià)款和增資款的計(jì)算對(duì)應(yīng)鑫湖公司經(jīng)評(píng)估確認(rèn)后的凈資產(chǎn)值按1:1的比例計(jì)算，其出資總額占鑫湖公司資產(chǎn)完成后凈資產(chǎn)的51%。該協(xié)議簽訂后，并沒有實(shí)際履行。3.2010年12月21日，鑫湖公司與天瑞集團(tuán)簽訂《合作框架協(xié)議》，約定：鑫湖公司有意將元澤公司名下的3個(gè)探礦權(quán)及墨竹工卡元澤選礦有限公司（以下簡(jiǎn)稱工卡選礦公司）的資產(chǎn)整合到其名下，并與天瑞集團(tuán)進(jìn)行合作，最終天瑞集團(tuán)持有鑫湖公司整合后的52%的股權(quán)，鑫湖公司現(xiàn)有股東趙林和地質(zhì)二隊(duì)合計(jì)持有整合后的48%的股權(quán)；鑫湖公司同意在天瑞集團(tuán)將1億元支付給鑫湖公司的同時(shí)，鑫湖公司將其全部資產(chǎn)質(zhì)押給天瑞集團(tuán)，趙林將其在元澤公司95%的股權(quán)、元澤公司將其在鑫湖公司65%的股權(quán)也全部質(zhì)押給天瑞集團(tuán)。協(xié)議簽訂后，天瑞集團(tuán)先后向鑫湖公司賬戶上付款7000萬(wàn)元、向元澤公司賬戶上付款8000萬(wàn)元，但雙方并沒有辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)和出質(zhì)登記。4.2011年1月5日，元澤公司與馳宏公司簽訂《合同解除協(xié)議書》，約定解除了雙方于2010年4月2日簽訂的《增資重組框架協(xié)議》。5.元澤公司、趙林與馳宏公司2011年9月15日簽訂《西藏鑫湖礦業(yè)有限公司重組協(xié)議》，約定：元澤公司將其在鑫湖公司擁有的部分礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給馳宏公司，轉(zhuǎn)讓后，馳宏公司擁有鑫湖公司51%的股權(quán)；同日，元澤公司與馳宏公司簽訂了《西藏鑫湖礦業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；隨后鑫湖公司召開了臨時(shí)股東會(huì)議并修改了章程，明確記載了股權(quán)轉(zhuǎn)讓后鑫湖公司的股東及持股比例為：馳宏公司擁有51%的股權(quán)、地質(zhì)二隊(duì)擁有35%的股權(quán)、元澤公司擁有14%的股權(quán)；雙方依約定進(jìn)行了股權(quán)交割并辦理了工商變更登記。6.天瑞集團(tuán)于2011年9月21日以鑫湖公司不履行合同義務(wù)為由將鑫湖公司與趙林一并起訴至河南省平頂山市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求鑫湖公司按合同約定辦理質(zhì)押手續(xù)、交付質(zhì)物并賠償損失、趙林承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2011年9月22日，河南省平頂山市中級(jí)人民法院作出（2011）平民初字第50號(hào)《民事裁定書》，依法對(duì)（1）趙林持有的鑫湖公司65%的股權(quán)、元澤公司95%的股權(quán)、工卡選礦公司95%的股權(quán)予以保全；（2）對(duì)鑫湖公司名下證號(hào)為T54120090602029757、T54120090502029195、T54120090602029756、T54120090502029196、T54120090502029194、T54120090602029758、T54120091102036117的7個(gè)探礦權(quán)予以保全；（3）對(duì)鑫湖公司名下的洞中拉礦的采礦權(quán)予以保全；在保全期間不得轉(zhuǎn)讓、變賣、抵押、質(zhì)押或進(jìn)行其他妨害保全的行為；2015年4月14日，天瑞集團(tuán)與鑫湖公司、趙林在河南省高級(jí)人民法院二審期間達(dá)成調(diào)解協(xié)議；2016年10月18日，河南省平頂山市中級(jí)人民法院以（2016）04執(zhí)恢35號(hào)之一《執(zhí)行裁定書》解除了對(duì)（2011）平民初字第50號(hào)《民事裁定書》確定的保全;
一審法院另查明：1.在2010年趙林代表鑫湖公司與天瑞集團(tuán)洽談合作事宜期間，作為鑫湖公司另一股東的地質(zhì)二隊(duì)兩位負(fù)責(zé)人曾前往天瑞集團(tuán)進(jìn)行考察，天瑞集團(tuán)也曾派員到鑫湖公司和地質(zhì)二隊(duì)進(jìn)行了考察，在完成相互的考察后，天瑞集團(tuán)向鑫湖公司支付了預(yù)付款。2.2014年5月22日，河南省平頂山市中級(jí)人民法院向西藏自治區(qū)國(guó)土資源廳送達(dá)了《通知》，告知在財(cái)產(chǎn)保全期間可以給鑫湖公司發(fā)放洞中拉礦的采礦證，只是不得轉(zhuǎn)讓、變賣、質(zhì)押、抵押或進(jìn)行其他妨害保全的行為。3.地質(zhì)二隊(duì)因與元澤公司自2005年以來(lái)的多次合作事宜產(chǎn)生糾紛，于2017年7月訴至西藏拉薩市中級(jí)人民法院，同時(shí)元澤公司提起了反訴，該案正在審理當(dāng)中。
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有兩項(xiàng)：1.關(guān)于程序性問題：（1）趙林是否是本案的適格被告；（2）是否應(yīng)該追加馳宏公司為共同被告；2.元澤公司及鑫湖公司當(dāng)時(shí)的法定代表人趙林在先后與地質(zhì)二隊(duì)、天瑞集團(tuán)合作及轉(zhuǎn)讓股權(quán)過程中，是否存在違反法定義務(wù)、濫用股東權(quán)利、損害公司利益的行為。
一審法院認(rèn)為：第一、關(guān)于趙林的訴訟主體資格問題。庭審中，趙林的訴訟代理人提出，趙林不是鑫湖公司的股東，不是本案的適格被告。一審法院認(rèn)為，在本案爭(zhēng)議事實(shí)所涉及的時(shí)間段，趙林是鑫湖公司的法定代表人，職務(wù)屬于公司法規(guī)定的高級(jí)管理人員范圍，結(jié)合鑫湖公司的訴訟請(qǐng)求及事實(shí)主張，趙林符合本案的訴訟主體身份，是本案的適格被告，故對(duì)趙林的此項(xiàng)抗辯理由，一審法院不予采信。
第二、關(guān)于是否追加馳宏公司為共同被告的問題。元澤公司在舉證期限內(nèi)書面申請(qǐng)追加馳宏公司為共同被告，一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，馳宏公司不是本案的必要共同訴訟人，元澤公司的申請(qǐng)理由不能成立，故依法裁定予以駁回。
第三、關(guān)于元澤公司和趙林是否存在濫用股東權(quán)利、違反法定義務(wù)損害公司利益的情況。一審法院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定，損害公司利益主要是指《公司法》第二十條第二款規(guī)定的“公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”,第二十一條規(guī)定的“公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”,第一百四十八條規(guī)定的“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司的財(cái)產(chǎn)”等情形。具體本案而言:1.在鑫湖公司的兩個(gè)股東元澤公司和地質(zhì)二隊(duì)均一致同意的前提下，趙林作為當(dāng)時(shí)鑫湖公司的法定代表人，代表鑫湖公司與天瑞集團(tuán)洽談合作事宜，是正常行使職權(quán)的行為，不違反法律規(guī)定。對(duì)此，一審法院予以認(rèn)定。2.在鑫湖公司與天瑞集團(tuán)簽訂的《合作框架協(xié)議》中，雖然約定了財(cái)產(chǎn)及股權(quán)質(zhì)押，但該質(zhì)押并沒有實(shí)際設(shè)立完成，由此引起了天瑞集團(tuán)的訴訟。在天瑞集團(tuán)與鑫湖公司訴訟期間，趙林作為法定代表人，積極應(yīng)訴、參與和解、調(diào)解等，沒有證據(jù)證明趙林因未盡到忠實(shí)、勤勉義務(wù)等導(dǎo)致公司受損的事實(shí)。3.元澤公司與地質(zhì)二隊(duì)作為鑫湖公司的兩個(gè)股東，其相互之間的約定及合作協(xié)議，可以依公司章程來(lái)約束，權(quán)利義務(wù)受《合同法》的規(guī)范和調(diào)整，如有違約，應(yīng)由違約方依法承擔(dān)違約責(zé)任，與本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)和事實(shí)沒有必然的因果關(guān)系。4.鑫湖公司提供的六組證據(jù)，只能證明在趙林擔(dān)任鑫湖公司法定代表人、元澤公司作為控股股東期間，與天瑞集團(tuán)、地質(zhì)二隊(duì)之間因未能規(guī)范合作關(guān)系而卷入訴訟，但并不能證明造成這一后果的原因是元澤公司及趙林存在濫用股東權(quán)利或利用公司高級(jí)管理人員身份違反法律規(guī)定或公司章程約定損害公司利益的行為所致。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，鑫湖公司應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。
綜上所述，鑫湖公司提交的證據(jù)不足以證明趙林、元澤公司存在違反法定義務(wù)、濫用股東權(quán)利損害公司利益的行為，故鑫湖公司的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回鑫湖公司的訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)686818.5元，由鑫湖公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人對(duì)一審查明的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。一審法院依職權(quán)調(diào)取的2011年1月18日藏地勘二（2011）2號(hào)《請(qǐng)示》與元澤公司提交的復(fù)印件一致,《請(qǐng)示》載明2010年12月地質(zhì)二隊(duì)與天瑞集團(tuán)相互考察過程及同意鑫湖公司與天瑞集團(tuán)增資重組合作等內(nèi)容。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的上訴理由和答辯意見，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、《合作框架協(xié)議》如何定性;二、《合作框架協(xié)議》是否征得地質(zhì)二隊(duì)同意；三、元澤公司與趙林是否有損害鑫湖公司利益的行為；四、一審對(duì)鑫湖公司提交的《司法鑒定意見書》未作評(píng)判是否適當(dāng)。根據(jù)本案查明的事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，本院分析評(píng)判如下：
一、關(guān)于《合作框架協(xié)議》的定性問題
鑫湖公司上訴主張《合作框架協(xié)議》本質(zhì)上是元澤公司將持有鑫湖公司的股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，且為了避免股權(quán)受讓人天瑞集團(tuán)的風(fēng)險(xiǎn)，不僅以鑫湖公司的名義與之簽訂合同，也將鑫湖公司的全部資產(chǎn)質(zhì)押給天瑞集團(tuán)，即相當(dāng)于鑫湖公司以其全部資產(chǎn)為元澤公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓設(shè)定擔(dān)保，把所有風(fēng)險(xiǎn)都轉(zhuǎn)至鑫湖公司。元澤公司、趙林辯稱《合作框架協(xié)議》涉及將元澤公司所擁有的六個(gè)礦權(quán)和一個(gè)選礦廠整合至鑫湖公司名下，再與天瑞集團(tuán)進(jìn)行合作，因此不存在把所有風(fēng)險(xiǎn)都轉(zhuǎn)至鑫湖公司的事實(shí)，而且《合作框架協(xié)議》里面明確載明“雙方以評(píng)估值為基準(zhǔn)，提供股權(quán)轉(zhuǎn)讓或增資，也可采用股權(quán)轉(zhuǎn)讓增資擴(kuò)股并舉方式進(jìn)行合作，具體合作方式另行協(xié)商”，這表明該協(xié)議僅為意向協(xié)議，并非正式協(xié)議。鑒此，本案的首要爭(zhēng)議點(diǎn)在于如何對(duì)《合作框架協(xié)議》定性。本院認(rèn)為，《合作框架協(xié)議》對(duì)元澤公司、趙林與天瑞集團(tuán)來(lái)講可能發(fā)生的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效果，但對(duì)鑫湖公司而言確是引資性質(zhì)。《合作框架協(xié)議》在“鑒于”部分約定“乙方有意將元澤礦業(yè)名下的3個(gè)探礦權(quán)證及工卡選礦公司的資源整合到其名下，與甲方（指天瑞集團(tuán)）進(jìn)行合作”，第一條約定“乙方負(fù)責(zé)將元澤礦業(yè)公司名下現(xiàn)有3個(gè)探礦權(quán)及工卡選礦公司的資產(chǎn)整合到其名下…”，第二條約定“乙方按第一條所述資產(chǎn)整合后，將聘請(qǐng)有相關(guān)資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)整合后的資產(chǎn)出具資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告和審計(jì)報(bào)告并提交給甲方進(jìn)行核實(shí)和確認(rèn)，…”，第三條載明“雙方以評(píng)估值為基準(zhǔn)，提供股權(quán)轉(zhuǎn)讓或增資，也可采用股權(quán)轉(zhuǎn)讓增資擴(kuò)股并舉方式進(jìn)行合作，具體合作方式另行協(xié)商”，上述約定表明：該協(xié)議并非單一的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，其結(jié)果既可能是股權(quán)轉(zhuǎn)讓，也可能是增資擴(kuò)股；鑫湖公司是以將元澤公司所擁有六個(gè)礦權(quán)和一個(gè)選礦廠整合至自身名下，再與天瑞集團(tuán)進(jìn)行合作，即使最終以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式合作，亦會(huì)增加鑫湖公司六個(gè)礦權(quán)和一個(gè)選礦廠的資產(chǎn)，而如果是增資擴(kuò)股，則天瑞集團(tuán)投資還會(huì)增加到鑫湖公司的總資產(chǎn)之中，對(duì)元澤公司亦無(wú)股權(quán)轉(zhuǎn)讓之利益。因此，無(wú)論最終采取何種合作方式，都將引入資產(chǎn)增加鑫湖公司的生產(chǎn)能力和資產(chǎn)價(jià)值，鑫湖公司的上訴主張與《合作框架協(xié)議》約定內(nèi)容不符，本院不予支持。
二、關(guān)于《合作框架協(xié)議》是否征得地質(zhì)二隊(duì)同意問題
鑫湖公司上訴主張《合作框架協(xié)議》的簽訂未經(jīng)鑫湖公司股東會(huì)決議通過，且該協(xié)議內(nèi)容涉及擔(dān)保，按照《公司法》的規(guī)定應(yīng)經(jīng)地質(zhì)二隊(duì)表決通過，而地質(zhì)二隊(duì)的《請(qǐng)示》并不足以表明地質(zhì)二隊(duì)同意該協(xié)議。元澤公司、趙林辯稱與天瑞集團(tuán)合作并簽訂《合作框架協(xié)議》系征得地質(zhì)二隊(duì)的同意。本院認(rèn)為，首先，元澤公司、趙林在與天瑞集團(tuán)磋商過程中，地質(zhì)二隊(duì)參與了鑫湖公司與天瑞集團(tuán)相互考察及勘查開發(fā)費(fèi)用約定的全過程，《請(qǐng)示》內(nèi)容也清晰表明這一過程。地質(zhì)二隊(duì)與天瑞集團(tuán)的相互考察行為，足以表明地質(zhì)二隊(duì)知悉合作事宜，且其不僅沒有提出異議，在《請(qǐng)示》里面所述之內(nèi)容也表明地質(zhì)二隊(duì)同意鑫湖公司與天瑞集團(tuán)進(jìn)行合作。其次，在地質(zhì)二隊(duì)已知悉合作事宜并參與相互考察的情況下，其在《請(qǐng)示》第二條中也明確表態(tài)同意“西藏鑫湖礦業(yè)有限公司與河南天瑞集團(tuán)元澤公司進(jìn)行增資重組合作”，這意味著地質(zhì)二隊(duì)已了解《合作框架協(xié)議》內(nèi)容，否則其不會(huì)在《請(qǐng)示》中作出上述表態(tài)，鑫湖公司關(guān)于地質(zhì)二隊(duì)并不知曉《合作框架協(xié)議》內(nèi)容的主張與常理不符。至于鑫湖公司主張的《合作框架協(xié)議》落款時(shí)間在《請(qǐng)示》落款時(shí)間之后問題，與本院查明的前者系2010年12月21日而后者是2011年1月18日的事實(shí)不符。再次，地質(zhì)二隊(duì)在《請(qǐng)示》第二條中已明確“同意西藏鑫湖礦業(yè)有限公司與河南天瑞集團(tuán)元澤公司進(jìn)行增資重組合作”，地質(zhì)二隊(duì)作為鑫湖公司的股東，其本身具有獨(dú)立作出是否同意鑫湖公司對(duì)外合作的意思表示的權(quán)利，而地質(zhì)二隊(duì)向主管部門報(bào)請(qǐng)批示，系其內(nèi)部程序。元澤公司取得《請(qǐng)示》復(fù)印件，亦知曉地質(zhì)二隊(duì)同意與天瑞公司合作的明確意見。至于在形式上未召開股東會(huì)，亦符合《公司法》第三十七條關(guān)于“如股東以書面形式一致表示同意的，可以不召開股東會(huì)會(huì)議，直接作出決定”的規(guī)定。因此，鑫湖公司關(guān)于《合作框架協(xié)議》未征得地質(zhì)二隊(duì)同意的上訴主張，不能成立。
三、關(guān)于元澤公司與趙林是否有損害鑫湖公司的公司利益行為問題
鑫湖公司上訴主張其因《合作框架協(xié)議》被查封財(cái)產(chǎn)而導(dǎo)致利益受損，要求其股東元澤公司及其高管趙林賠償損失。元澤公司、趙林辯稱鑫湖公司利益受損的責(zé)任并非己方?！豆痉ā返诙畻l第二款規(guī)定,“公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”；第二十一條規(guī)定,“公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”；第一百四十八條規(guī)定,“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)定和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司的財(cái)產(chǎn)”。股東或高管損害公司利益的行為主要表現(xiàn)為股東濫用股東權(quán)利或高管違反法定義務(wù)。本院認(rèn)為，首先，元澤公司并沒有濫用股東權(quán)利導(dǎo)致鑫湖公司的公司利益受損。元澤公司、趙林主導(dǎo)鑫湖公司所簽訂的《合作框架協(xié)議》，不僅已征得另一股東地質(zhì)二隊(duì)事實(shí)和法律上的同意，而且該協(xié)議本身乃是引入資金，增擴(kuò)鑫湖公司資產(chǎn)，并非出于轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)或增加公司債務(wù)損害公司利益的目的。鑫湖公司基于自身的合作利益而以全部資產(chǎn)提供擔(dān)保，因此導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)被查封，并非元澤公司對(duì)其股東權(quán)利的濫用。其次，趙林亦未違反鑫湖公司高管忠實(shí)、勤勉義務(wù)而造成公司損失。如前所述，趙林在已取得鑫湖公司兩股東同意的情況下代表鑫湖公司與天瑞集團(tuán)簽訂《合作框架協(xié)議》，是作為法定代表人正常的履職行為。鑫湖公司利益受損的表現(xiàn)是其財(cái)產(chǎn)遭受查封，但無(wú)論是查封的一開始，還是查封期間，趙林作為法定代表人積極應(yīng)訴，多次與其他相關(guān)當(dāng)事人磋商，并最終為解封而承擔(dān)不少損失（將選礦廠低價(jià)變賣）。鑫湖公司提供的證據(jù)并不足以證明趙林違反法定義務(wù)而導(dǎo)致公司利益受損。再次,天瑞集團(tuán)在另案訴訟中保全查封鑫湖公司的探礦權(quán)、采礦權(quán),只是限制其對(duì)被保全財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、變賣、質(zhì)押、抵押等對(duì)外處分行為,對(duì)鑫湖公司自身利用探礦權(quán)、采礦權(quán)開展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并無(wú)影響。第四，鑫湖公司主張?jiān)獫晒?、趙林對(duì)天瑞集團(tuán)的債務(wù)有能力履行而不履行，缺乏證據(jù)支持；鑫湖公司以此主張?jiān)獫晒?、趙林對(duì)其財(cái)產(chǎn)被查封構(gòu)成不作為的侵權(quán)，亦缺乏法律依據(jù)。因此，元澤公司、趙林并無(wú)違反公司法規(guī)定的損害鑫湖公司利益的行為,鑫湖公司財(cái)產(chǎn)被查封而產(chǎn)生的損失與元澤公司、趙林的行為之間沒有因果關(guān)系,鑫湖公司的上訴主張，本院不予支持。
四、關(guān)于一審對(duì)鑫湖公司提交的《司法鑒定意見書》未作評(píng)判是否適當(dāng)問題
鑫湖公司依據(jù)其委托云南云審司法鑒定中心出具《司法會(huì)計(jì)鑒定意見書》，主張?chǎng)魏疽虮徊榉舛鴮?dǎo)致純利潤(rùn)損失12900.37萬(wàn)元。元澤公司、趙林對(duì)《司法會(huì)計(jì)鑒定意見書》不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，在鑫湖公司被查封而產(chǎn)生的損失并非元澤公司、趙林違反法定義務(wù)所致的前提下，鑫湖公司損失的認(rèn)定跟本案并無(wú)關(guān)聯(lián),一審法院對(duì)此《鑒定意見書》未作出評(píng)判并無(wú)不當(dāng)。
綜上，鑫湖公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)686818.50元，由西藏鑫湖礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
審判長(zhǎng) 黃 年
審判員 張 純
審判員 李曉云
二〇一八年十一月二十七日
法官助理馬玲
書記員鄭佳麗
相關(guān)文章
- 胡茂軍、淮安蘇通公路運(yùn)輸有限公司與淮安汽車運(yùn)... 2020-07-13
- 新疆博樂互益紡織有限公司與宋忠官、謝信明等損... 2020-07-13
- 顧成華、江清河損害公司利益責(zé)任糾紛二審民事判... 2020-07-13
- 國(guó)際管理有限公司、武漢武商集團(tuán)股份有限公司損... 2020-07-13
- 損害公司利益責(zé)任賠償糾紛民事起訴狀 2020-06-20
- 上訴人張瑞紅與被上訴人山西汾西瑞泰能源集團(tuán)有... 2020-03-11
- 青海金達(dá)成礦業(yè)有限責(zé)任公司、河南金建建設(shè)有限... 2020-03-11
- 再審申請(qǐng)人斯曼特微顯示科技（深圳）有限公司與... 2020-03-11