北京家事律師，婚姻律師為您提供監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛法律咨詢，法律顧問(wèn)服務(wù)。本站擅長(zhǎng)監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者，請(qǐng)登錄本站“聘請(qǐng)律...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專(zhuān)業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫(xiě)起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
甘水蘭、古華秀監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛二審民事判決書(shū)
時(shí)間：2020年05月25日 來(lái)源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3269 收藏[0]廣東省梅州市中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2019）粵14民終293號(hào)
上訴人（原審原告）：甘水蘭，男，漢族，1955年5月21日出生，住所地：五華縣。
上訴人（原審原告）：古華秀，女，漢族，1962年7月5日出生，住所地：五華縣。
委托訴訟代理人：甘威華，男，漢族，1965年12月18日出生，是五華縣。
被上訴人（原審被告）：古四珍，女，漢族，1987年4月17日出生，住所地：五華縣。
委托訴訟代理人：吳雯雯，廣東義致律師事務(wù)所律師。
上訴人甘水蘭、古華秀因與被上訴人古四珍監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛一案，不服五華縣人民法院（2018）粵1424民初2297號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月31日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)審理了本案。上訴人甘水蘭及其與上訴人古華秀的委托訴訟代理人甘威華，被上訴人古四珍及其委托訴訟代理人吳雯雯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人甘水蘭、古華秀上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)（2018）粵1424民訴2297號(hào)民事判決，依法改判被上訴人向上訴人支付甘紫涵、甘紫彤2018年2月21日之前的撫養(yǎng)費(fèi)、管理費(fèi)、月嫂費(fèi)、老酒費(fèi)、家雞費(fèi)共333000元；2、改判甘紫涵、甘紫彤交由上訴人撫養(yǎng)和監(jiān)護(hù)，并由被上訴人古四珍每月支付甘紫涵、甘紫形的撫養(yǎng)費(fèi)2000元（自判決確定監(jiān)護(hù)權(quán)之日起至甘紫涵、甘紫彤年滿18周歲之日止，各按每月1000元計(jì)）；3、本案訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤：1、甘紫涵的撫養(yǎng)時(shí)間：甘紫涵于2012年6月16日出生，出生100天后，被上訴人便將其交由上訴人撫養(yǎng)，直至2018年2月21日由被上訴人私下帶走。上訴人對(duì)甘紫涵的實(shí)際撫養(yǎng)期間為2012年9月26日至2018年2月21日。一審認(rèn)定上訴人從2015年3月開(kāi)始撫養(yǎng)甘紫涵系錯(cuò)誤的，從而導(dǎo)致漏判。2、甘劍雄對(duì)兩上訴人的贍養(yǎng)費(fèi)：自從兩上訴人上了年紀(jì)不再到建筑工地干活失去經(jīng)濟(jì)來(lái)源后，甘劍雄及其他子女便基本每月定額支付兩老的贍養(yǎng)費(fèi)。首先，一審法院將甘劍雄每月支付給兩被上訴人的贍養(yǎng)費(fèi)1600元錯(cuò)誤認(rèn)定為是“古四珍夫婦”所支付，然后將該贈(zèng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)定為“兩小孩的撫養(yǎng)費(fèi)”，系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，也違反舉證責(zé)任分配規(guī)則。子女贍養(yǎng)父母是法定的義務(wù)，在被上訴人至今未提出任何證據(jù)證明有支付撫養(yǎng)費(fèi)的情況下，一審法院公然擅自主觀臆斷，顯然是違法的。小孩需要撫養(yǎng)，難道老人就不需要贍養(yǎng)嗎？3、一審對(duì)“親情”、“家庭倫理”、“良好的社會(huì)風(fēng)尚”的認(rèn)定具有片面性：一審關(guān)于兩上訴人對(duì)兩孫女管理費(fèi)的主張方面認(rèn)為：“我國(guó)是個(gè)重視家庭倫理及親情的國(guó)家”“對(duì)于老人的付出當(dāng)然不能完全全用金錢(qián)來(lái)衡量，否則親情就變了味，與良好的社會(huì)風(fēng)尚相?！保瑥亩袥Q給予兩老人每人每月1000元的低額補(bǔ)償，完全脫離客觀現(xiàn)實(shí)。但在處理兩小孩監(jiān)護(hù)權(quán)問(wèn)題時(shí)卻完全不考慮“親情”“家庭倫理”和“良好的社會(huì)風(fēng)尚”，不顧及兩老人“亡兒失孫”所帶來(lái)的雙重打擊，硬生生將兩個(gè)小孩的監(jiān)護(hù)權(quán)全部判給被上訴人。一審法院將老人的贍養(yǎng)費(fèi)與小孩的撫養(yǎng)費(fèi)混為一談，錯(cuò)誤地將兒子寄來(lái)的贍養(yǎng)費(fèi)代替孫子的撫養(yǎng)費(fèi)，是錯(cuò)誤的判決。一審法院將被告主體由古四珍一人，擴(kuò)延至古四珍、甘劍雄二人。而明知甘劍雄已工傷死亡的情況下，判決72000元撫養(yǎng)費(fèi)由古四珍，甘劍雄平均分推。一審法院把兩個(gè)小孩的監(jiān)護(hù)權(quán)判給了古四珍，我們認(rèn)為是死照律法條文而照本宣科的作派。假如是一個(gè)小孩的話判給她撫養(yǎng)，我就無(wú)話可說(shuō)；但是有兩個(gè)小孩，判一個(gè)小孩歸我撫養(yǎng)也是天經(jīng)地義。如我兒甘劍雄有三四、五六個(gè)兒女，只要古四珍還有錢(qián)可爭(zhēng)可分，那么，依據(jù)律法條文豈不是全都判給了古四珍。這樣的判決，扯斷了我兒子傳承后代的生命線，掐滅了我兒的香火？我在為誰(shuí)辛苦為誰(shuí)忙，為誰(shuí)作嫁衣裳。任誰(shuí)也要叫屈喊冤。站在我的境地，我深切體會(huì)到某些律法條文的缺失與不足?，F(xiàn)在乃至以后，總之還會(huì)有人遇上此類(lèi)悲劇的事，而這樣的判決就是任誰(shuí)也是接受不了的，因?yàn)檫@樣的判決是毀了人家整個(gè)家庭。古四珍和其律師及縣法院都認(rèn)為公公婆婆帶孫子孫女是中華民族的傳統(tǒng)美德，符合民風(fēng)民俗，而要我顧念親情，不應(yīng)該去討要帶孫子孫女等費(fèi)用。誠(chéng)然兩個(gè)小孩的監(jiān)護(hù)權(quán)歸我所有（即是兩個(gè)小孩是我兒的傳人的話）我是苦死、累死我也心甘情愿，絕口不提此項(xiàng)事情。古四珍爭(zhēng)取到兩個(gè)小孩的監(jiān)護(hù)權(quán)，分到了我兒子的死亡賠償款必然還會(huì)帶兩個(gè)小孩去改嫁老公，像柳絮浮萍不知要漂蕩到那里。講親情，念?lèi)?ài)心，古四珍的做作就使我憤怒填膺。起初我試圖想請(qǐng)村干部和雙方長(zhǎng)者來(lái)協(xié)商解決此事，但被古四珍拒絕了。再而邀鎮(zhèn)司法辦理此事，亦遭古四珍拒絕。在我兒子死亡后不到20天，古四珍就將和我們相依為命幾千個(gè)日夜的一對(duì)孫女擄到其娘家，說(shuō)是隨其一起生活。我兒子甘劍雄死后32天，古四珍急于爭(zhēng)奪死人賠償款將我夫妻兩人告上五華縣人民法院。本來(lái)縣人民法院的判決明顯偏祖于古四珍，對(duì)我提出訴訟請(qǐng)求漏判、錯(cuò)判、古四珍爭(zhēng)到了兩個(gè)小孩監(jiān)護(hù)權(quán)，我兒子的死亡賠償款分到了大頭。但古四珍欲壑難填。貪得無(wú)厭，又把我夫妻告上中級(jí)人民法院。古四珍喪失人倫做法必定遭受社會(huì)道德遭責(zé)與鞭撻，既然法院把兩個(gè)小孩的監(jiān)護(hù)權(quán)判給古四珍就不能要求我對(duì)古四珍講愛(ài)心念親情。我向古四珍索討帶孫子孫女費(fèi)毫無(wú)質(zhì)疑，向古四珍追討我們的生活費(fèi)、兩個(gè)小孩的撫養(yǎng)管理費(fèi)，加上月嫂費(fèi)、更合情合理、天經(jīng)地義。我們不能有勞無(wú)獲，現(xiàn)縣人民法院拿點(diǎn)碎銀敷衍打發(fā)我們，和我們的實(shí)際付出相去甚遠(yuǎn)?？h法院又一次漏判誤判。我們堅(jiān)決不服判決。其次，五華縣人民法院的判決中對(duì)“月嫂費(fèi)、家雞費(fèi)、老酒費(fèi)”認(rèn)為證據(jù)不足，不予支持真難為說(shuō)得出口，難道在六七年前，古四珍坐月子吃了的家雞、老酒等，要我讓古四珍簽上大名好為今日對(duì)薄公堂作證據(jù)嗎？作為五華人，坐月子吃雞里酒誰(shuí)人不知誰(shuí)人不曉。古四珍過(guò)門(mén)后，我夫妻二人便種糯谷張羅蒸老酒，便喂養(yǎng)土雞。甘紫涵、甘紫彤的降生，我夫妻便天天殺雞煮老酒端給古四珍吃。而法官味著良心要證據(jù)，那法官怎么就不問(wèn)問(wèn)自己的母親，臨盆時(shí)家娘家公有沒(méi)有煮雞里酒給她吃？法官也可以想想自己的妻子，臨盆后有沒(méi)有吃過(guò)家娘煮的雞里酒？另外，法院自始至終沒(méi)有對(duì)甘紫涵、甘紫彤的撫養(yǎng)管理費(fèi)提出過(guò)監(jiān)管意見(jiàn)。請(qǐng)求二審法院對(duì)撫養(yǎng)費(fèi)進(jìn)行切實(shí)有效的監(jiān)管，以免古四珍恣意揮霍、或被騙、或投資失敗輸?shù)镁舛屝『⒁率碂o(wú)著落，無(wú)錢(qián)上學(xué)。我們夫妻撫養(yǎng)管理甘紫涵，是從2012年9月份開(kāi)始至2018年2月份結(jié)束。前后5年又6個(gè)月。而五華縣人民法院判決中只按甘紫彤的36個(gè)月計(jì)算，顯然同實(shí)際情況不符，少算了甘紫涵的29個(gè)月。再次作出漏判。原二審法院認(rèn)定一審判決屬漏判和程序違法，發(fā)回重審。這是五華縣人民法院的錯(cuò)，那么就不該再讓我們交訴訟費(fèi)，老百姓打官司不容易，最低要付舟車(chē)費(fèi)、誤工伙食等費(fèi)用如果同樣一宗案件發(fā)回重審再重審都要收費(fèi)的話，那豈不是把法院當(dāng)成商業(yè)賣(mài)場(chǎng)，把庭審當(dāng)作賺錢(qián)的營(yíng)生。如果是這樣的話，那么圣潔、莊嚴(yán)的法院和法官們?cè)谌藗冄劾锞烤钩闪耸裁?？真是不可思議。我們祖孫之情法律是斬不斷，因?yàn)槲覀冄芾锏难好}相承的。請(qǐng)求中院判給我祖孫有互相探視的權(quán)利。我們的付出是事實(shí)，是事實(shí)法律必然認(rèn)定，我們所報(bào)價(jià)根據(jù)現(xiàn)今保姆價(jià)格只低不高。綜合上述，請(qǐng)求梅州市中級(jí)人民法院判決古四珍向我夫妻二人支付甘紫涵、甘紫彤的撫養(yǎng)費(fèi)、管理費(fèi)、月嫂費(fèi)、家雞費(fèi)、老酒費(fèi)共計(jì)333000元，此款應(yīng)由古四珍一人承擔(dān)。
被上訴人古四珍辯稱(chēng)：一、答辯人接受一審法院的判決，上訴人上訴無(wú)依據(jù)，一審法院是按2018年人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算二個(gè)孩子的費(fèi)用，被上訴人雖認(rèn)為不合理，計(jì)算的時(shí)間是2015年-2018年，應(yīng)結(jié)合每年的標(biāo)準(zhǔn)，考慮到二上訴人在照顧小孩的時(shí)候付出了心血，所以也同意一審法院的判決。二、從法律層面來(lái)說(shuō)，被上訴人作為未成年子女的第一順位監(jiān)護(hù)人，同時(shí)也具有監(jiān)護(hù)能力，二個(gè)小孩的監(jiān)護(hù)權(quán)應(yīng)歸被上訴人，且被上訴人作為母親最大的心愿，被上訴人當(dāng)初將二小孩交由二上訴人撫養(yǎng)也是為了整個(gè)家庭更好的生活，而悲劇產(chǎn)生，作為母親來(lái)說(shuō)，被上訴人希望二個(gè)小孩能夠在身邊健康快樂(lè)成長(zhǎng)。綜上，請(qǐng)示二審法院駁回上訴人的請(qǐng)求維持原判。
一審原告甘水蘭、古華秀向一審法院起訴請(qǐng)求：判令古四珍與甘劍雄的婚生女兒甘紫涵、甘紫彤交由甘水蘭、古華秀撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)；判令古四珍每月支付甘紫涵、甘紫彤的撫養(yǎng)費(fèi)2000元（自判決確定監(jiān)護(hù)權(quán)之日起至甘紫涵、甘紫彤年滿18周歲之日止）；判令古四珍向甘水蘭、古華秀支付古四珍與甘劍雄婚生女兒甘紫涵、甘紫彤的撫養(yǎng)管理費(fèi)共303000元（甘紫涵的撫養(yǎng)管理費(fèi)自2012年9月26日起至2018年2月21日止，甘紫彤的撫養(yǎng)管理費(fèi)自2015年3月1日起至2018年2月21日止，均按每月3000元計(jì)）；判令古四珍向甘水蘭、古華秀支付兩個(gè)小孩的月嫂費(fèi)20000元、老酒費(fèi)4000元、家雞費(fèi)6000元，合計(jì)30000元；判令古四珍承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
一審法院經(jīng)審理查明：古四珍之夫甘劍雄系甘水蘭、古華秀之子，古四珍與其夫甘劍雄分別于2012年6月16日、2014年3月22日生下女孩甘紫涵、甘紫彤。2018年2月21日前，古四珍隨甘劍雄在外務(wù)工，2015年3月開(kāi)始將小孩甘紫涵、甘紫彤交由甘水蘭、古華秀夫婦在五華縣梅林鎮(zhèn)梅林村撫養(yǎng)照看，古四珍夫婦每月支付給甘水蘭、古華秀夫婦1600元。2018年1月30日下午，甘劍雄在東莞虎門(mén)公園發(fā)生工傷事故死亡，現(xiàn)小孩甘紫涵、甘紫彤跟隨古四珍生活。2018年2月1日，雙方當(dāng)事人與惠州華源電力工程有限公司簽訂《協(xié)議書(shū)》，因甘劍雄死亡共同獲得惠州華源電力工程有限公司的補(bǔ)償款68萬(wàn)元。2018年3月8日，古四珍向一審法院提出訴請(qǐng)其及兩女孩與甘水蘭平均分割共有補(bǔ)償款634950元。甘水蘭、古華秀主張古四珍長(zhǎng)期在外務(wù)工，小孩甘紫涵及甘紫彤2018年2月21日前均由甘水蘭、古華秀撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)，安排入學(xué)接送，古四珍及甘劍雄每月支付1600元是甘水蘭、古華秀的贍養(yǎng)費(fèi)，古四珍從未支付小孩的撫養(yǎng)費(fèi)及勞務(wù)管理費(fèi)，且根據(jù)法律規(guī)定，兩小孩的父親甘劍雄已故，小孩的母親已承認(rèn)其沒(méi)有經(jīng)濟(jì)來(lái)源，喪失監(jiān)護(hù)能力，小孩應(yīng)交由甘水蘭、古華秀監(jiān)護(hù)，甘水蘭、古華秀提交了村委及幼兒園在證明、起訴狀、協(xié)議書(shū)、承諾書(shū)、親屬請(qǐng)求書(shū)等證據(jù)擬證實(shí)其主張。古四珍則認(rèn)為，甘水蘭、古華秀的兩個(gè)兒子甘劍雄、甘劍飛與甘水蘭、古華秀是一直生活在一起，共同維持家庭經(jīng)濟(jì)，沒(méi)有分家，古四珍及甘劍雄在外務(wù)工期間每月支付甘水蘭、古華秀1600元作為兩個(gè)小孩的撫養(yǎng)費(fèi)，古四珍也經(jīng)?；丶姨酵『?，小孩在家由甘水蘭、古華秀照看屬代為監(jiān)護(hù)，古四珍作為兩小孩的母親，具有民事行為能力及監(jiān)護(hù)能力，有勞動(dòng)力，且甘劍雄的死亡賠償金已包含小孩的撫養(yǎng)費(fèi)，古四珍有監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)小孩的能力，根據(jù)法律規(guī)定，兩小孩應(yīng)由其撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)。在審理過(guò)程中，甘水蘭、古華秀增加了“判令古四珍向甘水蘭、古華秀支付兩個(gè)小孩的月嫂費(fèi)20000元、老酒費(fèi)4000元、家雞費(fèi)6000元，合計(jì)30000元”的訴訟請(qǐng)求。甘水蘭、古華秀對(duì)于其增加的上述訴訟請(qǐng)求，未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)。案經(jīng)調(diào)解未果。
一審法院認(rèn)為：本案為監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛，未成年人的監(jiān)護(hù)人首先是未成年人的父母，在未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒(méi)有監(jiān)護(hù)能力的情況下，才能由有監(jiān)護(hù)能力的其他人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。本案未成年人甘紫涵、甘紫彤是被告古四珍與甘劍雄的婚生女，現(xiàn)甘劍雄已故，作為母親的被告古四珍當(dāng)然地成為其女兒甘紫涵、甘紫彤的唯一法定監(jiān)護(hù)人，享有對(duì)甘紫涵、甘紫彤的監(jiān)護(hù)權(quán)，同時(shí)也是其應(yīng)盡的監(jiān)護(hù)義務(wù)。原告甘水蘭、古秀華作為甘紫涵、甘紫彤的祖父母，在撫養(yǎng)兩個(gè)小孩時(shí)付出了較多的心血，亦有經(jīng)濟(jì)上的付出，但其提供的證據(jù)尚不足以證實(shí)被告古四珍喪失撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)能力或者有侵害被監(jiān)護(hù)人利益的行為，且甘紫涵、甘紫彤年幼時(shí)期不能缺少母愛(ài)，只有獲得更多的母愛(ài)，才會(huì)有一個(gè)快樂(lè)的童年，被告作為具有民事行為能力的人，具有勞動(dòng)能力，有監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)未成年人的能力，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第二十七條規(guī)定：“父母是未成年子女的監(jiān)護(hù)人。未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒(méi)有監(jiān)護(hù)能力的，由下列有監(jiān)護(hù)能力的人按順序擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：（一）祖父母、外祖父母；……”被告古四珍是未成年人甘紫涵、甘紫彤的第一順序監(jiān)護(hù)人，對(duì)未成年人子女甘紫涵、甘紫彤享有監(jiān)護(hù)權(quán)，原告訴請(qǐng)變更監(jiān)護(hù)權(quán)與法律不符且證據(jù)不足，依法不予支持。原告居于訴爭(zhēng)的甘紫涵、甘紫彤撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)權(quán)而要求被告每月支付撫養(yǎng)費(fèi)2000元，理由不足，依法不予支持。
另，原告稱(chēng)被告夫婦從2015年3月開(kāi)始每月支付的1600元屬贍養(yǎng)費(fèi)，由于是兩個(gè)小孩交由原告撫養(yǎng)后被告夫婦才開(kāi)始支付1600元，因此原告稱(chēng)此款屬于贍養(yǎng)費(fèi)，與情理不符，不予采納。被告從2015年3月開(kāi)始將小孩甘紫涵、甘紫彤交由原告撫養(yǎng)直至2018年2月21日被告把兩個(gè)小孩接走，共計(jì)36個(gè)月。由于原告撫養(yǎng)小孩時(shí)居住生活在農(nóng)村，因此撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條的規(guī)定及《廣東省2018年度人身?yè)p害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行計(jì)算，一個(gè)小孩的撫養(yǎng)費(fèi)每月為13200元÷12個(gè)月=1100元，兩個(gè)小孩的每月?lián)狃B(yǎng)費(fèi)為2200元，抵減被告夫婦每月支付的1600元，被告夫婦每月仍另需支付600元，合計(jì)為21600元（600元×36個(gè)月），其中被告應(yīng)需支付10800元（21600元÷2人）。根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》的規(guī)定，父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)。也就是說(shuō)，撫養(yǎng)教育未成年子女是父母的法定義務(wù)，在父母有撫養(yǎng)能力的情況下，小孩的爺爺奶奶或外公外婆對(duì)自己的孫子女或外孫子女并沒(méi)有法定撫養(yǎng)教育義務(wù)。我國(guó)是個(gè)重視家庭倫理及親情的國(guó)家，雖然老人幫忙帶小孩以減輕子女負(fù)擔(dān)，大都出于心甘情愿。但老人帶小孩要負(fù)出很大的精力和承受不小的壓力，對(duì)于老人的付出當(dāng)然不能完全用金錢(qián)來(lái)衡量，否則親情就變了味，與良好的社會(huì)風(fēng)尚相悖，因此對(duì)于老人的付出給予適當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)補(bǔ)償也合情合理，亦是對(duì)老人付出價(jià)值的一種社會(huì)肯定。結(jié)合本案的實(shí)際與當(dāng)?shù)氐纳钏剑瑢?duì)兩原告每人每月給予1000元的補(bǔ)償較妥，合計(jì)為72000元（2000元×36個(gè)月），其中被告應(yīng)需支付36000元（72000元÷2人）。上述2項(xiàng)被告應(yīng)支付合計(jì)46800元。原告訴請(qǐng)兩個(gè)小孩的月嫂費(fèi)20000元、老酒費(fèi)4000元、家雞費(fèi)6000元，合計(jì)30000元，證據(jù)不足，依法不予支持。綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十一條、《中華人民共和國(guó)民法總則》第二十七條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告古四珍應(yīng)在本判決生效后三日內(nèi)向原告甘水蘭、古華秀支付小孩甘紫涵、甘紫彤的撫養(yǎng)費(fèi)人民幣46800元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回原告甘水蘭、古華秀的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)3330元，由原告甘水蘭、古華秀負(fù)擔(dān)2301元，由被告古四珍負(fù)擔(dān)1029元。
本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案為監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛。本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)及處理意見(jiàn)如下：一、根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第二十七條規(guī)定，父母是未成年子女的監(jiān)護(hù)人。未成年父母已死亡或沒(méi)有監(jiān)護(hù)能力的，由有監(jiān)護(hù)能力的祖父母等擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。被上訴人古四珍作為本案未成年人甘紫涵、甘紫彤的母親，是法定監(jiān)護(hù)人，在上訴人沒(méi)有證據(jù)證明被上訴人古四珍沒(méi)有監(jiān)護(hù)能力的情況下，其認(rèn)為甘紫涵、甘紫彤應(yīng)由上訴人監(jiān)護(hù)和撫養(yǎng)的上訴主張不予支持。二、在子女外出務(wù)工等特殊情形下，由父母代為撫養(yǎng)和照料子女的后代是基于親情的傳統(tǒng)風(fēng)俗習(xí)慣，無(wú)法完全以金錢(qián)衡量，但作為子女應(yīng)給父母適當(dāng)?shù)馁狆B(yǎng)和撫養(yǎng)照料子女后代的必要費(fèi)用。本案一審判決綜合考慮上訴人撫養(yǎng)和幫忙照料被上訴人的兩個(gè)子女多年，被上訴人從2015年開(kāi)始每月支付了1600元給上訴人，以及當(dāng)?shù)厣钏降纫蛩兀们樵僭黾?6800元給上訴人作為代為撫養(yǎng)照料被上訴人子女的費(fèi)用，可以維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第二十七條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3330元（由上訴人甘水蘭、古華秀預(yù)交），由上訴人甘水蘭、古華秀負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 徐干忠
審 判 員 孔寧清
代理審判員 賴志明
二〇一九年二月二十八日
法官助理陳倩倩
書(shū)記員幸靜容
相關(guān)文章
- 上訴人郭彥麗與被上訴人謝淑芹、原審被告馬文波... 2020-05-25
- 上訴人劉文孝、陳玉蘭與被上訴人郭淑琴監(jiān)護(hù)權(quán)糾... 2020-05-25
- 金山、周純潤(rùn)與郭寶娟監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛二審民事判決書(shū) 2020-05-25
- 王淑蘭、趙玉才與馮丹丹監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛二審民事判決... 2020-05-25
- 張亞萍與劉田茹,楊民生,謝祥菊監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛二審... 2020-05-25
- 于某與汪某監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛二審民事判決書(shū) 2020-05-25
- 薛某、王某與楊某監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛二審民事判決書(shū) 2020-05-25
- 趙鈞與商永祿監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛民事判決書(shū) 2020-05-25
關(guān)鍵詞檢索