北京家事律師，婚姻律師為您提供監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站擅長(zhǎng)監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者，請(qǐng)登錄本站“聘請(qǐng)律...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
趙鈞與商永祿監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛民事判決書
時(shí)間：2020年05月25日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2998 收藏[0]甘肅省高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2016）甘民再40號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：趙鈞，男，漢族，住金昌市。
委托訴訟代理人：錢生鈺，甘肅金天元律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：尚永祿，男，漢族，住金昌市。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：張春娥，女，漢族，系尚永祿之妻。
再審申請(qǐng)人趙鈞因與被申請(qǐng)人尚永祿、張春娥侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服金昌市中級(jí)人民法院（2016）甘03民終21號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，本院?017年4月5日作出（2017）甘民申136號(hào)民事裁定提審本案。本院依法組成合議庭開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人趙鈞及其委托訴訟代理人錢生鈺、被申請(qǐng)人尚永祿、張春娥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙鈞申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，金昌市中級(jí)人民法院（2016）甘03民終21號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，無法律依據(jù)，缺乏公正性。本案由于尚永祿、張春娥夫婦的阻礙導(dǎo)致我無法履行撫養(yǎng)義務(wù)，使我與趙妍的父女感情疏遠(yuǎn)，二人的侵權(quán)行為嚴(yán)重?fù)p害了我的合法權(quán)益。請(qǐng)求撤銷金昌市中級(jí)人民法院二審民事判決，依法再審改判。
被申請(qǐng)人尚永祿、張春娥辯稱，金昌市中級(jí)人民法院（2016）甘03民終21號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，若不是我方主張趙妍的撫養(yǎng)費(fèi)，趙鈞才不會(huì)主張所謂的監(jiān)護(hù)權(quán)。請(qǐng)求維持金昌市中級(jí)人民法院二審民事判決，駁回趙鈞的再審申請(qǐng)。
2015年10月9日原告趙鈞向金昌市金川區(qū)人民法院起訴請(qǐng)求：依法確認(rèn)被告尚永祿、張春娥的行為侵害了我的監(jiān)護(hù)權(quán)；判令二被告賠償原告精神損害撫慰金100000元。
金昌市金川區(qū)人民法院一審查明，1995年趙鈞與尚永祿、張春娥夫婦之女尚紅云結(jié)婚，1996年10月20日生育一女名趙妍。2000年9月19日，尚紅云病逝，趙妍隨尚、張二人共同生活。同年9月28日，趙鈞向尚、張二人出具了代為看護(hù)孩子的委托書。載明“同意孩子先暫由岳父、岳母撫養(yǎng)，我每月給撫養(yǎng)費(fèi)叁佰元整。允許我自由探望，待孩子到16歲成人后，其家庭歸屬，由孩子自行選擇決定”。因撫養(yǎng)趙妍問題雙方當(dāng)事人發(fā)生矛盾，2001年4月，趙鈞訴至法院要求尚永祿、張春娥歸還趙妍，恢復(fù)其撫養(yǎng)權(quán)。同年5月10日金昌市金川區(qū)人民法院作出判決，確認(rèn)趙鈞對(duì)趙妍具有法定監(jiān)護(hù)權(quán)。同年7月11日，趙鈞向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，但尚永祿、張春娥以趙妍由他們監(jiān)護(hù)撫養(yǎng)更有利于健康成長(zhǎng)為由未履行。原審法院以孩子不能被作為強(qiáng)制執(zhí)行的對(duì)象為由，作出(2001)金執(zhí)字第346號(hào)民事裁定，終結(jié)執(zhí)行程序。之后，趙鈞再未給付過趙妍撫養(yǎng)費(fèi)。2014年1月16日，尚永祿、張春娥起訴要求趙鈞支付撫養(yǎng)趙妍的各項(xiàng)墊付費(fèi)用共計(jì)246930.68元，金昌市金川區(qū)人民法院作出(2014)金民一初字第40號(hào)民事判決，判決：趙鈞給付尚永祿、張春娥為撫養(yǎng)趙妍墊付的撫養(yǎng)費(fèi)143179.81元，醫(yī)藥費(fèi)7720.34元，共計(jì)150900.15元。宣判后，趙鈞不服上訴，金昌市中級(jí)人民法院作出(2014)金中民一終字第93號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。
金昌市金川區(qū)人民法院一審認(rèn)為，趙鈞的妻子病逝后，趙鈞書面委托尚永祿、張春娥撫養(yǎng)趙妍，并承諾由其承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)。后雙方當(dāng)事人因撫養(yǎng)問題協(xié)商未果，趙鈞起訴恢復(fù)監(jiān)護(hù)權(quán)訴訟，本院作出的生效判決認(rèn)定趙鈞具有法定的監(jiān)護(hù)權(quán)。因其二人拒不履行生效判決，經(jīng)法院多次執(zhí)行，其二人均拒絕將趙妍交由趙鈞監(jiān)護(hù)撫養(yǎng)，客觀上阻礙和侵害了趙鈞的監(jiān)護(hù)權(quán)。該侵權(quán)行為直接造成趙鈞與趙妍父女親情疏離，對(duì)趙鈞的精神造成了傷害，故二人應(yīng)賠償對(duì)趙鈞的精神損害。趙鈞給付趙妍生活墊付費(fèi)用一案，雖與本案的監(jiān)護(hù)權(quán)不屬同一法律關(guān)系而得以支持，但不能以此認(rèn)定趙鈞放棄了對(duì)趙妍的監(jiān)護(hù)權(quán)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第二十二條、《最高人民法院(關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋)》第二條的規(guī)定，判決：一、確認(rèn)尚永祿、張春娥拒絕將趙妍交由趙鈞監(jiān)護(hù)撫養(yǎng)的行為侵害了趙鈞的監(jiān)護(hù)權(quán)；二、尚永祿、張春娥賠償趙鈞精神損害撫慰金50000元，于判決生效后10日內(nèi)履行。
尚永祿、張春娥不服上述一審民事判決向金昌市中級(jí)人民法院提起上訴稱：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，趙妍跟隨上訴人生活已產(chǎn)生了深厚的感情依賴，也習(xí)慣與上訴人一起生活的實(shí)際情況，一審認(rèn)定上訴人侵害了趙鈞的監(jiān)護(hù)權(quán)錯(cuò)誤；2、一審適用法律錯(cuò)誤，造成趙鈞未能撫養(yǎng)趙妍的原因不只是上訴人所致，趙鈞對(duì)造成父女感情疏離有直接責(zé)任。請(qǐng)求：撤銷金昌市金川區(qū)人民法院(2015)金民一初字第1266號(hào)民事判決，改判或發(fā)回重審。
被上訴人趙鈞辯稱，金昌市金川區(qū)人民法院(2015)金民一初字第1266號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，應(yīng)予以維持。
金昌市中級(jí)人民法院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
金昌市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，趙鈞作為趙妍的父親，對(duì)趙妍負(fù)有法定的撫養(yǎng)義務(wù)，但趙鈞即使在委托撫養(yǎng)期間也不履行撫養(yǎng)義務(wù)，直到趙妍成年后，在人民法院的判決后才承擔(dān)支付撫養(yǎng)費(fèi)的義務(wù)，因此，趙鈞與趙妍父女感情疏遠(yuǎn)負(fù)有主要責(zé)任。尚永祿、張春娥撫養(yǎng)趙妍的行為本身并無過錯(cuò)，故，趙鈞要求二人賠償對(duì)其精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求，不予支持。尚永祿、張春娥的上訴理由成立，應(yīng)予以支持。一審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、撤銷金昌市金川區(qū)人民法院(2015)金民一初字第1266號(hào)民事判決；二、駁回趙鈞的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)本院再審開庭和審查一、二審案卷材料，查明的事實(shí)與一、二審認(rèn)定的事實(shí)相同，予以確認(rèn)。
本案是家事糾紛，關(guān)于本案尚永祿、張春娥是否侵害了趙鈞的監(jiān)護(hù)權(quán)的問題。首先，監(jiān)護(hù)權(quán)是指對(duì)無民事行為能力人和限制民事行為能力人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)益依法進(jìn)行監(jiān)督和保護(hù)的權(quán)利或資格。監(jiān)護(hù)權(quán)是基于特定的身份關(guān)系而產(chǎn)生的權(quán)利，為未成年子女的父母所固有，實(shí)質(zhì)是一種義務(wù)。父母與未成年子女之間存在的特殊身份關(guān)系及血緣關(guān)系，使得雙方建立非同尋常的親情，在感情上相互依賴。本案中被監(jiān)護(hù)人趙妍在3歲時(shí)生母病故，趙鈞為趙妍的法定監(jiān)護(hù)人，但其在趙妍長(zhǎng)達(dá)十幾年的成長(zhǎng)教育中未盡到父親的法定監(jiān)護(hù)責(zé)任，沒有給予撫養(yǎng)、教育，更沒有通過自己的行為努力維系、增進(jìn)和加深父女親情，造成父女情感疏離。本案雙方當(dāng)事人之間因趙妍的撫養(yǎng)發(fā)生的撫養(yǎng)權(quán)等系列糾紛，趙鈞未通過合法有效的途徑解決糾紛，與尚永祿、張春娥及趙妍進(jìn)行良好的溝通交流，主動(dòng)擔(dān)負(fù)起父親的法定監(jiān)護(hù)職責(zé)，承擔(dān)每月趙妍的撫養(yǎng)費(fèi)，以消除雙方的矛盾，而是懈怠、消極地對(duì)待上述問題。趙妍自幼受尚永祿、張春娥即外祖父母的撫養(yǎng)，共同生活，祖孫之間感情深厚，并于2014年9月考入大學(xué)。尚永祿、張春娥撫養(yǎng)趙妍不僅僅是費(fèi)用問題，耗費(fèi)的精力之大、投入的感情之深都是無法用金錢衡量的。趙鈞法定監(jiān)護(hù)權(quán)利之責(zé)，雖因尚永祿、張春娥的行為客觀上造成了趙鈞對(duì)趙妍監(jiān)護(hù)權(quán)行使的阻礙，但趙鈞身為中學(xué)人民教師，并與女兒生活在同一個(gè)城市，本應(yīng)主動(dòng)創(chuàng)造更多便利條件加強(qiáng)彼此接觸，增進(jìn)感情交流，但其并沒有采取適當(dāng)、積極有效的方法來改善父女關(guān)系，對(duì)趙妍的成長(zhǎng)教育未履行日常的法定義務(wù)，即使在委托期間也未給付撫養(yǎng)費(fèi)。作為父親，其女兒的成長(zhǎng)、教育非一朝一夕，在長(zhǎng)達(dá)十余年間不履行撫養(yǎng)費(fèi)義務(wù)，給趙妍的身心健康造成了嚴(yán)重傷害，以至于在其成年之后對(duì)其仍然不能諒解，因此，造成與趙妍感情疏遠(yuǎn)，與趙鈞自身的消極、懈怠不依法負(fù)擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)有直接關(guān)系。
其次，趙鈞認(rèn)為其監(jiān)護(hù)權(quán)受到尚永祿、張春娥的阻礙，但不免除父母對(duì)被監(jiān)護(hù)人的扶養(yǎng)義務(wù)的法律立場(chǎng)。本院認(rèn)為，扶養(yǎng)義務(wù)與監(jiān)護(hù)權(quán)二者是即相互獨(dú)立又緊密聯(lián)系的法律關(guān)系，趙鈞對(duì)女兒的撫養(yǎng)義務(wù)，不因監(jiān)護(hù)人資格受阻而免除。維護(hù)未成年人合法權(quán)益是處理監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛的一項(xiàng)重要原則，趙鈞不給付撫養(yǎng)費(fèi)，實(shí)際是損害了被監(jiān)護(hù)人的利益。而且，本案趙鈞于2015年起訴時(shí)，被監(jiān)護(hù)人趙妍已年滿18周歲，具備了完全民事行為能力，在沒有特殊情形下，根據(jù)法律規(guī)定，其與趙妍之間的監(jiān)護(hù)關(guān)系在趙妍年滿18周歲時(shí)自然解除。因此，趙鈞以尚永祿、張春娥侵犯其監(jiān)護(hù)權(quán)提起的民事訴訟的目的已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn)。原審及本次庭審中，經(jīng)征詢趙妍的意見，其向法庭書面陳述，愿意隨其外祖父母繼續(xù)生活，不認(rèn)為二人構(gòu)成對(duì)趙鈞的侵權(quán)，目前尚不能諒解趙鈞，但隨著時(shí)間的推移，趙妍結(jié)婚、與人為母，之間的父女關(guān)系有修復(fù)的可能。
本院再審認(rèn)為，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。自2000年9月28日尚永祿、張春娥受托對(duì)趙妍行使監(jiān)護(hù)權(quán)至委托撫養(yǎng)關(guān)系解除后，趙妍與其二人共同生活十四年之久，期間，趙鈞未支付過撫養(yǎng)費(fèi)，其行為是導(dǎo)致趙妍與其感情疏離的重要原因，趙鈞對(duì)造成父女感情疏離負(fù)有責(zé)任。本案應(yīng)否賠償精神損害撫慰金的問題，尚永祿、張春娥的行為侵害了趙鈞的監(jiān)護(hù)權(quán)，使趙鈞對(duì)女兒的法定監(jiān)護(hù)權(quán)受到了侵害，造成父女關(guān)系受損，趙鈞本人也因此遭受了精神痛苦，尚永祿、張春娥對(duì)損害事實(shí)和損害后果有過錯(cuò)，但其二人對(duì)趙妍撫養(yǎng)成人的十四余年間，所傾注的大量心血，從社會(huì)層面、家庭層面、公民個(gè)人層面而言，趙鈞也已得到了相應(yīng)的補(bǔ)償。鑒于二人現(xiàn)已年老體邁，衡平其二人的過錯(cuò)程度，在充分考慮現(xiàn)實(shí)情況的基礎(chǔ)上，讓其二人承擔(dān)對(duì)趙鈞精神損害撫慰金不符合公正、法治的社會(huì)主義核心價(jià)值觀，應(yīng)免除侵權(quán)人精神損害的賠償責(zé)任。金昌市中級(jí)人民法院(2014)金中民一終字第93號(hào)民事判決書認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
維持金昌市中級(jí)人民法院(2014)金中民一終字第93號(hào)民事判決。
一審案件受理費(fèi)700元；二審案件受理費(fèi)700元，合計(jì)1400元，由趙鈞負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 康蓉平
審判員 許文博
審判員 王天增
二〇一七年十一月三日
書記員 王 健
相關(guān)文章
- 上訴人郭彥麗與被上訴人謝淑芹、原審被告馬文波... 2020-05-25
- 上訴人劉文孝、陳玉蘭與被上訴人郭淑琴監(jiān)護(hù)權(quán)糾... 2020-05-25
- 金山、周純潤(rùn)與郭寶娟監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛二審民事判決書 2020-05-25
- 王淑蘭、趙玉才與馮丹丹監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛二審民事判決... 2020-05-25
- 甘水蘭、古華秀監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛二審民事判決書 2020-05-25
- 張亞萍與劉田茹,楊民生,謝祥菊監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛二審... 2020-05-25
- 于某與汪某監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛二審民事判決書 2020-05-25
- 薛某、王某與楊某監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛二審民事判決書 2020-05-25