審判長(zhǎng)、審判員：

北京市中銀律師事務(wù)所接受本案被告人孟博委托，指派本律師為其出庭辯護(hù)，為了維護(hù)被告人孟博的合法權(quán)益，本律師發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)：

一、公訴機(jī)關(guān)指控被告人孟博無(wú)故毆打他人，情節(jié)惡劣，觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第293條第一項(xiàng)規(guī)定，構(gòu)成尋釁滋事罪，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

首先，公訴機(jī)關(guān)指控明顯存在引用法律條文的錯(cuò)誤。

《中華人民共和國(guó)刑法》第293條第一項(xiàng)：“隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的”構(gòu)

成尋釁滋事罪，而公訴機(jī)關(guān)指控孟博“無(wú)故毆打他人，情節(jié)惡劣”構(gòu)成尋釁滋事罪?！半S意毆打他人”和“無(wú)故毆打他人”雖然有相近意思，但其無(wú)論從文意和法律內(nèi)涵都有區(qū)別，公訴機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)篡改法律條文詞語(yǔ)。因此，公訴機(jī)關(guān)指控被告孟博無(wú)故毆打他人，情節(jié)惡劣，構(gòu)成尋釁滋事罪沒(méi)有法律依據(jù)。

其次，被告孟博的行為不符合“隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的”這一犯罪構(gòu)成要件。

尋釁滋事罪是從1979年刑法的流氓罪中分出來(lái)的四個(gè)單獨(dú)罪名之一。刑法第293條將其規(guī)定為獨(dú)立的犯罪行為和罪名，并列舉了四類客觀行為：隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的；追逐、攔截、辱罵他人，情節(jié)惡劣的；強(qiáng)拿硬要或者任意毀損、占有公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的；在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的。

公訴機(jī)關(guān)指控孟博行為是尋釁滋事罪四類客觀行為的第一類，在目前對(duì)此罪尚無(wú)明確的立法解釋和司法解釋的情況下，有關(guān)學(xué)理解釋應(yīng)該作為司法實(shí)踐參考依據(jù)。那么，如何正確理解“隨意毆打他人，情節(jié)惡劣”？

　　所謂“隨意毆打他人”，是指在耍威風(fēng)、取樂(lè)發(fā)泄、填補(bǔ)精神空虛、尋求精神刺激等流氓動(dòng)機(jī)支配下，無(wú)故、無(wú)理毆打他人。這里“隨意”應(yīng)該成為界定毆打他人造成輕傷是構(gòu)成故意傷害罪還是本罪的關(guān)鍵。“隨意”也即隨心所欲，是指被害人的存在及行為不是行為人產(chǎn)生毆打被害人動(dòng)機(jī)的客觀、社會(huì)通行觀念所能認(rèn)可的緣由，而是基于其耍威風(fēng)、取樂(lè)發(fā)泄、錄求精神刺激等流氓意念驅(qū)動(dòng)下產(chǎn)生的。這種隨意支配下的行為的顯著特征是以強(qiáng)凌弱，憑借自己或自己一方的人多勢(shì)眾、力氣強(qiáng)壯、兇狠殘暴或者自己以往兇狠殘暴的“威名”，隨意毆打他人，以顯示自己的強(qiáng)悍和無(wú)所顧忌，填補(bǔ)自己 精神空虛的需要。

準(zhǔn)確界定“隨意”，應(yīng)著重以下幾點(diǎn)：第一是主觀動(dòng)機(jī)，此是區(qū)別此罪與彼罪的重要標(biāo)準(zhǔn)之一；第二，看行為人是否“臨時(shí)起意”。一般來(lái)講，尋釁滋事中的爭(zhēng)強(qiáng)好勝、抖弄威風(fēng)、打人取樂(lè)的心理，注定使行為人對(duì)自己的行為隨心所欲、完全視其需要而決定。行為人的心理不是考慮“能不能打”，而是考慮“想打不想打”，在這種情況下，行為人的毆打行為就是出于流氓動(dòng)機(jī)的尋釁滋事；第三，看行為人是否經(jīng)常性地毆打他人。因?yàn)樵撟锼址傅目腕w還表現(xiàn)為對(duì)社會(huì)公共秩序的破壞，犯罪后果所影響的非只一人一事，它的特性之一就表現(xiàn)為“多次毆打他人”或“毆打多人”；第四，看所謂的“事出有因”，是一種有違常理和社會(huì)公序良俗的“借口”，是一種毫無(wú)道理的“原因”，還是確實(shí)“事出有因”。

　　怎樣理解“情節(jié)惡劣”呢？對(duì)此案，法無(wú)規(guī)定，也無(wú)相應(yīng)的司法解釋。我們認(rèn)為，這要從通常的情節(jié)嚴(yán)重或惡劣的幾個(gè)因素去考慮：（1）次數(shù)；（2）人數(shù)，規(guī)模；（3）手段；（4）結(jié)果；（5）發(fā)生時(shí)間、地點(diǎn)；（6）被害人情況；（7）動(dòng)機(jī)卑劣程度；（8）行為人一貫表現(xiàn)；（9）行為人對(duì)行為過(guò)程中出現(xiàn)的伴隨情況的處置等。因此，“情節(jié)惡劣”應(yīng)有以下幾要素：（1）毆打他人手段惡劣、殘忍的；（2）使用兇器的；（3）多次隨意毆打他人的，既包括多次毆打同一人，也包括多次毆打不同的人；（4）因隨意打人受過(guò)治安處罰一次，再次隨意毆人的；（5）一次毆打多人的；（6）毆打弱勢(shì)群體的；（7）毆打他人，致人輕傷的；（8）隨意毆打他人，致被毆人自殺等嚴(yán)重后果的；（9）打人取樂(lè)，有侮辱情節(jié)的；（10）造成社會(huì)秩序嚴(yán)重混亂，群眾心理嚴(yán)重不安等惡劣影響的，或在群眾性聚會(huì)期間毆人，或在公共場(chǎng)所毆人造成公共秩序嚴(yán)重混亂的等。

結(jié)合本案，孟博雖然有毆打他人的行為，但確屬事出有因，公訴機(jī)關(guān)將其定性為“無(wú)故毆打他人，情節(jié)惡劣”或“隨意毆打他人，情節(jié)惡劣”屬于偏聽偏信的定性錯(cuò)誤。

1，現(xiàn)場(chǎng)目擊證人王某君、燕某、侯某向公訴機(jī)關(guān)提交了“情況說(shuō)明”和“回憶經(jīng)過(guò)”材料，都證實(shí)了禾谷園餐廳的服務(wù)員為結(jié)帳一事圍攻毆打孟博，孟博在自己無(wú)結(jié)帳義務(wù)的情況下對(duì)禾谷園餐廳的服務(wù)員袁某雨進(jìn)行謾罵和毆打，顯然是出于自衛(wèi)，其對(duì)警察謾罵和毆打是其認(rèn)為警察執(zhí)法不公。

我國(guó)《刑事訴訟法》第43條規(guī)定“審判人員、檢查人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或無(wú)罪，犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)”公訴機(jī)關(guān)只收集孟博有罪和罪重證據(jù)，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)目擊證人王子君、燕非、侯申提交的無(wú)罪或罪輕證據(jù)連卷也沒(méi)有附。這顯然屬于偏聽偏信。應(yīng)該說(shuō)現(xiàn)場(chǎng)目擊證人自書的“情況說(shuō)明”和“回憶經(jīng)過(guò)”比其在公安機(jī)關(guān)筆錄更詳細(xì)更真實(shí)，也能合理解釋其與公安機(jī)關(guān)筆錄的區(qū)別。

2，孟博是北京理工大學(xué)學(xué)生，校方證明其在校表現(xiàn)一貫良好，此前從未打過(guò)架，也未受過(guò)任何處罰，此次打人純屬醉酒狀態(tài)下所為，其是一名大學(xué)生，不是社會(huì)上小混混，根本不存在耍威風(fēng)、取樂(lè)發(fā)泄、填補(bǔ)精神空虛、尋求精神刺激等流氓動(dòng)機(jī)，這只是一次偶然事件，將其定性為隨意毆打他人，顯然屬于定性錯(cuò)誤。

3，情節(jié)惡劣，根據(jù)有關(guān)學(xué)理解釋和司法實(shí)踐，一般是指多次毆打他人，或毆打多人，這里多人多次一般指三人或三次以上，造成傷害后果應(yīng)該達(dá)到輕傷，或者曾經(jīng)因?yàn)闅蛩耸苓^(guò)處罰，又再次毆打他人。結(jié)合本案，孟博毆打他人無(wú)論從數(shù)量還是傷害后果看都達(dá)不到情節(jié)惡劣這一程度。

二、被告孟博對(duì)受害人已經(jīng)做了完全賠償。

三、被告孟博誠(chéng)懇向受害人道歉，并向公訴機(jī)關(guān)提交悔過(guò)書。

                         辯護(hù)人：北京市中銀律師事務(wù)所

                         律師：曹小明