審判長(zhǎng)、審判員：

　　北京偉基律師事務(wù)所接受被告人申某澤及其近親屬之委托，指派我擔(dān)任其辯護(hù)人。經(jīng)過(guò)會(huì)見(jiàn)、閱卷及法庭調(diào)查，本辯護(hù)人堅(jiān)信申某澤不應(yīng)被追究刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)宣告申澤無(wú)罪：

　　首先，公訴機(jī)關(guān)指控申澤涉嫌的三起案件均發(fā)生在二十年以前，當(dāng)時(shí)公安機(jī)關(guān)均未刑事立案，且未有受害人控告。其中：1998年3月份妨害公務(wù)案，各受害人一致的陳述是申華賠禮道歉，請(qǐng)受害人吃飯和解了。顯然申澤涉嫌犯罪行為早已過(guò)了刑事追訴時(shí)效，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第十六條第二款應(yīng)當(dāng)不予追究刑事責(zé)任，應(yīng)宣告無(wú)罪。具體理由如下：

　　一、申澤涉嫌兩項(xiàng)罪名，分別的刑事追訴時(shí)效均為五年。

　?。ㄒ唬┓梁珓?wù)罪

　　公訴機(jī)關(guān)指控：1998年3月份一天上午，河北省涿州市交通局運(yùn)輸管理站執(zhí)法人員李某強(qiáng)、劉某超、高某偉、楊某元、劉某松在涿州市北二環(huán)與甲秀路交叉口北側(cè)進(jìn)行稽查工作，在查扣一輛沒(méi)有運(yùn)營(yíng)證的貨車(chē)過(guò)程中，被告人申某雁、申某澤伙同程某宇、魏某星等10余名男子對(duì)執(zhí)法人員李某強(qiáng)、劉某超等人進(jìn)行毆打，導(dǎo)致李某強(qiáng)右腿受傷，劉某超眼部受傷。

　　證據(jù)證明的事實(shí)：

　　沒(méi)有任何原始報(bào)案記錄、受害人筆錄、就診記錄、作案工具，所有證據(jù)全是20年后回憶的言辭證據(jù)。案發(fā)20年6個(gè)月后的2018年11月27日霸州市公安局做出霸公（信刑）立字【2018】1688號(hào)《立案決定書(shū)》，對(duì)申某澤妨害公務(wù)案刑事立案并采取強(qiáng)制措施。

　　本辯護(hù)人在審查起訴期間數(shù)次向霸州市檢察院提出該案過(guò)了刑事追訴時(shí)效。霸州市檢察院于2019年3月12日做出《補(bǔ)充偵查決定書(shū)》霸州市院環(huán)保補(bǔ)偵【2019】4號(hào)，補(bǔ)充偵查提綱提一條第三項(xiàng)“補(bǔ)強(qiáng)被害人提出控告證據(jù)”，第一次退補(bǔ)后公安機(jī)關(guān)未能補(bǔ)充任何被害人在追訴期內(nèi)提出控告證據(jù)。2019年5月19日霸州市檢察院做出《補(bǔ)充偵查決定書(shū)》霸州市院環(huán)保補(bǔ)偵【2019】9號(hào)，補(bǔ)充偵查提綱第一條“關(guān)于妨害公務(wù)案，請(qǐng)進(jìn)一步補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)，佐證被害人在追訴期內(nèi)提出控告，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案”，二次退補(bǔ)后公安機(jī)關(guān)依然未能補(bǔ)充受害人在追訴期提出控告的證據(jù)。

　　另外，所有言辭證據(jù)，各受害人一致表述被告人兄長(zhǎng)申某華向他們賠禮道歉，并請(qǐng)他們吃飯。應(yīng)該說(shuō)這是一起和解了的治安案件。

　　假使申某澤行為構(gòu)成犯罪，《中華人民共和國(guó)刑法》第277條規(guī)定，妨害公務(wù)罪法定最高刑為3年有期徒刑。根據(jù)我國(guó)刑法第87條之規(guī)定，該案刑事追訴時(shí)效為5年。另，我國(guó)刑法第88條規(guī)定兩種不受追訴時(shí)效限制的情況：1，在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院?，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制；2，被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案的，不受追訴期限的限制。

　　顯然，申某澤涉嫌的妨害公務(wù)罪案受追訴時(shí)效限制，追訴時(shí)效五年，經(jīng)過(guò)追訴時(shí)效后對(duì)申澤逮捕和羈押明顯違法。

　　（二）尋釁滋事罪

　　公訴機(jī)關(guān)指控：

　　1、1998年4、5月份一天下午，申某華（另案處理）駕駛油罐車(chē)在107國(guó)道涿州市收費(fèi)站沖卡過(guò)程中與疏導(dǎo)員臧某林發(fā)生沖突，申某華用膠皮管毆打臧某林。后申某華糾集被告人申某雁、申某澤等人至收費(fèi)站院內(nèi)辱罵、威脅臧某林，過(guò)程中，申某雁在收費(fèi)站辦公室內(nèi)用煙灰缸將趙某峰頭部砸傷。在眾多證人證言中，僅臧某林指認(rèn)申澤在場(chǎng)，另趙某峰聽(tīng)說(shuō)申某澤來(lái)了。申某澤本人否認(rèn)到場(chǎng)。

　　2、1998年夏天的一天下午，被告人申某雁伙同申某澤、申某華帶領(lǐng)4、5名男子至涿州市路圓大酒店，無(wú)故毆打酒店保安并用物品砸擊酒店吧臺(tái)。所有證人證言中僅有黃某亭指認(rèn)申某澤到場(chǎng)，申某澤本人堅(jiān)決否認(rèn)到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)。

　　檢察機(jī)關(guān)指控申某澤的兩起尋釁滋事案均發(fā)生于1998年，案發(fā)當(dāng)時(shí)無(wú)接報(bào)警記錄，無(wú)刑事立案記錄，追訴期內(nèi)無(wú)受害人控告記錄。案發(fā)21年后的2019年6月18日公安機(jī)關(guān)在本案二次退回補(bǔ)充偵查期內(nèi)追訴。

　　假使申某澤行為構(gòu)成尋釁滋事罪，《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十三條規(guī)定尋釁滋事罪法定最高刑有兩款，一款為5年有期徒刑，一款為10年有期徒刑。如何確定本案追訴時(shí)效的法定最高刑？

　　《最高法院關(guān)于人民法院審判嚴(yán)重刑事犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的答復(fù)（三）》（一九八五年八月二十一日）》第三十九問(wèn)

　　問(wèn)：依照我國(guó)刑法規(guī)定，確定對(duì)犯罪的追訴時(shí)效期限時(shí)，如何計(jì)算法定最高刑？即對(duì)刑法法定最高刑應(yīng)如何理解？我們這里有兩種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)是按條計(jì)算，因?yàn)榘讣形磳徟校y于弄準(zhǔn)罪行輕重或情節(jié)如何，不好確定應(yīng)適用的款或量刑幅度；另一種意見(jiàn)是按款或相應(yīng)的量刑幅度計(jì)算，因?yàn)樽镄休p重不同，適用的款或量刑幅度不同，追訴期限長(zhǎng)短也就不同，應(yīng)按照罪行的實(shí)際情況確定追訴期限長(zhǎng)短，才合理合法。我們傾向于后一種意見(jiàn)。

　　答：同意你們所傾向的意見(jiàn)。刑法按照罪與刑相適應(yīng)的原則，將追訴期限分別規(guī)定為長(zhǎng)短不同的四檔，因此，根據(jù)所犯罪行的輕重，應(yīng)當(dāng)分別適用刑法規(guī)定的不同條款或相應(yīng)的量刑幅度，按其法定最高刑來(lái)計(jì)算追訴期限。如果所犯罪行的刑罰，分別規(guī)定有幾條或幾款時(shí)，即按其罪行應(yīng)當(dāng)適用的條或款的法定最高刑計(jì)算；如果是同一條文中，有幾個(gè)量刑幅度時(shí)，即按其罪行應(yīng)當(dāng)適用的量刑幅度的法定最高刑計(jì)算；如果只有單一的量刑幅度時(shí)，即按此條的法定最高刑計(jì)算。雖然案件尚未開(kāi)庭審判，但是，經(jīng)過(guò)認(rèn)真審查案卷材料和必要的核實(shí)案情，在基本事實(shí)查清的情況下，已可估量刑期，計(jì)算追訴期限。

　　例如，犯故意傷害罪，《刑法》第234條規(guī)定：1、故意傷害他人身體的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制。2、致人重傷的，處3年以上10年以下有期徒刑。3、致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。這一條文的法定最高刑是死刑，但是并非所有的傷害罪都按條文法定最高刑——死刑來(lái)確定追訴時(shí)效，而是根據(jù)具體罪行應(yīng)當(dāng)適用的法定刑幅度最高刑確定追訴時(shí)效。如：某甲故意傷害他人造成輕傷后果的，其應(yīng)當(dāng)適用的法定刑幅度為3年以下有期徒刑、拘役或者管制，這一幅度的法定最高刑為3年，某甲這一傷害罪行的追訴時(shí)效為5年。假如是重傷，其應(yīng)當(dāng)適用的法定刑幅度為： 3年以上10年以下有期徒刑，這一幅度的法定最高刑為10年，某甲這一傷害(重傷)罪行的追訴時(shí)效為15年。

　　結(jié)合本案，假定申某澤尋釁滋事罪名成立，因申澤參與次數(shù)達(dá)不到多次，應(yīng)適用我國(guó)刑法第二百九十三條第一款5年以下有期徒刑、拘役、管制，法定最高刑為五年，刑事追訴時(shí)效為5年。

　　申某澤涉嫌尋釁滋事罪是否受刑事追訴時(shí)效限制，核心問(wèn)題是受害人有無(wú)在追訴期內(nèi)提起控告，公安機(jī)關(guān)應(yīng)立案而不予立案?？v觀全案卷宗，沒(méi)有任何受害人在追訴期內(nèi)提起控告的證據(jù)。辯護(hù)人在該案審查起訴期提出追訴時(shí)效已過(guò)，霸州市檢察院于2019年3月12日，2019年5月19日先后兩次退回公安補(bǔ)充偵查，要求補(bǔ)充受害人在追訴期控告的證據(jù)。但公安機(jī)關(guān)竭盡全力未補(bǔ)充到上述證據(jù)。因此申某澤尋釁滋事案受刑事追訴時(shí)效限制。

　　檢察機(jī)關(guān)指控申澤的兩起尋釁滋事案均發(fā)生于1998年，因申某澤2000年6月犯銷(xiāo)贓罪，根據(jù)我國(guó)刑法第89條之規(guī)定，申某澤尋釁滋事罪追訴時(shí)效應(yīng)當(dāng)從2000年6月開(kāi)始計(jì)算，2005年6月刑事追訴時(shí)效期滿。

　　二、申某澤數(shù)罪并罰情形下刑事追訴時(shí)效

　　假使檢察機(jī)關(guān)指控申澤妨害公務(wù)罪、尋釁滋事罪成立，適用我國(guó)刑法第六十九條規(guī)定數(shù)罪并罰，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》第四條第（十一）、（十三）款相關(guān)規(guī)定，數(shù)罪并罰總和刑不會(huì)超過(guò)5年有期徒刑，決定執(zhí)行刑罰也不會(huì)超過(guò)5年有期徒刑。刑事追訴時(shí)效也不應(yīng)當(dāng)超過(guò)5年。

　　綜上，公訴機(jī)關(guān)指控申澤兩個(gè)罪名，三起案件明顯經(jīng)過(guò)了刑事追訴時(shí)效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第十六條第二款應(yīng)終止審理或宣告申澤無(wú)罪。

　　其次，指控申某澤犯罪事實(shí)不清，證據(jù)不足。

　　（一）妨害公務(wù)罪

　　指控申某澤妨害公務(wù)罪的所有證據(jù)均為證人證言，沒(méi)有就診病歷，接警記錄，作案工具，視頻資料等具有客觀性的物證和書(shū)證。證人證言主觀性很強(qiáng)，且時(shí)間越長(zhǎng)回憶起來(lái)就越模糊。在眾多證人證言中，劉某松證言是指認(rèn)申某澤到場(chǎng)，并攜帶了作案工具棍子。但劉某松證言不可信，他在2018年10月10日接受公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)時(shí)明確指認(rèn)申某澤到場(chǎng)，還說(shuō)看到申三走到申某雁跟前，叫了聲“二哥”。對(duì)二十年前事情描述如此真切，不符合生活常理。其次，現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)跑挨打的是李某強(qiáng)、某超，劉某松、高某偉、楊某元跑得快沒(méi)挨打。挨打印象深刻的沒(méi)人指認(rèn)申某澤到現(xiàn)場(chǎng)，反倒是跑得快的劉某松記得真切，指認(rèn)了。再次，劉某松2018年9月29日接受公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)時(shí)說(shuō)李某強(qiáng)、劉某超被打后都去醫(yī)院檢查了，但是李某強(qiáng)2018年9月27日接受公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)時(shí)明確否認(rèn)被打后到醫(yī)院就醫(yī)，只是說(shuō)在家休息半個(gè)月。因此指控申某澤妨害公務(wù)罪的核心證詞不可信。

　?。ǘめ呑淌伦?/span>

　　1、1998年夏天路圓大酒店尋釁滋事案，僅有黃某亭一人指控申澤到場(chǎng)，申某澤本人堅(jiān)決否認(rèn)，孤證不能定案。而且黃某亭證言與現(xiàn)場(chǎng)目擊證人證言相互矛盾。2019年5月9日黃某亭在公安詢問(wèn)筆錄陳述:“申某華抽了馬某存兩嘴巴，其他人用鎬把把我酒店吧臺(tái)砸了，還拿鎬把打了我保安。”，可廚師馬某存2019年5月23日在公安詢問(wèn)筆錄明確否認(rèn)挨打，另外馬某存說(shuō)申華是用酒店罐頭砸吧臺(tái)。另一位現(xiàn)場(chǎng)目擊證人柳某林2019年6月4日接受公安詢問(wèn)時(shí)說(shuō)的是申某華用酒瓶子砸保安，拿吧臺(tái)罐頭砸吧臺(tái)。馬某存與柳某林證言比較一致，綜合來(lái)看，黃某亭是事后被叫到現(xiàn)場(chǎng)的，其證言屬于傳來(lái)證據(jù)，可信度低。

　　該案所有證據(jù)為證人證言，沒(méi)有作案工具，沒(méi)有被砸現(xiàn)場(chǎng)照片，沒(méi)有接報(bào)警記錄，沒(méi)有刑事立案記錄，沒(méi)有任何書(shū)證物證，且核心證人被打保安至今沒(méi)找到。

　　2、1998年4、5月份一天下午，107國(guó)道涿州市收費(fèi)站尋釁滋事案，僅臧某林指認(rèn)申某澤到場(chǎng)對(duì)其辱罵威脅，無(wú)其他客觀證據(jù)印證，申某澤本人否認(rèn)。指控申某澤犯罪證據(jù)明顯不足。

　　辯護(hù)人：北京偉基律師事務(wù)所  曹小明   律師

　　年  月  日