想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
盧某、劉某執(zhí)行判決、裁定失職二審刑事裁定書
時(shí)間：2020年12月21日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2996 收藏[0]湖北省荊州市中級(jí)人民法院
刑 事 裁 定 書
（2018）鄂10刑終134號(hào)
抗訴機(jī)關(guān)湖北省松滋市人民檢察院。
原審被告人盧某，男，1967年5月10日出生于湖北省公安縣，漢族，大學(xué)文化，公安縣人民法院黨組成員、審判委員會(huì)委員、執(zhí)行局局長，戶籍地公安縣，居住地公安縣。2016年4月12日因涉嫌執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪被洪湖市人民檢察院決定取保候?qū)彛?017年4月11日再次被洪湖市人民檢察院決定取保候?qū)彛?017年7月21日因涉嫌執(zhí)行判決、裁定失職罪被湖北省松滋市人民法院決定取保候?qū)彙?/span>
辯護(hù)人張家坦，湖北荊輝律師事務(wù)所律師。
原審被告人劉某，男，1971年7月21日出生于湖北省公安縣，漢族，大專文化，公安縣人民法院執(zhí)行局副局長，戶籍地公安縣，居住地公安縣。2016年4月11日因涉嫌執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪被洪湖市人民檢察院決定刑事拘留，同年4月28日被洪湖市人民檢察院決定取保候?qū)彛?017年4月27日再次被洪湖市人民檢察院決定取保候?qū)彛?017年7月21日因涉嫌執(zhí)行判決、裁定失職罪被湖北省松滋市人民法院決定取保候?qū)彙?/span>
辯護(hù)人龔兵安、**，湖北荊輝律師事務(wù)所律師。
湖北省松滋市人民法院審理湖北省松滋市人民檢察院指控被告人盧某、劉某犯執(zhí)行判決、裁定失職罪一案，于二〇一八年五月十日作出（2017）鄂1087刑初121號(hào)刑事判決。宣判后，湖北省松滋市人民檢察院提出抗訴，湖北省荊州市人民檢察院支持其抗訴。本院受理后，依法組成合議庭于二〇一八年十月二十九日公開開庭進(jìn)行了審理。荊州市人民檢察院指派檢察員楊道山出庭履行職務(wù)。原審被告人盧某及其辯護(hù)人、劉某及其辯護(hù)人均到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議并經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，洪湖市農(nóng)村信用合作聯(lián)社（后更名為“湖北洪湖農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司”）與洪湖市蓮花假日酒店有限公司、張某2、張某3借款擔(dān)保合同糾紛一案，荊州市中級(jí)人民法院2007年11月28日作出〔2007〕鄂荊中民四初字第56號(hào)民事判決，判令洪湖市蓮花假日酒店有限公司償還洪湖市農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金1536萬元及利息（自借款之日起至2006年12月20日的利息為55.4746萬元，此后至清償之日止的利息按年利率8.64%計(jì)付，已支付利息10.9599萬元予以扣減）；洪湖市農(nóng)村信用合作聯(lián)社對抵押物拍賣或變賣后的價(jià)款優(yōu)先受償；張某2、張某3對洪湖市蓮花假日酒店有限公司所欠債務(wù)本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。判決生效后，洪湖市農(nóng)村信用合作聯(lián)社于2008年1月24日申請執(zhí)行，荊州市中級(jí)人民法院2008年1月31日立案執(zhí)行，2008年5月4日裁定拍賣被執(zhí)行人洪湖市蓮花假日酒店有限公司房屋及土地使用權(quán)。因被執(zhí)行人洪湖市蓮花假日酒店有限公司另涉其他案件在洪湖市人民法院執(zhí)行，荊州市中級(jí)人民法院遂將該案所查封的財(cái)產(chǎn)交由洪湖市人民法院整體處置。洪湖市人民法院對洪湖市蓮花假日酒店有限公司資產(chǎn)整體評估后，委托湖北同源拍賣有限責(zé)任公司拍賣。該公司于2008年12月15日、2009年1月13日、2009年9月7日三次公開拍賣，均因無人競買而流拍。2009年11月2日，洪湖市農(nóng)村信用合作聯(lián)社對洪湖市人民法院的委托評估及拍賣等執(zhí)行行為提出異議，并申請荊州市中級(jí)人民法院自行拍賣或指定其他法院拍賣。2009年11月17日，荊州市中級(jí)人民法院作出〔2008〕鄂荊中執(zhí)字第10-3號(hào)民事裁定，裁定將該案交由公安縣人民法院執(zhí)行。同時(shí)另將洪湖市人民法院執(zhí)行的涉洪湖市蓮花假日酒店有限公司的其他三起執(zhí)行案件裁定移送公安縣人民法院一并執(zhí)行。
2009年12月11日，公安縣人民法院根據(jù)荊州市中級(jí)人民法院指定執(zhí)行裁定，對洪湖市農(nóng)村信用合作聯(lián)社與洪湖市蓮花假日酒店有限公司、張某2、張某3借款擔(dān)保合同糾紛案立案執(zhí)行，案號(hào)為（2010）公執(zhí)字第3號(hào)，案件承辦人為被告人劉某。該案執(zhí)行前期，被告人盧某擔(dān)任審判長，與審判員劉某、趙明彪組成合議庭于2009年12月15日、12月24日作出凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人洪湖市蓮花假日酒店有限公司、張承蓮、張曉花銀行存款的（2010）公執(zhí)字第3號(hào)、第3-1號(hào)執(zhí)行裁定。執(zhí)行過程中，洪湖市農(nóng)村信用合作聯(lián)社書面提出執(zhí)行異議，請求重新評估、拍賣洪湖市蓮花假日酒店有限公司資產(chǎn)。2010年7月12日，公安縣人民法院作出（2010）公執(zhí)字第3-2號(hào)執(zhí)行裁定，裁定對被執(zhí)行人洪湖市蓮花假日酒店有限公司的資產(chǎn)進(jìn)行重新評估、拍賣。2010年12月15日，湖北眾聯(lián)資產(chǎn)評估有限公司出具鄂眾聯(lián)評報(bào)字（2010）第146號(hào)資產(chǎn)評估報(bào)告書，評估結(jié)論為“洪湖市蓮花假日酒店有限公司房地產(chǎn)及其附屬設(shè)備設(shè)施在2010年12月7日這一基準(zhǔn)日表現(xiàn)的市場價(jià)值為4771.32萬元?！?011年1月，公安縣人民法院委托湖北點(diǎn)石拍賣有限公司對洪湖市蓮花假日酒店有限公司全部資產(chǎn)整體公開拍賣，第一次拍賣因無人競拍而流拍。2011年5月，公安縣人民法院通知湖北點(diǎn)石拍賣有限公司進(jìn)行第二次公開拍賣，并將拍賣底價(jià)下調(diào)至3820萬元。2011年6月9日，武漢盛某安商貿(mào)有限公司在第二次公開拍賣中以底價(jià)競得該公司全部資產(chǎn)。洪湖市蓮花假日酒店有限公司對此數(shù)次提出執(zhí)行異議、復(fù)議，同時(shí)于2011年8月15日（申請上日期誤寫為“2010年”）以拍賣價(jià)格過低為由提出減免利息的申請。買受人武漢盛某安商貿(mào)有限公司亦因資產(chǎn)移交問題數(shù)次提出確認(rèn)及移交資產(chǎn)申請。在兩級(jí)法院依法處理洪湖市蓮花假日酒店有限公司執(zhí)行異議、復(fù)議后，公安縣人民法院于2011年9月5日作出（2010）公執(zhí)字第3-4號(hào)執(zhí)行裁定，確認(rèn)洪湖市蓮花假日酒店有限公司全部資產(chǎn)自裁定書送達(dá)之日起轉(zhuǎn)移歸買受人武漢盛某安商貿(mào)有限公司所有，并于同年9月21日通知洪湖市蓮花假日酒店有限公司移交資產(chǎn)。9月28日，公安縣人民法院根據(jù)洪湖市農(nóng)村信用合作聯(lián)社的申請，向其先行支付了借款本金400萬元。9月29日，在拍賣款中轉(zhuǎn)收洪湖市蓮花假日酒店有限公司執(zhí)行費(fèi)15萬元。
2011年10月24日至26日，被告人盧某帶領(lǐng)被告人劉某等執(zhí)行人員赴洪湖市蓮花假日酒店有限公司完成了資產(chǎn)移交執(zhí)行工作。其間，該公司于10月25日再次向被告人盧某、劉某等人提出“與債權(quán)人信用社聯(lián)系協(xié)商利息問題”的請求，被告人盧某、劉某等人表示順利交接資產(chǎn)后會(huì)考慮利息協(xié)商問題。資產(chǎn)順利移交后，被告人盧某、劉某及公安縣人民法院分管院領(lǐng)導(dǎo)均就利息問題找過洪湖市農(nóng)村信用合作聯(lián)社或其上級(jí)聯(lián)社聯(lián)系溝通，洪湖市蓮花假日酒店有限公司亦與該社進(jìn)行了多次協(xié)商，但均未能形成書面協(xié)議或書面承諾。在此過程中，公安縣人民法院于2011年11月21日在拍賣款中將余下借款本金1136萬元轉(zhuǎn)賬至洪湖市農(nóng)村信用合作聯(lián)社賬戶；11月24日、12月19日、2012年1月9日分三次轉(zhuǎn)收該社執(zhí)行費(fèi)及其他費(fèi)用共計(jì)85萬元；2013年1月21日代洪湖市人民法院轉(zhuǎn)收執(zhí)行費(fèi)20萬元。
經(jīng)多次協(xié)商或溝通后，洪湖市農(nóng)村信用合作聯(lián)社于2013年3月14日就“洪湖市蓮花假日酒店利息支付問題”召開風(fēng)險(xiǎn)委員會(huì)會(huì)議，對“公安法院提出，680萬元的利息，洪湖蓮花假日酒店領(lǐng)取340萬元，公安法院贊助費(fèi)85萬元，洪湖聯(lián)社255萬元（剔除法院贊助費(fèi)85萬元、洪湖聯(lián)社07-2011年在該司酒店消費(fèi)51萬元及利息）”的意見，形成“同意由李叢書、**二同志到公安法院領(lǐng)取該司（指洪湖市蓮花假日酒店有限公司）255萬元利息，后我社其他費(fèi)用不管”的會(huì)議記錄。3月22日，洪湖市農(nóng)村信用合作聯(lián)社委派李叢書、**持該“會(huì)議記錄”復(fù)印件及255萬元領(lǐng)款憑證到公安縣人民法院領(lǐng)取利息，但為洪湖市人民法院從中另收20萬元執(zhí)行費(fèi)一事產(chǎn)生爭議，該社因此拒絕領(lǐng)款。3月26日，公安縣人民法院向洪湖市農(nóng)村信用合作聯(lián)社發(fā)出“執(zhí)行貨款催領(lǐng)通知書”，要求其對“會(huì)議記錄”的意見予以書面確認(rèn)。被告人盧某同時(shí)在該通知書上批注發(fā)通知書的目的在于核對“會(huì)議記錄”的真實(shí)性及是否存在脅迫或重大誤解。3月29日，該社回函稱“不同意洪湖蓮花假日酒店領(lǐng)回340萬元利息、洪湖市人民法院領(lǐng)取的20萬元與我社無關(guān)?！?月25日，公安縣人民法院在拍賣款中轉(zhuǎn)收洪湖市農(nóng)村信用合作聯(lián)社評估費(fèi)5萬元。同年5月，洪湖市蓮花假日酒店有限公司申請按前述“會(huì)議記錄”的意見領(lǐng)取減免的利息。5月23日，被告人盧某安排被告人劉某與劉某1、彭某組成合議庭進(jìn)行合議。合議庭一致意見認(rèn)為洪湖市農(nóng)村信用合作聯(lián)社提交的“會(huì)議記錄”應(yīng)視為其同意洪湖市蓮花假日酒店有限公司領(lǐng)取利息的依據(jù)，并同意由洪湖市蓮花假日酒店有限公司先領(lǐng)款200萬元。5月30日，該公司的委托代理人袁某出具“擔(dān)保承諾書”，承諾以其個(gè)人所有的鄂Ｄ×××**奔馳車、鄂Ａ×××**寶馬車提供擔(dān)保，領(lǐng)取減免利息200萬元。同日被告人劉某在“當(dāng)事人執(zhí)行款領(lǐng)取審批表”簽署意見后呈報(bào)審批，被告人盧某簽署“同意合議庭意見，請劉院長審批?！贝丝罱?jīng)公安縣人民法院分管副院長劉某2審批后于當(dāng)日支付。2013年11月，洪湖市農(nóng)村信用合作聯(lián)社組織部分人員到公安縣人民法院討要全額利息未成。被告人劉某等人為此又到該社進(jìn)行了溝通，但仍無明確書面意見。12月18日，“他人”（二被告人稱該他人是洪湖市農(nóng)村信用合作聯(lián)社，但證人王某、**均予否認(rèn)，而公訴機(jī)關(guān)未能查實(shí)該他人身份，也未查明傳真號(hào)碼歸屬）代擬“你行應(yīng)領(lǐng)取的利息275萬元”的“執(zhí)行款催領(lǐng)通知書”并通過“07162280666”傳真至公安縣人民法院，被告人盧某在該傳真件上添加“按本院召集當(dāng)事人協(xié)調(diào)（當(dāng)初的）意見”、將利息數(shù)額變更為255萬元后，于12月24日形成正式“執(zhí)行款催領(lǐng)通知書”送達(dá)給更名后的湖北洪湖農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，但該公司仍未領(lǐng)款。
2014年1月，被告人盧某就洪湖市蓮花假日酒店有限公司強(qiáng)烈要求領(lǐng)回減免利息一事指示被告人劉某組成合議庭進(jìn)行合議。1月23日，被告人劉某與劉某4、劉某1組成合議庭對此進(jìn)行了評議。合議庭經(jīng)評議認(rèn)為，根據(jù)洪湖市農(nóng)村信用合作聯(lián)社提交的“會(huì)議記錄”，可視為雙方已經(jīng)達(dá)成減免利息的協(xié)議，之后洪湖市農(nóng)村信用合作聯(lián)社不同意無法定事由，不能支持。合議庭評議結(jié)果為“同意被執(zhí)行人洪湖市蓮花假日酒店有限公司領(lǐng)取減免利息340萬元?！焙蟊桓嫒藙⒛掣鶕?jù)合議庭評議結(jié)果形成了“關(guān)于洪湖市蓮花假日酒店有限公司要求領(lǐng)取減免利息的報(bào)告”，并呈報(bào)被告人盧某審批。1月28日，被告人盧某在該報(bào)告上簽注“洪湖市農(nóng)村信用合作聯(lián)社向本院提交了同意減免利息的內(nèi)部討論會(huì)議紀(jì)要，并經(jīng)承辦人核實(shí)屬實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為已承諾。同意合議庭意見，呈劉院長審批?！惫部h人民法院分管副院長劉某2亦同意合議庭意見，并攜報(bào)告與被告人劉某一起到荊州市中級(jí)人民法院向時(shí)任執(zhí)行局局長梁某匯報(bào)。梁某表示個(gè)人同意合議庭意見，但不代表組織意見。當(dāng)日，公安縣人民法院向洪湖市蓮花假日酒店有限公司支付了125萬元，連同該公司之前領(lǐng)取的200萬元及扣收的執(zhí)行費(fèi)15萬元，至此共向該公司退還利息340萬元。湖北洪湖農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司得知該評議結(jié)果后，分別于2014年4月21日、7月15致函公安縣人民法院要求全額支付680萬元利息。7月18日，公安縣人民法院以銀行轉(zhuǎn)賬形式向湖北洪湖農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司支付了240萬元利息。事后，被告人盧某、劉某于2014年11月就利息問題到湖北省信用聯(lián)社進(jìn)行了聯(lián)系溝通。湖北洪湖農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司收到利息后，再未向公安縣人民法院重新提出全額支付利息的請求，也未就公安縣人民法院的前述執(zhí)行行為提出異議。該執(zhí)行案的資產(chǎn)拍賣款至本案案發(fā)前已分配完畢，但至今未按相關(guān)規(guī)定作出結(jié)案報(bào)告和呈報(bào)審批結(jié)案。
一審另查明：（1）主體資格情況。被告人盧某于1994年7月21日經(jīng)公安縣人大常委會(huì)公某2干（1994）7號(hào)文件任命為審判員，2007年5月14日經(jīng)中共公安縣委組織部公組干（2007）42號(hào)文件任命為公安縣人民法院執(zhí)行局局長；被告人劉某于1998年9月25日經(jīng)公安縣人大常委會(huì)公某2干（1998）4號(hào)文件任命為審判員，2008年4月13日經(jīng)中共公安縣委組織部公組干（2008）43號(hào)文件任命為公安縣人民法院執(zhí)行局副局長。
（2）應(yīng)付利息數(shù)額。根據(jù)生效的〔2007〕鄂荊中民四初字第56號(hào)民事判決，被執(zhí)行人洪湖市蓮花假日酒店有限公司應(yīng)支付的利息可分為兩個(gè)時(shí)間段計(jì)算：一是借款之日至2006年12月20日的利息44.5147萬元（554746元-109599元）；二是2006年12月21日至清償之日止的利息。依該案實(shí)際執(zhí)行情況而言，應(yīng)將2011年9月5日即裁定確認(rèn)的資產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移日確定為利息計(jì)算截止日，計(jì)息時(shí)長為四年八個(gè)月零十五天，按年利率8.64%（折算成月利率為0.72%）計(jì)付，利息為624.8448萬元（15360000元×56.5個(gè)月×0.72%）。應(yīng)付利息總額669.3595萬元（445147元＋6248448元）。公訴機(jī)關(guān)依據(jù)洪湖市農(nóng)村信用合作聯(lián)社出具的“貸款利息計(jì)算說明”將680萬元確定為利息損失的計(jì)算基數(shù)有誤，不予支持，但這一680萬元應(yīng)付利息總額已為借貸雙方所確認(rèn)，屬民事處分范疇，可在不涉刑事案件損失認(rèn)定的基礎(chǔ)上由雙方在民事案件中執(zhí)行。二被告人及辯護(hù)人提出該執(zhí)行案利息計(jì)算時(shí)間過長、資產(chǎn)三次流拍后不應(yīng)再計(jì)算利息的辯解及辯護(hù)意見，因該案利息發(fā)生的關(guān)鍵是債務(wù)人不能按期清償債務(wù)所致，資產(chǎn)數(shù)次評估、數(shù)次流拍雖然導(dǎo)致利息計(jì)算時(shí)間延長，但相關(guān)法律法規(guī)并沒有規(guī)定此情形下可以減免或不再計(jì)算利息，故對此點(diǎn)辯解及辯護(hù)意見不予采納，但此種導(dǎo)致利息損失擴(kuò)大的情形可作為多因一果的因素從公平角度予以酌情考慮。
（3）消費(fèi)款抵扣情況。2013年3月14日，洪湖市蓮花假日酒店有限公司向洪湖市農(nóng)村信用合作聯(lián)社提交了同意在此次結(jié)賬中抵扣51.3475萬元消費(fèi)款及利息款的“情況說明”和單據(jù)。該社風(fēng)險(xiǎn)委員會(huì)當(dāng)日討論利息收取問題時(shí)予以確認(rèn)并在“會(huì)議記錄”中載明。結(jié)合證人**的證言，可據(jù)此認(rèn)定雙方在當(dāng)日或之前已就消費(fèi)款及利息款抵扣達(dá)成了一致意見。雖然該公司的委托代理人袁某之后因故將消費(fèi)單據(jù)取走，但該社請被告人劉某重新取回單據(jù)的行為表明，雙方仍然認(rèn)可之前的消費(fèi)款抵扣協(xié)議，故應(yīng)將仍在被告人劉某處保管的前述單據(jù)款項(xiàng)予以抵扣。
（4）“會(huì)議記錄”形成情況。關(guān)于“會(huì)議記錄”的形成，證人**的陳述前后基本一致，且之后的證言更為明確具體，并接受了控辯雙方的交叉詢問，故對其在湖北省松滋市人民法院調(diào)查核實(shí)時(shí)所陳述的內(nèi)容予以采信；證人王某關(guān)于“會(huì)議記錄”形成過程的陳述前后不一致，其在檢察機(jī)關(guān)詢問時(shí)稱是公安法院強(qiáng)行要求利息減半才召開風(fēng)險(xiǎn)委員會(huì)的說法，與在湖北省松滋市人民法院調(diào)查核實(shí)時(shí)稱不清楚召開這個(gè)會(huì)的目的一說相矛盾，對此不予采信。再結(jié)合洪湖市農(nóng)村信用合作聯(lián)社當(dāng)天形成“會(huì)議記錄”時(shí)確認(rèn)抵扣洪湖蓮花假日酒店消費(fèi)款、及之后才派人或發(fā)函要求全額支付利息的事實(shí)來看，表明該社并非基于公安縣人民法院的不當(dāng)壓力才召開風(fēng)險(xiǎn)委員會(huì)決定利息收取問題。因此，湖北省松滋市人民檢察院在起訴書中認(rèn)定公安縣人民法院以聯(lián)社未書面承諾利息減半而拒不支付利息，及聯(lián)社采取“分步收取的方式接收利息”的證據(jù)不足，湖北省松滋市人民法院不予認(rèn)定。該“會(huì)議記錄”雖然是洪湖市農(nóng)村信用合作聯(lián)社內(nèi)部決策的記錄載體，但該社將“會(huì)議記錄”復(fù)印件作為代表單位領(lǐng)款的證明向執(zhí)行法院提交后，就已外化為可以反映其單位意志的書面材料，并可產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果。
（5）未受償利息數(shù)額。除前述事實(shí)中認(rèn)定洪湖市農(nóng)村信用合作聯(lián)社已受償?shù)?40萬元利息及已轉(zhuǎn)收的110萬元費(fèi)用、抵扣的51.3475萬元消費(fèi)款及利息款外，該社還在2010年5月24日領(lǐng)款2萬元。沖減以上款項(xiàng)后，該社在洪湖市蓮花假日酒店有限公司資產(chǎn)拍賣款分配完畢后未受償?shù)睦?66.012萬元（6693595元-2400000元-1100000元-20000元-513475元）。
（6）向合議庭匯報(bào)情況。從2013年5月23日、2014年1月23日的“合議庭筆錄”內(nèi)容來看，被告人劉某作為案件承辦人在向合議庭匯報(bào)案情時(shí)，除說明無書面協(xié)議及提交“會(huì)議記錄”領(lǐng)款的情況外，還特別說明了申請執(zhí)行人書面回復(fù)不同意給付被執(zhí)行人340萬元，以及被執(zhí)行人強(qiáng)烈要求按“會(huì)議記錄”執(zhí)行的內(nèi)容，不存在隱瞞主要證據(jù)、重要情節(jié)，或故意提供虛假材料，或因過失遺漏主要證據(jù)、重要情節(jié)的情形。合議庭成員之一證人劉某1稱“當(dāng)時(shí)沒有看到信用社答復(fù)不同意減免利息的卷宗材料”，與2014年1月23日“合議庭筆錄”記載的相關(guān)內(nèi)容不符，本院對其此點(diǎn)證言不予采信。
上述事實(shí)，一審列舉了下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)予以證明：1.書證：（1）戶籍身份證明、干部基本信息審核表及公訴人庭審后補(bǔ)充提交的公安縣人大常委會(huì)公某2干（1994）7號(hào)、（1998）4號(hào)“任免名單（決定）”、中共公安縣委組織部公某1（2007）42號(hào)、公某1（2008）43號(hào)“職務(wù)任免通知”；（2）洪湖市人民檢察院瀆偵部門出具的“發(fā)案經(jīng)過”“到案經(jīng)過”，證實(shí)本案案發(fā)及相關(guān)偵辦經(jīng)過；二被告人及辯護(hù)人就此提交了荊州市人民檢察院“舉報(bào)線索登記表”“關(guān)于公安縣法院相關(guān)人員涉嫌受賄一案的交辦通知書”“提請初查報(bào)告”；（3）荊州市中級(jí)人民法院（2007）鄂荊中民四初字第56號(hào)民事判決、洪湖市農(nóng)村信用合作聯(lián)社2011年9月15日出具的“洪湖市蓮花假日酒店有限公司貸款利息計(jì)算說明”、公安縣人民法院（2010）公執(zhí)字第3-3號(hào)、3-4號(hào)執(zhí)行裁定；（4）被告人盧某、劉某2011年10月24日至26日對資產(chǎn)買受人及被執(zhí)行人所作的“執(zhí)行筆錄”“移交筆錄”及買受人出具的“收條”；（5）申請執(zhí)行人洪湖市農(nóng)村信用合作聯(lián)社2013年3月14日的“會(huì)議記錄”；（6）公安縣人民法院2013年3月26日“執(zhí)行貨款催領(lǐng)通知書”審批件底稿、同年3月29日洪湖市農(nóng)村信用合作聯(lián)社對該通知的回復(fù)；（7）“執(zhí)行款支付明細(xì)表”“當(dāng)事人執(zhí)行款領(lǐng)取審批表”及憑證等；（8）“他人”于2013年12月18日代擬“湖北省公安縣人民法院執(zhí)行款催領(lǐng)通知書”后通過傳真號(hào)07162280666發(fā)給被告人劉某的傳真件、被告人盧某在該傳真件上的修改底稿、2013年12月24日“公安縣人民法院執(zhí)行款催領(lǐng)通知書”審批簽發(fā)稿及送達(dá)給洪湖市農(nóng)村信用合作聯(lián)社的副本；（9）公訴機(jī)關(guān)提交的2014年1月23日合議庭筆錄、“關(guān)于洪湖市蓮花假日酒店有限公司要求領(lǐng)取減免利息的報(bào)告”及被告人盧某在該報(bào)告底稿上的簽批意見、2014年1月28日的“向中院執(zhí)行局匯報(bào)備忘錄”、被執(zhí)行人洪湖蓮花假日酒店2013年5月28日“領(lǐng)款申請”、其委托代理人袁某2014年3月12日出具的“承諾”、二被告人及辯護(hù)人提交的2013年5月23日合議庭筆錄、“執(zhí)行款領(lǐng)取審批表”及袁某2013年5月30日出具的“擔(dān)保承諾書”；（10）湖北洪湖農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司洪農(nóng)商銀文（2014）23號(hào)、37號(hào)函；（11）2014年11月4日的“在省聯(lián)社聯(lián)系溝通備忘錄”；（12）公安縣人民法院“2010年公執(zhí)字第3號(hào)執(zhí)行卷宗正卷”“2010年公執(zhí)字第2號(hào)執(zhí)行卷宗正卷”封面；（13）公法發(fā)（2008）3號(hào)《公安縣人民法院案件執(zhí)行流程管理規(guī)定》；（14）被執(zhí)行人洪湖蓮花假日酒店請求“減免貸款利息”的申請，結(jié)合公訴機(jī)關(guān)隨案移送但未當(dāng)庭舉證的卷宗第7卷第111頁“執(zhí)行筆錄”所載內(nèi)容；（15）被執(zhí)行人洪湖蓮花假日酒店2013年3月14日給申請執(zhí)行人洪湖市農(nóng)村信用合作聯(lián)社出具的“關(guān)于洪湖市農(nóng)村信用合作聯(lián)社在洪湖蓮花假日酒店消費(fèi)的情況說明”；（16）2017年3月2日的公安縣人民法院（2010）公執(zhí)字第3-8號(hào)執(zhí)行裁定；（17）公訴機(jī)關(guān)已隨案移送但未當(dāng)庭舉證的荊州市中級(jí)人民法院關(guān)于該執(zhí)行案件的立案、移送等法律文書、湖北同源拍賣有限公司的“流拍報(bào)告書”及相關(guān)執(zhí)行裁定、洪湖市農(nóng)村信用合作聯(lián)社對洪湖法院執(zhí)行的“幾點(diǎn)異議”、買受人武漢盛安達(dá)商貿(mào)有限公司“關(guān)于提請公安縣人民法院加快洪湖蓮花假日酒店拍賣執(zhí)行程序的函”“強(qiáng)制執(zhí)行申請書”、洪湖市農(nóng)村信用合作聯(lián)社“資金劃撥申請”“承諾書”以及公安縣人民法院強(qiáng)制遷出“公告”等書證；2.視聽資料：洪湖蓮花假日酒店代理人袁立松與洪湖市農(nóng)村信用合作聯(lián)社工作人員**的談話錄音，以及被告人劉某與洪湖市農(nóng)村信用合作聯(lián)社時(shí)任法定代表人王某、洪湖蓮花假日酒店代理人袁某的談話錄音；3.被害人陳述、被告人供述和辯解：（1）洪湖農(nóng)商行2015年5月27日、6月28日分別出具的“關(guān)于我行收取洪湖蓮花假日酒店貸款本息的情況說明”“關(guān)于洪湖蓮花假日酒店利息催收的情況說明”；（2）被告人盧某供述；（3）被告人劉某供述；4.證人證言：（1）證人**陳述；（2）證人王某陳述；（3）證人楊某1、張某1、付某的證言；（4）證人田某陳述；（5）證人李某、段某的證言；（6）證人劉某1陳述；（7）證人劉某2陳述；（8）證人梁某陳述。
一審認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人盧某、被告人劉某犯執(zhí)行判決、裁定失職罪的證據(jù)不足，所指控的罪名不能成立。經(jīng)湖北省松滋市人民法院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國刑法》第三百九十九條第三款、《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第（三）項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第二百四十一條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：一、被告人盧某無罪；二、被告人劉某無罪。
宣判后，湖北省松滋市人民檢察院提出抗訴，湖北省荊州市人民檢察院支持其抗訴，其支持抗訴意見為：原審盧某、劉某在民事判決、裁定執(zhí)行過程中，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，未能正確履行法定職責(zé)，原判認(rèn)定二人無罪錯(cuò)誤，應(yīng)以執(zhí)行判決、裁定失職罪追究其刑事責(zé)任。
經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)與二審審理查明的事實(shí)、證據(jù)一致，應(yīng)予確認(rèn)。關(guān)于抗訴機(jī)關(guān)提出的上述抗訴意見，經(jīng)查，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見》的相關(guān)規(guī)定，原審被告人盧某要求劉某組成合議庭評議執(zhí)行中的重大事項(xiàng)屬依法正確履職的行為。原審被告人劉某在案件合議中如實(shí)匯報(bào)案情，未隱瞞主要證據(jù)、主要情節(jié)或提供虛假材料，案件合議均是依據(jù)合議規(guī)則進(jìn)行，其行為亦不存在嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán)的情形，故原審被告人盧某、劉某均不存在在執(zhí)行過程中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的失職行為，二原審被告人的行為不符合執(zhí)行判決、裁定失職罪的構(gòu)成要件。故抗訴機(jī)關(guān)提出的該抗訴意見不能成立，本院不予采納。
本院認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
駁回抗訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判長 楊光華
審判員 曹 磊
審判員 張心愿
二〇一八年十一月二十七日
書記員 田思思