想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
陳國偉、韓德彬失職致使在押人員脫逃二審刑事裁定書
時(shí)間：2020年12月20日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2934 收藏[0]遼寧省沈陽市中級人民法院
刑 事 裁 定 書
（2020）遼01刑終517號
原公訴機(jī)關(guān)沈陽市大東區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）陳國偉，男，1964年8月29日出生于遼寧省沈陽市，漢族，大專文化，中共黨員，系遼寧省凌源第三監(jiān)獄指揮中心原監(jiān)控員，戶籍地遼寧省凌源市，現(xiàn)住遼寧省凌源市。因涉嫌犯失職致使在押人員脫逃罪于2018年11月16日被取保候?qū)?，?020年3月13日被監(jiān)視居住，次日被取保候?qū)?，同?月10日被逮捕，同日被監(jiān)視居住，于2020年9月1日被逮捕，同日被取保候?qū)彙?/span>
上訴人（原審被告人）韓德彬，男，1961年4月18日出生于遼寧省大連市，漢族，大學(xué)文化，系遼寧省凌源第三監(jiān)獄指揮中心原監(jiān)控員，捕前住遼寧省凌源市。因涉嫌犯失職致使在押人員脫逃罪于2018年11月16日被取保候?qū)?，?020年3月13日被監(jiān)視居住，次日被取保候?qū)?，同?月10日被逮捕，同日被監(jiān)視居住，于2020年9月1日被逮捕?，F(xiàn)羈押于沈陽市大東區(qū)看守所。
辯護(hù)人李浩，遼寧元浩律師事務(wù)所律師。
沈陽市大東區(qū)人民法院審理沈陽市大東區(qū)人民檢察院指控原審被告人陳國偉、韓德彬犯失職致使在押人員脫逃罪一案，于2020年9月4日作出（2019）遼0104刑初240號刑事判決。原審被告人陳國偉、韓德彬不服原判，均提出上訴。本院依法組成合議庭，通過閱卷，訊問上訴人，聽取辯護(hù)人意見，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2018年10月3日7時(shí)30分至10月4日7時(shí)30分，被告人陳國偉、韓德彬在遼寧省凌源第三監(jiān)獄指揮中心值班期間，違反值班管理規(guī)定，未執(zhí)行雙人雙崗值班制度，私自在夜間倒班，單人在崗值班、睡崗，不認(rèn)真履行視頻監(jiān)控巡查和錄像回放倒查工作職責(zé)，未通過監(jiān)控視頻巡查分監(jiān)控室值班情況，未發(fā)現(xiàn)會見室防盜門被撬開等一系列異常情況，致使該監(jiān)獄二監(jiān)區(qū)服刑罪犯張某（原判刑罰為無期徒刑），王某（原判刑罰為死刑，緩期二年執(zhí)行，限制減刑）于2018年10月4日凌晨3時(shí)許越獄脫逃。
2018年10月6日13時(shí)30分許，罪犯張某、王某在河北省平泉市被公安機(jī)關(guān)抓獲。在抓捕期間，遼寧、河北兩地公安機(jī)關(guān)出動大量警力，并調(diào)動治安協(xié)管員、發(fā)動群眾協(xié)助抓捕，平泉市公安機(jī)關(guān)執(zhí)行圍捕任務(wù)時(shí)，發(fā)生交通事故，致兩名輔警犧牲、兩名輔警受傷、警用車輛損毀。上述二罪犯脫逃事件，產(chǎn)生惡劣的社會影響。
被告人陳國偉、韓德彬于2018年11月16日經(jīng)沈陽市人民檢察院傳喚到案。
上述事實(shí)有原公訴機(jī)關(guān)提交，并經(jīng)原審?fù)徺|(zhì)證、認(rèn)證的證人梁某、黃某、張某、王某證言，勘驗(yàn)、檢查筆錄，監(jiān)控視頻資料，干部任免審批表、省直監(jiān)獄勞教單位原“以工代警”人員按事業(yè)單位管理人員管理登記表，“凌源第三監(jiān)獄規(guī)章制度”、“遼寧省監(jiān)獄指揮中心工作規(guī)范”，罪犯入監(jiān)登記表、刑事判決書，河北省平泉市公安局關(guān)于抓獲遼寧凌源第三監(jiān)獄越獄重刑犯的工作開展情況說明，人口基本信息表，被告人陳國偉、韓德彬的供述等證據(jù)證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，被告人陳國偉身為司法工作人員、被告人韓德彬作為受委托履行監(jiān)管職責(zé)的人員，工作中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不認(rèn)真履行監(jiān)管職責(zé)，致使兩名被判處無期徒刑以上刑罰的罪犯脫逃，造成惡劣社會影響。二被告人的行為均構(gòu)成失職致使在押人員脫逃罪。被告人陳國偉、韓德彬到案后能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，具有認(rèn)罪、悔罪態(tài)度，依法從輕處罰。根據(jù)被告人陳國偉、韓德彬犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第四百條第二款、第六十七條第三款之規(guī)定，認(rèn)定被告人陳國偉犯失職致使在押人員脫逃罪，判處有期徒刑二年；被告人韓德彬犯失職致使在押人員脫逃罪，判處有期徒刑二年。
上訴人陳國偉的上訴理由是：其經(jīng)偵查機(jī)關(guān)傳喚后及時(shí)到案，并如實(shí)供述全部犯罪事實(shí)，具有自首情節(jié)，原判量刑時(shí)未予考慮；其值班期間違反“雙人雙崗”值班規(guī)定，存在“睡崗”的原因是由于所在單位在執(zhí)行制度環(huán)節(jié)存在監(jiān)管職責(zé)不作為和崗前培訓(xùn)制度缺失造成的，不是其自身主觀原因所致，量刑時(shí)應(yīng)從寬考量；其失職行為不是足以致使在押人員越獄脫逃的主要原因，請求二審法院從輕處罰，對其適用緩刑。
上訴人韓德彬的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見是：1.罪犯脫逃主要是因?yàn)榱柙吹谌O(jiān)獄對制度規(guī)范沒有落實(shí)，管理存在嚴(yán)重疏漏導(dǎo)致。2.上訴人韓德彬身為“事業(yè)編制人員”，作為輔警不應(yīng)與正式警察承擔(dān)同責(zé)，原判對其量刑畸重，韓德彬認(rèn)罪認(rèn)罰，犯罪行為顯著輕微，應(yīng)免于刑事處罰。
經(jīng)審理查明，上訴人陳國偉、韓德彬失職致使在押人員脫逃犯罪的事實(shí)、證據(jù)與原審判決認(rèn)定相同，本院審理過程中未發(fā)生變化，本院依法予以確認(rèn)。同時(shí)，上訴人及辯護(hù)人在本院審理過程中未提出新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，上訴人陳國偉身為司法工作人員，上訴人韓德彬作為受委托履行監(jiān)管職責(zé)的人員，工作中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不認(rèn)真履行監(jiān)管職責(zé)，致使兩名被判處無期徒刑以上刑罰的罪犯脫逃，造成嚴(yán)重后果，二上訴人的行為均已構(gòu)成失職致使在押人員脫逃罪。
關(guān)于上訴人陳國偉提出其經(jīng)偵查機(jī)關(guān)傳喚后及時(shí)到案，并如實(shí)供述全部犯罪事實(shí)，具有自首情節(jié)，原判量刑時(shí)未予考慮的上訴理由，經(jīng)查，根據(jù)本案偵查機(jī)關(guān)出具的陳國偉到案經(jīng)過，證實(shí)遼寧省凌源第三監(jiān)獄紀(jì)檢監(jiān)察科接到偵查機(jī)關(guān)電話通知后，指派人員將陳國偉送到檢察機(jī)關(guān)接受訊問，并非陳國偉本人接到辦案單位電話傳喚到案，認(rèn)定其自動投案缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，但陳國偉到案后如實(shí)供述自己罪行，依法構(gòu)成坦白，可從輕處罰，原判已對上訴人陳國偉具有“坦白”情節(jié)作出認(rèn)定，并在量刑時(shí)給予從輕處罰考慮，二審不再重復(fù)評價(jià)，故對上訴人陳國偉的此點(diǎn)上訴理由本院不予支持。
關(guān)于上訴人陳國偉、韓德彬及辯護(hù)人提出由于凌源第三監(jiān)獄對制度規(guī)范沒有執(zhí)行落實(shí)，管理存在嚴(yán)重疏漏，不是上訴人自身主觀原因造成罪犯脫逃，失職行為不是致使在押人員越獄脫逃主要原因的上訴理由和辯護(hù)意見，經(jīng)查，《遼寧省監(jiān)獄指揮中心工作規(guī)范》中規(guī)定監(jiān)獄指揮中心負(fù)責(zé)監(jiān)獄重點(diǎn)部位、重點(diǎn)時(shí)段、重點(diǎn)環(huán)節(jié)的視頻監(jiān)控巡查和錄像回放倒查，督促整改各類視頻監(jiān)控檢查發(fā)現(xiàn)的問題隱患，定時(shí)開展對分監(jiān)控、監(jiān)區(qū)的點(diǎn)調(diào)工作，詢問監(jiān)區(qū)基本情況和罪犯夜間管理情況；《凌源第三監(jiān)獄規(guī)章制度》中規(guī)定監(jiān)控中心值班人員實(shí)行兩班倒，24小時(shí)雙人雙崗值班制度，不允許當(dāng)班時(shí)間存在脫崗、空崗、睡崗等問題。本案上訴人陳國偉、韓德彬在監(jiān)獄指揮中心值班期間，違反值班管理規(guī)定，未執(zhí)行雙人雙崗值班制度，私自在夜間倒班，單人在崗值班、睡崗，不認(rèn)真履行視頻監(jiān)控巡查和錄像回放倒查工作職責(zé)，未通過監(jiān)控視頻巡查分監(jiān)控室值班情況，未發(fā)現(xiàn)會見室防盜門被撬開等一系列異常情況，二上訴人的失職行為是致使兩名重刑罪犯越獄脫逃的原因之一，行為與后果之間存在因果關(guān)系，凌源第三監(jiān)獄對相關(guān)管理制度的執(zhí)行落實(shí)是否到位，不影響對兩名上訴人瀆職行為的認(rèn)定，故對此點(diǎn)上訴理由和辯護(hù)意見本院不予采納。
關(guān)于上訴人陳國偉提出請求二審法院從輕處罰，對其適用緩刑的上訴理由，以及上訴人韓德彬與辯護(hù)人提出韓德彬身為“事業(yè)編制人員”，作為輔警不應(yīng)與正式警察承擔(dān)同責(zé)，原判對其量刑畸重，韓德彬認(rèn)罪認(rèn)罰，犯罪行為顯著輕微，應(yīng)免于刑事處罰的理由和意見，經(jīng)查，二上訴人的嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不認(rèn)真履行職責(zé)，致使一名原判刑罰為死緩的罪犯和另一名原判刑罰為無期徒刑的罪犯脫逃，在抓捕過程中，遼寧、河北兩地公安機(jī)關(guān)出動大量警力、物力，并調(diào)動治安協(xié)管員、發(fā)動群眾協(xié)助抓捕，河北省平泉市公安機(jī)關(guān)執(zhí)行圍捕任務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故，致兩名輔警犧牲、兩名輔警受傷、警用車輛損毀，上述二罪犯脫逃事件，造成嚴(yán)重后果，產(chǎn)生惡劣社會影響，上訴人韓德彬雖系事業(yè)編制管理人員，但屬于被監(jiān)管機(jī)關(guān)錄用受委托履行監(jiān)管職責(zé)的人員，構(gòu)成失職致使在押人員脫逃罪的主體，應(yīng)與履行職責(zé)的司法工作人員承擔(dān)相同的刑事責(zé)任，二上訴人除存在“坦白”可從輕處罰情節(jié)外，無其他從輕或減輕處罰的合理依據(jù)，原判根據(jù)上訴人陳國偉、韓德彬的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和產(chǎn)生的惡劣社會影響，對其二人在失職致使在押人員脫逃犯罪法定刑幅度內(nèi)所處刑罰并無不當(dāng)，故對上訴人陳國偉的相關(guān)上訴理由以及上訴人韓德彬與辯護(hù)人提出原判量刑過重，韓德彬犯罪情節(jié)顯著輕微，應(yīng)免于刑事處罰的意見本院不予采納。
綜上，原判定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判長 劉大勇
審判員 宋永政
審判員 郎 冰
二〇二〇年十一月二十三日
法官助理孫曉康
書記員鄭金玲