想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
賀清泉、姚秋平環(huán)境監(jiān)管失職二審刑事裁定書
時間：2020年12月17日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2099 收藏[0]湖南省岳陽市中級人民法院
刑 事 裁 定 書
（2017）湘06刑終359號
原公訴機(jī)關(guān)湖南省岳陽市云溪區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）賀清泉（曾用名：賀小牛)，男，1971年9月1日出生于湖南省岳陽縣，漢族，本科文化，中共黨員，原系湖南省岳陽市環(huán)境保護(hù)局云溪區(qū)分局環(huán)境監(jiān)察大隊副大隊長，現(xiàn)任湖南省岳陽市環(huán)境保護(hù)局經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)分局環(huán)境監(jiān)察大隊副大隊長，住湖南省岳陽市經(jīng)開區(qū)。因涉嫌犯環(huán)境監(jiān)管失職罪，于2017年4月22日被取保候?qū)彙，F(xiàn)在家候?qū)彙?/span>
辯護(hù)人盧四海，湖南民望律師事務(wù)所律師。
辯護(hù)人趙民，湖南金駿律師事務(wù)所律師。
原審被告人姚秋平，男，1960年7月20日出生于湖南省岳陽縣，漢族，本科文化，中共黨員，原系湖南省岳陽市環(huán)境保護(hù)局云溪區(qū)分局副局長兼環(huán)境監(jiān)察大隊大隊長，現(xiàn)任湖南省岳陽市環(huán)境保護(hù)局云溪區(qū)分局副局長，住湖南省岳陽市云溪區(qū)云溪鎮(zhèn)。因涉嫌犯環(huán)境監(jiān)管失職罪，于2017年4月19日被取保候?qū)彙，F(xiàn)在家候?qū)彙?/span>
湖南省岳陽市云溪區(qū)人民法院審理湖南省岳陽市云溪區(qū)人民檢察院指控原審被告人姚秋平、賀清泉犯環(huán)境監(jiān)管失職罪一案，于二〇一七年十月十一日作出（2017）湘0603刑初54號刑事判決。原審被告人賀清泉不服，提出上訴。湖南省岳陽市云溪區(qū)人民法院于2017年11月14日將案卷移送本院。本院受理后，依法組成合議庭，于2018年3月15日公開開庭審理了本案。岳陽市人民檢察院指派檢察員羅某出庭履行職務(wù)。上訴人賀清泉及其辯護(hù)人盧四海、趙民到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2013年至2016年2月2日期間，被告人姚秋平任區(qū)環(huán)保分局副局長兼任環(huán)境監(jiān)察大隊大隊長，其工作職責(zé)為分管及負(fù)責(zé)環(huán)境監(jiān)察大隊的工作。同期，被告人賀清泉任區(qū)環(huán)保分局環(huán)境監(jiān)察大隊副大隊長，分管一中隊。大洋廠屬于岳陽市云溪區(qū)的A類企業(yè)，即環(huán)保重點(diǎn)監(jiān)控企業(yè)，按照監(jiān)管需要，環(huán)保部門應(yīng)以不低于“每月現(xiàn)場監(jiān)察一次”的要求實(shí)施監(jiān)管。天順廠屬于岳陽市云溪區(qū)的B類企業(yè)，按照監(jiān)管需要，環(huán)保部門應(yīng)以不低于“每季度現(xiàn)場監(jiān)察一次”的要求實(shí)施監(jiān)管。該二廠均由被告人賀清泉分管的一中隊負(fù)責(zé)現(xiàn)場監(jiān)管。被告人姚秋平和賀清泉作為負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員，在對該二廠的監(jiān)管過程中，工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不正確履職，不能及時發(fā)現(xiàn)問題或發(fā)現(xiàn)問題后不能建議采取或決定采取有力措施制止環(huán)境違法行為，導(dǎo)致發(fā)生重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失。
2015年9月至2016年4月期間，天順廠負(fù)責(zé)人鄭某1（已判刑）和大洋廠負(fù)責(zé)人葛某（已判刑）在沒有向區(qū)環(huán)保分局備案且未依法辦理危險廢物轉(zhuǎn)移聯(lián)單手續(xù)的情況下，將共計280余噸危險廢物交給明知沒有危險廢物處理資質(zhì)的彭某1（已判刑）處理，彭某1又安排其他人員將這些危險廢物轉(zhuǎn)移至湖南省寧鄉(xiāng)縣、湘潭縣、衡山縣、沅江市和江西省分宜縣等地進(jìn)行非法處置；2014年至2016年4月22日，葛某安排人員在大洋廠廠區(qū)采用焚燒、傾倒等方式非法處置危險廢物約10噸。經(jīng)評估和法院判決，全案事件環(huán)境損害造成公私財產(chǎn)直接損失人民幣423470元，其中包括：1、防止污染擴(kuò)大的支出153328元；2、受污染土壤安全處置費(fèi)用227800元；3、事件事務(wù)性費(fèi)用為42342元（含應(yīng)急處置過程中投入的人力費(fèi)用20610元、應(yīng)急處置過程中行政辦公費(fèi)用21732元)。另發(fā)生應(yīng)急監(jiān)測費(fèi)用248083元。此外，對涉事危險廢物進(jìn)行安全處置所需后續(xù)處置費(fèi)用1009100元。其具體事實(shí)如下：
1、2014年3月17日，云溪區(qū)委、區(qū)政府決定在2014年6月30日前對天順廠實(shí)施關(guān)停。2014年3月26日，區(qū)環(huán)保分局制定的2014年《云溪區(qū)環(huán)境執(zhí)法檢查工作計劃》確定天順廠由監(jiān)察大隊負(fù)責(zé)檢查，執(zhí)法人員為大隊長被告人姚秋平、副大隊長被告人賀清泉、監(jiān)察員姚某和彭某2。2014年6月27日，天順廠在違規(guī)處置危險廢物的過程中發(fā)生泄露，致使沿線1公里范圍內(nèi)大氣受到污染，云溪區(qū)政府啟動危險化學(xué)品應(yīng)急預(yù)案應(yīng)對。2014年7月4日，區(qū)環(huán)保分局向天順廠下達(dá)《關(guān)于停產(chǎn)清理整頓環(huán)境保護(hù)的通知》，要求該廠“停產(chǎn)并將廠內(nèi)暫存的工業(yè)固廢及危險廢物按要求送有資質(zhì)合法單位處置”。之后，陸城鎮(zhèn)政府與天順廠簽訂關(guān)停獎補(bǔ)協(xié)議，獎補(bǔ)總額100萬元，協(xié)議要求將廠內(nèi)裝置拆除，原材料、危險廢物合法處置，按進(jìn)度并經(jīng)區(qū)環(huán)保分局等職能部門驗(yàn)收合格后分批撥付補(bǔ)償款。2014年7月,天順廠關(guān)停時廠內(nèi)仍留存170余噸危險廢物。2014年7月22日被告人賀清泉等人對天順廠進(jìn)行了現(xiàn)場監(jiān)察，發(fā)現(xiàn)廠內(nèi)的危險廢物未依法處置，便制作了現(xiàn)場監(jiān)察記錄，要求天順廠“必須在2014年8月10日前將所有危險廢物按管理辦法的規(guī)定送有資質(zhì)的單位進(jìn)行安全處置，并按危險廢物管理辦法要求到云溪環(huán)保局危險廢物管理部門辦理相關(guān)手續(xù)及備案”。
2015年上半年，陸城鎮(zhèn)政府在安全生產(chǎn)九打九治打非治違活動中多次向區(qū)環(huán)保分局反映：天順廠內(nèi)還有約400多桶不明物質(zhì)殘液沒有處理，高溫下塑料桶已經(jīng)膨脹，還有冒煙，隨時可能破裂、泄露。2015年6月30日，被告人姚秋平和賀清泉對天順廠內(nèi)的危險廢物進(jìn)行了現(xiàn)場監(jiān)察，發(fā)現(xiàn)廠內(nèi)的危險廢物仍未按要求進(jìn)行合法處置，僅敦促天順廠盡快處置危險廢物，未制作現(xiàn)場監(jiān)察記錄。2015年9、10月份，天順廠合伙人鄭某1為節(jié)省費(fèi)用將這170余噸危險廢物交由不具備危險廢物處理資質(zhì)的彭某1非法處置，彭某1又聯(lián)系其他無資質(zhì)的人員將這些危險廢物非法轉(zhuǎn)移至湖南省湘潭縣。2015年10月15日賀清泉等人再次對天順廠進(jìn)行了現(xiàn)場監(jiān)察，發(fā)現(xiàn)廠內(nèi)仍然存放大量危險廢物，但未核實(shí)現(xiàn)存危險廢物總量，僅要求天順廠“將存放廠內(nèi)的危險廢物按管理辦法加強(qiáng)管理，處置時必須到云溪環(huán)保局辦理相關(guān)報批及轉(zhuǎn)移手續(xù)”。2015年12月5日，彭某1將天順廠80桶約20噸危險廢物非法轉(zhuǎn)移至湘潭縣時發(fā)生泄露被群眾舉報到湘潭縣環(huán)保局，湖南省環(huán)保廳通知云溪區(qū)環(huán)保分局后，彭某1、姚秋平、賀清泉等人參與了這次事故的處置工作。當(dāng)月29日，賀清泉等人到天順廠進(jìn)行了現(xiàn)場監(jiān)察，發(fā)現(xiàn)天順廠內(nèi)還有大量危險廢物，便制作現(xiàn)場監(jiān)察記錄仍僅要求天順廠“要將危險廢物按環(huán)保要求進(jìn)行安全、合法處置”。
2016年2月1日，鄭某1向陸城鎮(zhèn)政府申請企業(yè)關(guān)停獎補(bǔ)款。陸城鎮(zhèn)政府相關(guān)人員及區(qū)環(huán)保分局的被告人姚秋平、賀清泉等人按協(xié)議對天順廠內(nèi)堆放危險廢物的場所進(jìn)行了檢查驗(yàn)收。被告人姚秋平和賀清泉在廠內(nèi)未發(fā)現(xiàn)危險廢物，但在未落實(shí)危險廢物轉(zhuǎn)移聯(lián)單及危險廢物去向的情況下，由被告人姚秋平簽署了現(xiàn)場驗(yàn)收符合要求的意見。之后，陸城鎮(zhèn)政府按協(xié)議撥付了15萬元獎補(bǔ)資金給了天順廠。
2016年2月2日，彭某1從天順廠內(nèi)運(yùn)出24940公斤危險廢物至江西省上高縣交給他人處置，最終該危險廢物在分宜縣楊橋鎮(zhèn)觀光村的順發(fā)煤礦處被非法焚燒處置。
綜上，被告人姚秋平、賀清泉在對天順廠負(fù)責(zé)現(xiàn)場監(jiān)管期間，存在以下監(jiān)管嚴(yán)重不力的情況：一是現(xiàn)場監(jiān)管頻率未達(dá)到要求；二是多次發(fā)現(xiàn)該廠區(qū)內(nèi)的危險廢物長期未被依法處置，且明知危險廢物已經(jīng)超過法律規(guī)定的最長儲存期限仍未被依法處置的情況下，未按照法律規(guī)定及內(nèi)部規(guī)定建議采取或決定采取有效措施如指定單位代為處置天順廠內(nèi)的危險廢物；三是在湘潭危險廢物泄露事故發(fā)生后不依照法律規(guī)定將相關(guān)人員可能涉嫌污染環(huán)境罪的違法犯罪行為移送相關(guān)部門立案查處；四是在對天順廠檢查驗(yàn)收時，未落實(shí)危險廢物去向及相關(guān)手續(xù)。二人在對天順廠監(jiān)管過程中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，以致鄭某1有機(jī)會將天順廠內(nèi)的170余噸危險廢物交由彭某1進(jìn)行非法處置，彭某1則于2015年9月至2016年2月2日分8次將上述危險廢物分別非法轉(zhuǎn)移至湖南省衡山縣、湘潭縣和江西省分宜縣等地進(jìn)行了非法焚燒、傾倒等非法處置，并給當(dāng)?shù)丨h(huán)境造成了污染，給公私財產(chǎn)造成了嚴(yán)重?fù)p失。
2、2013年3月，大洋廠未經(jīng)環(huán)保部門環(huán)境影響評估審批，擅自開工擴(kuò)建一套新裝置。2013年4月16日，被告人賀清泉等人在對大洋廠現(xiàn)場監(jiān)察過程中發(fā)現(xiàn)了該違建裝置，當(dāng)時便下達(dá)了現(xiàn)場監(jiān)察記錄要求大洋廠“嚴(yán)格按原環(huán)評批復(fù)要求，不得擅自擴(kuò)大產(chǎn)能及改變原生產(chǎn)工藝?！?013年7月16日，被告人賀清泉等人在對大洋廠檢查時發(fā)現(xiàn)該生產(chǎn)裝置仍在建設(shè)，當(dāng)場下達(dá)現(xiàn)場監(jiān)察記錄要求大洋廠“立即停止新建項目建設(shè)，待取得環(huán)境影響評價文件后方可恢復(fù)建設(shè)，接受調(diào)查處理?！?/span>
2014年1月23日，被告人賀清泉等人現(xiàn)場監(jiān)察發(fā)現(xiàn)該裝置開始生產(chǎn)，責(zé)令“立即停止生產(chǎn)，補(bǔ)辦相關(guān)環(huán)保手續(xù)”。2014年3月7日，姚某和彭某2現(xiàn)場監(jiān)察時，大洋廠仍在違法生產(chǎn)，又責(zé)令“立即停止環(huán)境違法行為，補(bǔ)辦相關(guān)環(huán)評手續(xù)，并接受處理”。2014年9月15日，經(jīng)被告人姚秋平批準(zhǔn)，區(qū)環(huán)保分局決定對大洋廠的環(huán)境違法行為立案調(diào)查。2014年12月8日區(qū)環(huán)保分局對大洋廠下達(dá)行政處罰決定書決定責(zé)令大洋廠“立即停止環(huán)境違法行為并罰款5萬元”。
2015年4月21日，岳陽市環(huán)保局環(huán)境監(jiān)察支隊對大洋廠進(jìn)行了現(xiàn)場監(jiān)察，發(fā)現(xiàn)該企業(yè)仍在正常生產(chǎn)，責(zé)令“按要求補(bǔ)辦環(huán)評審批手續(xù)（限三個月），聽候環(huán)保部門進(jìn)一步處理”，并于當(dāng)日與姚秋平、賀清泉見面通報了大洋廠的環(huán)境違法行為。2015年7月16日，被告人賀清泉等人對大洋廠現(xiàn)場監(jiān)察，發(fā)現(xiàn)該企業(yè)仍未通過環(huán)評，且正在生產(chǎn)等問題，仍僅提出責(zé)令“新建裝置立即停止環(huán)境違法行為”等處理意見。
2016年1月12日，被告人賀清泉等人對大洋廠現(xiàn)場監(jiān)察，發(fā)現(xiàn)該企業(yè)仍未通過環(huán)評，且正在生產(chǎn)等問題，還是僅提出“盡快完成新上項目的環(huán)評手續(xù)”等意見。
綜上，被告人姚秋平、賀清泉在對大洋廠負(fù)責(zé)現(xiàn)場監(jiān)管期間，存在以下監(jiān)管嚴(yán)重不力的情況：一是多次發(fā)現(xiàn)大洋廠違法擴(kuò)建新裝置并進(jìn)行違法生產(chǎn)，且多次責(zé)令停止環(huán)境違法行為均被拒不執(zhí)行的情況下，未依照法律規(guī)定及內(nèi)部規(guī)定建議或決定采取斷電等有力措施予以制止；二是在現(xiàn)場監(jiān)察時監(jiān)察不認(rèn)真仔細(xì)，未發(fā)現(xiàn)廠內(nèi)傾倒、焚燒等非法處置危險廢物行為。二人在對大洋廠現(xiàn)場監(jiān)管的過程中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，以致大洋廠在該期間利用違法擴(kuò)建的新裝置進(jìn)行違法生產(chǎn)產(chǎn)生了120余噸危險廢物，且在廠內(nèi)焚燒等非法處置了10余噸，交由彭某1進(jìn)行非法轉(zhuǎn)移處置了110余噸。彭某1則于2016年1月至2016年4月22日分5次將上述危險廢物分別轉(zhuǎn)移至湖南省長沙縣、寧鄉(xiāng)縣、沅江市和江西省分宜縣等地進(jìn)行了非法處置，并給當(dāng)?shù)丨h(huán)境造成了污染，給公私財產(chǎn)造成了嚴(yán)重?fù)p失。
針對上述事實(shí)，原審判決列舉了經(jīng)原審舉證、質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)：1、戶籍資料；2、到案經(jīng)過；3、干部任免審批表；4、關(guān)于在云溪區(qū)污染源日常環(huán)境監(jiān)管領(lǐng)域推廣隨機(jī)抽查制度的實(shí)施方案；5、岳陽市云溪區(qū)人民政府關(guān)于淘汰關(guān)閉大洋廠二氯五氯甲基噻唑等環(huán)保違規(guī)建設(shè)項目的決定；6、云溪區(qū)2014年-2016年環(huán)境行政執(zhí)法案件明細(xì)表；7、岳陽市環(huán)境保護(hù)局云溪區(qū)分局執(zhí)法人員明細(xì)表；8、2015年-2016年危險廢物轉(zhuǎn)出轉(zhuǎn)入臺賬；9、2014、2015年云溪區(qū)環(huán)境行政執(zhí)法檢查工作計劃；10、固廢站或監(jiān)察人員的工作職責(zé)；11、湖南省環(huán)境保護(hù)廳關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范我省固體（危險）廢物轉(zhuǎn)移管理的通知；12、關(guān)于大洋廠利用滲坑傾倒危險廢物涉嫌環(huán)境污染犯罪案件調(diào)查報告、刑事判決書；13、天順廠情況介紹及區(qū)環(huán)保分局對天順廠日常執(zhí)法檢查資料；14、大洋廠情況介紹及區(qū)環(huán)保分局對大洋廠日常執(zhí)法檢查資料；15、陸城鎮(zhèn)撥付環(huán)保獎補(bǔ)資金給天順廠的財務(wù)憑證資料；16、陸城鎮(zhèn)政府對天順廠的日常檢查及安全隱患問題的報告；17、陸城鎮(zhèn)政府相關(guān)會議記錄；18、區(qū)環(huán)保分局相關(guān)會議記錄和區(qū)環(huán)保分局環(huán)境監(jiān)察大隊會議記錄；19、證人葛某、彭某1、鄭某1、房某、劉某1、黃某、陳某、鄭某2、姚某、彭某1、葛某、易某、方某1、鄭某1、王某、李某、方某2、楊某、丁某1、張某、趙某1、賴某、武某、劉某2、冷某的證言；20、區(qū)環(huán)保分局出具的《關(guān)于姚秋平、賀清泉同志環(huán)境監(jiān)管失職案件的說明》；21、被告人姚秋平、賀清泉的供述及辯解等予以證明。
原審法院認(rèn)為，被告人姚秋平、賀清泉作為負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員，在對天順廠和大洋廠進(jìn)行現(xiàn)場監(jiān)管的過程中，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不能及時發(fā)現(xiàn)問題或發(fā)現(xiàn)問題后不能建議采取或決定采取有力措施制止環(huán)境違法行為，導(dǎo)致發(fā)生重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失，其行為均已構(gòu)成環(huán)境監(jiān)管失職罪。被告人姚秋平、賀清泉主動投案，并能如實(shí)供述其罪行，屬自首，且有悔罪表現(xiàn)，犯罪較輕，依法可以免除刑事處罰。
據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國刑法》第四百零八條、第六十七條第一款之規(guī)定，并經(jīng)原審法院審判委員會討論決定，判決：一、被告人姚秋平犯環(huán)境監(jiān)管失職罪，免予刑事處罰；二、被告人賀清泉犯環(huán)境監(jiān)管失職罪，免予刑事處罰。
被告人賀清泉及其辯護(hù)人上訴提出，一、被告人賀清泉在環(huán)境監(jiān)管工作中雖有失職行為，但未達(dá)嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的程度。1、2014年7月后，被告人賀清泉對已關(guān)停的天順廠不負(fù)有法律監(jiān)管職責(zé)；2、被告人賀清泉未參與對天順廠關(guān)停獎100萬元的撥付；3、被告人賀清泉對天順廠內(nèi)存放的危廢物不負(fù)有提出建議或決定啟動代為處置措施的職責(zé)；4、湘潭危險廢物泄露事故后，云溪區(qū)環(huán)保分局執(zhí)法中隊以及湘潭縣環(huán)保部門對此負(fù)有立案查處或移送公安機(jī)關(guān)的職責(zé)，被告人賀清泉不負(fù)有該職責(zé)。二、被告人賀清泉因監(jiān)管失職給公私財產(chǎn)造成的損失為194630元，不構(gòu)成環(huán)境監(jiān)管失職罪。1、被告人賀清泉對大洋廠未經(jīng)環(huán)評擅建裝置已多次下達(dá)監(jiān)察文書，已盡監(jiān)管職責(zé)。彭某1、鄭某1等人從天順廠、大洋廠運(yùn)輸并非法處置危廢物，與大洋廠未通過環(huán)評非法生產(chǎn)無直接因果聯(lián)系；2、2016年2月2日，被告人賀清泉已調(diào)離云溪區(qū)環(huán)保分局，故對2016年3月6日，彭某1、鄭某1等人從大洋廠運(yùn)輸并非法處置危廢物而造成的損失228840元不承擔(dān)責(zé)任。
被告人賀清泉及其辯護(hù)人在庭審過程中，向本院提交證據(jù)上訴人賀清泉與原天順廠負(fù)責(zé)人方某2的通話錄音及其相應(yīng)的文字材料，用以證明云溪區(qū)環(huán)保分局未對彭某1非法轉(zhuǎn)移危險廢物至湘潭縣發(fā)生泄露事件進(jìn)行處理系云溪區(qū)環(huán)保分局主要負(fù)責(zé)人“大事化小、小事化了”所致。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的2014年3月至2016年2月2日期間，原審被告人姚秋平、賀清泉作為負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員，在對天順廠和大洋廠進(jìn)行現(xiàn)場監(jiān)管的過程中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不能及時發(fā)現(xiàn)問題，發(fā)現(xiàn)問題后不能建議采取或決定采取有力措施制止環(huán)境違法行為，導(dǎo)致發(fā)生重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院予以認(rèn)定。
另查明，天順廠全稱為岳陽市云溪區(qū)天順化工廠；大洋廠全稱為岳陽市云溪區(qū)大洋溶劑化工廠。天順廠關(guān)停后，對該廠內(nèi)的危險廢物未辦理延長儲存的手續(xù)。大洋廠項目未批先建且開工生產(chǎn)行政處罰一案的分管領(lǐng)導(dǎo)為原審被告人姚秋平、大隊負(fù)責(zé)人為上訴人賀清泉。2014年4月1日，大洋廠政處罰一案的調(diào)查人，即上訴人賀清泉在責(zé)令該廠立即停止違法行為，罰款5萬元后，辦結(jié)該案。并在該行政處罰案件的結(jié)案表上的執(zhí)行情況一欄填寫“已執(zhí)行到位”。實(shí)際上，大洋廠雖已繳納罰款5萬元，但直至2016年1月，仍在非法生產(chǎn)。
本院認(rèn)為，上訴人賀清泉、原審被告人姚秋平系對本案大洋廠、天順廠負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員，在工作中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任、導(dǎo)致發(fā)生重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失的嚴(yán)重后果，兩人均構(gòu)成環(huán)境監(jiān)管失職罪。
關(guān)于上訴人賀清泉及其辯護(hù)人提出的上訴人賀清泉在環(huán)境監(jiān)管工作中雖有失職行為，但未達(dá)嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的程度的上訴意見。
經(jīng)查，《中華人民共和國環(huán)保法》第十條第一款規(guī)定，國務(wù)院環(huán)境保護(hù)主管部門，對全國環(huán)境保護(hù)工作實(shí)施統(tǒng)一監(jiān)督管理；縣級以上地方人民政府環(huán)境保護(hù)主管部門，對本行政區(qū)域環(huán)境保護(hù)工作實(shí)施統(tǒng)一監(jiān)督管理?！吨腥A人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》第十條第二款規(guī)定，縣級以上地方人民政府環(huán)境保護(hù)行政主管部門對本行政區(qū)域內(nèi)固體廢物污染環(huán)境的防治工作實(shí)施統(tǒng)一監(jiān)督管理?？h級以上地方人民政府有關(guān)部門在各自的職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)固體廢物污染環(huán)境防治的監(jiān)督管理工作。第八十九條規(guī)定，液態(tài)廢物的污染防治，適用本法；但是，排入水體的廢水的污染防治適用有關(guān)法律，不適用本法。因此，無論天順廠是否關(guān)停，時任云溪區(qū)環(huán)保分局副局長兼任環(huán)境監(jiān)察大隊大隊長，原審被告人姚秋平，以及時任區(qū)環(huán)保分局環(huán)境監(jiān)察大隊副大隊長，上訴人賀清泉均對該廠的危險廢物污染環(huán)境防治負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)。
《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》第五十八條第二款規(guī)定，貯存危險廢物必須采取符合國家環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的防護(hù)措施,并不得超過一年；確需延長期限的,必須報經(jīng)原批準(zhǔn)經(jīng)營許可證的環(huán)境保護(hù)行政主管部門批準(zhǔn)；法律、法規(guī)另有規(guī)定的除外。2014年3月17日，云溪區(qū)委、區(qū)政府決定在2014年6月30日前對天順廠實(shí)施關(guān)停。2014年7月4日，云溪區(qū)環(huán)保分局向天順廠下達(dá)《關(guān)于停產(chǎn)清理整頓環(huán)境保護(hù)的通知》，要求該廠停產(chǎn)。由此，在天順廠未辦理延期貯存危險廢物的情況下，該廠的危險廢物儲存期至遲至2015年7月3日。
《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》第七十六條規(guī)定，違反本法規(guī)定，危險廢物產(chǎn)生者不處置其產(chǎn)生的危險廢物又不承擔(dān)依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的處置費(fèi)用的，由縣級以上地方人民政府環(huán)境保護(hù)行政主管部門責(zé)令限期改正，處代為處置費(fèi)用一倍以上三倍以下的罰款。2015年10月15日、2015年12月29日，上訴人賀清泉等對天順廠進(jìn)行了現(xiàn)場監(jiān)察，發(fā)現(xiàn)廠內(nèi)仍然存放大量危險廢物，未核實(shí)現(xiàn)存危險廢物總量，未依照上述規(guī)定，要求危險廢物產(chǎn)生者天順廠限期改正或代為處置，并處代為處置費(fèi)用一倍以上三倍以下的罰款。僅分別要求天順廠“將存放廠內(nèi)的危險廢物按管理辦法加強(qiáng)管理，處置時必須到云溪環(huán)保局辦理相關(guān)報批及轉(zhuǎn)移手續(xù)”；“要將危險廢物按環(huán)保要求進(jìn)行安全、合法處置”。
《危險廢物轉(zhuǎn)移聯(lián)單管理辦法》第四條規(guī)定，危險廢物產(chǎn)生單位在轉(zhuǎn)移危險廢物前，須按照國家有關(guān)規(guī)定報批危險廢物轉(zhuǎn)移計劃;經(jīng)批準(zhǔn)后，產(chǎn)生單位應(yīng)當(dāng)向移出地環(huán)境保護(hù)行政主管部門申請領(lǐng)取聯(lián)單。產(chǎn)生單位應(yīng)當(dāng)在危險廢物轉(zhuǎn)移前三日內(nèi)報告移出地環(huán)境保護(hù)行政主管部門，并同時將預(yù)期到達(dá)時間報告接受地環(huán)境保護(hù)行政主管部門。第六條規(guī)定，危險廢物產(chǎn)生單位應(yīng)當(dāng)如實(shí)填寫聯(lián)單中產(chǎn)生單位欄目，并加蓋公章，經(jīng)交付危險廢物運(yùn)輸單位核實(shí)驗(yàn)收簽字后，將聯(lián)單第一聯(lián)副聯(lián)自留存檔，將聯(lián)單第二聯(lián)交移出地環(huán)境保護(hù)行政主管部門，聯(lián)單第一聯(lián)正聯(lián)及其余各聯(lián)交付運(yùn)輸單位隨危險廢物轉(zhuǎn)移運(yùn)行。可知，移出地環(huán)境保護(hù)行政主管部門對危險廢物產(chǎn)生單位在轉(zhuǎn)移危險廢物應(yīng)當(dāng)進(jìn)行事前、事中監(jiān)管。而對天順廠負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的原審被告人姚秋平、上訴人賀清泉未對天順廠轉(zhuǎn)移危險廢物進(jìn)行事前、事中監(jiān)管，未落實(shí)危險廢物轉(zhuǎn)移聯(lián)單和危險廢物的去向。
另上訴人賀清泉及其辯護(hù)人提交的通話錄音及其相應(yīng)的文字材料的通話對象不明確，亦無其他證據(jù)予以佐證。上訴人賀清泉作為行政執(zhí)法人員，其法律規(guī)定的職責(zé)是必須為的職責(zé)，不會因法律法規(guī)規(guī)定以外的事由而發(fā)生變化，故對該證據(jù)不予采信。
綜上，對天順廠危險廢物污染環(huán)境防治負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的原審被告人姚秋平、上訴人賀清泉，未按照2014、2015年云溪區(qū)行政執(zhí)法檢查工作計劃按時足次對天順廠進(jìn)行現(xiàn)場監(jiān)管；在明知天順廠的危險廢物超過法律規(guī)定的最長存儲期限且未辦理延長存儲手續(xù)的情況下，未依法要求天順廠限期改正或代為處置危險廢物，并處罰款；在未對天順廠轉(zhuǎn)移危險廢物進(jìn)行事前、事中監(jiān)管，未落實(shí)危險廢物轉(zhuǎn)移聯(lián)單和危險廢物的去向的情況下，由原審被告人姚秋平簽署了現(xiàn)場驗(yàn)收合格的意見。
原審被告人姚秋平、上訴人賀清泉明知不依法對天順廠進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管，將可能導(dǎo)致環(huán)境污染事故的發(fā)生，仍舊做出上述嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為。特別是未對天順廠轉(zhuǎn)移危險廢物進(jìn)行事前、事中監(jiān)管，直接放任了彭某1等人將危險廢物分別非法轉(zhuǎn)移、非法處置，給環(huán)境造成了污染，給公私財產(chǎn)造成了嚴(yán)重?fù)p失結(jié)果的發(fā)生，兩者具有直接的因果關(guān)系。原審被告人姚秋平、上訴人賀清泉應(yīng)對此承擔(dān)環(huán)境監(jiān)管失職的責(zé)任。故對于上訴人賀清泉及其辯護(hù)人的該項上訴意見，本院不予支持。
對于上訴人賀清泉因監(jiān)管失職給公私財產(chǎn)造成的損失為194630元，不構(gòu)成環(huán)境監(jiān)管失職罪的上訴意見。
經(jīng)查，《中華人民共和國環(huán)保法》第十條第一款規(guī)定，國務(wù)院環(huán)境保護(hù)主管部門，對全國環(huán)境保護(hù)工作實(shí)施統(tǒng)一監(jiān)督管理；縣級以上地方人民政府環(huán)境保護(hù)主管部門，對本行政區(qū)域環(huán)境保護(hù)工作實(shí)施統(tǒng)一監(jiān)督管理?！吨腥A人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》第十條第二款規(guī)定，縣級以上地方人民政府環(huán)境保護(hù)行政主管部門對本行政區(qū)域內(nèi)固體廢物污染環(huán)境的防治工作實(shí)施統(tǒng)一監(jiān)督管理。縣級以上地方人民政府有關(guān)部門在各自的職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)固體廢物污染環(huán)境防治的監(jiān)督管理工作。第八十九條規(guī)定，液態(tài)廢物的污染防治，適用本法；但是，排入水體的廢水的污染防治適用有關(guān)法律，不適用本法?！吨腥A人民共和國環(huán)境影響評價法》第三十一條第一款規(guī)定，建設(shè)單位未依法報批建設(shè)項目環(huán)境影響評價文件，或者未依照本法第二十四條的規(guī)定重新報批或者報請重新審核環(huán)境影響評價文件，擅自開工建設(shè)的，由有權(quán)審批該項目環(huán)境影響評價文件的環(huán)境保護(hù)行政主管部門責(zé)令停止建設(shè)，限期補(bǔ)辦手續(xù)；逾期不補(bǔ)辦手續(xù)的，可以處五萬元以上二十萬元以下的罰款，對建設(shè)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依法給予行政處分。可知，時任云溪區(qū)環(huán)保分局副局長兼任環(huán)境監(jiān)察大隊大隊長原審被告人姚秋平，以及時任區(qū)環(huán)保分局環(huán)境監(jiān)察大隊副大隊長上訴人賀清泉均對大洋廠項目未批先建且開工生產(chǎn)及危險廢物污染環(huán)境防治負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)。
《中華人民共和國環(huán)保法》第六十三條第一款第一項規(guī)定，企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者有下列行為之一，尚不構(gòu)成犯罪的，除依照有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定予以處罰外，由縣級以上人民政府環(huán)境保護(hù)主管部門或者其他有關(guān)部門將案件移送公安機(jī)關(guān)，對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處十日以上十五日以下拘留；情節(jié)較輕的，處五日以上十日以下拘留：（一）建設(shè)項目未依法進(jìn)行環(huán)境影響評價，被責(zé)令停止建設(shè)，拒不執(zhí)行的。上訴人賀清泉在大洋廠僅繳納罰款未停止生產(chǎn)的情況下辦結(jié)了大洋廠項目未批先建且開工生產(chǎn)行政處罰一案。在對大洋廠后續(xù)的監(jiān)管過程中，明知大洋廠項目未批先建且仍在違法生產(chǎn)，未依照上述法律規(guī)定對該廠直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員實(shí)施行政處罰，并將案件送公安機(jī)關(guān)。僅提出了“盡快完成新上項目的環(huán)評手續(xù)”等意見。
原審被告人姚秋平、上訴人賀清泉明知不依法對大洋廠進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管，將可能導(dǎo)致環(huán)境污染事故的發(fā)生，仍舊做出上述嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為，直接放任了大洋廠在生產(chǎn)過程中產(chǎn)生大量的危險廢物。
上訴人賀清泉在云溪區(qū)環(huán)保分局工作期間，明知大洋廠拒不執(zhí)行行政處罰，違法生產(chǎn)會產(chǎn)生大量危險廢物，卻未對因此產(chǎn)生的危險廢物的收集、貯存、運(yùn)輸、處置進(jìn)行監(jiān)管，放任彭某1保等人將危險廢物分別非法轉(zhuǎn)移、非法處置，給環(huán)境造成污染，給公私財產(chǎn)造成嚴(yán)重?fù)p失結(jié)果的發(fā)生。上訴人賀清泉的嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任行為與后續(xù)發(fā)生的環(huán)境污染事件之間具有直接的因果關(guān)系。原審被告人姚秋平、上訴人賀清泉應(yīng)對此承擔(dān)環(huán)境監(jiān)管失職的責(zé)任。故對于上訴人賀清泉及其辯護(hù)人的該項上訴意見，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 黎小忠
審 判 員 黃啟宇
代理審判員 熊 鄂
二〇一八年三月十五日
書 記 員 楊曉磊