審判長(zhǎng)、審判員：

　　經(jīng)過(guò)兩天多的的馬拉松似的審判，今天終于可以發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)了。我是曾偉的辯護(hù)人，我同時(shí)是一位律師，我猶豫再三，在發(fā)表曾偉的刑事責(zé)任問(wèn)題辯護(hù)意見(jiàn)之前，還是決定先對(duì)全案發(fā)表看法。

　　我有一個(gè)感覺(jué)，就是本案起訴存在有兩個(gè)極不正常的問(wèn)題。一是作為本工程重大安全事故責(zé)任罪，起追究刑事責(zé)任的主體單位為什么只有施工單位和工程監(jiān)理單位？據(jù)說(shuō)建設(shè)單位另案處理，還據(jù)說(shuō)，建設(shè)單位的責(zé)任人只是玩忽職守罪，這實(shí)際上是說(shuō)，建設(shè)單位不構(gòu)成本工程重大安全事故罪。大家都知道，玩忽職守罪遠(yuǎn)比本工程重大安全事故罪輕，大家更知道，建設(shè)單位在本案中，負(fù)有比施工單位和監(jiān)理單位更為嚴(yán)重的責(zé)任：主張更改設(shè)計(jì)施工方案的是建設(shè)單位，倒排工期不顧質(zhì)量的是建設(shè)單位，越權(quán)指揮盲目施工的還是建設(shè)單位，不要監(jiān)理單位上橋履行監(jiān)督工作的仍然是建設(shè)單位！這兩天的訊問(wèn)、舉證、質(zhì)證，我們可以看到沱江大橋施工過(guò)程中，處處都有建設(shè)單位插手、干預(yù)、瞎指揮的影子，事實(shí)上，8.13重大安全事故的始作俑者就是建設(shè)單位，要追究工程重大安全事故犯罪，建設(shè)單位是第一位的，幫助建設(shè)單位避開(kāi)本罪，只問(wèn)其自然人的玩忽職守，不僅是放縱犯罪，也是不公平地把施工單位和工程監(jiān)理單位推向了該罪的最高量刑地步。這難道是正常的嗎？！

　　第二個(gè)不正常的就是，施工單位犯罪還是項(xiàng)目部犯罪的問(wèn)題。項(xiàng)目部在施工關(guān)鍵階段，即主拱圈施工階段，技術(shù)負(fù)責(zé)人總工被抽調(diào)走，重要崗位空缺，部門負(fù)責(zé)人全部不具備相應(yīng)資質(zhì)，導(dǎo)致施工現(xiàn)場(chǎng)管理混亂，質(zhì)量管理流于形式，造成這一嚴(yán)重違法現(xiàn)象的直接責(zé)任人顯然不在項(xiàng)目部，更不在曾偉，這一責(zé)任與補(bǔ)做、虛做的資料上簽名的曾偉、王政、李擇軍的責(zé)任，孰重孰輕？這個(gè)問(wèn)題我不想多講，不過(guò)，我腦海里總是想到公訴人訊問(wèn)本案被告人胡偉時(shí)的質(zhì)問(wèn):如果發(fā)生事故，是監(jiān)理處承擔(dān)責(zé)任，還是你監(jiān)理公司承擔(dān)責(zé)任？！

　　以上看法，請(qǐng)教于公訴人，更請(qǐng)求人民法院在定性時(shí)、量刑時(shí)予以重視。不講不快，現(xiàn)在，我的心里平靜了！

　　審判長(zhǎng)、審判員：辯護(hù)人認(rèn)為被告人曾偉不具備工程重大安全事故責(zé)任罪的主體和客觀方面的構(gòu)成要件，理由分述如下。

　　一、從主體分析，被告人曾偉不是鳳大公路Ａ1標(biāo)段施工項(xiàng)目部的技術(shù)負(fù)責(zé)人，不是8.13事故的直接責(zé)任人。

　　首先，施工單位沒(méi)有依法經(jīng)過(guò)對(duì)曾偉為技術(shù)負(fù)責(zé)人這一職務(wù)的確認(rèn)。

　　起訴書(shū)指控曾偉為8.13事故的直接責(zé)任人，對(duì)曾偉的定位是項(xiàng)目部技術(shù)負(fù)責(zé)人。對(duì)于施工單位，項(xiàng)目部技術(shù)負(fù)責(zé)人是一個(gè)什么崗位職務(wù)？聘任程序是什么？權(quán)限是什么？負(fù)責(zé)管理哪些部門？我們找遍施工單位的所有管理文件包括起訴書(shū)依據(jù)的《湖南路橋建設(shè)集團(tuán)公司管理手冊(cè)》和《湖南路橋公司道路七公司管理崗位職責(zé)匯編》，都沒(méi)有技術(shù)負(fù)責(zé)人這一概念

　　我們至今沒(méi)有看到曾偉任職技術(shù)負(fù)責(zé)人這方面的任何程序和手續(xù)，既沒(méi)有經(jīng)所在公司批準(zhǔn)，也沒(méi)有向公司法人報(bào)備和聘任。在控方提交的材料中我們倒是看到①項(xiàng)目部在事故發(fā)生后向調(diào)查人員報(bào)告的兩份《項(xiàng)目部人員情況表》中，都一直明確曾偉是工程科的技術(shù)員，沒(méi)有任職技術(shù)負(fù)責(zé)人的記載（見(jiàn)公用書(shū)證卷四P16）；②施工單位湖南路橋建設(shè)集團(tuán)公司下屬道七公司經(jīng)理肖國(guó)強(qiáng)供述，曾偉也就是作為技術(shù)人員安排來(lái)項(xiàng)目部的，沒(méi)有明確他為技術(shù)負(fù)責(zé)人（見(jiàn)言詞證據(jù)卷一P17、P21）。

　　公訴人出示的《質(zhì)量警示牌》、《人員安排表》照片及有關(guān)質(zhì)檢表中涉及曾偉的所謂技術(shù)負(fù)責(zé)人內(nèi)容沒(méi)有任何法定依據(jù)，不過(guò)是項(xiàng)目經(jīng)理部未經(jīng)施工單位授權(quán)，為對(duì)外應(yīng)付檢查而虛假設(shè)立或補(bǔ)做的（見(jiàn)言詞證據(jù)卷一P19），由于其職務(wù)產(chǎn)生沒(méi)有任何法律依據(jù)，不能倒過(guò)來(lái)作為曾偉的任職依據(jù)。

　　實(shí)際情況與上述虛假設(shè)立的牌、表相反， 2006年12月曾偉以“測(cè)量員”（見(jiàn)懷新高速14合同段發(fā)給他的《上崗證》）身份調(diào)來(lái)A 1標(biāo)段，A1標(biāo)段項(xiàng)目部發(fā)放給曾偉的《上崗證》，是“測(cè)量員”，此外，沒(méi)有其他任何任命和委派。曾偉的測(cè)量員身份與他所學(xué)測(cè)量專業(yè)和所持測(cè)量工資格證是一致的（見(jiàn)《畢業(yè)證》和《測(cè)量工資格證書(shū)》）。以上證據(jù)證實(shí)，曾偉在項(xiàng)目部工作八個(gè)多月來(lái)的崗位職務(wù)，就是與其學(xué)歷、資格相適應(yīng)的測(cè)量員，而不是技術(shù)負(fù)責(zé)人。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為曾偉是技術(shù)負(fù)責(zé)人，至少應(yīng)當(dāng)出示相關(guān)的任職文件并排除項(xiàng)目部頒發(fā)的《上崗證》所確認(rèn)的身份。否則就是在任職資格上舉證不能。

　　其次，責(zé)權(quán)利不對(duì)稱。曾偉沒(méi)有技術(shù)負(fù)責(zé)人的工作權(quán)力和相應(yīng)待遇，技術(shù)負(fù)責(zé)人的責(zé)任與曾偉行使的權(quán)利、所得利益完全的不對(duì)應(yīng)、不相稱。

　　1、 職務(wù)責(zé)任與職務(wù)權(quán)力。

　　由于施工單位沒(méi)有技術(shù)負(fù)責(zé)人這一概念，國(guó)家法律法規(guī)和行業(yè)、企業(yè)都沒(méi)有技術(shù)負(fù)責(zé)人的工作職責(zé)規(guī)定。在A1標(biāo)段，分公司負(fù)責(zé)人和項(xiàng)目經(jīng)理對(duì)曾偉這一“技術(shù)負(fù)責(zé)人”所負(fù)責(zé)的工作范圍、所管理的部門說(shuō)法不一、甚至各自矛盾。法庭調(diào)查時(shí)，工程科、實(shí)驗(yàn)室和機(jī)務(wù)科的所謂部門負(fù)責(zé)人或員工都明確：他們的工作都不是由曾偉管理和安排，他們也從不需要向曾偉匯報(bào)、請(qǐng)示。曾偉管不了項(xiàng)目部的任一職能部門，管不了現(xiàn)場(chǎng)施工，他沒(méi)有負(fù)責(zé)任何技術(shù)部門的權(quán)力，這樣沒(méi)有任何管理和指導(dǎo)權(quán)力的空頭“技術(shù)負(fù)責(zé)人”，如何來(lái)進(jìn)行質(zhì)量技術(shù)管理？不能行使權(quán)力的人無(wú)法承擔(dān)質(zhì)量事故的技術(shù)責(zé)任。

　　2、職務(wù)責(zé)任與工資待遇：

　　施工單位作為一個(gè)大型國(guó)有企業(yè)，有著等級(jí)森嚴(yán)的工資發(fā)放制度，衡量曾偉的所得利益，純粹是看他在項(xiàng)目部的工資待遇。

　　按照項(xiàng)目經(jīng)理夏友佳的解釋，曾偉是在黃華和調(diào)走后接手技術(shù)負(fù)責(zé)人崗位職務(wù)的，那么，既然同是一個(gè)項(xiàng)目部的技術(shù)負(fù)責(zé)人，其工資待遇應(yīng)該基本相同，但，實(shí)際情況并非如此。

　　從月工資標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看：

　　崗位 工資 薪級(jí) 工資 保留 工資 工資性補(bǔ)貼 合計(jì)

　　黃華和 590 215 150 159 1114

　　曾偉 550 113 145 140 948

　　王政 550 151 0 145 846

　　從年薪月工資來(lái)看:

　　年/月 06/9 06/10 07/2 07/3 07/4 07/5 07/6 07/7

　　黃華和 2000 2000 調(diào)離 調(diào)離 調(diào)離 調(diào)離 調(diào)離 調(diào)離

　　曾偉 未到 未到 627 1000 1000 1800 1000 1000

　　王政 1600 1600 627 1000 1000 1800 1000 1000

　　也就是說(shuō)，這五項(xiàng)與崗位職務(wù)有關(guān)的工資標(biāo)準(zhǔn)（見(jiàn)2006年12月到2007年8月《湖南省路橋道路七公司鳳大路A1合同段職工工資表》和《年薪表》），黃華和享受的是除項(xiàng)目經(jīng)理外的第二等副職崗位職務(wù)工資，曾偉享受的是普通技術(shù)員崗位職務(wù)工資，兩者月工資相差五百多元。曾偉的這一工資待遇情況從到項(xiàng)目部起，直到8.13事故時(shí)止沒(méi)有發(fā)生任何變化，曾偉從來(lái)沒(méi)有享受到所謂技術(shù)負(fù)責(zé)人的相應(yīng)待遇。

　　《工資表》清楚地表明：曾偉享受的就是普通技術(shù)員的崗位職務(wù)待遇，他不可能成為項(xiàng)目部的技術(shù)負(fù)責(zé)人，他也不應(yīng)承擔(dān)質(zhì)量技術(shù)負(fù)責(zé)的責(zé)任。

　　第三，曾偉作為項(xiàng)目部專職的測(cè)量員，其測(cè)量觀測(cè)工作內(nèi)容決定他不可能擔(dān)當(dāng)技術(shù)負(fù)責(zé)人的工作，不可能也無(wú)法行使技術(shù)負(fù)責(zé)人職責(zé)。

　　曾偉調(diào)到A1標(biāo)段項(xiàng)目部后，他從事的工作是測(cè)量，在造成事故的關(guān)鍵工程階段即主拱圈砌筑階段，曾偉更是負(fù)責(zé)特殊的不可脫崗的大橋施工沉降測(cè)量觀測(cè)工作：1、每天七到八小時(shí)定點(diǎn)觀測(cè)—駐守四號(hào)橋臺(tái)右側(cè)觀測(cè)位。2、有具體內(nèi)容的以每半小時(shí)要進(jìn)行觀測(cè)和記錄的工作職責(zé)和每天一次常規(guī)的電話匯報(bào)。（見(jiàn)主拱圈沉降幅度觀測(cè)現(xiàn)場(chǎng)原始記錄書(shū)證和項(xiàng)目部三位職工彭偉、林汗和趙東芳的證言以及公用書(shū)證卷八P36）。

　　曾偉在A1標(biāo)段項(xiàng)目部從事專職測(cè)量觀測(cè)工作這一事實(shí)不容回避，觀測(cè)工作的不可脫崗性，決定了他不可能擔(dān)當(dāng)整個(gè)項(xiàng)目工程的所謂技術(shù)負(fù)責(zé)人工作。

　　以上我們從任職的法定形式上、責(zé)權(quán)利的實(shí)質(zhì)對(duì)應(yīng)上和具體工作內(nèi)容上，都可以看出曾偉不可能是技術(shù)負(fù)責(zé)人，不具備工程重大安全事故責(zé)任罪的直接責(zé)任人這一主體要件。

　　二、從客觀方面來(lái)分析，曾偉沒(méi)有參與對(duì)主拱圈設(shè)計(jì)施工方案的擅自更改；在主拱圈砌筑期間專職從事測(cè)量觀測(cè)工作，沒(méi)有施工質(zhì)量管理責(zé)任。

　　1、關(guān)于曾偉參與更改主拱圈施工砌筑設(shè)計(jì)方案責(zé)任

　?、?、曾偉是在2006年12月份，即堤溪沱江大橋開(kāi)工二年另九個(gè)月后才調(diào)到A1標(biāo)段項(xiàng)目部的，沒(méi)有任何人向他交接過(guò)設(shè)計(jì)方案，他對(duì)大橋主拱圈的設(shè)計(jì)方案完全不知曉。

　?、啤?jù)夏有佳供述，對(duì)施工砌筑設(shè)計(jì)方案的更改意見(jiàn)是2006年由業(yè)主方提出，并經(jīng)過(guò)了實(shí)地考察、商討、制定和論證的。 2006年9月項(xiàng)目部制定了《堤溪沱江大橋滿堂支架式拱橋施工方案》，并即時(shí)送交了業(yè)主方和監(jiān)理方，監(jiān)理方在2006年10月15日對(duì)此方案提出了書(shū)面意見(jiàn)，但沒(méi)有對(duì)更改設(shè)計(jì)方案提出異議。2006年10月項(xiàng)目部印制了與第一版基本相同的第二版施工方案。也就是說(shuō)，在曾偉來(lái)A1標(biāo)段工作前就已經(jīng)進(jìn)行了一系列的更改活動(dòng)，曾偉來(lái)A1標(biāo)段工作三個(gè)月前，主拱圈施工砌筑設(shè)計(jì)方案就已更改完畢并書(shū)面制定。在上述整個(gè)過(guò)程中，曾偉沒(méi)有參與更改過(guò)程中的考察、商討、制定和論證的任何一項(xiàng)活動(dòng)。

　?、?、2007年4月份這第三版《施工方案》中的三環(huán)五帶六段的表述經(jīng)復(fù)核與項(xiàng)目部總工制定簽署的前兩版施工方案內(nèi)容一模一樣，一字一句甚至一個(gè)標(biāo)點(diǎn)都沒(méi)有改動(dòng)，曾偉從沒(méi)有在文字方案上復(fù)核簽字，只是在附圖上有復(fù)核簽字，由于這變更后的施工方案早在2006年10月就已確認(rèn)，因此，曾偉在已經(jīng)確定了的方案上的附圖上簽署復(fù)核的行為，并不是對(duì)全方案的復(fù)核，更不應(yīng)視為參與對(duì)設(shè)計(jì)施工方案的更改。

　　曾偉沒(méi)有參與更改方案的任何活動(dòng)，僅憑他在已經(jīng)定稿七個(gè)月的方案第三版的方案附圖上復(fù)核簽字，就推定他參與了更改，顯然不符合事實(shí)。曾偉不應(yīng)承擔(dān)擅自更改設(shè)計(jì)施工方案的責(zé)任。

　　2、關(guān)于曾偉在主拱圈砌筑期間的質(zhì)量管理責(zé)任

　　按照施工方案要求，主拱圈在砌筑前即在0號(hào)橋臺(tái)和四號(hào)橋臺(tái)的左右兩側(cè)設(shè)置四個(gè)固定的大橋施工水準(zhǔn)沉降觀察位，在主拱圈砌筑過(guò)程中配合施工，同步觀察。我們提供的證人證言和公用書(shū)證卷八P36書(shū)證相印證顯示，這四個(gè)觀測(cè)位固定觀測(cè)人員分別是0號(hào)橋臺(tái)左右兩位置的唐啟超、彭偉和四號(hào)橋臺(tái)左右兩位置的曾偉、趙東芳。在將近五十天的主拱圈砌筑時(shí)間里，曾偉每天從上午九點(diǎn)到下午五點(diǎn)，從上班到下班都一直駐守在四號(hào)橋臺(tái)右側(cè)觀察位從事測(cè)量觀察工作，每隔半小時(shí)都要親筆記錄填寫(xiě)一次觀測(cè)數(shù)據(jù)，每天收班都要將觀測(cè)情況向項(xiàng)目經(jīng)理用對(duì)講機(jī)來(lái)報(bào)告。曾偉的觀測(cè)工作專職職責(zé)決定他不可能分身去從事什么技術(shù)負(fù)責(zé)工作。公訴人認(rèn)為曾偉在施工過(guò)程中未進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)和技術(shù)交底，未進(jìn)行質(zhì)量自檢等，這個(gè)指控完全無(wú)視了曾偉的崗位職責(zé)，曾偉不可能離開(kāi)自己專職崗位去分身進(jìn)行質(zhì)量管理，具體的施工管理質(zhì)量與他沒(méi)有任何直接關(guān)系。

　　以上可見(jiàn)，曾偉在A1標(biāo)段項(xiàng)目部從事測(cè)量觀測(cè)工作，沒(méi)有違反國(guó)家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的行為。不具備工程重大安全事故責(zé)任罪的客觀方面要件。

　　審判長(zhǎng)、審判員： 8.13堤溪沱江大橋坍塌特大事故造成眾多人員傷亡和巨大經(jīng)濟(jì)損失，造成重大社會(huì)影響，施工單位的重大質(zhì)量事故責(zé)任是最為直接、明顯和嚴(yán)重的。通過(guò)庭審訊問(wèn)和質(zhì)證，可以看到在主拱圈施工階段，除開(kāi)項(xiàng)目經(jīng)理外，實(shí)際上根本沒(méi)有什么專門的技術(shù)方面的負(fù)責(zé)人。原正常配備的技術(shù)負(fù)責(zé)人被隨意調(diào)走，施工關(guān)鍵時(shí)期其重要崗位完全空缺，部門負(fù)責(zé)人都不具備相應(yīng)資質(zhì)，這是主拱圈施工階段最典型的特點(diǎn)。這一階段沒(méi)有技術(shù)負(fù)責(zé)人就沒(méi)有技術(shù)負(fù)責(zé)人，為何要將實(shí)際沒(méi)有技術(shù)負(fù)責(zé)人的項(xiàng)目部硬拉一個(gè)人來(lái)湊數(shù)呢。把無(wú)罪得人作為直接責(zé)任人的替罪羊，不僅不能使被告人及其家屬心服口服，不能使死難者安息，使其家屬得到慰藉，也無(wú)法向關(guān)注該事故的全國(guó)人民作出合理合法的交代。

　　曾偉在項(xiàng)目部的崗位是測(cè)量員，從事的也是測(cè)量觀測(cè)專職工作的證據(jù)客觀真實(shí)，曾偉不是技術(shù)負(fù)責(zé)人身份的理由充分有力?？胤接凶镒C據(jù)與辯方提交的證據(jù)之間明顯矛盾、與案件事實(shí)之間明顯矛盾，這些矛盾如果不能得到合理解釋或排除，對(duì)案件事實(shí)的證明結(jié)論如果不是唯一，控方的有罪證據(jù)就達(dá)不到確實(shí)而充分的法定標(biāo)準(zhǔn)，就不能認(rèn)定曾偉有罪。

　　曾偉在項(xiàng)目部工作的七個(gè)多月時(shí)間里，被利用當(dāng)作所謂技術(shù)負(fù)責(zé)人來(lái)簽名，來(lái)參與補(bǔ)做質(zhì)檢表等應(yīng)付檢查的行為，肯定是錯(cuò)誤的，但與堤溪沱江大橋的跨塌沒(méi)有因果關(guān)系。曾偉不具備工程重大安全事故責(zé)任罪的主體和客觀方面的構(gòu)成要件，不應(yīng)對(duì)施工單位違反國(guó)家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的行為承擔(dān)直接責(zé)任，不應(yīng)受到刑事責(zé)任的追究。本辯護(hù)人非常謹(jǐn)慎而堅(jiān)定地對(duì)此作無(wú)罪辯護(hù)，請(qǐng)求合議庭斟酌并予以采納。

　　謝謝各位！

　　辯護(hù)人：湖南辰邦律師事務(wù)所

　　譚**律師

　　2008年6月12日