審判長(zhǎng)、審判員：

　　我是北京市元正律師事務(wù)所律師，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第三十二條的規(guī)定，我受被告人楊海的委托，出為他辯護(hù)。出前，我查閱了本案案卷材料和與本案相關(guān)的法律、法規(guī)和規(guī)章、福建省高速公路建設(shè)指揮部發(fā)行的《監(jiān)理手冊(cè)》和《技術(shù)規(guī)范》，以及項(xiàng)目《合同協(xié)議書》和《工程監(jiān)理合同》，會(huì)見了被告人楊海，就本案中涉及的專業(yè)術(shù)語咨詢了交通部體改法規(guī)司和公路管理司的有關(guān)人員，并就工程施工與監(jiān)理的業(yè)務(wù)、職責(zé)、工作關(guān)系等問題聽取了有關(guān)專家的意見，剛才又參加了審調(diào)查，已對(duì)本案的基本情況有所了解，現(xiàn)發(fā)表如下辯護(hù)意見：

　　一、發(fā)生在2001年9月25日的京福高速公路三明連接線SLA5標(biāo)段梅列互通A匝道橋支架體系整體垮塌事故(以下簡(jiǎn)稱“9.25”事故)不是工程重大安全事故

　　根據(jù)我國(guó)《刑法》第一百三十七條“建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位違反國(guó)家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，造成重大安全事故的，對(duì)直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金?！钡囊?guī)定，構(gòu)成工程重大安全事故罪的客觀表現(xiàn)必須是違反國(guó)家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。那么，什么叫工程？什么叫工程質(zhì)量？工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是什么？針對(duì)公路行業(yè)而言，就是什么叫公路工程？什么叫公路工程質(zhì)量？公路工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是什么？在“9.25”事故中垮塌的支架體系(以下簡(jiǎn)稱支架體系)是不是相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章所指的工程或者工程中的一部分？支架體系在預(yù)壓試驗(yàn)中垮塌，是不是降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)所造成的？以下，我將一一闡述。

　　(一)什么叫公路工程？根據(jù)我國(guó)交通部發(fā)布的《公路工程質(zhì)量管理辦法》第三條“本辦法所稱公路工程，是指由各級(jí)人民政府財(cái)政撥款、國(guó)家投資、中央和地方合資、地方投資、國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)組織投資、貸款以及其它投資方式建設(shè)的公路，包括路基、路面、公路橋涵和隧道，公路渡口及公路防護(hù)、排水和附屬設(shè)施等。”可見，公路工程是指公路上的永久性建筑物和構(gòu)造物，是公路建設(shè)完成后的最終產(chǎn)品。根據(jù)我國(guó)交通部發(fā)布的《公路工程質(zhì)量檢驗(yàn)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)》(JTJ071-94第1.0.2條)，在每個(gè)公路工程的建設(shè)項(xiàng)目中，將公路工程劃分為路基、路面、橋梁、互通立交、隧道、交通安全設(shè)施等單位工程；在互通立交單位工程中又劃分為橋梁和匝道分部工程；在橋梁分部工程中再劃分為基礎(chǔ)及下部構(gòu)造、上部構(gòu)造預(yù)制、安裝或澆筑，橋面、欄桿或護(hù)欄，人行道等分項(xiàng)工程。根據(jù)業(yè)主三明市高速公路有限責(zé)任公司與承包人中鐵十二局集團(tuán)有限公司簽訂的關(guān)于三明市瑞云路(即京福高速公路三明連接線SLA5標(biāo)段)《合同協(xié)議書》合同通用條件第1.1條中的定義，“工程”指永久性工程和臨時(shí)性工程；“永久性工程”指根據(jù)合同規(guī)定應(yīng)實(shí)施的永久性工程；“臨時(shí)性工程”指在實(shí)施和完成本合同工程及其缺陷的修復(fù)過程中所需的各種臨時(shí)性工程(不包括承包人裝備)；“承包人裝備”指屬承包人所有(或租賃)的、為了實(shí)施和完成本合同工程及其缺陷修復(fù)所需的機(jī)械、器具和物品。又根據(jù)業(yè)主與監(jiān)理單位北京成明達(dá)監(jiān)理咨詢有限責(zé)任公司簽訂的關(guān)于三明市瑞云路的《工程監(jiān)理合同》(以下簡(jiǎn)稱《工程監(jiān)理合同》)第三條，監(jiān)理單位的監(jiān)理范圍與內(nèi)容為“三明市瑞云路全段4.4公里的路基、橋涵工程、梅列互通、基層、底基層、水泥混凝土路面、中央分隔帶排水、路緣石、土路肩及交通安全設(shè)施(護(hù)欄、護(hù)網(wǎng)、隔離柵、標(biāo)志、標(biāo)線)工程施工監(jiān)理，包括批準(zhǔn)的施工設(shè)計(jì)文件及變更設(shè)計(jì)的全部永久性工程?！鼻笆觥逗贤瑓f(xié)議書》和《工程監(jiān)理合同》中工程的含意符合《公路工程質(zhì)量管理辦法》中對(duì)工程的定義。而支架體系是承包人中鐵十二局三明項(xiàng)目部的施工裝備，是為了修建京福高速公路三明連接線SLA5標(biāo)段梅列互通A匝道橋(以下簡(jiǎn)稱梅列互通橋)上部構(gòu)造澆筑分項(xiàng)工程的應(yīng)用設(shè)施，在梅列互通橋工程施工中是一項(xiàng)附屬性工作，通俗一點(diǎn)講，如果將梅列互通橋工程稱為產(chǎn)品，則支架體系就是制造梅列互通橋上部構(gòu)造這種產(chǎn)品部件的工具，而不是梅列互通橋工程或者產(chǎn)品本身。

　　(二)什么叫公路工程質(zhì)量？根據(jù)上述《公路工程質(zhì)量管理辦法》第四條“本辦法所稱公路工程質(zhì)量，是指有關(guān)公路工程建設(shè)的法律、法規(guī)、規(guī)章、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)以及批準(zhǔn)的設(shè)計(jì)文件和工程合同對(duì)建設(shè)公路工程的安全、適用、經(jīng)濟(jì)、美觀等特性的綜合要求?！笨梢姡饭こ藤|(zhì)量是對(duì)作為最終產(chǎn)品的公路工程的使用功能提出來的要求。而支架體系是為了建設(shè)公路工程中梅列互通橋的臨時(shí)設(shè)施，盡管對(duì)其使用功能也有要求即臨時(shí)設(shè)施質(zhì)量，但不等同于對(duì)梅列互通橋工程的綜合要求即梅列互通橋工程質(zhì)量。

　　(三)公路工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是什么？在我國(guó)交通部發(fā)布的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《公路工程質(zhì)量檢驗(yàn)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)》(JTJ071-94)中，對(duì)橋梁工程中的各個(gè)分項(xiàng)工程均有明確的詳盡的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，其中沒有對(duì)模板、支架的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，而將模板、支架作為施工過程中的應(yīng)用設(shè)施，規(guī)定其質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)施工技術(shù)規(guī)范，嚴(yán)格掌握，以確保工程質(zhì)量(見JTJ074-94中6.1.5條和說明中的6.1條)。由此可見，支架體系的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)不屬于公路工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的范圍，不由公路工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)來確定，而應(yīng)適用施工技術(shù)規(guī)范，其目的是確保工程質(zhì)量，但其本身不是工程質(zhì)量。說到這里，有必要介紹一下什么叫預(yù)壓試驗(yàn)？為什么在梅列互通橋上部結(jié)構(gòu)工程施工前要做預(yù)壓試驗(yàn)？根據(jù)我國(guó)交通部發(fā)布的《公路工程施工監(jiān)理規(guī)范》(JTJ077—95第4.3.5條)，預(yù)壓試驗(yàn)是一種工藝試驗(yàn)，是在動(dòng)工之前對(duì)路基、路面及其他需要通過預(yù)壓試驗(yàn)方能正式施工的分項(xiàng)工程預(yù)先進(jìn)行的工藝試驗(yàn)，然后依其試驗(yàn)結(jié)果全面指導(dǎo)施工。由于梅列互通橋上部結(jié)構(gòu)是一種比較復(fù)雜的結(jié)構(gòu)形式——現(xiàn)澆預(yù)應(yīng)力混凝土變截面連續(xù)空心板梁，施工單位中鐵十二局三明項(xiàng)目部為了保證橋梁上部結(jié)構(gòu)的工程質(zhì)量，在施工方案中考慮了正式施工前進(jìn)行預(yù)壓試驗(yàn)，其目的是驗(yàn)證支架體系的承載力和變形度。不難理解，凡是試驗(yàn)就有可能成功，也有可能失敗。由此可見(也是實(shí)際發(fā)生的)，支架體系的質(zhì)量只會(huì)影響梅列互通橋上部結(jié)構(gòu)工程施工前的預(yù)壓試驗(yàn)的結(jié)果，而不會(huì)影響梅列互通橋上部結(jié)構(gòu)工程的質(zhì)量。

　　綜上所述，中鐵十二局三明項(xiàng)目部對(duì)支架體系的變更設(shè)計(jì)和施工盡管違反了我國(guó)交通部發(fā)布的《公路工程施工安全技術(shù)規(guī)程》(JTJ076-95)中第8.3.2條、第8.3.4條和《公路橋涵施工技術(shù)規(guī)范》(JTJ041-2000)中第9.2.1條、第9.2.3條的規(guī)定與要求，存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，造成了梅列互通橋上部結(jié)構(gòu)工程施工前的預(yù)壓試驗(yàn)失敗。但由于支架體系不是我國(guó)法律、法規(guī)、規(guī)章所指的工程，也不是業(yè)主與承包人的《合同協(xié)議書》和《工程監(jiān)理合同》中所稱謂的工程，當(dāng)然也就不存在降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的客觀事實(shí)，也就是說，“9.25”事故不具備我國(guó)《刑法》第一百三十七條規(guī)定的“降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”的客觀要件。所以，“9.25”事故中的直接責(zé)任人員的行為不構(gòu)成工程重大安全事故罪，即三明市梅列區(qū)人民檢察院對(duì)被告人楊海起訴的罪名不能成立。

　　二、工程監(jiān)理單位在“9.25”事故中沒有觸犯工程重大安全事故罪

　　我國(guó)《建筑法》第六十九條規(guī)定：“工程監(jiān)理單位與建設(shè)單位或者建筑施工企業(yè)串通，弄虛作假、降低工程質(zhì)量的，責(zé)令改正，處以罰款，降低資質(zhì)等級(jí)或者吊銷資質(zhì)證書；有違法所得的，予以沒收；造成損失的，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”《建筑法》第一法律條文，對(duì)我國(guó)《刑法》第一百三十七條中工程監(jiān)理單位作為犯罪主體的主觀方面進(jìn)行了明確的表述，闡明了工程監(jiān)理單位犯工程重大安全事故罪的主觀要件是故意，那就是惡意串通，弄虛作假、降低工程質(zhì)量。而在本案中，根據(jù)梅列區(qū)檢察院在起訴書中表明的事實(shí)，建筑施工企業(yè)中鐵十二局三明項(xiàng)目部是為了保持支架下的通車要求才將支架體系中的大部分滿堂支架改為貝雷支架，為了趕工期才在監(jiān)理單位未批準(zhǔn)的情況下進(jìn)行支架體系預(yù)壓試驗(yàn)的。由此可見，工程監(jiān)理單位北京成明達(dá)監(jiān)理咨詢有限責(zé)任公司根本就不存在與中鐵十二局三明項(xiàng)目部惡意串通，弄虛作假、降低工程質(zhì)量的事實(shí)，當(dāng)然也就不具備觸犯工程重大安全事故罪的主觀要件。所以，僅從犯罪主體主觀要件這一點(diǎn)講，梅列區(qū)檢察院對(duì)身為工程監(jiān)理單位監(jiān)理人員的被告人楊海起訴的罪名就能不成立。

　　三、工程監(jiān)理單位或人員對(duì)“9.25”事故不負(fù)法律責(zé)任

　　(一)從“9.25”事故的性質(zhì)方面講

　　根據(jù)我國(guó)交通部交公路發(fā)[2001]675號(hào)《關(guān)于對(duì)京福國(guó)道主干線福建三明際口至福州蘭圃公路三明連接線梅列互通A匝道橋模板支架垮塌事故處理情況的通報(bào)》，交通部對(duì)“9.25”事故的定性為重大安全責(zé)任事故。根據(jù)福建省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局閩安監(jiān)管二[2001]2號(hào)《關(guān)于印發(fā)<中鐵十二局三福高速公路三明連接線SLA5標(biāo)段“9.25”支架模板坍塌重大傷亡事故調(diào)查報(bào)告>的通知》，福建省“9.25”事故調(diào)查組對(duì)“9.25”事故的定性為重大責(zé)任事故。根據(jù)交通部和福建省對(duì)“9.25”的定性和梅列區(qū)檢察院在起訴書中表明的事實(shí)，以及我國(guó)《刑法》的相關(guān)規(guī)定，“9.25”事故的直接責(zé)任人觸犯的是我國(guó)《刑法》第一百三十四條即重大責(zé)任事故罪。在我國(guó)《刑法》第一百三十四條中的犯罪主體是工廠、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工，即是指直接從事生產(chǎn)作業(yè)的單位的職工；客觀表現(xiàn)為由于不服管理、違反規(guī)章制度，或者強(qiáng)令工人冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的。而被告人楊海作為工程監(jiān)理單位的監(jiān)理人員，既不是發(fā)生“9.25”事故的梅列互通橋施工單位中鐵十二局三明項(xiàng)目部的職工，也沒有不服管理、違反規(guī)章制度或者強(qiáng)令工人冒險(xiǎn)作業(yè)的行為，當(dāng)然不犯重大責(zé)任事故罪。

　　(二)從工程監(jiān)理人員的職責(zé)方面講

　　公路工程監(jiān)理制度是我國(guó)公路基本建設(shè)管理體制改革引進(jìn)的一項(xiàng)重要制度，自1985年開始在我國(guó)公路建設(shè)中實(shí)行。目前全國(guó)公路建設(shè)行業(yè)中有數(shù)萬人的工程監(jiān)理人員，為加強(qiáng)工程合同管理、保證工程質(zhì)量、加快工程進(jìn)度、控制投資方面發(fā)揮了積極的重要作用。在工程施工中，工程監(jiān)理是監(jiān)理單位按照業(yè)主與承包人的施工合同及業(yè)主與監(jiān)理單位的工程監(jiān)理合同的要求，在業(yè)主授權(quán)范圍內(nèi)，對(duì)工程進(jìn)度、質(zhì)量和費(fèi)用進(jìn)行監(jiān)督以及對(duì)施工合同進(jìn)行管理，并對(duì)出現(xiàn)的有關(guān)問題進(jìn)行處理。工程監(jiān)理對(duì)公路工程施工過程的監(jiān)督和管理是獨(dú)立于業(yè)主和承包人的第三方行為。

　　根據(jù)我國(guó)《建筑法》第三十二條“建筑工程監(jiān)理應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)及有關(guān)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、設(shè)計(jì)文件和建筑工程承包合同，對(duì)承包單位在施工質(zhì)量、建設(shè)工期和建設(shè)資金使用方面，代表建設(shè)單位實(shí)施監(jiān)督。工程監(jiān)理人員認(rèn)為工程施工不符合工程設(shè)計(jì)要求、施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的合同約定的，有權(quán)要求建筑施工企業(yè)改正…?！钡谖迨藯l“建筑施工企業(yè)對(duì)工程的施工質(zhì)量負(fù)責(zé)…”，國(guó)務(wù)院《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第二十六條“施工單位對(duì)建設(shè)工程的質(zhì)量負(fù)責(zé)?！币约拔覈?guó)交通部《公路工程質(zhì)量管理辦法》第二十二條“施工單位必須依據(jù)有關(guān)公路工程建設(shè)的法律、法規(guī)、規(guī)章、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范的規(guī)定，按照設(shè)計(jì)文件、施工合同和施工工藝要求組織施工，并對(duì)其施工的工程質(zhì)量負(fù)責(zé)?！钡囊?guī)定，工程施工單位是工程質(zhì)量的責(zé)任單位，監(jiān)理單位是工程質(zhì)量的監(jiān)督單位。具體地講，監(jiān)理工程師在工程質(zhì)量方面的主要職責(zé)是(摘自我國(guó)交通部發(fā)布的《公路工程施工監(jiān)理規(guī)范》中第2.4.2條)：

　　1、向承包人書面提供圖紙中的原始基準(zhǔn)點(diǎn)、基準(zhǔn)線和基準(zhǔn)高程等資料，進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)交驗(yàn)并驗(yàn)收承包人施工放樣。

　　2、在開工前和施工過程中，檢查用于工程的材料、設(shè)備，對(duì)于不符合合同要求的，有權(quán)拒絕使用。

　　3、簽發(fā)各項(xiàng)工程的開工通知單，必要時(shí)通知施工單位暫時(shí)停止整個(gè)工程或任何部分工程的施工。

　　4、對(duì)承包人的檢驗(yàn)、測(cè)試工作進(jìn)行全面監(jiān)理；有權(quán)利用施工單位或自備的測(cè)試儀器設(shè)備，對(duì)工程質(zhì)量進(jìn)行檢驗(yàn)，憑數(shù)據(jù)對(duì)工程質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)理。

　　5、按施工程序旁站，對(duì)每道工序、每個(gè)部位進(jìn)行質(zhì)量檢查和現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，對(duì)重要工程跟班檢查，對(duì)質(zhì)量符合施工合同規(guī)定的部分和全部工程予以簽認(rèn)；對(duì)不符合質(zhì)量要求的工程，有權(quán)要求承包人返工或采取其它補(bǔ)救措施，以達(dá)到合同規(guī)定的技術(shù)要求。

　　由此可見，無論是全國(guó)人大常委會(huì)通過的《建筑法》、國(guó)務(wù)院頒發(fā)的《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》，還是交通部發(fā)布的《公路工程質(zhì)量管理辦法》、《公路工程施工監(jiān)理規(guī)范》，都沒有關(guān)于工程監(jiān)理單位或人員對(duì)工程的技術(shù)、安全負(fù)有監(jiān)理職責(zé)的規(guī)定。在關(guān)于三明市瑞云路的《工程監(jiān)理合同》中，業(yè)主與監(jiān)理單位明確約定監(jiān)理單位的監(jiān)理職責(zé)是“對(duì)本項(xiàng)目工程質(zhì)量、工期、造價(jià)和合同管理等進(jìn)行全面監(jiān)督和控制?！逼渲幸矝]有工程監(jiān)理單位或人員對(duì)工程的技術(shù)、安全負(fù)有監(jiān)理職責(zé)的約定。至于由北京成明達(dá)監(jiān)理咨詢有限責(zé)任公司組建的福建省高速公路SLJ2駐地辦在《監(jiān)理工作細(xì)則》中將安全監(jiān)理列為項(xiàng)目監(jiān)理的重要組成部分，那完全是監(jiān)理單位內(nèi)部的管理規(guī)定，并不因此而對(duì)外承擔(dān)任何法律責(zé)任或合同義務(wù)。這里要澄清的是，根據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定以及《工程監(jiān)理合同》的約定，工程監(jiān)理單位或人員在梅列互通橋工程施工中的職責(zé)就是三監(jiān)一理，即對(duì)承包人進(jìn)行工程質(zhì)量、工程工期、工程費(fèi)用的監(jiān)督和施工合同的管理。施工合同的管理有七個(gè)內(nèi)容，即工程變更、工程延期、費(fèi)用索賠、爭(zhēng)議與仲裁、違約責(zé)任、轉(zhuǎn)包與分包、保險(xiǎn)。所以，梅列區(qū)檢察院在起訴書中指控被告人楊?！皩?duì)工程的技術(shù)、安全沒有按規(guī)定監(jiān)理”既無法律、法規(guī)和規(guī)章的依據(jù)，也無合同依據(jù)。還要澄清的是，工程監(jiān)理單位或人員通知施工單位暫停施工和及時(shí)制止施工是兩個(gè)完全不同的職責(zé)，前者只要發(fā)出通知就履行了職責(zé)；后者是要施工單位的施工活動(dòng)立即停下來才履行了職責(zé)。然而前述法津、法規(guī)、規(guī)章只規(guī)定了監(jiān)理工程師在必要時(shí)有通知施工單位暫時(shí)停工的職責(zé)，卻沒有賦予工程監(jiān)理單位或人員及時(shí)制止施工的職權(quán)，更沒有要求工程監(jiān)理單位或人員對(duì)施工單位不執(zhí)行暫停施工通知而發(fā)生的后果承擔(dān)責(zé)任。事實(shí)上，工程監(jiān)理單位或任何一級(jí)監(jiān)理人員都沒有及時(shí)制止施工的有效手段。及時(shí)制止施工單位的施工，必須要有強(qiáng)制措施作為后盾，才可能達(dá)到及時(shí)制止施工的結(jié)果。而工程監(jiān)理單位或人員為了保證工程質(zhì)量，對(duì)施工單位最大的制約手段就是對(duì)其施工行為不予簽認(rèn)，不支付工程款。這種制約手段也只可能在事后采用，其實(shí)質(zhì)是經(jīng)濟(jì)制裁。這就是國(guó)內(nèi)外工程監(jiān)理制度中監(jiān)理工程師履行職責(zé)、行使職權(quán)的最高手段。所以，梅列區(qū)檢察院在起訴書中指控被告人楊?！拔醇皶r(shí)制止施工”同樣沒有法律、法規(guī)和規(guī)章的依據(jù)。

　　在工程施工實(shí)踐中，工程監(jiān)理人員履行其職責(zé)的方式是書面提供圖紙資料、簽發(fā)各種通知單和各種現(xiàn)場(chǎng)簽認(rèn)。工程監(jiān)理人員只對(duì)自己提供的圖紙資料、簽發(fā)的通知單和各種現(xiàn)場(chǎng)簽認(rèn)所帶來的施工后果負(fù)責(zé)，而不對(duì)自己未提供、未批準(zhǔn)簽發(fā)和未簽認(rèn)的施工后果承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于施工單位未獲批準(zhǔn)自行開工的施工行為，監(jiān)理單位有權(quán)不予簽認(rèn)，不支付工程款，其后果由施工單位自負(fù)。關(guān)于這一點(diǎn)，梅列互通橋的業(yè)主與承包人在《合同協(xié)議書》通用條件和專用條件中已有約定，是梅列互通橋的業(yè)主、監(jiān)理、承包人在工程施工中必須遵守的基本規(guī)則。所以，梅列區(qū)檢察院在起訴書中指控被告人楊?！皼]有認(rèn)真履行監(jiān)理職責(zé)”也沒有法律、法規(guī)、規(guī)章和合同的依據(jù)。

　　(三)從被告人楊海履行旁站監(jiān)理職責(zé)方面講

　　在梅列互通橋施工中，被告人楊海于2001年8月發(fā)現(xiàn)施工單位中鐵十二局三明項(xiàng)目部開始搭立支架體系時(shí)就向施工單位提出來要梅列互通橋上部結(jié)構(gòu)分項(xiàng)工程的開工申請(qǐng)；在等待施工單位材料試驗(yàn)結(jié)果出來報(bào)送開工申請(qǐng)期間，于2001年9月15日發(fā)現(xiàn)施工單位已經(jīng)開始預(yù)壓試驗(yàn)時(shí)，被告人楊海又向施工單位表示沒有開工申請(qǐng)批復(fù)單，不能進(jìn)行預(yù)壓試驗(yàn)，同時(shí)向其上級(jí)京福高速公路SLJ2駐地辦監(jiān)理工程師吳引凡報(bào)告了中鐵十二局三明項(xiàng)目部擅自施工的情況；2001年9月22日，被告人楊海在收到施工單位的梅列互通橋上部結(jié)構(gòu)分項(xiàng)工程開工申請(qǐng)后，現(xiàn)場(chǎng)檢查發(fā)現(xiàn)支座、支架有問題，又口頭通知施工單位：停止施工。并向駐地辦監(jiān)理工程師請(qǐng)求下達(dá)書面停工通知。關(guān)于這些事實(shí)，不僅有被告人楊海的供述，而且還有吳引凡、廖偉中(SLJ2駐地辦工程師)的證詞證明。所以，梅列區(qū)檢察院在起訴書中指控被告人楊?！拔醇皶r(shí)向上級(jí)匯報(bào)施工中存在的問題”與事實(shí)不符。盡管工程監(jiān)理單位多次要求，但中鐵十二局三明項(xiàng)目部為了趕工期，仍在未獲上部構(gòu)造開工申請(qǐng)批復(fù)的情況下進(jìn)行支架體系的預(yù)壓試驗(yàn)。這是施工單位的自行施工行為，其后果(“9.25”事故)只能由中鐵十二局三明項(xiàng)目部負(fù)責(zé)，而不能要求監(jiān)理單位或人員對(duì)未經(jīng)自己批準(zhǔn)的施工后果負(fù)責(zé)。如果在“9.25”事故中，對(duì)于中鐵十二局三明項(xiàng)目部未經(jīng)監(jiān)理單位或人員批準(zhǔn)的預(yù)壓試驗(yàn)后果也要求被告人楊海承擔(dān)法律責(zé)任，這就違背了前述法律、法規(guī)和規(guī)章的本意，擴(kuò)大了監(jiān)理單位或人員的職責(zé)范圍，使原本是施工單位之外的監(jiān)理人員去承擔(dān)施工單位內(nèi)部的監(jiān)工職責(zé)。這樣不僅對(duì)被告人楊海極不公平，而且必然會(huì)影響我國(guó)公路工程監(jiān)理制度的實(shí)施和推廣。

　　所以，無論從對(duì)“9.25”事故的性質(zhì)方面講，還是從工程監(jiān)理職責(zé)方面講，或是從被告人楊海履行旁站監(jiān)理職責(zé)方面講，被告人楊海對(duì)“9.25”事故都不負(fù)法律責(zé)任。

　　綜上所述，由于“9.25”事故不具備構(gòu)成工程重大安全事故的客觀要件，且本案被告人楊海在“9.25”事故中既沒有觸犯工程重大安全事故罪的主觀故意，也沒有應(yīng)該承擔(dān)其他法律責(zé)任的行為。所以，被告人楊海無罪。

　　以上辯護(hù)意見，請(qǐng)法審議，依法做出公正判決。

　　此致

　　三明市梅列區(qū)人民法院

　　辯護(hù)人：

　　北京市元正律師事務(wù)所

　　律師：李學(xué)華

　　二○○二年六月二十七日

　　筆者在第二次開中為被告人楊海的辯護(hù)詞

　　審判長(zhǎng)、審判員：

　　我是北京市元正律師事務(wù)所律師，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，我受被告人楊海的委托，第二次出為他辯護(hù)，根據(jù)剛才的審調(diào)查，現(xiàn)發(fā)表如下補(bǔ)充辯護(hù)意見：

　　一、在“9.25”事故中垮塌的支架體系(以下簡(jiǎn)稱支架體系)不是京福高速公路三明連接線SLA5標(biāo)段中的臨時(shí)工程，而是為修建梅列A匝道橋上部結(jié)構(gòu)工程的施工臨時(shí)設(shè)施。

　　根據(jù)三明市高速公路有限責(zé)任公司與中鐵十二局集團(tuán)有限公司簽訂的SLA5標(biāo)段的施工《合同協(xié)議書》中合同通用條件第1.1條定義，有三個(gè)重要名詞：永久性工程、臨時(shí)性工程和承包人裝備。支架體系是臨時(shí)性的，不會(huì)永久性的支撐梅列互通A匝道橋上部結(jié)構(gòu)工程，毋需論及，肯定不是永久性工程。那么支架體系屬于臨時(shí)性工程，還是屬于承包人裝備？應(yīng)從以下幾個(gè)方面來區(qū)分：

　　(一) 臨時(shí)性工程也是工程，也要符合交通部發(fā)布的《公路工程質(zhì)量管理辦法》第三條對(duì)于公路工程的定義，只不過是臨時(shí)性而已。所謂臨時(shí)性是相對(duì)永久性而言的，不能因?yàn)榕R時(shí)性而改變了對(duì)工程的定義。在工程實(shí)踐中，臨時(shí)性工程是對(duì)應(yīng)的永久性工程尚未建成投入使用前的臨時(shí)性替代品。從邏輯關(guān)系上講，永久性工程中沒有的項(xiàng)目，就不可能對(duì)應(yīng)有臨時(shí)性工程；永久性工程中有的項(xiàng)目，不一定對(duì)應(yīng)有臨時(shí)性工程。因此，《公路工程質(zhì)量管理辦法》第三條定義的公路工程中沒有支架體系，也就不存在永久性支架體系工程與臨時(shí)性支架體系工程之說。此外，根據(jù)SLA5標(biāo)段《合同協(xié)議書》中技術(shù)規(guī)范第103節(jié)臨時(shí)工程與設(shè)施的列舉(見附件一)，支架體系也不在其中。所以，支架體系不是臨時(shí)性工程。

　　(二) 無論是永久性工程，還是臨時(shí)性工程，都應(yīng)由業(yè)主單獨(dú)計(jì)量支付，其所有權(quán)屬于業(yè)主，并且在施工合同的工程量清單中予以明確約定。這是國(guó)內(nèi)外工程承包中的慣例，也是交通部強(qiáng)制性使用的1999年版《公路工程國(guó)內(nèi)招標(biāo)文件范本》中載明的(請(qǐng)查見該范本第7篇工程量清單)，SLA5標(biāo)段的施工合同也遵循了這一規(guī)則(請(qǐng)查見該施工合同中的工程量清單)。經(jīng)查，在《公路工程國(guó)內(nèi)招標(biāo)文件范本》第7篇工程量清單和SLA5標(biāo)段施工合同工程量清單中所列的臨時(shí)工程項(xiàng)目(第103節(jié))中，均無支架體系的項(xiàng)目。所以，從工程量方面講，支架體系也不是臨時(shí)工程。

　　(三) 某個(gè)構(gòu)造物(比如支架)是工程還是臨時(shí)設(shè)施，取決于該構(gòu)造物的修建是否為合同所約定的標(biāo)的。比如在一個(gè)關(guān)于戶外廣告牌的施工合同中，支架是廣告牌的支撐體，是合同標(biāo)的的主要部分，則此支架是該施工合同中的工程。假如為了修建前述戶外廣告牌，需要搭設(shè)一個(gè)施工支架，這個(gè)施工支架可能與廣告牌的支撐支架完全一樣，但該施工支架并非施工合同所約定的標(biāo)的，則不能稱之為該施工合同中的工程，而是施工臨時(shí)設(shè)施。這是一個(gè)不難明白的道理。再來查閱SLA5標(biāo)段的施工《合同協(xié)議書》與《工程監(jiān)理合同》，其中所約定的工程內(nèi)容均無支架體系。所以，從合同約定方面講，支架體系也不是臨時(shí)工程。

　　根據(jù)上述，支架體系不是臨時(shí)工程，那在SLA5標(biāo)段項(xiàng)目中又稱作什么呢？按SLA5標(biāo)段的施工《合同協(xié)議書》合同通用條件第1.1條的定義，應(yīng)稱之為“承包人裝備”，從所有權(quán)的角度區(qū)別于“工程”。因?yàn)椤肮こ獭钡乃袡?quán)屬于業(yè)主，而“承包人裝備”的所有權(quán)屬于承包人。這里要多講幾句的是，我國(guó)現(xiàn)行的工程承包制度是八十年代從國(guó)外引進(jìn)的，工程施工合同中通用條件的條款完全照搬國(guó)際通用的FIDIC條件，“承包人裝備”一詞實(shí)際上是一個(gè)外來詞，其英文為“Contractor’ Equipment”(有的譯為承包人設(shè)備)。在國(guó)際工程承包活動(dòng)中，凡是進(jìn)入施工工地的機(jī)械、設(shè)備、材料、設(shè)施、物品等以及由此建成的構(gòu)造物都要明確其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬。在交通部公路司和質(zhì)監(jiān)總站編寫的《公路工程施工監(jiān)理手冊(cè)》中對(duì)“承包人裝備”的釋義(附件二)中，也明確地將模板、支架歸屬于“承包人裝備”。再來看交通部發(fā)布的《公路工程質(zhì)量檢驗(yàn)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)》第6.1.5條(附件三)，明確地將模板、支架稱之為“施工過程中的應(yīng)用設(shè)施”，排除在“工程”之外。最后來看SLA5標(biāo)段施工《合同協(xié)議書》技術(shù)規(guī)范第402節(jié)《模板、拱架和支架》中的第402.07條，明確地將模板、拱架和支架的設(shè)計(jì)、、安裝、拆卸稱之為“有關(guān)工程的附屬工作”(附件四)。

　　綜上所述，支架體系的準(zhǔn)確定義是橋梁工程施工過程中的施工臨時(shí)設(shè)施，屬于承包人裝備，其設(shè)計(jì)、、安裝和拆卸為有關(guān)工程的附屬工作。

　　二、北京成明達(dá)監(jiān)理咨詢有限責(zé)任公司編寫的SLA5標(biāo)段工程《監(jiān)理服務(wù)大綱》的內(nèi)容不能作為工程監(jiān)理單位對(duì)外承擔(dān)法律責(zé)任或合同義務(wù)的依據(jù)。

　　根據(jù)國(guó)務(wù)院發(fā)布的《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第三十六條“工程監(jiān)理單位應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)以及有關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、設(shè)計(jì)文件和建設(shè)工程承包合同，代表建設(shè)單位對(duì)施工質(zhì)量實(shí)施監(jiān)理，并對(duì)施工質(zhì)量承擔(dān)監(jiān)理責(zé)任?！笨梢姡こ瘫O(jiān)理單位承擔(dān)監(jiān)理責(zé)任的依據(jù)只能是法律、法規(guī)以及有關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、設(shè)計(jì)文件和建設(shè)工程承包合同。

　　三、被告人楊海不是SLA5標(biāo)段駐地監(jiān)理辦的結(jié)構(gòu)工程師。

　　在公路工程監(jiān)理體系中，結(jié)構(gòu)工程師是專業(yè)監(jiān)理工程師中的一種。交通部發(fā)布的《公路、水運(yùn)工程監(jiān)理工程師資質(zhì)管理辦法》(附件五)規(guī)定，只有交通部批準(zhǔn)的專業(yè)監(jiān)理工程師資格者，經(jīng)聘任可在交通基本建設(shè)項(xiàng)目中擔(dān)任專業(yè)監(jiān)理工程師崗位職務(wù)；同時(shí)規(guī)定，申請(qǐng)專業(yè)監(jiān)理工程師的必要條件有：具有中級(jí)職稱、取得交通部頒發(fā)的《交通部工程監(jiān)理業(yè)務(wù)培訓(xùn)結(jié)業(yè)證書》或《交通部工程監(jiān)理資格考試合格證書》。而被告人楊海沒有交通部批準(zhǔn)的專業(yè)監(jiān)理工程師資格，甚至連申請(qǐng)專業(yè)監(jiān)理工程師的前述必要條件都不具備，也沒有簽訂過擔(dān)任SLA5標(biāo)段結(jié)構(gòu)工程師的聘任合同(對(duì)于前述資格、條件、聘任合同，如果說有，請(qǐng)控方舉證或法調(diào)查)，被告人楊海也從不知道自己是結(jié)構(gòu)工程師，更沒有在SLA5標(biāo)段工程監(jiān)理過程中行使過任何結(jié)構(gòu)工程師的職權(quán)。至于福建省質(zhì)監(jiān)站關(guān)于被告人楊海專業(yè)監(jiān)理工程師的上崗證，至多只能證明被告人楊海具備結(jié)構(gòu)工程師的上崗條件，但不能證明被告人楊海擔(dān)任結(jié)構(gòu)工程師的事實(shí)，更何況連該上崗證也是違反交通部前述規(guī)定的，屬于應(yīng)取消的無效證件。因此，認(rèn)定被告人楊海是SLA5標(biāo)段駐地監(jiān)理辦的結(jié)構(gòu)工程師的證據(jù)顯然不足。

　　四、SLJ2北京成明達(dá)駐地監(jiān)理辦在2001年9月19日送給三明市總監(jiān)辦的調(diào)查報(bào)告中稱“A匝道原滿堂架支撐改為貝雷片梁，已架設(shè)完畢，正在進(jìn)行支架預(yù)壓，預(yù)計(jì)在10月5日進(jìn)行混凝土澆筑?！辈荒茏C明SLJ2駐地監(jiān)理辦批準(zhǔn)開工的事實(shí)。

　　工程施工監(jiān)理行為涉及到工程施工質(zhì)量的百年大計(jì)，不同于一般的民事行為，沉默可以被認(rèn)為是同意。對(duì)于修改施工方案設(shè)計(jì)、分項(xiàng)工程的開工必須逐級(jí)審查報(bào)批，必須有書面批復(fù)方可進(jìn)行，不存在未經(jīng)書面批復(fù)默許施工一說。本案第一次開的審調(diào)查已經(jīng)證明，被告人楊海是在2001年9月22日才收到施工單位關(guān)于梅列互通A匝道橋上部結(jié)構(gòu)分項(xiàng)工程開工申請(qǐng)的(雖然以前施工單位已送過兩次，均因資料不齊被施工單位收回或被監(jiān)理人員退回，此事實(shí)已經(jīng)被告人喬通來、楊海在第一次開時(shí)證實(shí))，按規(guī)定監(jiān)理單位應(yīng)在14天內(nèi)予以書面批復(fù)。關(guān)于SLJ2駐地監(jiān)理辦在調(diào)查報(bào)告中的上述說法無論出自何種考慮，都是工程監(jiān)理內(nèi)部的情況報(bào)告，不能以此證明SLJ2駐地監(jiān)理辦就批復(fù)了施工單位修改施工方案設(shè)計(jì)、分項(xiàng)工程開工的申請(qǐng)。施工單位不應(yīng)該得到這份調(diào)查報(bào)告，更不能用以替代書面開工申請(qǐng)批復(fù)。

　　前述調(diào)查報(bào)告不僅不能證明被告人楊海失職的事實(shí)，反而證明了被告人楊海已經(jīng)履行了旁站監(jiān)理職責(zé)，向SLJ2駐地監(jiān)理辦報(bào)告了施工單位未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)行施工的情況。因此，不能以上述調(diào)查報(bào)告來認(rèn)定被告人楊海有罪。

　　所以，本律師仍然堅(jiān)持認(rèn)為：被告人楊海無罪。

　　以上補(bǔ)充辯護(hù)意見，請(qǐng)法審議，依法做出公正判決。

　　此致

　　三明市梅列區(qū)人民法院

　　辯護(hù)人：

　　北京市元正律師事務(wù)所

　　律師：李學(xué)華

　　二○○二年八月十六日

　　法院對(duì)被告人犯罪的認(rèn)定與判決

　　福建省三明市梅列區(qū)人民法院經(jīng)審理后，根據(jù)交通部交公路發(fā)[1999] 615號(hào)《公路工程國(guó)內(nèi)招標(biāo)文件范本》第3篇第1.1條（e）項(xiàng)“臨時(shí)工程指在實(shí)施和完成本合同工程及其缺陷的修復(fù)過程中所需的各種臨時(shí)性工程”和第5篇第402.01條“本節(jié)工程包括就地澆筑和預(yù)制混凝土、鋼筋混凝土、預(yù)應(yīng)力混凝土、石料及混凝土預(yù)制塊砌體所用的模板、拱架和支架的設(shè)計(jì)、、安裝、拆卸施工等有關(guān)作業(yè)?！钡囊?guī)定，認(rèn)定梅列互通A匝道橋支撐體系的搭設(shè)屬于臨時(shí)工程。所以，應(yīng)對(duì)本案被告人適用我國(guó)《刑法》第一百三十七條的規(guī)定。因此，該法院于2002年9月11日判決如下：

　　一、 被告人喬通來犯工程重大安全事故罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣三萬元。

　?。ㄐ唐趶呐袥Q執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2001年9月28日起至2003年3月27日止。罰金應(yīng)于判決生效后一個(gè)月內(nèi)繳納）。

　　二、 被告人高志福犯工程重大安全事故罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處 罰金人民幣三萬元。

　　（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2001年9月28日起至2003年3月27日止。罰金應(yīng)于判決生效后一個(gè)月內(nèi)繳納）。

　　三、 被告人高文生犯工程重大安全事故罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣三萬元。

　?。ㄐ唐趶呐袥Q執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2001年9月28日起至2003年3月27日止。罰金應(yīng)于判決生效后一個(gè)月內(nèi)繳納）。

　　四、 被告人楊海犯工程重大安全事故罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣二萬元。

　?。ň徯炭简?yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。罰金應(yīng)于判決生效后一個(gè)月內(nèi)繳納）。

　　五、 被告人張松犯工程重大安全事故罪，判處拘役六個(gè)月，并處罰金人民幣一萬元。

　?。ㄐ唐趶呐袥Q執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2001年9月28日起至2002年6月7日止。罰金應(yīng)于判決生效后一個(gè)內(nèi)繳納）。

　　案例要點(diǎn)分析與相關(guān)工作

　　盡管楊海成為我國(guó)第一個(gè)公路工程監(jiān)理人員被判有罪，但筆者仍然堅(jiān)持楊海無罪的觀點(diǎn)，法院對(duì)“9.25”事故責(zé)任人員適用《刑法》第一百三十七條是錯(cuò)誤的。根據(jù)《刑法》第一百三十七條“建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位違反國(guó)家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，造成重大安全事故的，對(duì)直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金?！狈冈摋l罪（工程重大安全事故罪）的其中一個(gè)客觀要件是“降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”，如果降低的不是“工程”質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，則不構(gòu)成此罪。所以，模板支架屬不屬于“工程”，成了本案能否適用工程重大安全事故罪的關(guān)鍵，具體對(duì)楊海而言，就是有罪無罪的天壤之別。法院對(duì)“9.25”事故責(zé)任人員適用工程重大安全事故罪是認(rèn)定了模板、支架屬于“工程”，其根據(jù)是交通部發(fā)布的1999年版《公路工程國(guó)內(nèi)招標(biāo)文件范本》（交公路發(fā)[1999]615號(hào)，以下簡(jiǎn)稱1999年版《范本》）第5篇技術(shù)規(guī)范第402節(jié)模板、拱架和支架中402.01條“本節(jié)工程包括就地澆筑和預(yù)制混凝土、鋼筋混凝土、預(yù)應(yīng)力混凝土，石料及混凝土預(yù)制塊砌體所用的模板、拱架和支架的設(shè)計(jì)、、安裝、拆卸施工等有關(guān)作業(yè)。”但筆者認(rèn)為，該條中“工程”兩字是錯(cuò)的，應(yīng)為“工作”。根據(jù)與理由如下：

　　一、 仍在1999年版《范本》第402節(jié)中，第402.07條的內(nèi)容為：“本節(jié)工作為有關(guān)工程的附屬工作，不作計(jì)量與支付?！?/span>

　　由402.07條表述可見，“工作”與“工程”是兩上不同的概念，且模板、拱架和支架是“工作”而不是“工程”。該條正確的表述，是對(duì)402.01條中錯(cuò)誤的糾正。

　　二、 交通部規(guī)章《公路工程質(zhì)量管理辦法》第三條“本辦法所稱公路工程，是指由各級(jí)人民政府財(cái)政撥款、國(guó)家投資、中央和地方合資、地方投資、國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)組織投資、貸款以及其他投資方式建設(shè)的公路，包括路基、路面、公路橋涵和隧道，公路渡口及公路防護(hù)、排水和附屬設(shè)施等?！笔菍?duì)“工程”在公路行業(yè)中的專門定義，即“公路工程”是指公路建設(shè)中的產(chǎn)品，而非社會(huì)生活中對(duì)工程的廣義理解（比如某項(xiàng)需要投入大量人力、物力的工作，如希望工程、菜籃子工程等）。根據(jù)該條定義，模板、拱架和支架顯然不是“工程”。

　　三、 交通部在《公路工程質(zhì)量檢驗(yàn)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)》中，將公路工程劃分為主體工程、分部工程以及分項(xiàng)工程，均有其質(zhì)量檢驗(yàn)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，其中沒有模板、拱架和支架的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，而且在該標(biāo)準(zhǔn)6.1.5條中將模板、拱架和支架列為施工過程中的應(yīng)用設(shè)施，明確排除在“工程”之外。由此可見，模板、拱架和支架不是“工程”，而是橋梁工程施工過程中的臨時(shí)設(shè)施。

　　四、 交通部公路司和質(zhì)監(jiān)總站編寫的《公路工程施工監(jiān)理手冊(cè)》中將模板、拱架和支架歸屬于“承包人裝備”（見該書第98頁(yè)），而“承包人裝備”在《范本》中與“工程”是兩個(gè)完全不同的定義。

　　此外，1999年版《范本》第3篇合同通用條款第1.1條中對(duì)“臨時(shí)工程”的定義為：“臨時(shí)工程指在實(shí)施和完成本合同工程及其缺陷的修復(fù)過程中所需的各種臨時(shí)性工程?！边@樣的定義是極不確定的，稍具邏輯常識(shí)的人都可以看出，以“臨時(shí)性工程”來定義“臨時(shí)工程”，等于沒有定義。

　　“工程”與“工作”的一字之差，以“臨時(shí)性工程”定義“臨時(shí)工程”的邏輯錯(cuò)誤，出現(xiàn)在交通部強(qiáng)制使用的規(guī)范性文件中，造成了法院審理此案的極大誤解，從而導(dǎo)致適用法律條文錯(cuò)誤的后果，具體到楊海個(gè)人來講，就是被誤判有罪。

　　筆者為了做好對(duì)楊海的辯護(hù)工作，追求法律的正確適用，曾于2002年8月20日致函交通部、11月29日寫信給張春賢部長(zhǎng)，明確指出1999年版《范本》第5篇第402.01條中的錯(cuò)誤和第3篇第1.1條中的定義不確定，請(qǐng)求予以更正和確定。

　　事實(shí)上，從“9 .25”事故的特點(diǎn)來分析，事故責(zé)任人員觸犯的是《刑法》第一百三十四條（重大責(zé)任事故罪）“工廠、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工，由于不服管理、違反規(guī)章制度，或者強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。”比較工程重大安全事故罪和重大責(zé)任事故罪的區(qū)別是：一、前者是單位犯罪，后者是生產(chǎn)單位的職工犯罪；二、前者必須涉及“工程”，后者可不涉及；三、前者處罰較后者為重。如果對(duì)本案適用重大責(zé)任事故罪，楊海作為非生產(chǎn)單位的職工，將因不具備犯罪主體資格而免遭判罪。筆者始終認(rèn)為，楊海在“9.25”事故中有重大過錯(cuò)，但錯(cuò)不等于罪，對(duì)未犯罪的人施以刑事處罰，則擴(kuò)大了《刑法》的適用范圍，是不符合《刑法》立法本意的。

　　值得慶幸的是，交通部以極其負(fù)責(zé)的科學(xué)態(tài)度，在2003年3月27日交公路發(fā)[2003] 94號(hào)2003年版《公路工程國(guó)內(nèi)招標(biāo)文件范本》中，將第5篇第402.01條中的“本節(jié)工程”更正為“本節(jié)工作”。以此糾正了自1999年版《范本》強(qiáng)制性使用以來，公路建設(shè)行業(yè)內(nèi)外將模板、拱架和支架定為工程的錯(cuò)誤，也為本案的正確判決提供了依據(jù)。所以，“9.25”事故的犯罪人員可以交通部2003年版《范本》第5篇第402.01條中對(duì)模板、支架并非工程的定義，向人民法院提起再審申訴，請(qǐng)求糾正原判中將模板、支架定為工程而適用《刑法》第一百三十七條的錯(cuò)誤，并依法予以改判，使自己的合法權(quán)益得到維護(hù)。

　　“9.25”事故過去一年半了，亡者已經(jīng)告慰，傷者已得救治，責(zé)任人員已遭處罰。但事故給方方面面留下的教訓(xùn)是深刻的，希望工作在公路建設(shè)崗位上的人們從中有所總結(jié)，本著對(duì)社會(huì)的高度負(fù)責(zé)，認(rèn)真做好今后的本職工作，乃是筆者寫這篇文章的本意。

　　以上事故值得思考。