審判長、審判員：

　　安徽法匯律師事務(wù)所接受沈少玉的委托，指派我今天出庭擔(dān)任沈金全的辯護律師。經(jīng)庭前會見，走訪調(diào)查及閱卷，及今天的法庭審理，現(xiàn)就案件事實及法律問題發(fā)表如下辯護意見。

　　一、對本案的定性應(yīng)為盜竊罪，而不是破壞電力設(shè)備罪。破壞電力設(shè)備罪是（刑法第118條，第119條第1款）是指故意破壞電力設(shè)備，危害公共安全的行為。本罪的客體為公共安全，犯罪對象是正在使用的電力設(shè)備。

　　1、從危害公共安全的特征講即是造成或足以造成危害公共安全的嚴(yán)重后果，要從破壞的具體對象、具體部位和方法以及具體損壞程度來綜合分析認(rèn)定。結(jié)合本案分析，破壞的是報廢的、廢置不用的電力設(shè)備，其破壞的行為不足以危害公共安全，不可能引起嚴(yán)重后果，則不構(gòu)成本罪。

　　2、從犯罪對象看必須是正在使用的電力設(shè)備，所謂正在使用中，是指電力設(shè)備經(jīng)過驗收以后，正式交付使用或投入使用。而本案的電力設(shè)備不是正在使用，未交付投入使用或者報廢閑置不用的電力設(shè)備，就不是正在使用中的電力設(shè)備。行為人對其破壞的行為就不構(gòu)成破壞電力設(shè)備罪。結(jié)合本案，行為人盜走的是備用的、閑置的電力電纜，既不是已經(jīng)通電使用的，也不會對公共安全造成危害，其行為應(yīng)以盜竊罪定性。

　　根據(jù)最高法院的解釋“對偷已經(jīng)安裝完畢，但還未投入供電的電力線路的行為，應(yīng)分別不同情況處理，如果偷割的是未正式交付電力部門使用的而偷割的應(yīng)按盜竊罪處理。如果行為人明知線路已經(jīng)交付電力使用，而偷割線路，應(yīng)定位破壞電力設(shè)備罪?！倍景竿蹈畹碾娏υO(shè)備不是正在使用中的，或是備用中或是廢棄不用，或是修理過程中的電力設(shè)備，則不構(gòu)成破壞電力設(shè)備，更不會有危害公共安全的可能性，只是造成財產(chǎn)損害，應(yīng)為盜竊罪。

　　二、對辦案中被告人沈金全的量刑上，應(yīng)綜合考察他在犯罪事實和犯罪情節(jié)較輕的事實，應(yīng)從輕和減輕處罰。

　　1、從犯罪的故意的內(nèi)容和動機上看，被告人沈金全盜竊電纜線是隨大流兒，主觀沒有盜竊故意，本是吃過午飯1點多推車去收破爛，只是路過案發(fā)地點，看到很多人在挖電纜線，想順手拿點。其行為目的是弄點破爛錢，沒有破壞電力設(shè)備的故意，其犯罪動機單純，主觀惡意性小，是一失足鑄成的錯誤，量刑時應(yīng)從輕考慮。

　　2、犯罪后有自首和立功表現(xiàn)，被告人沈金全事發(fā)當(dāng)時沒有逃跑主動歸案，到案后主動供述全部參與盜竊的過程，實屬自首情節(jié)，并且在公安機關(guān)偵查階段配合公安機關(guān)供述其他同案嫌疑人應(yīng)屬有立功情節(jié)，所以應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰。

　　3、被告人沈金全盜竊后有積極悔過的表現(xiàn)。得到偵查人員的諒解，建議從輕處罰。

　　4、被告人沈金全在全案犯罪事實中屬從犯。其路過案發(fā)地點，看到很多人在挖，他才上去幫忙的，其行為較輕，參與時間短，從吃過午飯1點多推車出去，到案發(fā)總計兩個小時，其幫助盜得的數(shù)量少總計兩根，合計兩米的電纜設(shè)施。全案作用較小、只是構(gòu)成幫助犯，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。

　　以上兩點辯護意見，若無不妥，望合議庭合議時采納。

　　此致

　　上海市松江區(qū)人民法院

　　辯護人：朱勝軍

　　2007年10月10日

　　2007年10月31日下午13：15分松江區(qū)人民法院做出一審判決：判決公訴機關(guān)定性的破壞電力設(shè)備罪不能成立，判決我的當(dāng)事人沈金全犯盜竊罪被判處有期徒刑1年。