知名北京刑事律師，刑辯律師為您解析金融詐騙罪，擅長(zhǎng)金融詐騙罪辯護(hù)律師為您解答刑事法律咨詢(xún)，提供會(huì)見(jiàn)、取保候?qū)?，出庭辯護(hù)等法律服務(wù)。
想要咨詢(xún)北京律師嗎？想要咨詢(xún)知名北京律師、資深北京律師、專(zhuān)業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢(xún)服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫(xiě)起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
當(dāng)前位置：首頁(yè) >> 刑事法律服務(wù) >> 八類(lèi)常見(jiàn)犯罪 >> 破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪 >> 金融詐騙罪>>
瀏覽文字
德勤集團(tuán)股份有限公司、任馬力、高備戰(zhàn)等貸款詐騙罪二審刑事裁定書(shū)
時(shí)間：2020年10月19日 來(lái)源： 作者： 瀏覽次數(shù)：7846 收藏[0]浙江省高級(jí)人民法院
刑 事 裁 定 書(shū)
（2019）浙刑終89號(hào)
原公訴機(jī)關(guān)浙江省杭州市人民檢察院。
上訴人（原審被告單位）德勤集團(tuán)股份有限公司，住所地浙江省舟山市定海區(qū)干覽鎮(zhèn)雙龍路19號(hào)，法定代表人任馬力。
訴訟代表人**軍，男，1983年11月4日出生，漢族，湖北省漢川市人，系德勤集團(tuán)股份有限公司員工，戶(hù)籍地漢川市。
辯護(hù)人張珉，北京大成（杭州）律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）任馬力，男，1962年9月18日出生，漢族，江蘇省南京市人，大學(xué)文化，德勤集團(tuán)股份有限公司法定代表人、董事長(zhǎng)、總經(jīng)理，戶(hù)籍地浙江省杭州市濱江區(qū)，暫住浙江省舟山市定海區(qū)。因本案于2016年7月6日被刑事拘留，同年8月12日被逮捕?，F(xiàn)押浙江省紹興市上虞區(qū)看守所。
辯護(hù)人韓友誼，北京大成律師事務(wù)所律師。
辯護(hù)人何慕，北京大成（杭州）律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）高備戰(zhàn)，男，1969年12月22日出生，漢族，浙江省舟山市人，大專(zhuān)文化，德勤集團(tuán)股份有限公司財(cái)務(wù)總監(jiān)，戶(hù)籍地舟山市定海區(qū)，暫住舟山市定海區(qū)。因本案于2016年7月6日被刑事拘留，同年8月12日被逮捕?，F(xiàn)押浙江省看守所。
辯護(hù)人朱黎明，北京大成（杭州）律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）陳德祥，男，1977年4月3日出生，漢族，浙江省溫嶺市人，大專(zhuān)文化，浙江三門(mén)泰鑫船業(yè)有限公司法定代表人，戶(hù)籍地溫嶺市。因犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪，于2016年1月18日被判處有期徒刑一年九個(gè)月，后押浙江省金華監(jiān)獄服刑。因本案于2016年7月20日被解回再審，2017年9月15日被逮捕?，F(xiàn)押浙江省杭州市上城區(qū)看守所。
辯護(hù)人陳允周、鄢祖鋒，浙江澤大律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）祖險(xiǎn)峰，男，1971年12月6日出生，滿(mǎn)族，江西省九江市人，大學(xué)文化，上海浦東銀行股份有限公司杭州分行公司業(yè)務(wù)二部原總經(jīng)理，戶(hù)籍地浙江省杭州市下城區(qū)。因本案于2017年1月13日被刑事拘留，同年2月17日被逮捕?，F(xiàn)押浙江省杭州市西湖區(qū)看守所。
辯護(hù)人蔣怡、陳省安，浙江南方中辰律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）陳煜徽，男，1975年11月25日出生，漢族，浙江省杭州市人，大學(xué)文化，上海浦東銀行股份有限公司杭州分行公司業(yè)務(wù)二部原總經(jīng)理助理，戶(hù)籍地杭州市西湖區(qū)。因本案于2016年11月11日被刑事拘留，同年12月18日被逮捕?，F(xiàn)押浙江省看守所。
辯護(hù)人呂建春，浙江豐國(guó)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）章海華，男，1973年7月13日出生，漢族，浙江省舟山市人，大專(zhuān)文化，德勤集團(tuán)股份有限公司副總裁，戶(hù)籍地舟山市定海區(qū)。因本案于2016年7月6日被刑事拘留，同年8月12日被逮捕?，F(xiàn)押浙江省紹興市上虞區(qū)看守所。
辯護(hù)人林宇，北京大成（杭州）律師事務(wù)所律師。
原審被告人夏華，男，1985年3月28日出生，漢族，浙江省舟山市人，大學(xué)文化，原系德勤集團(tuán)股份有限公司財(cái)務(wù)部員工，戶(hù)籍地舟山市定海區(qū)，暫住舟山市定海區(qū)。因本案于2017年1月25日被取保候?qū)彛?018年9月28日被監(jiān)視居住。
浙江省杭州市中級(jí)人民法院審理杭州市人民檢察院指控被告單位德勤集團(tuán)股份有限公司、被告人任馬力、高備戰(zhàn)、陳德祥、祖險(xiǎn)峰、陳煜徽、章海華、夏華犯貸款詐騙罪、騙取貸款罪、偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪、妨害作證罪、幫助偽造證據(jù)罪、違法發(fā)放貸款罪、非國(guó)家工作人員受賄罪一案，于2019年2月18日作出（2017）浙01刑初137號(hào)刑事判決。宣判后，德勤集團(tuán)股份有限公司、任馬力、高備戰(zhàn)、陳德祥、祖險(xiǎn)峰、陳煜徽、章海華不服，分別提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)閱卷、訊問(wèn)被告人，聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)，認(rèn)為本案不屬于依法必須開(kāi)庭審理的案件，決定不開(kāi)庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定：
一、有關(guān)騙取貸款、違法發(fā)放貸款、合同詐騙、偽造、變?cè)旖鹑谄弊C事實(shí)
被告單位德勤集團(tuán)股份有限公司（以下稱(chēng)德勤集團(tuán)）經(jīng)營(yíng)國(guó)內(nèi)沿海及長(zhǎng)江中下游普通貨船運(yùn)輸、船舶買(mǎi)賣(mài)等業(yè)務(wù)，下設(shè)舟山市德勤物流有限公司、寧波德新海運(yùn)有限公司（以下稱(chēng)德新海運(yùn)公司）等子公司。被告人任馬力系德勤集團(tuán)法定代表人、集團(tuán)總經(jīng)理，被告人章海華為副總經(jīng)理，被告人高備戰(zhàn)為財(cái)務(wù)總監(jiān)，相關(guān)公司由任馬力負(fù)責(zé)管理，其余股東不參與實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理。
2008年起，德勤集團(tuán)為謀求上市，以其他公司名義設(shè)立銀行賬戶(hù)、虛構(gòu)投資進(jìn)賬、長(zhǎng)期交易訂單等手段，將自有資金及借款資金回流至德勤集團(tuán)及子公司賬戶(hù)，虛增營(yíng)業(yè)收入及利潤(rùn)，并為此支付巨額財(cái)務(wù)成本。2011年，德勤集團(tuán)上市申請(qǐng)被否決。因航運(yùn)指數(shù)持續(xù)低迷，德勤集團(tuán)主營(yíng)業(yè)務(wù)大幅下滑。為再次沖擊上市，被告人任馬力決定以造船為由向銀行申請(qǐng)貸款，而后將貸款資金回流至德勤集團(tuán)控制的相關(guān)賬戶(hù)，以造成運(yùn)力擴(kuò)張、利潤(rùn)持續(xù)增長(zhǎng)的假象。2011年6月至2013年3月間，德勤集團(tuán)及任馬力為獲取銀行貸款，明知被告人陳德祥實(shí)際控制的浙江三門(mén)泰鑫船業(yè)有限公司（以下稱(chēng)泰鑫船業(yè)）沒(méi)有造船能力，與陳德祥串通，簽訂虛假合同，并分別指使陳德祥和高備戰(zhàn)、章海華提供虛假證明文件等，以德勤集團(tuán)委托泰鑫船業(yè)造船的名義，先后向中國(guó)民生銀行有限公司杭州分公司（以下稱(chēng)民生銀行杭州分行）、上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司杭州分行（以下稱(chēng)浦發(fā)銀行杭州分行）、國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行寧波分行（以下稱(chēng)國(guó)開(kāi)行寧波分行）申請(qǐng)項(xiàng)目貸款，騙取前述銀行共計(jì)發(fā)放貸款資金5.755億元。所得款項(xiàng)由任馬力指使高備戰(zhàn)從泰鑫船業(yè)賬戶(hù)回流至德勤集團(tuán)實(shí)際控制的賬戶(hù)內(nèi)，用于歸還前債、公司經(jīng)營(yíng)等。德勤集團(tuán)在向民生銀行杭州分行銀團(tuán)、國(guó)開(kāi)行寧波分行申請(qǐng)貸款過(guò)程中使用偽造、變?cè)斓你y行轉(zhuǎn)賬、電匯憑證，以應(yīng)對(duì)貸款銀行對(duì)造船資本金投入的審核。被告人祖險(xiǎn)峰、陳煜徽在浦發(fā)銀行杭州分行貸款過(guò)程中，違反相關(guān)規(guī)定發(fā)放貸款。至案發(fā)造成前述銀行損失共計(jì)4.6億余元。具體事實(shí)如下：
（一）有關(guān)騙取貸款事實(shí)
（1）2011年6月，被告單位德勤集團(tuán)提供該公司與泰鑫船業(yè)的三份船舶建造銷(xiāo)售合同，以在泰鑫船業(yè)A1船臺(tái)建造1艘3.68萬(wàn)噸散貨船（以下稱(chēng)A1船）、A2船臺(tái)建造1艘4.7萬(wàn)噸散貨船（以下稱(chēng)A2船）、A3船臺(tái)建造1艘3.68萬(wàn)噸散貨船（以下稱(chēng)A3船，合同價(jià)分別為2億元、2.4億元、2億元）為由，向民生銀行杭州分行申請(qǐng)固定資產(chǎn)項(xiàng)目貸款。經(jīng)審批，民生銀行杭州分行給予德勤集團(tuán)總額為4.15億元的授信貸款額度，并與杭州銀行舟山分行組成銀團(tuán)發(fā)放貸款。同年12月19日，德勤集團(tuán)與民生銀行杭州分行、杭州銀行舟山分行簽訂4.15億元的固定資產(chǎn)銀團(tuán)貸款合同。其間，被告人任馬力指使被告人高備戰(zhàn)、章海華負(fù)責(zé)提交貸款資料等事宜，并指使被告人陳德祥配合提供虛假的造船進(jìn)度資料及應(yīng)對(duì)銀行的貸款調(diào)查。任馬力、高備戰(zhàn)、章海華等人在上述船舶沒(méi)有實(shí)質(zhì)性建造的情況下，向上述銀行提供德勤集團(tuán)已支付造船款2.25億元的虛假資本金投入證明（其中1500萬(wàn)的電匯憑證、5000萬(wàn)元的網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬憑證系偽造），以及船舶開(kāi)工證明、監(jiān)造報(bào)告等證明文件以騙取銀行放款審核。
2011年12月至2012年8月，民生銀行杭州分行先后發(fā)放貸款1.7億元、杭州銀行舟山分行先后發(fā)放貸款1.675億元。在前述三艘船舶，實(shí)際僅A1船開(kāi)工建造了少部分分段，其余兩艘船未開(kāi)工的情況下，為讓銀行繼續(xù)放貸，任馬力又指使陳德祥、高備戰(zhàn)、章海華等，提供虛假船臺(tái)租賃合同，以其他船廠(chǎng)在建的船舶頂替貸款項(xiàng)下船舶等手段應(yīng)對(duì)銀行貸后檢查，繼續(xù)騙取貸款。
前述貸款資金發(fā)放至泰鑫船業(yè)賬戶(hù)后，任馬力指使高備戰(zhàn)隨即將資金回流至德勤集團(tuán)實(shí)際控制的銀行賬戶(hù)，用于歸還前債、公司經(jīng)營(yíng)等。2012年4月，因民生銀行杭州分行要求，德勤集團(tuán)追加抵押“德勤128輪”船舶（他項(xiàng)權(quán)利1.4億元）。至案發(fā)，德勤集團(tuán)尚欠兩家銀行本金2.6億余元未歸還。一審審理期間，德勤集團(tuán)因破產(chǎn)重組將“德勤128輪”船舶作價(jià)5809萬(wàn)元交由重整投資人承接?？鄢嚓P(guān)費(fèi)用，民生銀行杭州分行獲得分配款2824.4764萬(wàn)元，杭州銀行舟山分行獲得分配款2393.3291萬(wàn)元。
（2）2011年8月，被告單位德勤集團(tuán)提供該公司與泰鑫船業(yè)的《船舶建造銷(xiāo)售合同》，以德勤集團(tuán)向泰鑫船業(yè)購(gòu)買(mǎi)A2船即4.7萬(wàn)噸散貨船1艘（合同價(jià)2.4億元）為由，向浦發(fā)銀行杭州分行申請(qǐng)固定資產(chǎn)項(xiàng)目貸款。浦發(fā)銀行杭州分行經(jīng)審批給予德勤集團(tuán)項(xiàng)目貸款1.56億元，并簽訂固定資產(chǎn)貸款合同。其間，被告人任馬力指使被告人高備戰(zhàn)、章海華具體負(fù)責(zé)貸款事宜并提交貸款相關(guān)資料，并指使被告人陳德祥配合提供虛假的造船進(jìn)度資料以應(yīng)對(duì)銀行的貸款調(diào)查。任馬力、高備戰(zhàn)、章海華等人在該船實(shí)際沒(méi)有開(kāi)工建造的情況下，向浦發(fā)銀行杭州分行提供虛假的8400萬(wàn)元資本金投入證明、付款通知書(shū)等資料以騙取銀行放款審核。之后，任馬力又指使陳德祥、高備戰(zhàn)、章海華等，以偽造船臺(tái)租賃合同、其他船廠(chǎng)在建的船舶頂替貸款項(xiàng)下船舶等手段應(yīng)對(duì)銀行貸后檢查，繼續(xù)騙取銀行放貸。
2011年9月至2012年3月，浦發(fā)銀行杭州分行先后發(fā)放貸款1.36億元至泰鑫船業(yè)賬戶(hù)，任馬力指使高備戰(zhàn)隨即將全部貸款資金回流至德勤集團(tuán)實(shí)際控制的銀行賬戶(hù)，用于歸還前債、公司經(jīng)營(yíng)等。至案發(fā)，造成浦發(fā)銀行杭州分行實(shí)際損失1.23億元。
（二）有關(guān)違法發(fā)放貸款事實(shí)
浦發(fā)銀行杭州分行業(yè)務(wù)二部總經(jīng)理助理陳煜徽負(fù)責(zé)主辦上述德勤集團(tuán)向浦發(fā)銀行杭州分行的項(xiàng)目貸款。陳煜徽在貸款授信評(píng)估、放款審核、貸后監(jiān)督等環(huán)節(jié)，未對(duì)德勤集團(tuán)提交的貸款資料盡職、實(shí)地核查，明知貸款資金異動(dòng)及船舶建造地變更等而未及時(shí)上報(bào)預(yù)警，僅憑德勤集團(tuán)提供的付款通知書(shū)等虛假資料而上報(bào)發(fā)放貸款。該部總經(jīng)理祖險(xiǎn)峰負(fù)責(zé)審核陳煜徽的上述調(diào)查工作情況，履職期間未能?chē)?yán)格審核陳煜徽提交的授信報(bào)告等材料，僅作形式審查即審核通過(guò)并逐級(jí)上報(bào)發(fā)放該筆貸款，明知該筆貸款發(fā)放后資金有異動(dòng)而未能及時(shí)上報(bào)預(yù)警，且未能監(jiān)督陳煜徽向某集團(tuán)搜集貸款用途資料等。
（三）有關(guān)合同詐騙事實(shí)
2012年9月，德勤集團(tuán)背負(fù)大量民間高息借款、巨額銀行貸款無(wú)力償還，民生銀行杭州分行、杭州銀行舟山分行以及浦發(fā)銀行杭州分行停止發(fā)放貸款而資金鏈斷裂。被告人任馬力為繼續(xù)融資，于同月18日由德勤集團(tuán)出資5000萬(wàn)元在寧波大榭開(kāi)發(fā)區(qū)設(shè)立德新海運(yùn)公司，次日即抽回出資。在A3船即3.68萬(wàn)噸散貨船實(shí)際沒(méi)有建造的情況下，于20日簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將2011年8月28日德勤集團(tuán)與泰鑫船業(yè)簽訂的A3船船舶建造銷(xiāo)售合同中買(mǎi)方德勤集團(tuán)的權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給德新海運(yùn)公司。之后，以德新海運(yùn)公司建造3.68萬(wàn)噸散貨船的名義向國(guó)開(kāi)行寧波分行申請(qǐng)項(xiàng)目貸款，并于同月31日簽訂融資1.19億元的借款合同。期間，任馬力指使高備戰(zhàn)、陳德祥等向國(guó)開(kāi)行寧波分行提供德新海運(yùn)公司股權(quán)抵押、虛假的運(yùn)輸合作框架協(xié)議、8100萬(wàn)元船舶資本金投入憑證（其中1500萬(wàn)元電匯憑證系偽造）等貸款材料，以獲取貸款資金。
2012年10月至2013年3月，國(guó)開(kāi)行寧波分行先后發(fā)放貸款1.19億元至泰鑫船業(yè)賬戶(hù)。任馬力指使高備戰(zhàn)隨即將貸款資金回流至德勤集團(tuán)實(shí)際控制的銀行賬戶(hù)，用于歸還前債、公司經(jīng)營(yíng)等。貸款發(fā)放期間，任馬力又指使高備戰(zhàn)、陳德祥在貸款項(xiàng)下船舶實(shí)際未建造的情況下，以其他船廠(chǎng)在建的船舶頂替貸款項(xiàng)下船舶、虛構(gòu)其他船廠(chǎng)在建船舶抵押等事由應(yīng)對(duì)銀行貸后檢查。至案發(fā)，任馬力等人造成國(guó)開(kāi)行寧波分行實(shí)際損失8148.57萬(wàn)元。
（四）有關(guān)偽造、變?cè)旖鹑谄弊C事實(shí)
2011年9月，被告單位德勤集團(tuán)在前述騙取民生銀行杭州分行銀團(tuán)、國(guó)開(kāi)行寧波分行貸款期間，被告人任馬力、高備戰(zhàn)共謀制作虛假的銀行憑證，以應(yīng)對(duì)貸款銀行對(duì)造船資本金投入的審核。高備戰(zhàn)并指使德勤集團(tuán)財(cái)務(wù)部員工夏華制作虛假的銀行轉(zhuǎn)賬、電匯憑證。夏華遂偽造了德勤集團(tuán)2011年9月15日分別轉(zhuǎn)賬1400萬(wàn)元、1500萬(wàn)元給泰鑫船業(yè)的光大銀行電匯憑證各1張，由任馬力私刻并加蓋中國(guó)光大銀行杭州解放路支行業(yè)務(wù)章；同時(shí)夏華還變?cè)炝说虑诩瘓F(tuán)2011年9月27日轉(zhuǎn)賬5000萬(wàn)元給泰鑫船業(yè)的工商銀行網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬憑證1份，之后夏華按照任馬力、高備戰(zhàn)的指使，將上述偽造、變?cè)斓碾妳R憑證復(fù)印件、網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬憑證作為德勤集團(tuán)投入泰鑫船業(yè)的資本金憑證提交給民生銀行杭州分行、國(guó)開(kāi)行寧波分行。
二、妨害作證、幫助偽造證據(jù)事實(shí)
2014年6月，德勤集團(tuán)因資不抵債而破產(chǎn)重整。同年9月，被告人任馬力、高備戰(zhàn)為隱瞞上述以造船為由騙取的銀行貸款已作他用的事實(shí)，在明知德勤集團(tuán)以造船名義打入泰鑫船業(yè)的貸款資金均已回流的情況下，向破產(chǎn)管理人隱瞞事實(shí)真相，謊稱(chēng)德勤集團(tuán)支付泰鑫船業(yè)的4億元資金用于為集團(tuán)公司造船。后破產(chǎn)管理人代表德勤集團(tuán)向浙江省舟山市定海區(qū)人民法院（以下稱(chēng)定海法院）提起民事訴訟，起訴泰鑫船業(yè)返還德勤集團(tuán)所支付的A1、A2船造船資本金4.0805億元并賠償損失7221.62萬(wàn)元。
同月16日，定海法院受理該案后，任馬力指使陳德祥至定海法院參與調(diào)解。陳德祥在法院調(diào)解過(guò)程中隱瞞資金已回流至德勤集團(tuán)的真相，同意德勤集團(tuán)返還造船資金的請(qǐng)求，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并在任馬力指使下，伙同高備戰(zhàn)出具前述相關(guān)資金已被泰鑫船業(yè)使用的虛假證明提交法院。定海法院據(jù)此出具民事調(diào)解書(shū)，支持德勤集團(tuán)返還資金的訴求。隨后，定海法院查封了泰鑫船業(yè)的相關(guān)資產(chǎn)。
三、非國(guó)家工作人員受賄事實(shí)
1.2011年10月、2013年7月，被告人祖險(xiǎn)峰利用擔(dān)任浦發(fā)銀行杭州分行公司業(yè)務(wù)二部總經(jīng)理的職務(wù)便利，在經(jīng)手浙江博通物資有限公司（以下稱(chēng)博通公司）、德勤集團(tuán)貸款期間，以存貸掛鉤為由，以支付購(gòu)買(mǎi)存款貼息費(fèi)的名義，收受上述單位人民幣250萬(wàn)元。
2.2011年10月至2012年5月間，被告人陳煜徽利用擔(dān)任浦發(fā)銀行杭州分行公司業(yè)務(wù)二部總經(jīng)理助理的職務(wù)便利，在經(jīng)手德勤集團(tuán)、浙江錦豪交通工程有限公司（以下稱(chēng)錦豪公司）貸款期間，以存貸掛鉤為由，以支付購(gòu)買(mǎi)存款貼息費(fèi)的名義，收受上述單位人民幣174萬(wàn)元。
案發(fā)后，被告人祖險(xiǎn)峰、陳煜徽親屬分別代為退贓人民幣145萬(wàn)元、174萬(wàn)元。偵查機(jī)關(guān)依法凍結(jié)德新海運(yùn)公司在國(guó)開(kāi)行寧波分行賬戶(hù)內(nèi)贓款人民幣179.5萬(wàn)元，從民生銀行杭州分行追贓人民幣7000萬(wàn)元，從涉案單位杭州蔬菜公司追贓人民幣298.5萬(wàn)元、杭州靈隱休閑旅游購(gòu)物有限公司追贓人民幣45萬(wàn)元，從涉案人員葉某2處追贓人民幣48.495萬(wàn)元。
原審根據(jù)以上事實(shí)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，作出判決如下：（1）被告單位德勤集團(tuán)股份有限公司犯騙取貸款罪，判處罰金人民幣五千萬(wàn)元；犯?jìng)卧?、變?cè)旖鹑谄弊C罪，判處罰金人民幣五十萬(wàn)元，決定執(zhí)行罰金人民幣五千零五十萬(wàn)元。（2）被告人任馬力犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金人民幣二百萬(wàn)元；犯?jìng)卧臁⒆冊(cè)旖鹑谄弊C罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元；犯騙取貸款罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣一百萬(wàn)元；犯妨害作證罪，判處有期徒刑三年，決定執(zhí)行有期徒刑二十五年，并處罰金人民幣三百二十萬(wàn)元（含扣押的聯(lián)想筆記本電腦1臺(tái)、MATE7手機(jī)1部、SSK牌硬盤(pán)1部）。（3）被告人高備戰(zhàn)犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十三年，并處罰金人民幣八十萬(wàn)元；犯?jìng)卧?、變?cè)旖鹑谄弊C罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元；犯騙取貸款罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金人民幣五十萬(wàn)元；犯妨害作證罪，判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑十九年，并處罰金人民幣一百四十萬(wàn)元。（4）被告人陳德祥犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金人民幣五十萬(wàn)元；犯騙取貸款罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣三十萬(wàn)元；犯幫助偽造證據(jù)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，與前犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪所判處的有期徒刑一年九個(gè)月并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十五年，并處罰金人民幣八十萬(wàn)元。（5）被告人祖險(xiǎn)峰犯違法發(fā)放貸款罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣十五萬(wàn)元；犯非國(guó)家工作人員受賄罪，判處有期徒刑六年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣十萬(wàn)元，決定執(zhí)行有期徒刑十三年，并處罰金人民幣十五萬(wàn)元、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣十萬(wàn)元。（6）被告人陳煜徽犯違法發(fā)放貸款罪，判處有期徒刑九年，并處罰金人民幣十五萬(wàn)元；犯非國(guó)家工作人員受賄罪，判處有期徒刑五年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣七萬(wàn)元，決定執(zhí)行有期徒刑十二年六個(gè)月，并處罰金人民幣十五萬(wàn)元、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣七萬(wàn)元。（7）被告人章海華犯騙取貸款罪，判處有期徒刑五年三個(gè)月，并處罰金人民幣四十萬(wàn)元。（8）被告人夏華犯?jìng)卧?、變?cè)旖鹑谄弊C罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣五萬(wàn)元。（9）偵查機(jī)關(guān)依法凍結(jié)的德新海運(yùn)公司在國(guó)開(kāi)行寧波分行賬戶(hù)內(nèi)存款179.5萬(wàn)元，以及民生銀行杭州分行賬戶(hù)內(nèi)存款7000萬(wàn)元，按損失比例發(fā)還被害單位民生銀行杭州分行、杭州銀行舟山分行、浦發(fā)銀行杭州分行、國(guó)開(kāi)行寧波分行；不足部分責(zé)令德勤集團(tuán)股份有限公司、任馬力、高備戰(zhàn)、陳德祥、章海華以各自參與額為限繼續(xù)退賠。（10）扣押的被告人祖險(xiǎn)峰、陳煜徽親屬代為退贓的人民幣319萬(wàn)元、非國(guó)家工作人員受賄涉案贓款人民幣391.995萬(wàn)元，均予以沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)。
被告單位德勤集團(tuán)上訴及其二審辯護(hù)人提出，德勤集團(tuán)2012年9月前正常支付所有貸款利息，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)2012年德勤集團(tuán)已經(jīng)資不抵債，認(rèn)定德勤集團(tuán)有非法占有故意的證據(jù)不足；變?cè)?000萬(wàn)元的網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬憑證是復(fù)印件，不具有信用支付或結(jié)算工具功能，偽造、變?cè)焐姘鸽妳R憑證、網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬憑證的行為是騙取貸款行為的牽連犯；一審法院將公訴機(jī)關(guān)指控的貸款詐騙變更為合同詐騙，程序違法。要求二審予以改判或發(fā)回重審。
被告人任馬力上訴及其二審辯護(hù)人提出：（1）涉案銀行均明知德勤集團(tuán)為沖擊上市，以造船為由申請(qǐng)銀行貸款，銀行為謀取高額回報(bào)自冒商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)放貸，客觀上銀行沒(méi)有被騙，被告人不構(gòu)成合同詐騙罪、騙取貸款罪。（2）銀行回單、電匯回單不屬于金融票證，被告人為實(shí)施詐騙而造假，屬于想象競(jìng)合犯，應(yīng)以一罪處斷；（3）虛假訴訟行為是詐騙型犯罪結(jié)果的事后不可罰行為，沒(méi)有充分證據(jù)證明任馬力是虛假訴訟的主導(dǎo)者，任馬力沒(méi)有損害他人利益，其行為未達(dá)“情節(jié)嚴(yán)重”，不應(yīng)按照妨害作證罪處罰任馬力。要求二審公正判決。其辯護(hù)人還提出，民生銀行杭州分行以“財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)”名義收取的7000萬(wàn)元應(yīng)從騙取貸款的數(shù)額中予以扣除。
被告人高備戰(zhàn)上訴及其二審辯護(hù)人提出：（1）德勤集團(tuán)向國(guó)開(kāi)行貸款當(dāng)時(shí)的資產(chǎn)負(fù)債情況不清，認(rèn)定德勤集團(tuán)有非法占有目的證據(jù)不足。一審法院變更起訴罪名，剝奪被告人及辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)，嚴(yán)重程序違法。（2）偽造的電匯憑證、轉(zhuǎn)賬憑證作為前期投入的證明，用于申請(qǐng)貸款，并未用于支付結(jié)算，不屬于金融票證，沒(méi)有侵犯國(guó)家金融結(jié)算管理制度，應(yīng)擇一重罪以騙取貸款罪評(píng)價(jià)。（3）高備戰(zhàn)沒(méi)有向破產(chǎn)管理人隱瞞資金回流真相，高備戰(zhàn)幫助打印的“資產(chǎn)情況說(shuō)明”形成在調(diào)解書(shū)生效后，沒(méi)有作為證據(jù)使用，未對(duì)司法產(chǎn)生妨害，不構(gòu)成妨害作證罪。其辯護(hù)人還提出，國(guó)開(kāi)行寧波分行貸款所涉的編號(hào)為T(mén)X11001A的3.68萬(wàn)噸散貨船已經(jīng)投入資本金建造，并非虛構(gòu)的項(xiàng)目。因德勤集團(tuán)將“德勤128”號(hào)置換抵押給民生銀行，德勤集團(tuán)將TX11001A船舶抵押給國(guó)開(kāi)行并非重復(fù)抵押擔(dān)?；蛑貜?fù)騙取貸款。高備戰(zhàn)在貸款審批前未參與國(guó)開(kāi)行貸款事項(xiàng)，負(fù)責(zé)向銀行遞交虛假貸款資料的是李某5，高備戰(zhàn)參與設(shè)立德新海運(yùn)公司和制造虛假資金證明是騙取貸款罪的客觀要件，不能認(rèn)定高備戰(zhàn)構(gòu)成合同詐騙罪。要求撤銷(xiāo)原判，予以改判或發(fā)回重審。
被告人陳德祥上訴提出，（1）其沒(méi)有簽訂虛假合同騙取貸款的故意，其實(shí)際控制的泰鑫船業(yè)具備船舶建造能力，由于德勤集團(tuán)抽走大量資金導(dǎo)致造船停下來(lái)，為能繼續(xù)造船，按照德勤集團(tuán)的要求接待德勤集團(tuán)工作人員和客戶(hù)，其并不知道是銀行的貸后檢查。其向某集團(tuán)提供的材料在整個(gè)案件中所起作用較小，參與程度較輕，其獲取的資金均投入造船。（2）德勤集團(tuán)將國(guó)開(kāi)行寧波分行貸款資金用于公司運(yùn)營(yíng)和歸還前債，沒(méi)有非法占有的故意。其提供的材料與騙取貸款中提供的材料一致，即使德勤集團(tuán)有非法占有的意圖，其是不知情的，且原判沒(méi)有考慮其幫助犯的地位和作用。（3）其是泰鑫船業(yè)的法定代表人，是一方當(dāng)事人，其所作的陳述和證明材料，不是幫助當(dāng)事人“偽造證據(jù)”。其在德勤集團(tuán)及任馬力等人的要求下，為配合德勤集團(tuán)重組所作出的錯(cuò)誤行為。綜上，請(qǐng)求二審法院減輕處罰。其二審辯護(hù)人提出，（1）陳德祥基于商業(yè)利益與德勤集團(tuán)合作，泰鑫船業(yè)與德勤集團(tuán)簽訂船舶建造合同、船舶銷(xiāo)售轉(zhuǎn)讓合同是正常的商業(yè)行為，因航運(yùn)市場(chǎng)行情變化，改變了合同履行的進(jìn)度和計(jì)劃，泰鑫船業(yè)沒(méi)有伙同德勤集團(tuán)實(shí)施騙取貸款行為，不構(gòu)成騙取貸款罪。（2）陳德祥沒(méi)有與德勤集團(tuán)事先合謀虛構(gòu)造船項(xiàng)目，沒(méi)有非法占有貸款的目的，沒(méi)有向國(guó)開(kāi)行寧波分行提供虛假的申請(qǐng)貸款材料，更沒(méi)有實(shí)際使用貸款資金，只是在貸后檢查中起了輔助作用。如果合同詐騙成立，陳德祥僅是幫助犯，應(yīng)予減輕處罰。
被告人祖險(xiǎn)峰上訴及其二審辯護(hù)人提出，（1）一審判決認(rèn)定祖險(xiǎn)峰構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪的事實(shí)錯(cuò)誤，缺乏法律依據(jù)。德勤集團(tuán)及任馬力等人騙取銀行貸款時(shí)，系陳煜徽未盡職責(zé)審查貸款蒙蔽了祖險(xiǎn)峰，祖險(xiǎn)峰沒(méi)有在明知的情況下同意上報(bào)貸款申請(qǐng)。（2）原判認(rèn)定祖險(xiǎn)峰的行為構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪錯(cuò)誤。存貸掛鉤是銀行業(yè)的潛規(guī)則，祖險(xiǎn)峰向客戶(hù)提出需要配套存款是職務(wù)行為，祖險(xiǎn)峰不存在利用職務(wù)之便，為他人謀取利益的行為。收受德勤集團(tuán)的50萬(wàn)元中36萬(wàn)元支付給傅某2用于購(gòu)買(mǎi)存款，實(shí)際僅收受14萬(wàn)元。（3）祖險(xiǎn)峰對(duì)銀行貸款損失的發(fā)生起次要作用，系從犯，應(yīng)減輕處罰。祖險(xiǎn)峰還提出，其根據(jù)工作職責(zé)對(duì)德勤集團(tuán)的授信材料進(jìn)行審核，銀行經(jīng)層層審批后給予項(xiàng)目貸款授信并放貸；其主動(dòng)交代收受博通公司購(gòu)買(mǎi)存款費(fèi)用200萬(wàn)元的事實(shí)，構(gòu)成自首。要求二審公正判決。
被告人陳煜徽上訴提出，（1）原判認(rèn)定其行為構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪錯(cuò)誤。其已經(jīng)依法履行貸款審查職責(zé)，無(wú)違法發(fā)放貸款的故意，在貸款發(fā)放中也無(wú)重大過(guò)失。其在貸前調(diào)查、貸款發(fā)放和貸后管理中均按銀行要求進(jìn)行必要調(diào)查，因高備戰(zhàn)、陳德祥等人刻意欺瞞，其對(duì)德勤集團(tuán)及造船項(xiàng)目的真實(shí)情況并不知情。未因個(gè)人利益在貸款授信評(píng)估、放款審核、貸后監(jiān)督等環(huán)節(jié)放松監(jiān)管，不存在明知船舶實(shí)際并未建造或有其他重大風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)仍上報(bào)放款審批部門(mén)繼續(xù)放款的情況。貸款的發(fā)放及損失的造成是浦發(fā)銀行各部門(mén)共同作用的結(jié)果，而非其未履行貸款審查之責(zé)的緣故。（2）其行為不構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪。德勤集團(tuán)沒(méi)有行賄的意思，其也沒(méi)有收受貸款方支付的錢(qián)款，其不具備為德勤集團(tuán)或錦豪交通謀取利益的故意，德勤集團(tuán)獲得貸款與其私自抽成之間不具有因果聯(lián)系。即使認(rèn)定其構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪，屠某打入黃某3賬戶(hù)的75萬(wàn)元最終用于為德勤集團(tuán)購(gòu)買(mǎi)存款，上訴人實(shí)際抽取的中介費(fèi)為97萬(wàn)元，未達(dá)“數(shù)額巨大”標(biāo)準(zhǔn)。其二審辯護(hù)人提出，（1）即使陳煜徽構(gòu)成犯罪，其系被德勤集團(tuán)欺騙而過(guò)失導(dǎo)致犯罪，主觀惡性相對(duì)較小，系初犯、偶犯，歸案后認(rèn)罪態(tài)度好，家屬積極退贓，原審判處其有期徒刑九年，量刑過(guò)重。（2）德勤集團(tuán)支付購(gòu)買(mǎi)存款的行為不是行賄，沒(méi)有行賄對(duì)象、行賄目的及行賄的意思；陳煜徽截留部分費(fèi)用，侵犯的是提供存款人的利益。如果陳煜徽的行為構(gòu)成受賄，其截留行為應(yīng)作為違法發(fā)放貸款中的情節(jié)予以評(píng)價(jià)。要求宣告陳煜徽無(wú)罪，或者以違法發(fā)放貸款一罪從輕量刑。
被告人章海華上訴提出，（1）原判認(rèn)定的事實(shí)不清，證據(jù)不足。其在民生銀行的貸款中要求下屬提供了和實(shí)際情況不符的船舶進(jìn)度表，僅參與民生銀行三次正常的貸后檢查。騙取浦發(fā)銀行杭州分行貸款的行為與其無(wú)關(guān)；用于申請(qǐng)貸款的船舶建造合同是他人篡改的，也沒(méi)有帶銀行工作人員檢查船舶。（2）其歸案后認(rèn)罪態(tài)度好，其在犯罪中的作用不大于夏華。要求二審改判免予刑事處罰。其二審辯護(hù)人提出，（1）一審判決程序嚴(yán)重違法。對(duì)被告人及辯護(hù)人提出的筆跡鑒定申請(qǐng)沒(méi)有任何答復(fù)，一審法官庭后違法調(diào)查，并讓辯護(hù)人、被告人質(zhì)證，明顯違反訴訟法，違背法官居中裁判原則。（2）章海華受公司指派，與泰鑫船業(yè)的實(shí)際控制人陳德祥簽訂造船合同是合法的職務(wù)行為。（3）章海華歸案后認(rèn)罪態(tài)度好，一審?fù)徶袑?duì)與事實(shí)不符的行為進(jìn)行辯解，是正常行使訴訟權(quán)利。（4）與同案犯夏華、陳德祥相比，量刑過(guò)重。要求發(fā)回重審或改判章海華免予刑事處罰。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定被告單位德勤集團(tuán)、被告人任馬力、高備戰(zhàn)、陳德祥、章海華、夏華騙取貸款、合同詐騙、偽造、變?cè)旖鹑谄弊C，被告人祖險(xiǎn)峰、陳煜徽違法發(fā)放貸款的事實(shí)，有證人武某1、魏某2、武某2、武某3、劉某2、傅某1、屠某、楊某、董某、鄔某、沈某1、叢明、張某3、陳某3、彭某、王平宗、趙某、徐某、潘某、李某1、周某、于某、陳某1、王某1、李某3、胡某、陳某4、陳某5、梁某2、李某2、何某、張某1、張某4、馬某2、任某、史某、黃某1、景某、王某2、張某5、嚴(yán)某、張某6、鮑某、鄭某、朱某1、劉某1、陳宗料、曹某1、陳某2、應(yīng)某、吳某、田某1、何青青、李某4、蘆春敏、韓某、湯某、田某2、葉某3、李某5等的證言，德勤集團(tuán)及其子公司、泰鑫船業(yè)和相關(guān)企業(yè)的工商登記資料，德勤集團(tuán)股東會(huì)、董事會(huì)資料、關(guān)于高層管理人員職務(wù)聘任的通知，德勤集團(tuán)及其子公司破產(chǎn)重整申請(qǐng)書(shū)、財(cái)務(wù)報(bào)表、管理人執(zhí)行職務(wù)工作報(bào)告、德勤集團(tuán)主要資產(chǎn)清單、提請(qǐng)債權(quán)人會(huì)議審核債權(quán)的報(bào)告、債權(quán)確認(rèn)相關(guān)資料、德勤集團(tuán)及其子公司法人人格混同的專(zhuān)項(xiàng)核查報(bào)告、關(guān)于申請(qǐng)德勤集團(tuán)及其子公司合并重整的報(bào)告、關(guān)于德勤集團(tuán)六家公司的情況說(shuō)明，德勤集團(tuán)賬內(nèi)外資金專(zhuān)項(xiàng)核查報(bào)告及德勤集團(tuán)歷年審計(jì)報(bào)告，中國(guó)證監(jiān)會(huì)關(guān)于德勤集團(tuán)首次公開(kāi)發(fā)行股票申請(qǐng)文件的初審報(bào)告及反饋意見(jiàn)，民生銀行杭州分行、杭州銀行舟山分行、浦發(fā)銀行杭州分行貸款資金總流向圖、資本金去向圖及銀行賬戶(hù)明細(xì)，德勤集團(tuán)為銀團(tuán)貸款提供的借款申請(qǐng)表、船舶購(gòu)買(mǎi)合同、開(kāi)工證明、船舶監(jiān)造報(bào)告、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等貸款資料，德勤集團(tuán)民生銀行借據(jù)號(hào)58299、58294、58296貸款資料、授信檔案文件、固定資產(chǎn)銀團(tuán)貸款合同、信息備忘錄、單位借款憑證，杭州銀行銀團(tuán)貸款合同、保證合同、抵押合同、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、借款借據(jù)等貸款資料，民生銀行貸后檢查報(bào)告，德勤集團(tuán)用于4.7萬(wàn)噸散貨船建造項(xiàng)目貸款的授信業(yè)務(wù)送審聯(lián)系表、信用等級(jí)審定批復(fù)文件、審查意見(jiàn)、評(píng)估報(bào)告等授信審查資料及自有資金到位情況說(shuō)明、放款憑證、固定資產(chǎn)貸款合同、最高額保證合同、船舶建造合同等放款資料、貸后管理資料，浦發(fā)行項(xiàng)目融資、受托支付、貸后管理、客戶(hù)經(jīng)理管理、固定資產(chǎn)貸款業(yè)務(wù)管理相關(guān)管理辦法和實(shí)施細(xì)則，浦發(fā)行不良資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓協(xié)議、分戶(hù)報(bào)價(jià)清單、責(zé)任認(rèn)定及追究報(bào)告，民生銀行杭州分行的函及民生銀行、杭州銀行的情況說(shuō)明、德勤集團(tuán)等六家公司第二次債權(quán)人會(huì)議報(bào)告，中國(guó)船級(jí)社出具的建造檢驗(yàn)流程圖、驗(yàn)船師日志，寧波市北侖天一船舶技術(shù)檢測(cè)中心提供的企業(yè)名稱(chēng)變更核準(zhǔn)通知書(shū)，泰鑫船業(yè)現(xiàn)場(chǎng)照片及2012年總賬、明細(xì)賬，德勤集團(tuán)、泰鑫船業(yè)等公司在民生銀行杭州分行的開(kāi)戶(hù)資料，相關(guān)的民事裁判，國(guó)開(kāi)行貸款資金總流向圖、資本金去向圖及銀行賬戶(hù)明細(xì)，德新海運(yùn)公司國(guó)開(kāi)行項(xiàng)目貸款的綜合授信材料、船舶建造銷(xiāo)售合同、轉(zhuǎn)讓協(xié)議、評(píng)審報(bào)告、貸后管理資料等貸款資料，人民幣借款合同、賬戶(hù)監(jiān)管協(xié)議、銀行交易憑證、支付申請(qǐng)書(shū)、借款申請(qǐng)書(shū)，德勤集團(tuán)提交的運(yùn)輸框架協(xié)議、保證合同、應(yīng)收賬款質(zhì)押合同以及會(huì)計(jì)憑證、提款申請(qǐng)書(shū)、銀行匯票，中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行寧波分行賬戶(hù)明細(xì)、驗(yàn)資說(shuō)明，德新海運(yùn)公司提交的審計(jì)報(bào)告、船舶建造報(bào)告，國(guó)開(kāi)行寧波分行起訴泰鑫船業(yè)要求返還造船款的訴訟資料、德新項(xiàng)目呆賬認(rèn)定及核銷(xiāo)檔案、不良資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓的相關(guān)資料，德勤集團(tuán)民間借貸債務(wù)明細(xì)清單、貸款明細(xì)，德新海運(yùn)公司財(cái)稅繳款憑證、納稅申報(bào)表，調(diào)取在案的光大銀行金額為1500萬(wàn)元、1400萬(wàn)元的電匯憑證，工商銀行5000萬(wàn)元的網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬憑證，協(xié)助查詢(xún)財(cái)產(chǎn)通知書(shū)、光大銀行對(duì)公賬戶(hù)對(duì)賬單等證據(jù)證實(shí)，任馬力、高備戰(zhàn)、陳德祥、陳煜徽、祖險(xiǎn)峰、章海華、夏華對(duì)前述相關(guān)事實(shí)均有供述在案，所供能相印證，并與前述證據(jù)反映的情況相符。
原判認(rèn)定被告人任馬力、高備戰(zhàn)妨害作證，被告人陳德祥幫助偽造證據(jù)的事實(shí)，有證人沈某1、梁某1、李某1、周某、于某、陳某1等的證言，民事起訴書(shū)、民事調(diào)解筆錄等訴訟材料，陳德祥向法院出具的泰鑫船業(yè)使用5.98億元造船資金資產(chǎn)情況說(shuō)明，民事調(diào)解書(shū)、民事裁定書(shū)及執(zhí)行筆錄，涉案資金去向表及涉案銀行賬戶(hù)明細(xì)，泰鑫船業(yè)現(xiàn)場(chǎng)照片，李某1等訴陳德祥返還股權(quán)、李某2、何某訴陳德祥確認(rèn)3.68萬(wàn)噸散貨船所有權(quán)、張某1等訴陳德祥支付工程款的相關(guān)民事裁判等證據(jù)證實(shí)，任馬力、高備戰(zhàn)、陳德祥對(duì)前述事實(shí)均有供述在案，所供能相印證，并與前述證據(jù)反映的情況相符。
原判認(rèn)定被告人祖險(xiǎn)峰、陳煜徽非國(guó)家工作人員受賄的事實(shí)，有證人魏某1、馬某1、孫某、孔某、葉某1、朱某2、傅某2、李某6、黃某2、葉某2、張某2、陳某6、黃某3、楊某、屠某、顧某、高備戰(zhàn)等的證言，浦發(fā)銀行關(guān)于存款的情況說(shuō)明，德勤集團(tuán)購(gòu)買(mǎi)存款費(fèi)用及貸款咨詢(xún)費(fèi)清單、憑證、杭州蔬菜公司收取貼息存款資料、2010-2013年祖險(xiǎn)峰、陳煜徽在浦發(fā)銀行完成存款情況、全拓物資公司在浦發(fā)銀行存款情況，涉案資金賬戶(hù)匯總表、資金流向圖及相關(guān)人員、單位賬戶(hù)明細(xì)，博通公司在浦發(fā)銀行的貸款資料等證據(jù)證實(shí)。祖險(xiǎn)峰、陳煜徽亦均供認(rèn)在案，所供與前述證據(jù)反映的情況相符。
針對(duì)上訴人所提上訴理由及其辯護(hù)人所提辯護(hù)意見(jiàn)，根據(jù)本案事實(shí)、證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定，本院評(píng)判如下：
（一）關(guān)于泰鑫船業(yè)有造船能力，德勤集團(tuán)與泰鑫船業(yè)沒(méi)有簽訂虛假造船合同的上訴及辯護(hù)意見(jiàn)。
經(jīng)查，（1）泰鑫船業(yè)工商登記資料，證人李某1證言，被告人陳德祥、章海華供述及三份《船舶建造銷(xiāo)售合同》印證證實(shí)，陳德祥2011年11月才受讓泰鑫船業(yè)股權(quán)，但其在2011年3月25日、2011年8月28日即以泰鑫船業(yè)名義與德勤集團(tuán)簽訂兩艘3.68萬(wàn)噸、一艘4.7萬(wàn)噸散貨船造船合同；（2）證人李某1、周某、于某、陳某1、王某1、李某2、何某、張某1證言及相關(guān)的民事裁判證實(shí)，陳德祥受讓泰鑫船業(yè)的股權(quán)、委托他人建造A1船、委托他人建造A2、A3船臺(tái)共投入1200余萬(wàn)元，與建造總標(biāo)的6.4億元的三艘散貨船相比，投入資金比例極少。陳德祥在此情況下，積極配合德勤集團(tuán)，將打入公司賬戶(hù)的造船資金轉(zhuǎn)出，顯然沒(méi)有造船的意圖；（3）2012年7月，在泰鑫船業(yè)沒(méi)有資金投入造船，A1船僅建造少部分分段，A2、A3船根本沒(méi)有建造的情況下，陳德祥沒(méi)有要求德勤集團(tuán)投入新的資金繼續(xù)造船，或者通過(guò)其他途徑籌集資金造船，而是繼續(xù)配合德勤集團(tuán)提供虛假資料，向銀行騙取貸款。陳德祥及其辯護(hù)人提出泰鑫船業(yè)有造船能力，沒(méi)有簽訂虛假造船合同的理由與事實(shí)不符，不予采信。
（二）關(guān)于民生銀行杭州分行、浦發(fā)銀行杭州分行、國(guó)開(kāi)行寧波分行沒(méi)有被騙，為謀取高額回報(bào)自冒商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)放貸的上訴及辯護(hù)意見(jiàn)。
經(jīng)查，民生銀行杭州分行銀團(tuán)、浦發(fā)銀行杭州分行、國(guó)開(kāi)行寧波分行在向某集團(tuán)放貸時(shí)，德勤集團(tuán)提交虛假造船合同以及虛假的船舶開(kāi)工證明、船舶監(jiān)造報(bào)告、自有資金投入證明，并在A1船停工，A2、A3船根本沒(méi)有建造的情況下，提供虛假的船臺(tái)租賃合同，將他人建造的船舶冒充貸款項(xiàng)下的船舶，欺騙銀行繼續(xù)放貸，德勤集團(tuán)騙取銀行貸款的故意明顯。任馬力及其辯護(hù)人提出銀行沒(méi)有被騙的理由不能成立，不予采納。
（三）關(guān)于任馬力等不構(gòu)成騙取貸款罪，對(duì)陳德祥、章海華量刑過(guò)重的上訴及辯護(hù)意見(jiàn)。
經(jīng)查，德勤集團(tuán)以委托泰鑫船業(yè)建造散貨船的名義向民生銀行杭州分行銀團(tuán)、浦發(fā)銀行杭州分行申請(qǐng)項(xiàng)目貸款，提供虛假造船合同以及虛假的船舶開(kāi)工證明、船舶監(jiān)造報(bào)告、自有資金投入證明等，騙取民生銀行杭州分行銀團(tuán)同意授信4.15億元、浦發(fā)銀行杭州分行審批給予項(xiàng)目貸款1.56億元；2012年7月，在A1船已經(jīng)停工，A2、A3船根本沒(méi)有開(kāi)工建造的情況下，提供泰鑫船業(yè)租用合興船廠(chǎng)（3.68萬(wàn)噸）、勤豐船業(yè)（4.7萬(wàn)噸）船臺(tái)造船的虛假的船臺(tái)租賃合同，并將勤豐船業(yè)在建船舶冒充貸款項(xiàng)下船舶等手段通過(guò)銀行的貸后檢查，繼續(xù)騙取銀行放貸，先后騙取民生銀行杭州分行銀團(tuán)貸款3.375億元、浦發(fā)銀行杭州分行貸款1.36億元。前述貸款資金打入泰鑫船業(yè)賬戶(hù)后，被回流至德勤集團(tuán)及其子公司賬戶(hù)，用于歸還之前債務(wù)、公司日常經(jīng)營(yíng)支出等。德勤集團(tuán)的行為構(gòu)成騙取貸款罪。任馬力系單位主管人員，是整個(gè)騙貸犯罪的決策者；高備戰(zhàn)根據(jù)任馬力安排，提供前述虛假資料，并負(fù)責(zé)貸款資金劃轉(zhuǎn)；章海華是德勤集團(tuán)分管造船的副總，明知泰鑫船業(yè)沒(méi)有建造3.68萬(wàn)噸、4.7萬(wàn)噸貨船的能力，在陳德祥沒(méi)有受讓泰鑫船業(yè)的情況下，受任馬力指使，與陳德祥洽談造船事宜，參與簽訂造船合同，并在A2、A3船沒(méi)有建造的情況下，提供偽造的造船進(jìn)度表、船舶監(jiān)造報(bào)告等材料，參與銀行貸后檢查，從其電腦中查獲頂替的船舶照片。陳德祥作為泰鑫船業(yè)的實(shí)際控制人，參與簽訂虛假造船合同，提供虛假的船臺(tái)租賃合同、以其他在建船舶頂替貸款項(xiàng)下船舶，應(yīng)對(duì)銀行貸后檢查。原判認(rèn)定任馬力系主犯，高備戰(zhàn)、章海華、陳德祥系從犯，并根據(jù)四被告人地位、作用，分別判處的刑罰適當(dāng)。任馬力、陳德祥及其辯護(hù)人提出不構(gòu)成騙取貸款罪，陳德祥、章海華上訴及章海華的辯護(hù)人提出量刑過(guò)重的理由均不能成立，不予采納。
（四）關(guān)于德勤集團(tuán)沒(méi)有非法占有故意，不構(gòu)成合同詐騙罪，陳德祥系幫助犯，應(yīng)予減輕處罰的上訴及辯護(hù)意見(jiàn)。
經(jīng)查，（1）被告人任馬力、高備戰(zhàn)供述，德勤集團(tuán)及其子公司貸款明細(xì)、民間借貸明細(xì)、合并重整案?jìng)鶛?quán)表以及破產(chǎn)管理人出具的《工作報(bào)告》印證證實(shí)，2012年9月德勤集團(tuán)向國(guó)開(kāi)行寧波分行申請(qǐng)貸款時(shí)，公司已負(fù)有巨額債務(wù)，船舶、房產(chǎn)、土地等資產(chǎn)之前均已設(shè)定抵押，已無(wú)力償還借款；且因A1船已停工，A2、A3船根本沒(méi)有建造，沒(méi)有船舶用于抵押，民生銀行杭州分行、杭州銀行舟山分行、浦發(fā)銀行杭州分行之前已停止向某集團(tuán)放貸。（2）任馬力、高備戰(zhàn)供述，德新海運(yùn)公司工商登記資料、銀行賬戶(hù)明細(xì)、驗(yàn)資說(shuō)明及繳稅證明證實(shí)，德勤集團(tuán)為向國(guó)開(kāi)行寧波分行貸款設(shè)立德新海運(yùn)公司，德新海運(yùn)公司設(shè)立后次日抽回注冊(cè)資金，德新海運(yùn)公司沒(méi)有實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。船舶建造銷(xiāo)售合同、轉(zhuǎn)讓協(xié)議，任馬力、高備戰(zhàn)、陳德祥等的供述證實(shí)，德勤集團(tuán)將曾用于向民生銀行杭州分行銀團(tuán)騙取貸款的A3船合同主體變更為德新海運(yùn)公司，以德新海運(yùn)公司名義再次以建造同一艘船為由向國(guó)開(kāi)行寧波分行申請(qǐng)項(xiàng)目貸款。（3）德新海運(yùn)公司向國(guó)開(kāi)行寧波分行的貸款形式上提供了船舶后置抵押、應(yīng)收賬款質(zhì)押、德新海運(yùn)公司股權(quán)質(zhì)押等多重?fù)?dān)保。因A3船沒(méi)有建造，簽訂的運(yùn)輸合同是虛假的且根本不存在應(yīng)收賬款質(zhì)押，德新海運(yùn)公司因注冊(cè)資金被抽走，股權(quán)質(zhì)押無(wú)價(jià)值，前述擔(dān)保實(shí)質(zhì)上屬于虛假擔(dān)保。（4）國(guó)開(kāi)行寧波分行發(fā)放的1.19億元貸款資金被回流至德勤集團(tuán)控制的公司賬戶(hù)，并未實(shí)際用于造船，導(dǎo)致8100余萬(wàn)元無(wú)力歸還。綜上，任馬力、高備戰(zhàn)在德勤集團(tuán)嚴(yán)重資不抵債，無(wú)力償還貸款的情況下，虛構(gòu)造船項(xiàng)目并提供虛假擔(dān)保，非法占有的故意明顯，一審認(rèn)定德勤集團(tuán)及任馬力、高備戰(zhàn)、陳德祥構(gòu)成合同詐騙罪并無(wú)不當(dāng)。陳德祥明知德勤集團(tuán)沒(méi)有資金投入造船、簽訂的造船合同是虛假的情況下，參與簽訂虛假轉(zhuǎn)讓協(xié)議，提供虛假的《支付申請(qǐng)書(shū)》、《收款確認(rèn)書(shū)》，幫助轉(zhuǎn)移貸款資金，并幫助在貸后檢查中欺騙銀行，其行為對(duì)合同詐騙犯罪成立起重要作用。因其不是合同詐騙利益獲得者，原判認(rèn)定其系從犯并予以從輕處罰并無(wú)不當(dāng)。德勤集團(tuán)、任馬力、高備戰(zhàn)、陳德祥上訴及其辯護(hù)人提出不構(gòu)成合同詐騙罪，陳德祥的辯護(hù)人要求減輕處罰的理由均不能成立，不予采納。
（五）關(guān)于高備戰(zhàn)及辯護(hù)人提出德勤集團(tuán)將“德勤128輪”設(shè)定抵押已經(jīng)置換A3船的上訴及辯護(hù)意見(jiàn)。
經(jīng)查，被告人任馬力供述，抵押合同、船舶所有權(quán)證書(shū)、保證合同證實(shí)，因貸款項(xiàng)目項(xiàng)下的三艘船舶無(wú)法如期建造，民生銀行杭州分行銀團(tuán)無(wú)法在建好的船舶上設(shè)定后置抵押，經(jīng)銀行要求，2012年4月德勤集團(tuán)將“德勤128輪”抵押給民生銀行杭州分行銀團(tuán)，約定擔(dān)保債權(quán)1.4億元，設(shè)定抵押后，民生銀行杭州分行、杭州銀行舟山分行先后分別放貸7000萬(wàn)元。德勤集團(tuán)破產(chǎn)重整期間，“德勤128輪”被重整投資人以5800余萬(wàn)元承接。銀行為了保證其資金安全，要求德勤集團(tuán)追加抵押“德勤128輪”，并非銀行貸款項(xiàng)目的目標(biāo)船舶被置換。高備戰(zhàn)及其辯護(hù)人提出民生銀行杭州分行銀團(tuán)的A3船已被置換，國(guó)開(kāi)行寧波分行貸款項(xiàng)目項(xiàng)下的船舶已經(jīng)投入建造的理由與事實(shí)不符，不予采信。
（六）關(guān)于電匯憑證、網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬憑證不屬于金融票證，偽造、變?cè)祀妳R憑證、網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬憑證是騙取貸款行為的牽連犯、與詐騙型犯罪屬于想象競(jìng)合犯的上訴、辯護(hù)意見(jiàn)。
經(jīng)查，銀行電匯憑證、網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬憑證均屬于我國(guó)刑法第177條第（2）項(xiàng)規(guī)定的匯款憑證。在案的光大銀行電匯憑證、工行網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬憑證、光大銀行德勤集團(tuán)對(duì)公賬戶(hù)明細(xì)以及被告人任馬力、高備戰(zhàn)、夏華的供述印證證實(shí)，德勤集團(tuán)申請(qǐng)貸款期間，向民生銀行杭州分行提交了變?cè)斓墓ど蹄y行網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬憑證（付款通知）5000萬(wàn)元、偽造的光大銀行電匯憑證（回單）1400萬(wàn)元，向國(guó)開(kāi)行寧波分行提交了偽造的光大銀行電匯憑證（回單）1500萬(wàn)元，作為德勤集團(tuán)自有資金投入泰鑫船業(yè)造船的證明。案發(fā)后從德勤集團(tuán)查獲偽造的光大銀行1500萬(wàn)元電匯憑證原件。任馬力系偽造、變?cè)焐鲜鲭妳R憑證、網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬憑證的決策者，高備戰(zhàn)、夏華系參與實(shí)施者。德勤集團(tuán)偽造前述電匯憑證、網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬憑證用于向民生銀行杭州分行銀團(tuán)、國(guó)開(kāi)行寧波分行騙取貸款，不僅影響貸款銀行授信審核，侵犯貸款銀行的利益，還侵犯國(guó)家對(duì)金融票證的管理制度和正常的金融秩序，原判認(rèn)定德勤集團(tuán)、任馬力、高備戰(zhàn)、夏華構(gòu)成偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪并無(wú)不當(dāng)。德勤集團(tuán)、任馬力、高備戰(zhàn)及其辯護(hù)人提出電匯回單、網(wǎng)上銀行電子回單不是金融票證，不構(gòu)成偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪的理由不能成立，不予采納。
（七）關(guān)于虛假訴訟是詐騙型犯罪的事后不可罰行為，不構(gòu)成妨害作證罪，陳德祥沒(méi)有幫助偽造證據(jù)，應(yīng)從輕量刑的上訴及辯護(hù)意見(jiàn)。
經(jīng)查，證人沈某1、梁某1、沈某2的證言及相關(guān)的民事起訴書(shū)、調(diào)解筆錄、資產(chǎn)情況說(shuō)明、民事調(diào)解書(shū)、民事裁定書(shū)印證證實(shí)，德勤集團(tuán)破產(chǎn)重整期間，任馬力、高備戰(zhàn)向破產(chǎn)管理人隱瞞德勤集團(tuán)打入泰鑫船業(yè)的銀行貸款資金已經(jīng)回流至德勤集團(tuán)的事實(shí)。破產(chǎn)管理人根據(jù)德勤集團(tuán)提供的造船合同、財(cái)務(wù)憑證向定海法院起訴要求泰鑫船業(yè)返還造船款并賠償損失。任馬力、高備戰(zhàn)又指使陳德祥在訴訟活動(dòng)中做虛假陳述、出具虛假證明；陳德祥根據(jù)任馬力的指示，在法院組織的調(diào)解中作虛假陳述，提供相關(guān)資金已用于泰鑫船業(yè)的虛假《資產(chǎn)情況說(shuō)明》，達(dá)成虛假的調(diào)解協(xié)議，并在法院的執(zhí)行筆錄中同意查封泰鑫船業(yè)名下財(cái)產(chǎn)。三被告人的行為不僅隱瞞了所騙取銀行貸款資金的去向，而且擾亂了人民法院正常的訴訟秩序和司法權(quán)威，原判對(duì)任馬力、高備戰(zhàn)以妨害作證罪定性，對(duì)陳德祥以幫助偽造證據(jù)罪定性并無(wú)不當(dāng)。任馬力、高備戰(zhàn)、陳德祥及其辯護(hù)人所提異議不能成立，不予采納。
（八）關(guān)于祖險(xiǎn)峰、陳煜徽不構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，祖險(xiǎn)峰對(duì)貸款損失的發(fā)生起次要作用，陳煜徽系被騙過(guò)失犯罪，原判對(duì)兩人量刑過(guò)重的上訴及辯護(hù)意見(jiàn)。
經(jīng)查，（1）浦發(fā)銀行客戶(hù)經(jīng)理管理辦法、浦發(fā)銀行固定資產(chǎn)貸款業(yè)務(wù)管理辦法、浦發(fā)銀行杭州分行授信貸后管理辦法規(guī)定，客戶(hù)經(jīng)理對(duì)授信業(yè)務(wù)的真實(shí)性、完整性負(fù)責(zé)，并負(fù)責(zé)貸后現(xiàn)場(chǎng)檢查；業(yè)務(wù)部門(mén)在固定資產(chǎn)貸款發(fā)放前應(yīng)確認(rèn)與擬發(fā)放貸款同比例的項(xiàng)目資本金足額到位，在支付過(guò)程中項(xiàng)目資本金與貸款配套使用；貸款資金發(fā)放后，業(yè)務(wù)部門(mén)應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定的方式對(duì)貸款資金的支付實(shí)施管理與控制，監(jiān)督貸款資金按約定用途使用。（2）證人劉某1、陳某2、應(yīng)某、朱某1的證言，陳煜徽、祖險(xiǎn)峰的供述證實(shí)，陳煜徽作為浦發(fā)銀行杭州分行向某集團(tuán)1.36億元貸款的客戶(hù)經(jīng)理，負(fù)責(zé)項(xiàng)目授信調(diào)查、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、資金監(jiān)管及貸后檢查，需實(shí)地查看貸款項(xiàng)目，對(duì)貸款申請(qǐng)人提供的資料、擔(dān)保情況、履約能力的基礎(chǔ)材料真實(shí)性負(fù)責(zé)，對(duì)資金使用異常、造船場(chǎng)地變化等及時(shí)預(yù)警。證人朱某1、劉某1等的證言，德勤集團(tuán)提交的貸款申請(qǐng)資料，上海浦東發(fā)展銀行審查審批意見(jiàn)、公司客戶(hù)綜合授信額度項(xiàng)下授信業(yè)務(wù)調(diào)查報(bào)告、公司授信業(yè)務(wù)貸后常規(guī)檢查報(bào)告、季度貸后檢查報(bào)告，陳煜徽、祖險(xiǎn)峰的供述印證證實(shí)，陳煜徽在貸款授信過(guò)程中沒(méi)有對(duì)德勤集團(tuán)提供的貸款資料真實(shí)性、擔(dān)保人的擔(dān)保能力、項(xiàng)目承接方泰鑫船業(yè)是否有造船能力等進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，貸款發(fā)放后對(duì)貸款資金監(jiān)管不到位即貸款是否用于造船項(xiàng)目、實(shí)際造船進(jìn)度與建造報(bào)告是否相符，德勤集團(tuán)自有資金是否真實(shí)投入造船，以及發(fā)現(xiàn)泰鑫船業(yè)沒(méi)有建造項(xiàng)目船舶、可能存在以其他企業(yè)在建船舶冒充項(xiàng)目船舶的情況下沒(méi)有及時(shí)預(yù)警。（3）祖險(xiǎn)峰作為部門(mén)負(fù)責(zé)人和貸款審核人，負(fù)責(zé)審核授信報(bào)告、貸款資金發(fā)放、貸后管理等。證人劉某1、曹某1、陳某2的證言，上海浦東發(fā)展銀行審查審批意見(jiàn)、公司客戶(hù)綜合授信額度項(xiàng)下授信業(yè)務(wù)調(diào)查報(bào)告、公司授信業(yè)務(wù)檢查報(bào)告及風(fēng)險(xiǎn)分類(lèi)審核表，陳煜徽、祖險(xiǎn)峰的供述印證證實(shí)，祖險(xiǎn)峰在審查陳煜徽的授信報(bào)告時(shí)沒(méi)有核實(shí)德勤集團(tuán)的貸款條件、造船廠(chǎng)的履約能力，在貸款資金發(fā)放至泰鑫船業(yè)賬戶(hù)后隨即被全額轉(zhuǎn)賬、資金沒(méi)有用于項(xiàng)目時(shí)沒(méi)有引起重視。綜上，兩被告人在貸款授信審查、貸款資金發(fā)放、貸后檢查等環(huán)節(jié)沒(méi)有執(zhí)行相關(guān)規(guī)定，使德勤集團(tuán)以虛構(gòu)項(xiàng)目、其他在建船舶頂替貸款項(xiàng)下船舶等手段騙取浦發(fā)銀行杭州分行1.36億貸款，最終致1.23億元貸款無(wú)法收回。原判認(rèn)定兩人構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪并無(wú)不當(dāng)。祖險(xiǎn)峰、陳煜徽及其辯護(hù)人提出，不構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，祖險(xiǎn)峰對(duì)貸款損失的發(fā)生起次要作用，陳煜徽系被騙過(guò)失犯罪的理由均不能成立，不予采納。原審根據(jù)損失情況，陳煜徽、祖險(xiǎn)峰的行為責(zé)任，依據(jù)法律規(guī)定，分別判處有期徒刑九年、八年并無(wú)明顯不當(dāng)。祖險(xiǎn)峰及其辯護(hù)人要求減輕處罰，陳煜徽的辯護(hù)人提出量刑過(guò)重的理由不足，亦不予采納。
（九）關(guān)于祖險(xiǎn)峰不構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪，實(shí)際僅收受德勤集團(tuán)14萬(wàn)元，主動(dòng)交代收受博通公司200萬(wàn)元，構(gòu)成自首的上訴及辯護(hù)意見(jiàn)。
經(jīng)查，（1）2012年《中國(guó)銀監(jiān)會(huì)關(guān)于整治銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)不規(guī)范經(jīng)營(yíng)的通知》明文禁止銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)實(shí)行存貸掛鉤。浦發(fā)銀行杭州分行規(guī)定不得將客戶(hù)在浦發(fā)銀行留存的存款用于另一客戶(hù)，不允許客戶(hù)經(jīng)理私自買(mǎi)賣(mài)客戶(hù)存款。祖險(xiǎn)峰亦供稱(chēng)，銀行是不允許要求貸款企業(yè)配套存款和客戶(hù)經(jīng)理作為中間人幫助貸款企業(yè)拉存款。（2）證人魏某1、高備戰(zhàn)、楊某、馬某1、孫某、曹某2、孔某、葉某1、張某2、蘇某的證言，浦發(fā)銀行杭州分行貸款資料、相關(guān)銀行賬戶(hù)交易明細(xì)、交易憑證及記賬憑證，祖險(xiǎn)峰在偵查期間的供述印證證實(shí)，祖險(xiǎn)峰在經(jīng)辦德勤集團(tuán)、博通公司向浦發(fā)銀行杭州分行貸款期間，要求前述單位支付貼息費(fèi)并匯入其指定賬戶(hù)內(nèi)，實(shí)際個(gè)人占有250萬(wàn)元的事實(shí)。祖險(xiǎn)峰的行為已構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪。（3）祖險(xiǎn)峰偵查期間對(duì)個(gè)人占有德勤集團(tuán)支付的50萬(wàn)元有過(guò)多次供述，其控制的孔某招商銀行卡2013年7月22日轉(zhuǎn)給傅某236萬(wàn)元，但在案沒(méi)有證據(jù)證實(shí)該36萬(wàn)元系用于為德勤集團(tuán)購(gòu)買(mǎi)存款。（4）在祖險(xiǎn)峰交代收受博通公司200萬(wàn)元之前，偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握該事實(shí)，故其交代不構(gòu)成自首。綜上，祖險(xiǎn)峰及其辯護(hù)人提出不構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪、受賄數(shù)額應(yīng)扣減36萬(wàn)元、有自首情節(jié)等理由均不能成立，不予采納。
（十）關(guān)于陳煜徽侵犯的是存款人的利益，其截留行為應(yīng)作為違法發(fā)放貸款情節(jié)予以評(píng)價(jià)，不構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪，實(shí)際受賄97萬(wàn)元的上訴及辯護(hù)意見(jiàn)。
經(jīng)查，（1）證人顧某、屠某、高備戰(zhàn)的證言，浦發(fā)銀行杭州分行貸款資料、相關(guān)銀行賬戶(hù)交易明細(xì)、交易憑證及記賬憑證，陳煜徽偵查期間的供述印證證實(shí)，陳煜徽在經(jīng)辦德勤集團(tuán)、錦豪公司向浦發(fā)銀行杭州分行貸款期間，要求前述單位支付貼息費(fèi)并匯入其指定的銀行賬戶(hù)內(nèi)，個(gè)人占有174萬(wàn)元的事實(shí)。銀行賬戶(hù)明細(xì)證實(shí)，陳煜徽控制的黃某3賬戶(hù)收受屠某的75萬(wàn)元后轉(zhuǎn)入陳煜徽的工行賬戶(hù)，再轉(zhuǎn)入其妻陳某6的浦發(fā)銀行賬戶(hù)，在案沒(méi)有該款被用于為德勤集團(tuán)購(gòu)買(mǎi)存款的相關(guān)證據(jù)。（2）存款人與德勤集團(tuán)、錦豪公司沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，只應(yīng)陳煜徽等人的要求向銀行存款并收取銀行利息之外的費(fèi)用。陳煜徽以購(gòu)買(mǎi)存款為由，要求貸款人德勤集團(tuán)、錦豪公司高價(jià)支付貼息費(fèi)用，部分支付給存款人，其余截留個(gè)人占有，原判認(rèn)定的受賄數(shù)額中已扣除支付給存款人的費(fèi)用。其辯護(hù)人提出陳煜徽侵犯的是存款人利益的理由，不能成立。（3）陳煜徽在違法向某集團(tuán)等單位發(fā)放貸款過(guò)程中，利用浦發(fā)銀行公司業(yè)務(wù)二部總經(jīng)理助理的職務(wù)便利，以存貸掛鉤為由，要求德勤集團(tuán)等單位支付高額貼息費(fèi)用占為己有，其行為分別構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪、非國(guó)家工作人員受賄罪。其辯護(hù)人提出截留行為應(yīng)作為違法發(fā)放貸款的情節(jié)予以評(píng)價(jià)的理由于法無(wú)據(jù)，不予采納。綜上，陳煜徽及其辯護(hù)人提出陳煜徽不構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪、受賄數(shù)額為97萬(wàn)元，要求從輕改判的理由均不能成立，不予采納。
（十一）關(guān)于民生銀行以“財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)”名義收取的7000萬(wàn)元應(yīng)從德勤集團(tuán)騙取民生銀行貸款數(shù)額中扣除的辯護(hù)意見(jiàn)。
經(jīng)查，《中國(guó)銀監(jiān)會(huì)關(guān)于整治銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)不規(guī)范經(jīng)營(yíng)的通知》明確規(guī)定銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)不得以貸轉(zhuǎn)存、不得存貸掛鉤、不得以貸收費(fèi)、不得借貸搭售、不得轉(zhuǎn)嫁成本。任馬力、高備戰(zhàn)供述及叢明、張某3證言印證證實(shí)，德勤集團(tuán)因民生銀行杭州分行的要求，為獲取民生銀行貸款，將7000萬(wàn)元以財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)名義支付給銀行。該款項(xiàng)是德勤集團(tuán)為違法獲取銀行貸款的手段，屬于贓款去向，不應(yīng)從犯罪數(shù)額中予以扣減，故對(duì)辯護(hù)人的該意見(jiàn)不予采納。
（十二）關(guān)于變更罪名、合同筆跡未鑒定、法官主動(dòng)調(diào)查取證程序違法的上訴及辯護(hù)意見(jiàn)。
經(jīng)查，（1）最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第241條規(guī)定，起訴指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的，應(yīng)當(dāng)按照審理認(rèn)定的罪名作出有罪判決。一審判決認(rèn)定的罪名與公訴機(jī)關(guān)指控不一致并不違反程序。德勤集團(tuán)、高備戰(zhàn)及其辯護(hù)人提出程序違法的理由不能成立，不予采納。（2）在案的造船合同均系復(fù)印件，章海華供認(rèn)其草擬了三份造船合同，負(fù)責(zé)簽訂過(guò)合同。任馬力、陳德祥供認(rèn)，每艘船簽訂兩份標(biāo)的不同的合同。即使事后提交給銀行的合同并非章海華簽訂，其仍應(yīng)對(duì)參與實(shí)施的行為承擔(dān)責(zé)任。原審未采納對(duì)合同筆跡進(jìn)行鑒定的要求并不違法，其辯護(hù)人就此提出原審程序違法的理由不能成立，不予采納。（3）刑事訴訟法第196條規(guī)定，合議庭對(duì)證據(jù)有疑問(wèn)的，可以對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。一審法院第一次庭審后，進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，并對(duì)民生銀行杭州分行、杭州銀行舟山分行、國(guó)開(kāi)行寧波分行出具的有關(guān)貸款損失金額、債權(quán)處置的材料進(jìn)行舉證、質(zhì)證，符合刑事訴訟法及司法解釋的相關(guān)規(guī)定。其辯護(hù)人提出程序違法的理由亦不能成立，不予采納。
（十三）關(guān)于要求二審開(kāi)庭審理的意見(jiàn)。
任馬力、高備戰(zhàn)、章海華的辯護(hù)人及祖險(xiǎn)峰分別向我院提交書(shū)面申請(qǐng)，要求二審開(kāi)庭審理。經(jīng)查，本案相關(guān)證據(jù)均經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證，二審期間被告人及其辯護(hù)人沒(méi)有提供新的足以影響定案的實(shí)質(zhì)性證據(jù)。故對(duì)前述人員要求二審開(kāi)庭審理的意見(jiàn)不予支持。
綜上，原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。
本院認(rèn)為，被告人任馬力、高備戰(zhàn)作為單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員，伙同被告人陳德祥，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取銀行貸款，數(shù)額特別巨大，其行為均已構(gòu)成合同詐騙罪。德勤集團(tuán)伙同陳德祥以提交虛假貸款資料等方式騙取銀行貸款，給銀行造成特別重大損失，任馬力系直接負(fù)責(zé)的主管人員，高備戰(zhàn)、章海華系直接責(zé)任人員，其行為均已構(gòu)成騙取貸款罪。德勤集團(tuán)偽造、變?cè)旖鹑谄弊C，情節(jié)特別嚴(yán)重，任馬力系直接負(fù)責(zé)的主管人員，高備戰(zhàn)、夏華系直接責(zé)任人員，其行為均已構(gòu)成偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪。任馬力、高備戰(zhàn)提起虛假訴訟并向人民法院提供虛假的證據(jù)材料，陳德祥明知系虛假訴訟，受指使提供虛假陳述并參與偽造證據(jù)材料，任馬力、高備戰(zhàn)的行為已構(gòu)成妨害作證罪，陳德祥的行為已構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪。祖險(xiǎn)峰、陳煜徽違反國(guó)家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額特別巨大并造成特別重大損失，其行為均已構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。祖險(xiǎn)峰、陳煜徽還利用職務(wù)上的便利，違反國(guó)家規(guī)定，收受購(gòu)買(mǎi)存款貼息費(fèi)用歸個(gè)人所有，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪。德勤集團(tuán)、任馬力、高備戰(zhàn)、陳德祥、祖險(xiǎn)峰、陳煜徽均犯數(shù)罪，依法予以并罰。在合同詐騙犯罪中，任馬力系主犯，高備戰(zhàn)、陳德祥系從犯；在騙取貸款犯罪中，任馬力系主犯，高備戰(zhàn)、章海華、陳德祥系從犯；在偽造、變?cè)旖鹑谄弊C犯罪中，任馬力系主犯，高備戰(zhàn)、夏華系從犯。原判綜合考慮各被告人在共同犯罪中的地位、作用，歸案后的認(rèn)罪悔罪態(tài)度以及退贓情況，對(duì)各被告人各罪所判處的刑罰均適當(dāng)。陳德祥在前罪刑罰執(zhí)行完畢前，被發(fā)現(xiàn)判決宣告前還有其他罪沒(méi)有判決，應(yīng)當(dāng)對(duì)新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，并將前后兩個(gè)判決所判處的刑罰予以并罰。德勤集團(tuán)、任馬力、高備戰(zhàn)、陳德祥、祖險(xiǎn)峰、陳煜徽、章海華及其辯護(hù)人要求從輕、減輕改判或者發(fā)回重審的理由均不足，不予采納。原判定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條第（五）項(xiàng)、第二百三十一條、第一百七十五條之一、第一百七十七條第一款第（二）項(xiàng)、第二款、第三百零七條第一款、第二款、第一百八十六條第一款、第一百六十三條第一款、第二款、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第二十七條、第三十條、第三十一條、第六十九條第一款、第三款、第七十條、第七十二條第一款、第三款、第七十三條第二款、第三款、第六十四條，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
一、駁回被告單位德勤集團(tuán)股份有限公司以及被告人任馬力、高備戰(zhàn)、陳德祥、祖險(xiǎn)峰、陳煜徽、章海華的上訴；
二、維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判長(zhǎng) 周德金
審判員 何愛(ài)珠
審判員 虞偉華
二〇一九年十月十一日
書(shū)記員 魏奇華
相關(guān)文章
關(guān)鍵詞檢索