擅長金融犯罪辯護律師，北京知名刑事律師為您解析破壞金融管理秩序罪，解答金融犯罪法律咨詢，提供會見、取保候?qū)?，出庭辯護等服務(wù)。有意者，請到本站...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
劉志剛、張炳騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證二審刑事裁定書
時間：2020年10月08日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3887 收藏[0]河南省焦作市中級人民法院
刑 事 裁 定 書
（2020）豫08刑終117號
原公訴機關(guān)河南省孟州市人民檢察院。
上訴人（原審被告人）劉志剛，男，1978年10月28日出生，漢族，本科文化程度，中國工商銀行股份有限公司孟州支行對公業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人，孟州市麥威包裝材料有限公司控制人，中共黨員，捕前住河南省孟州市戶。因涉嫌犯騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪于2018年1月6日被孟州市公安局刑事拘留，因涉嫌犯合同詐騙罪，2018年2月9日經(jīng)孟州市人民檢察院批準(zhǔn)，次日被孟州市公安局逮捕。
辯護人田新功，河南承通律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）張炳，男，1973年12月15日出生，漢族，本科文化程度，孟州市麥威包裝材料有限公司控制人，中共黨員，捕前住河南省孟州市。因涉嫌犯騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪于2018年2月12日被孟州市公安局刑事拘留，因涉嫌犯騙取貸款罪，2018年3月20日經(jīng)孟州市人民檢察院批準(zhǔn)，次日被孟州市公安局逮捕。
辯護人武紹智，北京市邦道律師事務(wù)所律師。
辯護人劉克鋒，河南建創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
河南省孟州市人民法院審理孟州市人民檢察院指控原審被告人劉志剛犯騙取貸款、票據(jù)承兌罪、張炳犯騙取貸款罪一案，于2020年4月8日作出（2018）豫0883刑初350號刑事判決。宣判后，原審被告人劉志剛、張炳不服，分別提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問被告人，聽取辯護人的意見，認(rèn)為本案事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定：1.孟州市麥威包裝材料有限公司（以下簡稱麥威公司）控制人劉志剛，通過麥威公司財務(wù)負(fù)責(zé)人劉某1（另案處理），指使會計程某（另案處理）制作虛假財務(wù)報表和購銷合同，安排麥威公司出納鄭某2（另案處理）擔(dān)任孟州市北方機械制造有限公司（以下簡稱北方機械公司）法定代表人并提供虛假擔(dān)保，騙取中國工商銀行股份有限公司孟州支行票據(jù)承兌500萬元逾期未歸還。
2.麥威公司控制人劉志剛，通過麥威公司財務(wù)負(fù)責(zé)人劉某1，指使會計程某制作虛假財務(wù)報表和虛假購銷合同，被告人麥威公司控制人張炳，安排麥威公司工作人員張某4（另案處理）擔(dān)任溫縣金色有機農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱金色農(nóng)業(yè)公司）法定代表人并提供虛假擔(dān)保，騙取中國工商銀行股份有限公司孟州支行貸款2498萬元逾期未歸還。
原判認(rèn)定上述事實的證據(jù)有：1.麥威公司、金色農(nóng)業(yè)公司、北方機械公司的工商注冊資料、麥威公司的貸款資料、借據(jù)、借款協(xié)議等書證；2.郭新明、姚某1、王某1、姚某2、張某1、李某1、朱某1、孫某、介某、石某、劉某2、李某2、劉某3、韓某、李某3、郝某、張某2、蔣某、鄭某1、湯某、李某4、張某3、劉某1、程某、鄭某2、張某4、職建軍、李某5、康某、岳某、張某5、李某6上、姚某3、曲某、謝某、白某、魏某、朱某2、丁某1、宮某、吳某、王某2、王某3、曹某、田某、楊某1、王某4、趙某1、秦某、王某5、孟某、趙某2、趙某3、王某6、杜某1、趙某4、楊某2、陳某、楊來應(yīng)、張某6、薛某、席某、任某、楊某3、杜某2、李某7、段某、蘆毅、丁某2、王某7、李某8、李奇武等證人的證言；3.被告人劉志剛、張炳的供述和辯解；4.電子數(shù)據(jù)勘驗筆錄；5.視聽資料。
根據(jù)上述事實和證據(jù)，孟州市人民法院認(rèn)為，被告人劉志剛、張炳以欺騙手段取得銀行貸款、票據(jù)承兌，給銀行造成特別重大損失，其行為已構(gòu)成騙取貸款、票據(jù)承兌罪。被告人劉志剛、張炳在審理查明第二起犯罪事實中的行為是共同犯罪。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百七十五條之一第一款、第二十五條第一款、第五十二條、第五十三條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告人劉志剛犯騙取貸款、票據(jù)承兌罪，判處有期徒刑四年四個月，并處罰金人民幣三十五萬元。
二、被告人張炳犯騙取貸款罪，判處有期徒刑四年一個月，并處罰金人民幣二十五萬元。
三、繼續(xù)追繳被告人劉志剛騙取貸款、票據(jù)承兌500萬元，追繳后返還中國工商銀行股份有限公司孟州支行，不足部分，責(zé)令被告人劉志剛予以退賠；繼續(xù)追繳被告人劉志剛、張炳騙取貸款2498萬元，追繳后返還中國工商銀行股份有限公司孟州支行，不足部分，責(zé)令被告人劉志剛、張炳予以退賠。
上訴人劉志剛的主要上訴理由及其辯護人的辯護意見歸納為：1.本案是麥威公司與工商銀行之間的借款合同糾紛，華融公司就500萬元和2498萬元分別提起民事訴訟，孟州市人民法院作出（2018）豫0883民初1170號民事判決，焦作市中級人民法院作出（2018）豫08民初83號民事判決，兩份民事判決均認(rèn)為是麥威公司和工商銀行之間的借款合同糾紛，一審法院以刑事手段介入民事糾紛，程序違法；2.本案屬于單位犯罪；3.一審認(rèn)定“劉志剛系麥威公司的實際控制人，并指使公司其他人員制作貸款時的虛假報表和購銷合同”的證據(jù)不足；4.該案沒有給金融機構(gòu)造成任何損失；5.劉志剛有重大立功表現(xiàn)，一審沒有認(rèn)定。綜上，請求撤銷一審判決，改判其無罪或者發(fā)回重審。
上訴人張炳的主要上訴理由及其辯護人的辯護意見歸納為：1.一審認(rèn)定事實錯誤，張炳不是麥威公司的實際控制人，也不是麥威公司貸款行為的實施人，其沒有騙取貸款的行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)騙取貸款罪的刑事責(zé)任；2.一審認(rèn)定造成2498萬元損失沒有任何證據(jù)，不能將麥威公司逾期不能歸還的貸款數(shù)額認(rèn)定為經(jīng)濟損失數(shù)額；3.一審判決追繳和退賠錯誤；4.本案程序違法，姚某2、姚某1、張某1應(yīng)為本案真正的被告；5.如果涉及犯罪，也是單位犯罪。請求撤銷一審判決，改判其無罪或者發(fā)回重審。
經(jīng)二審查明的事實與原判的認(rèn)定相同，原判所列證據(jù)已經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證，經(jīng)二審核查無誤，予以確認(rèn)。
關(guān)于“劉志剛、張炳不是麥威公司實際控制人，沒有實施騙取貸款的犯罪行為，該案屬于單位犯罪，未造成實際損失”以及劉志剛認(rèn)為自己構(gòu)成立功的上訴理由和辯護意見，一審法院的判決書已經(jīng)闡述清楚，不再贅述。
關(guān)于上訴人劉志剛及其辯護人辯稱本案是借款合同糾紛的問題，經(jīng)查，從借款合同的形式上看，是民事主體所從事的民事活動，但是，從實質(zhì)上看，劉志剛、張炳虛構(gòu)事實，向銀行提供虛假的貸款申請資料和虛假擔(dān)保，獲取銀行貸款，其行為符合《中華人民共和國刑法》第一百七十五條之一的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以騙取貸款犯罪追究其刑事責(zé)任。
關(guān)于上訴人張炳及其辯護人辯稱的一審判決追繳、退賠錯誤的問題，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十四條規(guī)定，犯罪分子違法所得的一切財物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠。因此，一審判決追繳、退賠是正確的。
本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定上訴人劉志剛、張炳犯騙取貸款罪的事實清楚，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。上訴人劉志剛、張炳的上訴理由及其辯護人的辯護意見不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十三條、第二百三十六條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判長 武 芳
審判員 原樹林
審判員 張愛國
二〇二〇年六月二十四日
書記員 張 冬