北京婚姻律師，家事律師為您提供同居關(guān)系糾紛法律咨詢(xún)，法律顧問(wèn)服務(wù)。本站擅長(zhǎng)同居關(guān)系糾紛律師為您解答同居財(cái)產(chǎn)分割，子女撫養(yǎng)法律咨詢(xún)，代理案件。...
想要咨詢(xún)北京律師嗎？想要咨詢(xún)知名北京律師、資深北京律師、專(zhuān)業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢(xún)服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫(xiě)起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
王向彬、王鳳玲同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛再審民事判決書(shū)
時(shí)間：2020年05月26日 來(lái)源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2666 收藏[0]黑龍江省高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2019）黑民再49號(hào)
抗訴機(jī)關(guān)：黑龍江省人民檢察院。
申訴人（一審被告、二審上訴人）：王向彬，男，1960年5月10日出生，漢族，工人，住肇州縣。
被申訴人（一審原告、二審被上訴人）：王鳳玲，女，1965年5月4日出生，漢族，農(nóng)民，住肇州縣。
申訴人王向彬與被申訴人王鳳玲同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛一案，不服大慶市中級(jí)人民法院（2014）慶民一民終字第410號(hào)民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。黑龍江省人民檢察院作出黑檢民（行）監(jiān)[2017]23000000434號(hào)民事抗訴書(shū)，向本院提出抗訴。本院作出（2018）黑民抗161號(hào)民事裁定書(shū)，提審本案。本院依法組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案。黑龍江省人民檢察院指派檢察員曹楠楠、關(guān)威出庭。申訴人王向彬到庭參加訴訟，被申訴人王鳳玲經(jīng)本院依法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黑龍江省人民檢察院抗訴認(rèn)為，大慶市中級(jí)人民法院（2014）慶民一民終字第410號(hào)民事判決適用法律確有錯(cuò)誤。原判決判令王鳳玲與王向彬在同居期間取得的房屋歸王向彬所有，適用法律確有錯(cuò)誤?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”第三十條規(guī)定：“因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力?！北景冈V爭(zhēng)房屋并未在產(chǎn)權(quán)部門(mén)取得所有權(quán)登記，而且因建造該房屋時(shí)沒(méi)有經(jīng)過(guò)合法的審批手續(xù)，亦不能產(chǎn)生以合法建造房屋的事實(shí)行為設(shè)立所有權(quán)的效果。因此，王向彬與王鳳玲在本案訴訟時(shí)并未取得該房屋的所有權(quán)，人民法院只能將該房屋的使用權(quán)及取得的收益等進(jìn)行分割。原判決判令該房屋歸王向彬所有，屬適用法律確有錯(cuò)誤。
王向彬稱(chēng)，同意檢察機(jī)關(guān)抗訴意見(jiàn)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，駁回王鳳玲的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。1.2000年3月30日王向彬已將與妻子名下的房產(chǎn)（主房、東廂房及案涉?zhèn)}房）贈(zèng)與王向彬兒子王君鐸，同時(shí)辦理了產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)登記并進(jìn)行了公證。2.公證書(shū)中雖沒(méi)有明確案涉?zhèn)}房的歸屬問(wèn)題，但王向彬在原審中舉示的證據(jù)足以證明案涉?zhèn)}房作為主房的附屬物，已經(jīng)一并贈(zèng)與王君鐸，案涉?zhèn)}房屬于王君鐸的財(cái)產(chǎn)。3.原審認(rèn)定案涉?zhèn)}房屬于王向彬與王鳳玲共同出資錯(cuò)誤，王鳳玲沒(méi)有任何收入，沒(méi)有能力出資翻建案涉?zhèn)}房。其在原審亦未舉示充分證據(jù)證明其出資翻建了案涉?zhèn)}房。4.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙粭l“離婚時(shí)雙方對(duì)尚未取得所有權(quán)或者尚未取得完全所有權(quán)的房屋有爭(zhēng)議且協(xié)商不成的，人民法院不宜判決房屋所有權(quán)的歸屬，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況判決由當(dāng)事人使用。當(dāng)事人就前款規(guī)定的房屋取得完全所有權(quán)后，有爭(zhēng)議的，可以另行向人民法院提起訴訟”的規(guī)定，原審已經(jīng)查實(shí)案涉?zhèn)}房沒(méi)有審批手續(xù)和產(chǎn)權(quán)證的情況下，判決案涉?zhèn)}房所有權(quán)歸王向彬，屬于適用法律錯(cuò)誤。
王鳳玲未提交答辯意見(jiàn)。
王鳳玲向一審法院起訴請(qǐng)求，對(duì)與王向彬同居期間重建的三間半平房予以分割，案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)由王向彬承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：××××年××月××日，王鳳玲與王向彬經(jīng)人介紹按照風(fēng)俗習(xí)慣舉行婚禮，未辦理結(jié)婚登記手續(xù)而同居生活。同年8月，二人將王向彬原有的倉(cāng)房推倒后，在原址上建成三間半平頂磚房。由于雙方性格不和，在同居期間經(jīng)常因家庭瑣事發(fā)生口角，2012年4月1日，二人正式分居，不再共同生活。同年5月14日，王鳳玲訴至法院，要求對(duì)二人在同居期間取得的三間半平房予以平均分割。肇州縣人民法院審理后作出一審判決，王向彬不服上訴，大慶市中級(jí)人民法院將本案發(fā)回肇州縣人民法院重審。在重審過(guò)程中，經(jīng)王鳳玲申請(qǐng)，肇州縣人民法院依法委托大慶中大資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所作出慶中大評(píng)鑒報(bào)字[2014]第021號(hào)資產(chǎn)評(píng)估鑒定書(shū)，經(jīng)鑒定爭(zhēng)議房屋價(jià)值人民幣88,458元。一審法院判決：對(duì)王鳳玲與王向彬在同居期間取得的坐落于肇州縣肇州鎮(zhèn)民主街二委0002-004建筑物（三間半平頂磚房）予以平均分割，該房屋的所有權(quán)歸王向彬，王向彬給付王鳳玲應(yīng)分得的房屋折價(jià)款人民幣44,229元。鑒定費(fèi)2200元（王鳳玲預(yù)交），王鳳玲承擔(dān)1100元，王向彬承擔(dān)1100元。案件受理費(fèi)1425元，由王鳳玲承擔(dān)998元，王向彬承擔(dān)427元。
王向彬不服一審判決，上訴請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)（2013）州民初字第278號(hào)民事判決，在查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法駁回王鳳玲的訴訟請(qǐng)求。二審法院認(rèn)定事實(shí)與一審法院一致。二審法院認(rèn)為，本案屬于同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛。從本案證據(jù)看雙方當(dāng)事人在共同居住生活期間確實(shí)共同建造了三間半平頂磚房，2000年的公證書(shū)所涉及的房屋已經(jīng)拆除，由于涉案房屋未有產(chǎn)權(quán)手續(xù)，對(duì)于后建的房屋的權(quán)屬公證書(shū)中并沒(méi)有涉及，王向彬亦無(wú)充分證據(jù)證明涉案房屋為其一人全部投資興建，故應(yīng)認(rèn)定為雙方同居生活期間共同興建，應(yīng)依法作價(jià)進(jìn)行分割，一審法院對(duì)案涉房屋的使用價(jià)值進(jìn)行評(píng)估的基礎(chǔ)上，依法進(jìn)行分割符合我國(guó)婚姻法有關(guān)規(guī)定。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法。故王向彬的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由王向彬負(fù)擔(dān)。
本院再審查明的事實(shí)與原審一致。
本院再審認(rèn)為，關(guān)于案涉房屋是否屬于王向彬與王鳳玲共同財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題。案涉房屋系王向彬于1993年9月2日通過(guò)“以物換房”的方式取得，契約中約定“胡云祥全磚房3.25間，倉(cāng)房29m長(zhǎng)轉(zhuǎn)換給王向彬”。該契約中就置換房屋進(jìn)行了明確約定，案涉房屋系由倉(cāng)房翻建取得，倉(cāng)房在契約中亦作單獨(dú)置換表述，并未作為主房的附屬物一并轉(zhuǎn)換給王向彬。且2000年的公證書(shū)贈(zèng)與物僅為王向彬與已故妻子的夫妻共同財(cái)產(chǎn)3.25間磚平房，倉(cāng)房并未包含在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)之內(nèi)。故王向彬主張倉(cāng)房系原主房即全磚房3.25間的附屬物，其已經(jīng)贈(zèng)與其子，應(yīng)屬于其子王君鐸的個(gè)人財(cái)產(chǎn)的主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。原審依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定倉(cāng)房經(jīng)翻建后的案涉房屋系王向彬與王鳳玲同居期間取得并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于王鳳玲是否有權(quán)就案涉房屋予以分割的問(wèn)題。案涉房屋系王向彬與王鳳玲在同居期間在原有倉(cāng)房地基上翻建而成，王向彬雖主張系其一人出資翻建，但其未能舉示充分證據(jù)予以證明，亦無(wú)法推翻王鳳玲舉示的其對(duì)案涉房屋進(jìn)行了部分投資的相關(guān)證據(jù)。故原審認(rèn)定案涉房屋系雙方同居期間共同財(cái)產(chǎn)，并據(jù)實(shí)予以分割并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于原審判決表述為“王鳳玲與王向彬同居期間取得的房屋歸王向彬所有”的問(wèn)題。案涉房屋系王向彬通過(guò)“以物換房”的方式取得，并由王向彬與王鳳玲在原倉(cāng)房基礎(chǔ)上翻建、擴(kuò)建。上述翻建、擴(kuò)建雖未有合法審批手續(xù)，但亦未有有關(guān)行政主管部門(mén)認(rèn)定、確認(rèn)為翻建、擴(kuò)建非法，未確認(rèn)案涉房屋屬于非法建筑。在此情況下，房屋建成之后即在事實(shí)上產(chǎn)生了物權(quán)，建造人即王向彬與王鳳玲亦對(duì)該房屋依法享有權(quán)利，故原審據(jù)此判決予以分割并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，王向彬的再審請(qǐng)求不能成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第一款規(guī)定，判決如下：
維持大慶市中級(jí)人民法院（2014）慶民一民終字第410號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 王 洋
審判員 婁威巍
審判員 李雪松
二〇一九年六月十二日
書(shū)記員 林 琪
相關(guān)文章
關(guān)鍵詞檢索