擅長(zhǎng)借款合同糾紛律師，北京金融律師為您提供金融借貸，同業(yè)借貸，民間借貸等法律咨詢，法律顧問(wèn)服務(wù)，為您代理借款合同糾紛調(diào)解，協(xié)調(diào)，代理您起訴，...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
段瑩等與李玲民間借貸糾紛二審民事判決書
時(shí)間：2021年05月30日 來(lái)源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3980 收藏[0]中華人民共和國(guó)
北京市高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2020）京民終380號(hào)
上訴人（原審原告）：段瑩，女，1958年3月5日出生，漢族，現(xiàn)住北京市通州區(qū)。
委托訴訟代理人：夏中華，北京市灝禮默律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李青楊，北京市灝禮默律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李玲，女，1984年12月15日出生，漢族，現(xiàn)住美利堅(jiān)合眾國(guó)加利福尼亞州。
委托訴訟代理人：楊亮，北京杜威律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王洪超，男，1983年2月9日出生，漢族，身份證住址北京市海淀區(qū)；王洪超自述住址吉林省長(zhǎng)春市綠園區(qū)。
委托訴訟代理人：楊曉林，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳貝貝，北京天馳君泰律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人段瑩因與被上訴人李玲、被上訴人王洪超民間借貸糾紛一案，不服北京市第四中級(jí)人民法院（2019）京04民初371號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年5月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人段瑩本人及其委托訴訟代理人夏中華、李青楊，被上訴人李玲的委托訴訟代理人楊亮，被上訴人王洪超本人及其委托訴訟代理人楊曉林、陳貝貝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
段瑩上訴請(qǐng)求：1．撤銷一審判決，并改判支持段瑩在一審中提出的全部訴訟請(qǐng)求；2．本案的訴訟費(fèi)用由李玲、王洪超承擔(dān)。
事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定案件事實(shí)嚴(yán)重錯(cuò)誤；段瑩在本案一審中提交的證據(jù)可以證明其與李玲、王洪超之間存在借貸合意，具有借貸關(guān)系。（一）《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第二條明確規(guī)定，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予以支持。依據(jù)上述規(guī)定，首先，夫妻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方對(duì)外舉債時(shí)，對(duì)借款憑證，法律并沒(méi)有要求夫妻雙方必須共同對(duì)外簽字確認(rèn)；其次，如果夫妻一方對(duì)外舉債的目的是用于家庭日常生活，則該債務(wù)當(dāng)然屬于夫妻共同債務(wù)，無(wú)論另一方是否簽字確認(rèn)。本案中，第一，段瑩提交的諸多證據(jù)材料（如銀行流水）顯示，段瑩多次從匯豐銀行賬戶、贊比亞公司賬戶給李玲、王洪超匯款。其中，李玲在收到段瑩匯出的借款后，又部分轉(zhuǎn)給王洪超。然后，李玲、王洪超使用上述段瑩匯出的相關(guān)款項(xiàng)作為購(gòu)買案涉房屋的款項(xiàng)對(duì)外進(jìn)行支付。據(jù)此，可以認(rèn)定王洪超對(duì)北京市通州區(qū)×××全部房產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱案涉房屋）的購(gòu)房款主要來(lái)源于段瑩的事實(shí)應(yīng)是明知的。第二，李玲及王洪超使用段瑩匯入的款項(xiàng)購(gòu)買案涉房屋，該房屋的所有權(quán)登記在李玲、王洪超名下及案涉房屋的加建及裝修費(fèi)用、電費(fèi)、物業(yè)費(fèi)等費(fèi)用支出的事實(shí)，足以證明李玲簽署《借款協(xié)議》《欠條》所借的款項(xiàng)全部用于了其夫妻家庭日常生活。據(jù)此，雖然王洪超沒(méi)有在借款憑證上簽字也應(yīng)被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，理應(yīng)由李玲、王洪超共同償還。一審判決以王洪超沒(méi)有在借款憑證上簽字為由，進(jìn)而認(rèn)為本案當(dāng)事人之間不存在借貸合意觀點(diǎn)，顯然與上述法律規(guī)定不符。（二）即使借款憑證的出具時(shí)間在李玲、王洪超雙方關(guān)系不睦之后或在離婚訴訟期間，也不能得出段瑩與李玲、王洪超不存在借貸合意的結(jié)論。首先，現(xiàn)有證據(jù)不能證明《借款協(xié)議》《欠條》的出具時(shí)間在“雙方關(guān)系不睦之后”或在“離婚訴訟期間”，一審判決就此事實(shí)作出的認(rèn)定無(wú)事實(shí)依據(jù)。其次，段瑩與李玲為母女血親關(guān)系、與王洪超是姻親關(guān)系。中國(guó)家庭成員之間很少會(huì)以書面形式在借貸發(fā)生時(shí)就訂立書面合同，段瑩基于此種心理沒(méi)有在借款發(fā)生時(shí)要求簽訂書面借款憑證。此外，因段瑩出借的是多筆借款，借款的總額也無(wú)法確定，只有在購(gòu)房完畢后才能確定。更為重要的是，本案所涉及的借款數(shù)額巨大且是段瑩的全部積蓄。所以，從謹(jǐn)慎角度上考慮，在李玲、王洪超取得房屋所有權(quán)且借款數(shù)額確定之后，段瑩提出簽署《借款協(xié)議》《欠條》保障自己的權(quán)利完全合法合理。再次，即使是在“雙方關(guān)系不睦”之后段瑩要求李玲、王洪超出具借款憑證這一事實(shí)成立；在出現(xiàn)爭(zhēng)執(zhí)之后，一方為保護(hù)自己的合法權(quán)益才會(huì)有可能要求對(duì)方就財(cái)產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)、清算，段瑩要求李玲、王洪超出具借款憑證的行為更符合常理。最后，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。本案當(dāng)事人之間的借貸關(guān)系依法自段瑩匯款之日就已成立。簽署借款憑證的時(shí)間或日期顯然不是影響借貸關(guān)系成立及借款合同雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的必要因素。（三）段瑩在北京市通州區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱通州法院）第一次起訴的案由確實(shí)是所有權(quán)確認(rèn)糾紛；其提起訴訟前，李玲、王洪超與段瑩就償還借款及案涉房屋處理事宜已經(jīng)進(jìn)行了協(xié)商，協(xié)商結(jié)果是房屋歸段瑩所有，由段瑩支付給李玲、王洪超部分補(bǔ)償。但是，當(dāng)本案當(dāng)事人至房屋管理部門辦理過(guò)戶手續(xù)時(shí)，由于房本密碼的問(wèn)題致使過(guò)戶事宜沒(méi)有辦理完成。之后，王洪超突然反悔并不愿再配合段瑩辦理過(guò)戶。在此情況下，段瑩認(rèn)為案涉房屋應(yīng)歸其所有，故才以所有權(quán)確認(rèn)糾紛提起訴訟。在該案立案后至開庭前，經(jīng)通州法院承辦法官多次釋明，段瑩得知因其與李玲、王洪超并未簽署相關(guān)房屋產(chǎn)權(quán)協(xié)議且根據(jù)北京市房屋相關(guān)限購(gòu)政策，法院不可能支持其訴請(qǐng)，故段瑩才撤訴并以民間借貸糾紛為案由再次起訴。在本案一審開庭時(shí)，段瑩就此進(jìn)行了解釋。（四）一審判決認(rèn)為，借款憑證約定的利率較高，故雙方當(dāng)事人之間不存在借貸合意。首先，通常購(gòu)房是在交首付款并以房屋作為抵押物的前提下才能獲得銀行貸款，而在本案中，李玲、王洪超簽署購(gòu)房協(xié)議時(shí)根本沒(méi)有資金支付案涉房屋的全部首付款，故二人為獲取首付款而借款符合常理。其次，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱民間借貸司法解釋）規(guī)定，借貸雙方可約定最高至36%的年利率，而本案當(dāng)事人之間約定的僅為10-15%的年利率，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于規(guī)定。此種利率約定符合常理且屬低利率，不是一審判決認(rèn)定的“約定的利率較高”。再次，在2013至2015年間，北京樓市異?；鸨?，房?jī)r(jià)增長(zhǎng)很快，李玲、王洪超以案涉利率獲取更高收益，完全符合常理。段瑩認(rèn)為，利率是借貸合意的內(nèi)容，并不是借貸合意成立的必要前提條件。一審判決以“年利率10-15%的約定屬約定較高”，故認(rèn)為借貸合意不成立的觀點(diǎn)無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。（五）一審中，段瑩除了提交兩份借款憑證之外，提交了諸如銀行流水、電子郵件、確認(rèn)書、公證認(rèn)證書、刷卡存根、交易確認(rèn)單、收據(jù)、加建合同、付款憑證、發(fā)票等多份證據(jù)用以佐證借貸合意及借款事實(shí)的發(fā)生和成立。一審判決以“無(wú)其他證據(jù)相佐證”作為結(jié)論與事實(shí)不符。（六）一審判決認(rèn)為，李玲、王洪超支付的購(gòu)房款并非全部來(lái)自于段瑩，故雙方當(dāng)事人之間不存在借貸合意。段瑩認(rèn)為，首先，李玲、王洪超以購(gòu)房名義借款，段瑩向李玲、王洪超交付了涵蓋為購(gòu)房而支出的全部費(fèi)用；但是，因?yàn)榻疱X為種類物，并非特種物，在案涉房屋還貸賬戶中存在少量非由段瑩匯入款項(xiàng)的情況下，李玲、王洪超實(shí)際上是用哪些款項(xiàng)支付貸款確實(shí)無(wú)法區(qū)分，段瑩也無(wú)法進(jìn)行控制；故顯然不能得出一審法院的結(jié)論。其次，雖然款項(xiàng)來(lái)自于段瑩與李玲的聯(lián)名賬戶；但是在段瑩已經(jīng)提供證據(jù)證明且李玲認(rèn)可段瑩是非洲兩公司所有者的情形下，應(yīng)認(rèn)定非洲兩個(gè)公司的經(jīng)營(yíng)者和管理者為段瑩，該兩個(gè)公司的經(jīng)營(yíng)所得理應(yīng)歸段瑩所有并由其支配。再次，王洪超在開庭時(shí)陳述李玲沒(méi)有收入，由此也可以佐證段瑩與李玲的聯(lián)名賬戶的所有收入均屬于段瑩；段瑩與李玲聯(lián)名賬戶中所有款項(xiàng)均為段瑩的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。因此，所有通過(guò)聯(lián)名賬戶轉(zhuǎn)出的款項(xiàng)應(yīng)為段瑩的個(gè)人出借款項(xiàng)。（七）一審判決認(rèn)為，段瑩是為居住而加建、裝修或?yàn)槭褂梅课荻С鲭娰M(fèi)、物業(yè)費(fèi)，故雙方當(dāng)事人之間不存在借貸合意。段瑩認(rèn)為，首先，本案無(wú)任何證據(jù)可以證明段瑩與李玲、王洪超就“段瑩是為居住而加建、裝修或?yàn)槭褂梅课荻С鲭娰M(fèi)、物業(yè)費(fèi)”這一事實(shí)達(dá)成了一致。其次，依據(jù)常理，沒(méi)有任何人會(huì)為了居住他人的房屋未經(jīng)他人同意而花費(fèi)130多萬(wàn)元進(jìn)行加建、裝修，還支付裝修使用的電費(fèi)及巨額物業(yè)費(fèi)。再次，李玲、王洪超對(duì)加建、裝修并支付相關(guān)費(fèi)用的事實(shí)是認(rèn)可的，且認(rèn)可該等費(fèi)用為借款。此外，段瑩還要強(qiáng)調(diào)的是，借據(jù)等借款憑證是證明借貸雙方存在借貸合意和借貸關(guān)系實(shí)際發(fā)生的直接證據(jù)，具有較強(qiáng)的證明力。民間借貸司法解釋第二條第一款也規(guī)定，出借人向人民法院起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)。該規(guī)定中的“借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證”與“其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)”明顯是并列關(guān)系，出借人只要完成其中一種證據(jù)的舉證，依法即視為完成了對(duì)借貸法律關(guān)系存在的舉證。段瑩不但提交了《借款協(xié)議》《欠條》這兩份能證明借貸關(guān)系成立的證據(jù)，同時(shí)還提交了相關(guān)借款的轉(zhuǎn)賬記錄等其他多份證據(jù)予以佐證。李玲在一審?fù)徺|(zhì)證過(guò)程中對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可；王洪超雖不認(rèn)可但未提出相反證據(jù)予以推翻；一審法院在判決書中對(duì)上述證據(jù)也認(rèn)可了其真實(shí)性。綜上，段瑩在本案一審中已經(jīng)窮盡舉證能力并完成了關(guān)于本案當(dāng)事人之間存在借貸合意的舉證。
二、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清且顯失公正。（一）一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。在一審?fù)忂^(guò)程中，王洪超認(rèn)為涉案款項(xiàng)為段瑩對(duì)李玲、王洪超的贈(zèng)與；而段瑩認(rèn)為其與李玲、王洪超之間屬于民間借貸關(guān)系。此兩種法律關(guān)系是非此即彼、相互矛盾的關(guān)系；但一審法院經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為既不是贈(zèng)與關(guān)系，又不是借貸關(guān)系。當(dāng)事人之間存在的究竟是何種法律關(guān)系，一審法院并未查清也未在判決書中表明。（二）一審判決顯失公正。1．在本案進(jìn)行訴訟的同時(shí)，王洪超在長(zhǎng)春市綠園區(qū)人民法院對(duì)李玲提出了離婚訴訟。就該離婚訴訟，李玲依法提出了管轄權(quán)異議，認(rèn)為王洪超陳述的其從2016年初即在長(zhǎng)春市綠園區(qū)轄區(qū)內(nèi)居住的事實(shí)是虛假的。本案一審判決已經(jīng)查明“王洪超在2016年2月前往美國(guó)，2018年6月底回國(guó)后，即在涉案房屋（北京市通州區(qū)）內(nèi)居住”的事實(shí)情況下，仍然載明王洪超居住于長(zhǎng)春市綠園區(qū)。2．通州法院（2018）京0112民初40044號(hào)民事裁定書已經(jīng)寫明本案移送至一審法院的原因是“王洪超已于2015年4月15日獲得美國(guó)綠卡移居美國(guó)，故本案為涉外商事一審案件，且案件標(biāo)的在2億元以下，應(yīng)屬北京市第四中級(jí)人民法院管轄案件的范圍，本院無(wú)管轄權(quán)”。但是，本案一審判決將移送原因改成了“本案被告李玲長(zhǎng)期居住在美利堅(jiān)合眾國(guó)”。3．本案一審判決對(duì)李玲收到段瑩匯入的借款后直接支付購(gòu)房款人民幣4500022.84元給房地產(chǎn)公司及李玲向王洪超多次轉(zhuǎn)款用于支付購(gòu)房款的事實(shí)未查明。4．一審中段瑩舉證證明了一部分款項(xiàng)是由段瑩的個(gè)人賬戶直接支付給王洪超的，比如2013年11月2日段瑩直接向房地產(chǎn)公司支付的人民幣35萬(wàn)元、2014年10月30日段瑩向王洪超轉(zhuǎn)賬的人民幣20萬(wàn)元、2014年10月31日段瑩向王洪超交付的現(xiàn)金人民幣3萬(wàn)元?？梢粚徟袥Q忽略上述與王洪超已經(jīng)“建立聯(lián)系”款項(xiàng)，并沒(méi)有對(duì)以上款項(xiàng)的性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定和評(píng)論。
三、一審判決程序違法。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定，訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求，具體到本案，段瑩以民間借貸提起訴訟，而一審法院僅認(rèn)為段瑩主張的法律關(guān)系不是借貸關(guān)系，具體是何種法律關(guān)系一審法院未進(jìn)行查明并作出認(rèn)定，更未釋明告知段瑩可以變更訴訟請(qǐng)求；而是僅經(jīng)過(guò)一次庭審后，便以“原被告之間形成的其他法律關(guān)系所產(chǎn)生的糾紛，當(dāng)事人可以另行主張”及“證據(jù)不足”為由駁回了段瑩的全部訴訟請(qǐng)求。綜上，段瑩請(qǐng)求糾正一審判決，維護(hù)其權(quán)益。
被上訴人李玲辯稱，段瑩的陳述符合事實(shí)。其在一審辯稱，一、案涉款項(xiàng)是李玲、王洪超兩人的共同借款，屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)償還。（一）段瑩和李玲、王洪超對(duì)前述購(gòu)房細(xì)節(jié)的陳述能互相印證，說(shuō)明借款事實(shí)確有發(fā)生。王洪超對(duì)這筆借款是知情的且沒(méi)有反對(duì)，應(yīng)視為認(rèn)可購(gòu)房款為夫妻共同借款。根據(jù)三方當(dāng)事人在一審陳述，2012年7月李玲、王洪超登記結(jié)婚。結(jié)婚前王洪超有一套位于朝陽(yáng)區(qū)的房產(chǎn)，結(jié)婚后王洪超出賣該房后，與李玲共同購(gòu)買了案涉房屋。從2013年至2016年初期間，段瑩與李玲、王洪超夫婦及之子共同居住于案涉房屋中。2015年9月，段瑩要求明確自己的債權(quán)，李玲、王洪超均在場(chǎng)，李玲在借款協(xié)議上簽字，段瑩與李玲、王洪超對(duì)以上事實(shí)不存在爭(zhēng)議，能夠互相印證。根據(jù)王洪超提供的證據(jù)，其出售房屋價(jià)格為人民幣6450000元，而案涉房屋的購(gòu)房?jī)r(jià)為人民幣22971000元，由于案涉房屋系貸款購(gòu)買加利息為人民幣23282209.07元，王洪超在婚后支付的房款比婚前多出人民幣16832209.07元。王洪超并未提供其在婚姻關(guān)系存續(xù)期間收入及工作單位的證明，沒(méi)有收入來(lái)源的李玲、王洪超夫婦支付案涉房屋款項(xiàng)的資金源于段瑩。段瑩提供的銀行明細(xì)，證明案涉房屋的大部分款項(xiàng)源于段瑩。李玲、王洪超用段瑩的錢購(gòu)買了案涉房屋，是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。購(gòu)房時(shí)李玲、王洪超并無(wú)收入，王洪超明知大部分房款源于段瑩借款未予反對(duì)，且在李玲與段瑩簽訂借款協(xié)議時(shí)未提異議，應(yīng)當(dāng)視為認(rèn)可購(gòu)房款為夫妻共同借款。（二）段瑩將借款匯給李玲后，李玲多次匯款給王洪超，說(shuō)明王洪超與李玲共同使用這筆借款，用于買房和夫妻共同生活開支。段瑩與李玲提交的證據(jù)材料顯示，段瑩多次從其銀行賬戶匯款給李玲、王洪超，李玲收到款項(xiàng)后多次付款給王洪超支付購(gòu)房款。2013年11月20日至2015年5月6日，李玲從匯豐銀行賬戶向王洪超賬戶匯款人民幣3507071.84元，2470315.47美元。自2014年5月9日至2015年12月21日，李玲從其北京銀行賬戶向王洪超轉(zhuǎn)賬9筆款項(xiàng)，共計(jì)662834.94美元。此外，李玲直接向開發(fā)商支付購(gòu)房款人民幣4500022.84元。由于李玲、王洪超均無(wú)收入來(lái)源，收到的借款除用于購(gòu)房外，剩余借款用于夫妻共同生活。以上證據(jù)能證明李玲將大部分借款轉(zhuǎn)王洪超以支付購(gòu)房款，借款協(xié)議真實(shí)，應(yīng)當(dāng)由夫妻共同償還。（三）產(chǎn)權(quán)證上顯示案涉房屋為李玲、王洪超共同共有，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。李玲在婚姻存續(xù)期間向段瑩借款用于買房，根據(jù)婚姻法相關(guān)司法解釋的規(guī)定，段瑩能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活的，可以以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。本案中，《借款協(xié)議》《欠條》雖是李玲個(gè)人簽署，但其借款均用于購(gòu)買夫妻共有的房屋和支付共同生活費(fèi)用，依上述規(guī)定應(yīng)為夫妻共同債務(wù)。（四）段瑩與李玲在簽訂《借款協(xié)議》《欠條》之前已經(jīng)實(shí)際履行了大部分合同義務(wù)，《借款協(xié)議》《欠條》也據(jù)實(shí)對(duì)此進(jìn)行了陳述。借款是雙方真實(shí)意思表示，具有法律約束力。在中國(guó)傳統(tǒng)中，家庭成員之間發(fā)生借貸很少以書面形式約定，這是親戚關(guān)系對(duì)借款人的道德約束，出借人對(duì)借款人天然的信任，雙方基于這樣的心理未當(dāng)場(chǎng)簽訂借款協(xié)議。但是，款項(xiàng)畢竟屬于段瑩多年積蓄，在李玲、王洪超取得案涉房屋所有權(quán)后要求簽訂《借款協(xié)議》符合常理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。因此，雙方借貸關(guān)系自段瑩提供借款時(shí)即已生效，李玲、王洪超應(yīng)依協(xié)議履行還款義務(wù)。二、《借款協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，合同已成立并生效。段瑩依《借款協(xié)議》提供給李玲、王洪超的款項(xiàng)是借款，而非贈(zèng)與。（一）父母為子女購(gòu)房出資不當(dāng)然構(gòu)成贈(zèng)與，段瑩與李玲簽署《借款協(xié)議》正是為了確定錢款的性質(zhì)，避免發(fā)生糾紛?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（二）的補(bǔ)充規(guī)定》第二十二條第二款規(guī)定，當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外。此款適用的前提是父母同意贈(zèng)與，解決的是贈(zèng)與夫妻一方或雙方的問(wèn)題。本案段瑩沒(méi)有義務(wù)為成年女兒購(gòu)買住房，且簽訂《借款協(xié)議》明確款項(xiàng)性質(zhì)為臨時(shí)性借款，并非贈(zèng)與，李玲、王洪超作為實(shí)際用款人應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)。（二）王洪超在法庭上的陳述自相矛盾，其先聲稱款項(xiàng)是段瑩贈(zèng)與，后又稱是自己在贊比亞的公司收益所得，但并未提供任何證據(jù)證明。《借款協(xié)議》《欠條》證明贈(zèng)與不成立；王洪超亦未提供任何證據(jù)證明其曾是贊比亞公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員或?qū)嶋H控制人，其收入源于公司收益亦不成立。（三）贊比亞公司成立、經(jīng)營(yíng)的時(shí)間早于王洪超在贊比亞停留的時(shí)間，王洪超關(guān)于自己是贊比亞公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)人的主張與本案事實(shí)明顯不符。根據(jù)段瑩提交的證據(jù)，其在贊比亞注冊(cè)公司時(shí)間是2009年，而王洪超與李玲首次前往贊比亞的時(shí)間是2013年，只待了3-4個(gè)月；第二次前往贊比亞的時(shí)間是2015年5月至2016年1月，贊比亞公司在2015年6月不再經(jīng)營(yíng)、7月被出售。王洪超提供的證據(jù)不能證明其是公司的實(shí)際控制人；王洪超亦未提供證據(jù)證明其與贊比亞公司存在任何形式的勞動(dòng)關(guān)系。案涉款項(xiàng)不是其勞動(dòng)收入。綜上，李玲、王洪超應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)。
被上訴人王洪超辯稱，一審法院判決基本正確。本案本質(zhì)上屬于離婚訴訟婚姻家庭財(cái)產(chǎn)糾紛。段瑩、李玲之間屬于惡意串通，偽造夫妻共同債務(wù)，侵害王洪超的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，段瑩上訴理由不成立，應(yīng)當(dāng)駁回，維持原判。事實(shí)與理由：1．本案段瑩與李玲是虛假訴訟。在明知王洪超不認(rèn)可借款的情況下，雙方惡意串通，補(bǔ)簽借款協(xié)議、欠條、房屋代持協(xié)議書等，偽造夫妻共同債務(wù)，符合民間借貸司法解釋第十九條第二、三、六、七項(xiàng)的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)依法查明并處理。涉案的房產(chǎn)分割問(wèn)題，已經(jīng)也應(yīng)該在離婚訴訟中一并完成，不應(yīng)在此浪費(fèi)司法資源。2．民間借貸法律關(guān)系是一種合同關(guān)系，需要有借貸雙方的合意，僅僅是款項(xiàng)的流動(dòng)或僅付款方面有出借的意思表示，均不能當(dāng)然確認(rèn)此種借貸法律關(guān)系。3．段瑩提交的借款協(xié)議、欠條，僅有段瑩、李玲簽字，而沒(méi)有王洪超的簽字；且王洪超在落款日期前已經(jīng)明確表示，雙方間不是借貸，借款協(xié)議、欠條與客觀事實(shí)無(wú)法印證，均不能體現(xiàn)借款的合意。4．雙方借貸合意的判斷應(yīng)當(dāng)以債權(quán)發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)為準(zhǔn)，不能通過(guò)事后確認(rèn)的方式，確定已經(jīng)發(fā)生過(guò)的行為性質(zhì)。5．案涉款項(xiàng)是否為債務(wù)，性質(zhì)爭(zhēng)議不明時(shí)，不能簡(jiǎn)單適用夫妻債務(wù)的司法解釋，而應(yīng)考慮李玲出具借款協(xié)議時(shí)是否與王洪超有借貸合意。6．在配偶一方明確不同意的情況下，一方的補(bǔ)簽行為不能認(rèn)定為夫妻的共同債務(wù)，李玲和段瑩補(bǔ)簽借款協(xié)議時(shí)，李玲與王洪超的利益實(shí)際上處于對(duì)立的狀態(tài)。7．段瑩主張的款項(xiàng)并非來(lái)源于其自有資金，其中包含了李玲、王洪超的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，主張的借款數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于購(gòu)房出資，且部分用于贊比亞的兩個(gè)公司。8．根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，無(wú)論王洪超是否主張贈(zèng)與，段瑩主張款項(xiàng)性質(zhì)是借款，不減輕、免除段瑩的舉證責(zé)任。9．本案不是真正意義上的普通民間借貸糾紛，即便有部分段瑩的自有資金，應(yīng)優(yōu)先適用婚姻法及婚姻法司法解釋推定為對(duì)李玲、王洪超的贈(zèng)與。10．段瑩為自己居住使用的加建行為，本身是違法的，違法建筑必將拆除。
段瑩向一審法院起訴請(qǐng)求：1．李玲、王洪超共同償還段瑩借款本金人民幣2925000元、3716700美元以及上述借款本金截止到2017年5月31日的利息人民幣585000元、743340美元；并支付從2017年6月1日起，按年利率15％計(jì)算至李玲、王洪超實(shí)際償還完畢上述全部借款本金日止的利息；2．李玲、王洪超共同償還段瑩借款本金人民幣1366000元以及利息（從2018年9月1日起，按年利率10％計(jì)算至李玲、王洪超實(shí)際償還完畢該全部借款本金日止）；3．訴訟費(fèi)由李玲、王洪超承擔(dān)。一審?fù)徶?，段瑩發(fā)現(xiàn)還有一筆出借給王洪超的人民幣20萬(wàn)元借款未計(jì)算至訴訟請(qǐng)求中，故將第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為：判令李玲、王洪超共同償還段瑩借款本金人民幣3125000元、借款本金3716700美元，以及上述借款本金截止到2017年5月31日的利息人民幣625000元、743340美元（均按照年利率10％的標(biāo)準(zhǔn)，從2015年6月1日計(jì)算至2017年5月31日止）；并支付從2017年6月1日起，按年利率15％計(jì)算至李玲、王洪超實(shí)際償還完畢上述全部借款本金之日止的利息。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：
一、當(dāng)事人身份關(guān)系
2012年7月9日，李玲與王洪超在北京市朝陽(yáng)區(qū)民政局登記結(jié)婚。段瑩系李玲的母親。
聯(lián)合包裝有限公司系以股份方式在贊比亞注冊(cè)成立的私人有限公司，由段瑩和李玲于2009年6月26日共同申請(qǐng)注冊(cè)。
帕克有限公司亦系以股份方式在贊比亞注冊(cè)成立的私人有限公司，也是由段瑩和李玲于2009年12月15日共同申請(qǐng)注冊(cè)。
二、案涉房屋購(gòu)買及付款情況
2013年11月19日，王洪超、李玲與北京海港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱海港公司）簽訂《北京市商品房預(yù)售合同》，共同購(gòu)買位于通州區(qū)的案涉房屋，該房屋為獨(dú)棟別墅，合同總價(jià)款為人民幣22971000元。
之后，王洪超、李玲作為借款人與貸款人北京銀行股份有限公司沙灘支行、保證人海港公司簽訂了《個(gè)人一手房按揭貸款借款、抵押及開發(fā)商保證合同》，其中首付款人民幣16081000元，貸款人民幣6890000元，放款日為2014年4月1日，期限36個(gè)月，年利率5.6375％。
2014年3月12日，海港公司向王洪超、李玲開具案涉房屋首付款發(fā)票，金額為人民幣16081000元；2014年4月3日，開具按揭貸款發(fā)票，金額為人民幣6890000元。
2014年5月至2015年1月，王洪超分十期提前償還了案涉房屋全部貸款人民幣6890000元并支付了貸款利息共計(jì)人民幣311209．07元。
2014年4月至2015年3月期間，王洪超、李玲就案涉房屋先后支付契稅人民幣689130元、產(chǎn)權(quán)代辦費(fèi)人民幣3000元、專項(xiàng)維修基金人民幣27677元、合計(jì)人民幣719807元。
上述已支付的案涉房屋相關(guān)款項(xiàng)中，有人民幣11950783.66元是從王洪超在匯豐銀行的賬戶中直接支付給海港公司的，其中包括就案涉房屋契稅、產(chǎn)權(quán)代辦費(fèi)、專項(xiàng)維修基金人民幣719807元。
2015年3月23日，案涉房屋取得產(chǎn)權(quán)證書（房產(chǎn)證號(hào)：X京房產(chǎn)權(quán)證通字第XXXX號(hào)），由王洪超和李玲共同共有。
三、段瑩向李玲、王洪超轉(zhuǎn)款情況
段瑩主張并提供銀行賬單等證明如下轉(zhuǎn)款系其借給李玲、王洪超的借款，用于購(gòu)買案涉房屋和對(duì)案涉房屋進(jìn)行加建、裝修并支付物業(yè)費(fèi)等：
1．2013年10月14日至2013年11月15日，段瑩與李玲的匯豐銀行聯(lián)名賬戶（001-323062-406）先后分七筆向李玲與段瑩的另一匯豐銀行聯(lián)名賬戶（XXX-XXXXX-X）中累計(jì)轉(zhuǎn)賬576135.18美元。段瑩稱該款項(xiàng)中有15萬(wàn)美元于2013年10月15日又分別轉(zhuǎn)賬給王洪超在中國(guó)長(zhǎng)春的三個(gè)親戚。李玲匯豐銀行個(gè)人賬戶（XXX-XXXXX-XXX）于2013年11月21日收到李亞波還款人民幣1203153元，段瑩稱該款項(xiàng)即是由15萬(wàn)美元兌換來(lái)出借給李玲、王洪超的。
2013年11月5日至2015年5月6日，段瑩與李玲的匯豐銀行上述聯(lián)名賬戶（XXX-XXXXX-XXX）還先后分二十二筆向李玲個(gè)人賬戶中累計(jì)轉(zhuǎn)賬1878077.4美元。
2．2013年10月15日，段瑩與李玲的匯豐銀行聯(lián)合賬戶（XXX-XXXXX-X）向王亞波等八人的賬戶各轉(zhuǎn)賬5萬(wàn)美元，合計(jì)40萬(wàn)美元。段瑩稱該八人均為王洪超在中國(guó)長(zhǎng)春的親戚。李玲匯豐銀行個(gè)人賬戶（XXX-XXXXX-XXX）于2013年11月1日收到李亞波還款人民幣2431797元，段瑩稱該款項(xiàng)即是由40萬(wàn)美元兌換來(lái)的。
3．2013年11月20日，段瑩與李玲的匯豐銀行聯(lián)名賬戶（XXX-XXXXX-X）向李玲個(gè)人賬戶中轉(zhuǎn)賬1萬(wàn)美元。
4．2013年7月25日至同年9月23日，李玲通過(guò)現(xiàn)金存款或轉(zhuǎn)賬方式分四筆向王洪超在阿克賽斯銀行（贊比亞）開立的賬戶（XXXXX）存入合計(jì)40300美元；2013年7月26日，王洪超上述賬戶顯示與其本人外匯賬戶交易存入910美元；2013年10月18日，王洪超向其上述賬戶現(xiàn)金存款5000美元；2013年11月15日、同年12月13日，王洪超上述賬戶收到帕克有限公司分別轉(zhuǎn)來(lái)的6萬(wàn)美元、12800美元；2013年9月26日，王洪超上述賬戶收到聯(lián)合包裝有限公司轉(zhuǎn)來(lái)的2萬(wàn)美元；同年12月12日，又收到聯(lián)合包裝有限公司轉(zhuǎn)來(lái)的27500美元。以上合計(jì)166510美元。
5．2013年7月17日、8月8日、10月18日，李玲分別向其在阿克賽斯銀行（贊比亞）開羅路支行開立的賬戶（XXXXX）現(xiàn)金存款6302美元、5000美元、3000美元；同年9月5日至9月19日，李玲上述賬戶顯示與其本人外匯賬戶交易分別存入12474美元、37837美元、51145美元；2013年9月5日，李玲上述賬戶顯示外匯恢復(fù)交易存入10325美元；2013年10月18日、11月14日、12月12日，李玲上述賬戶分別收到聯(lián)合包裝有限公司轉(zhuǎn)來(lái)的90000美元、65000美元、35000美元。以上合計(jì)316083美元。
6．2013年11月12日至21日，李玲匯豐銀行賬戶（XXX-XXXXX-XXX）環(huán)球轉(zhuǎn)賬方式存入6筆、每筆10萬(wàn)加元。段瑩稱該款項(xiàng)系出售了其加拿大房產(chǎn)后將售房款轉(zhuǎn)給李玲的，折合573888.1美元。
7．2014年8月27日和12月23日，李玲在北京銀行開立的美元賬戶（XXXXX）分別收到99980美元和122162.94美元，段瑩稱上述款項(xiàng)系帕克有限公司和聯(lián)合包裝有限公司轉(zhuǎn)入的，合計(jì)222142.94美元。
以上1-7項(xiàng)共計(jì)3716701.44美元。
8．2013年11月2日，段瑩向海港公司刷卡支付人民幣35萬(wàn)元。段瑩稱該款項(xiàng)系向案涉房屋開發(fā)商支付購(gòu)房款。
9．2013年11月至2014年11月，段瑩和李玲在匯豐銀行的聯(lián)名賬戶（XXX-XXXXX-XXX）分五筆向李玲在匯豐銀行的個(gè)人賬戶以及其他個(gè)人賬戶累計(jì)轉(zhuǎn)賬人民幣2495060.31元；2014年11月3日，段瑩和李玲的上述聯(lián)名賬戶（XXX-XXXXX-XXX）還向王洪超賬戶轉(zhuǎn)賬人民幣5萬(wàn)元。
10．2014年10月30日，段瑩在渣打銀行開立的賬戶中轉(zhuǎn)賬支出人民幣20萬(wàn)元。段瑩稱該款項(xiàng)系向王洪超銀行賬戶轉(zhuǎn)賬。
11．2014年10月31日，段瑩從渣打銀行的賬戶提現(xiàn)3萬(wàn)元，段瑩稱該款項(xiàng)系出借給了王洪超。
12．2017年2月19日，段瑩向案涉房屋的物業(yè)公司支付加建裝修押金等共計(jì)人民幣85000元。
13．2017年2月19日，段瑩與羅光榮簽訂案涉房屋《主體結(jié)構(gòu)拆除及加建合同》，約定加建工程項(xiàng)目總價(jià)人民幣1176000元。其后，段瑩通過(guò)銀行先后支付羅光榮工程款人民幣91萬(wàn)元。2018年4月18日，段瑩銀行賬戶中轉(zhuǎn)出人民幣10萬(wàn)元。段瑩稱亦是轉(zhuǎn)給羅光榮的加建工程款，另外還支付了人民幣9萬(wàn)元現(xiàn)金給羅光榮作為加建工程款。
14．2017年8月9日和8月15日，段瑩通過(guò)銀行支付案涉房屋的門款分別為1650元和3850元。2017年10月20日，段瑩通過(guò)銀行向天津一商投資有限公司匯款人民幣9120元。段瑩稱該款項(xiàng)系支付的案涉房屋的材料費(fèi)（屋頂染料）。上述合計(jì)人民幣14620元。
15．段瑩于2016年4月14日、2017年4月19日、2018年4月17日分別繳納案涉房屋物業(yè)費(fèi)人民幣53558.53元、人民幣54002.39元、54002.39元；2017年6月20日、11月19日段瑩分別繳納案涉房屋電費(fèi)人民幣1990元、人民幣995元。
16．2017年11月2日，段瑩購(gòu)買案涉房屋燈具支出人民幣2000元。
以上8-11共計(jì)人民幣3125060.31元；以上12-16項(xiàng)加建相關(guān)費(fèi)用、裝修費(fèi)用、物業(yè)費(fèi)、電費(fèi)、門窗燈等費(fèi)用共計(jì)人民幣1366168.31元。
四、本案來(lái)源
2018年4月18日，段瑩作為原告，以李玲和王洪超為被告向通州法院提起所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，稱：其于2002年前往贊比亞投資建藥廠。其獨(dú)生女李玲與王洪超于2012年登記結(jié)婚。2013年，段瑩產(chǎn)生在北京購(gòu)房回國(guó)養(yǎng)老的想法，但是其不具備在京購(gòu)房的資格，王洪超具備。因此，段瑩決定以李玲和王洪超的名義購(gòu)房，最終選定了案涉房屋，并以李玲和王洪超名義簽訂了房屋買賣合同、完成了產(chǎn)權(quán)登記，但是購(gòu)房款和裝修費(fèi)用、以及房屋使用中產(chǎn)生的費(fèi)用均由段瑩出資。段瑩與李玲和王洪超購(gòu)入案涉房屋權(quán)屬問(wèn)題，希望通過(guò)協(xié)議明確房屋歸段瑩所有，但二人拒不配合，遂提起訴訟，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)案涉房屋歸段瑩所有。2018年8月，段瑩向通州法院提出撤訴申請(qǐng)，法院予以準(zhǔn)許。
2018年10月，段瑩作為原告，以于明芹（王洪超生母）為被告、王洪超為第三人向通州法院提起返還原物糾紛一案，起訴所稱事實(shí)理由均與上述案件基本一致。段瑩鑒于現(xiàn)案涉房屋及房屋內(nèi)物品均被于明芹強(qiáng)占，遂提起訴訟。通州法院于2019年3月判決駁回段瑩的訴訟請(qǐng)求。該判決認(rèn)定：關(guān)于案涉房屋的居住使用情況，雙方均認(rèn)可2016年2月底，李玲和王洪超前往美國(guó)，此后段瑩居住在案涉房屋中，2018年6月底王洪超回國(guó)后，案涉房屋由王洪超及其父母居住。
2018年11月，段瑩向通州法院提起本案訴訟，即民間借貸糾紛，因管轄問(wèn)題通州法院裁定將本案移送一審法院審理。
五、其他事實(shí)
2009年3月14日，王洪超婚前個(gè)人購(gòu)買了坐落于北京市朝陽(yáng)區(qū)XXXXX501房屋（以下簡(jiǎn)稱501號(hào)房屋），總價(jià)款為人民幣2432087元，付款方式為首付款人民幣732087元、按揭貸款人民幣170萬(wàn)元。該房貸一直由王洪超的賬戶（尾號(hào)為2805的北京銀行賬戶，以下簡(jiǎn)稱2805號(hào)賬戶）中款項(xiàng)來(lái)償還。2014年10月，王洪超將501號(hào)房屋出售，取得售房款人民幣645萬(wàn)元，其中人民幣1390100．83元用于結(jié)清了501號(hào)房屋剩余房貸和利息。從2805號(hào)賬戶的流水可以看出，售房款中有200萬(wàn)元由購(gòu)房人直接打入王洪超2805號(hào)賬戶，該賬戶中的余款部分用于償還案涉房屋的貸款本金和利息。
段瑩主張購(gòu)買案涉房屋的款項(xiàng)系其出借給李玲和王洪超的。為此，段瑩提交了一份僅由其與李玲簽名的《借款協(xié)議》，簽訂時(shí)間為2015年10月10日，內(nèi)容為：出借人段瑩（甲方）向借款人李玲（乙方）出借人民幣2925000元及3716700美元，且自2013年7月起甲方已多次分筆將上述借款提供給乙方，用于乙方購(gòu)買案涉房屋及支付其他相關(guān)費(fèi)用，借款期限為兩年（從2015年6月1日至2017年5月31日），利息為10％，按年收息，利隨本清；若乙方逾期未還款，自2017年6月1日按年息15％計(jì)息。
同時(shí)，段瑩為證明案涉房屋的加建工程款及物業(yè)費(fèi)、電費(fèi)、門窗燈等費(fèi)用也是其出借給李玲和王洪超的，還提交了李玲于2018年5月2日出具的一張《欠條》，內(nèi)容為：今共欠母親段瑩房屋加建款人民幣1366000元，該款項(xiàng)是用來(lái)支付案涉房屋的加建合同款、物業(yè)裝修押金、物業(yè)費(fèi)及購(gòu)買加建門窗、燈具等費(fèi)用；上述款項(xiàng)已全部由段瑩代為支付，且應(yīng)在2018年8月31日前還清；若逾期未還款，按年息10％計(jì)息。
一審?fù)徶懈鞣骄愂觯鹾槌?、李玲與段瑩、段瑩之母共同居住于案涉房屋。至2016年2月底，王洪超和李玲赴美國(guó)生活，案涉房屋由段瑩與母親居住。從2018年6月起至今，案涉房屋由王洪超或其父母居住。王洪超于2018年3月已經(jīng)向吉林省長(zhǎng)春市的法院提起離婚訴訟，李玲稱王洪超也已經(jīng)在美國(guó)提起離婚訴訟。按照段瑩的說(shuō)法，段瑩、李玲與王洪超曾于2015年9月就有過(guò)激烈的爭(zhēng)吵，之后段瑩起草了借款協(xié)議，但李玲簽了字、王洪超不簽。
一審法院認(rèn)為，本案原告段瑩以民間借貸糾紛起訴，被告李玲長(zhǎng)期居住在美利堅(jiān)合眾國(guó)，本案屬于涉外商事糾紛案件。關(guān)于法律適用中的準(zhǔn)據(jù)法適用，本案當(dāng)事人雖未對(duì)此作出約定，但原告段瑩住所地在北京市，依照《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條關(guān)于“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律”之規(guī)定，本案應(yīng)適用中華人民共和國(guó)法律作為處理本案糾紛的準(zhǔn)據(jù)法。關(guān)于法律適用問(wèn)題中的程序法律適用，依照民事訴訟法第二百五十九條之規(guī)定，本案的程序法應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟法第四編關(guān)于涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定以及該法其他有關(guān)規(guī)定。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原被告之間爭(zhēng)議是否屬于民間借貸法律關(guān)系，還是其他法律關(guān)系。對(duì)此，一審法院分析認(rèn)定如下：
民間借貸法律關(guān)系歸根結(jié)底是一種合同關(guān)系，須有借貸雙方的合意方能成立。僅有款項(xiàng)的流動(dòng)或者僅付款方單方面有出借的意思表示，均不能當(dāng)然成立此種法律關(guān)系。民間借貸司法解釋第二條第一款明確規(guī)定，“出借人向人民法院起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)”，同時(shí)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十一條第一項(xiàng)亦規(guī)定，“主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任”?？梢姡梢?guī)定證明雙方具有借貸合意即民間借貸關(guān)系成立并存在的舉證責(zé)任在于出借人。
本案中，原告段瑩以民間借貸糾紛為由提起訴訟，理應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定承擔(dān)舉證證明責(zé)任。但是，其于本案中提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明原被告之間存在借貸關(guān)系。具體如下：
首先，段瑩雖然對(duì)借款過(guò)程進(jìn)行了陳述并提交了《借款協(xié)議》和《欠條》，用以證明雙方借貸關(guān)系的存在，但是一審法院認(rèn)為僅憑上述兩憑證以及段瑩的陳述，顯然不足以得出此結(jié)論。原因之一在于《借款協(xié)議》《欠條》客觀上僅有段瑩、李玲的簽字，而沒(méi)有王洪超的簽字，段瑩與李玲又系母女關(guān)系，上述憑證的簽訂時(shí)間均在雙方關(guān)系不睦之后，尤其是《欠條》的出具時(shí)間已處于李玲、王洪超離婚訴訟期間、段瑩第一次起訴之后。原因之二在于如果借貸系雙方本意，按照《借款協(xié)議》的簽訂時(shí)間，段瑩作為原告就案涉房屋第一次向法院起訴時(shí)，其手中已握有該份證明涉案款項(xiàng)為借款的關(guān)鍵證據(jù)，其向法院起訴首先選擇的案由理應(yīng)是民間借貸糾紛，而其卻以所有權(quán)確認(rèn)糾紛起訴，有悖常理。原因之三在于案涉房屋辦理的銀行貸款年利率為6％以下，2015年1月案涉房屋全部?jī)斶€完畢貸款本金和利息，而2015年10月簽訂的《借款協(xié)議》約定的年利率為10％、逾期利率為15％，李玲、王洪超放棄較低的利率去選擇支付一個(gè)較高利率而向段瑩借款亦不符合常理。原因之四在于，本案中沒(méi)有其他證據(jù)能夠與上述兩憑證相佐證，證明涉案款項(xiàng)為借款。
其次，本案中段瑩訴請(qǐng)償還的購(gòu)房款金額涵蓋了實(shí)際為購(gòu)房而支出的全部費(fèi)用，可見，段瑩主張的是購(gòu)買案涉房屋的全部款項(xiàng)皆來(lái)源于其自有資金。但是其提交的銀行賬戶流水顯示，其所稱出借的部分款項(xiàng)來(lái)源于段瑩與李玲的聯(lián)名賬戶（如16項(xiàng)轉(zhuǎn)款事實(shí)中的第1、2、3、9項(xiàng)），不能區(qū)分為僅系段瑩的自有資金；還有部分款項(xiàng)是李玲或王洪超自己往賬戶里的轉(zhuǎn)賬或現(xiàn)金存款（如16項(xiàng)轉(zhuǎn)款事實(shí)中的第4、5項(xiàng)）；且從王洪超2805號(hào)賬戶流水可以看出，該賬戶中存有其婚前自購(gòu)房屋的部分出售款，其中又有人民幣200萬(wàn)元由購(gòu)房人直接打入2805號(hào)賬戶，該賬戶中的余款部分亦用于逐月償還案涉房屋的貸款本息，該部分款項(xiàng)亦無(wú)法與段瑩建立聯(lián)系。因此，在案證據(jù)不足以證明段瑩的主張。
再次，段瑩就案涉房屋第一次向法院起訴，所持理由是2013年其產(chǎn)生在北京購(gòu)房回國(guó)養(yǎng)老的想法，但是其不具備在京購(gòu)房的資格，由于王洪超具備，故其決定出資以李玲、王洪超的名義購(gòu)房并實(shí)際完成了購(gòu)房。第二次起訴時(shí)所持理由與之基本一致。顯然，該意思表示與出借款項(xiàng)屬于不同的意思表示，段瑩的上述自述與其在本案中的陳述及《借款協(xié)議》《欠條》相互矛盾，結(jié)合在案的其他證據(jù)上述自述應(yīng)更真實(shí)。
最后，段瑩雖然提交了與其主張的案涉房屋加建、裝修費(fèi)用，以及電費(fèi)、物業(yè)費(fèi)等金額基本匹配的相關(guān)證據(jù)，即加建合同、收條及段瑩的銀行交易明細(xì)單、電費(fèi)和物業(yè)費(fèi)發(fā)票等等，但考慮到加建裝修時(shí)間在李玲、王洪超從案涉房屋搬走去往國(guó)外生活、段瑩與母親共同居住期間，段瑩為了居住而加建、裝修或?yàn)榉课菔褂枚С龅碾娰M(fèi)、物業(yè)費(fèi)等，難以認(rèn)定為借款。
總之，本案雙方就涉案款項(xiàng)缺乏借貸合意。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”之規(guī)定，段瑩應(yīng)就未能充分舉證證明借貸關(guān)系存在而承擔(dān)舉證不利的后果。王洪超關(guān)于段瑩現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明本案存在借貸合意的抗辯意見，一審法院予以采納。
綜上，段瑩以民間借貸法律關(guān)系主張要求李玲、王洪超償還出借的購(gòu)房款、房屋加建裝修款以及電費(fèi)、物業(yè)費(fèi)等并支付相應(yīng)利息的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，一審法院不予支持。段瑩與李玲、王洪超之間形成的其他法律關(guān)系所產(chǎn)生的糾紛，當(dāng)事人可以另行主張。
依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條第一項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十九條規(guī)定，判決：駁回段瑩的全部訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
段瑩提交材料如下：
證據(jù)1．王洪超護(hù)照及贊比亞簽證翻譯件，證明：王洪超第一次進(jìn)入贊比亞被允許入境逗留的時(shí)間很短，即自2013年7月5日至2013年8月5日。
證據(jù)2．利率表，證明：借款協(xié)議及欠條出具期間（即自2015年至2018年期間），贊比亞的貸款利率為9.79%-13.25%，即10%左右，鑒于段瑩長(zhǎng)期在贊比亞經(jīng)營(yíng)公司，故與李玲、王洪超簽署借款協(xié)議、欠條時(shí)，采用與贊比亞貸款利率相似的借款利息符合常理。
王洪超對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性不認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。理由：1．簽證只是去贊比亞的手續(xù)，無(wú)法證明在贊比亞的生活和工作情況。2．其持有贊比亞的綠卡，可永久居留，根本不存在對(duì)工作有限制的情況。3．客觀上其為了段瑩、李玲參與了非洲兩個(gè)公司的經(jīng)營(yíng)，非洲兩個(gè)公司也有打到其和李玲贊比亞賬戶的款項(xiàng)。對(duì)于證據(jù)2真實(shí)性不認(rèn)可，無(wú)法核查，不能查實(shí)網(wǎng)上的數(shù)據(jù)來(lái)源。證明目的不認(rèn)可、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。理由：購(gòu)房交易行為發(fā)生在中國(guó)境內(nèi)，且各方都是中國(guó)人，購(gòu)買的是中國(guó)房屋，即便是貸款也是從中國(guó)的銀行貸款，應(yīng)執(zhí)行中國(guó)的利率。
李玲對(duì)段瑩證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)可。
本院對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，證明目的在判理部分說(shuō)明。
李玲提交材料如下：
證據(jù)1．李玲與王洪超父親王亞波于2018年3月26日的電話錄音及錄音書面材料。證明：王洪超父親王亞波也明知案涉錢款本質(zhì)系借貸的事實(shí)，本案爭(zhēng)議事實(shí)確屬借款關(guān)系。
證據(jù)2．李玲于2015年4月12日向王洪超發(fā)送郵件，證明：案涉房屋的加建，王洪超事前完全知悉并同意，加建工程支出理應(yīng)在借款范疇內(nèi)。
段瑩認(rèn)可證據(jù)1、2的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。錄音證明王洪超一方也認(rèn)可李玲、王洪超購(gòu)買涉案房產(chǎn)的資金是由段瑩提供的，且李玲及王洪超一方都同意將上述資金償還給段瑩?；诩沂麓頇?quán)，上述債務(wù)應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)，理應(yīng)由二人共同承擔(dān)。郵件證明：在房屋加建前，李玲、王洪超就有對(duì)案涉房屋的加建意圖，并就相關(guān)事宜進(jìn)行了溝通。
王洪超否認(rèn)李玲提交證據(jù)的真實(shí)性、證明目的。電話錄音內(nèi)容是不完整的錄音資料，存在斷章取義嫌疑；王亞波并未在錄音中承認(rèn)為購(gòu)房曾向段瑩借款，且在王洪超明確不認(rèn)可借款的情況下，王亞波無(wú)權(quán)代表王洪超承認(rèn)債務(wù)。婚后王洪超郵箱一直由李玲使用，不知道李玲使用時(shí)發(fā)了什么內(nèi)容。
鑒于李玲提交證據(jù)不符合法定形式，本院不予采信。
王洪超提交李玲在美國(guó)離婚訴訟中李玲與段瑩借款協(xié)議復(fù)印件，證明：案涉借款協(xié)議與美國(guó)離婚訴訟的借款協(xié)議不是同一個(gè)版本。段瑩、李玲母女可以隨便補(bǔ)簽。
段瑩認(rèn)為證據(jù)為復(fù)印件且逾期提交，兩份協(xié)議的內(nèi)容是一樣的。關(guān)于簽字，一審時(shí)王洪超提出對(duì)李玲的簽字進(jìn)行鑒定，后又放棄；兩份借款協(xié)議簽字無(wú)不同，王洪超提交證據(jù)的證明事項(xiàng)不能成立。
李玲認(rèn)可借款協(xié)議是在早期形成，但在二審中提交不屬于新證據(jù)的范疇，該份借款協(xié)議與本案沒(méi)有直接的關(guān)聯(lián)關(guān)系。
鑒于李玲認(rèn)可借款的真實(shí)性，本院對(duì)借款協(xié)議的真實(shí)性予以認(rèn)可，證明目的在判理部分說(shuō)明。
對(duì)于一審法院查明的事實(shí)，段瑩認(rèn)為漏查如下事實(shí)：未寫明王洪超償還貸款、契稅、房款的資金來(lái)源；李玲直接支付開發(fā)商的金額為4500022．84元。一審表述錯(cuò)誤處：一審判決第15頁(yè)最后一行，“段瑩稱該款項(xiàng)中有15萬(wàn)美元于2013年10月15日又分別……”時(shí)間應(yīng)為2013年11月15日。一審判決第18頁(yè)第10項(xiàng)，應(yīng)該是段瑩直接轉(zhuǎn)賬給王洪超，而不是轉(zhuǎn)賬支出。一審判決第21頁(yè)第5行，描述王洪超還房貸的，應(yīng)該是交通銀行，尾號(hào)是1224，而非北京銀行。
王洪超稱，501號(hào)房屋對(duì)應(yīng)的還款賬號(hào)是尾號(hào)1224的交通銀行卡；案涉房屋對(duì)應(yīng)的是尾號(hào)2805的北京銀行卡，2805賬戶共收到501號(hào)房屋的賣房款505.9萬(wàn)元。李玲在離婚案件中已認(rèn)可。
王洪超認(rèn)為一審判決第14頁(yè)第4行“聯(lián)合包裝有限公司系以股份方式……于2009年12月15日共同申請(qǐng)注冊(cè)”，建議刪除這兩段，其對(duì)于兩個(gè)公司的存在沒(méi)有異議，只是無(wú)法核實(shí)李玲、段瑩是否于2009年共同成立兩個(gè)公司。
段瑩確認(rèn)因公司已出售，無(wú)相關(guān)公司注冊(cè)材料原件，一審提交的材料未經(jīng)公證認(rèn)證。
對(duì)于一審法院查明的其他事實(shí)，各方當(dāng)事人不持異議。
本院另查明：一審判決關(guān)于轉(zhuǎn)賬匯款明細(xì)第6項(xiàng)，增加一段：段瑩稱，上述573888.1美元通過(guò)李玲在匯豐銀行的賬戶（XXX-XXXXX-XXX）于2013年11月4日至2013年12月20日，向海港公司付款人民幣4500022.84元。
一審判決第15頁(yè)最后一行表述有誤，應(yīng)為“段瑩稱該款項(xiàng)中有15萬(wàn)美元于2013年11月15日又分別轉(zhuǎn)賬給王洪超在中國(guó)長(zhǎng)春的三個(gè)親戚”。第18頁(yè)第10項(xiàng)，應(yīng)為段瑩直接轉(zhuǎn)賬給王洪超人民幣20萬(wàn)元。
一審法院關(guān)于王洪超、李玲作為借款人與貸款人北京銀行股份有限公司沙灘支行、保證人海港公司簽訂了《個(gè)人一手房按揭貸款借款、抵押及開發(fā)商保證合同》中出現(xiàn)表述錯(cuò)誤，還款方式為等額本息還款法，月利率5.6375％，逾期罰息利率為合同利率加收40%。
由于段瑩并未提交符合法定形式的公司注冊(cè)材料，表述更改為；段瑩稱，聯(lián)合包裝有限公司系以股份方式在贊比亞注冊(cè)成立的私人有限公司，由段瑩和李玲于2009年6月26日共同申請(qǐng)注冊(cè)。
二審?fù)徶?，段瑩稱：其2002年去贊比亞，當(dāng)時(shí)李玲只是初中生。兩個(gè)公司是2009年注冊(cè)，為了進(jìn)口原材料，公司所有的注冊(cè)資金、設(shè)備、原材料都是其在贊比亞多年創(chuàng)業(yè)的積累。贊比亞注冊(cè)需要有兩個(gè)以上的股東，當(dāng)時(shí)就加了李玲的名字，李玲從沒(méi)說(shuō)過(guò)有她的名字公司就是她的。由于2010年贊比亞動(dòng)亂，李玲申請(qǐng)加拿大移民。當(dāng)時(shí)贊比亞情況非常亂，兩個(gè)公司都是由段瑩管理和經(jīng)營(yíng)，在中國(guó)聘請(qǐng)了幾個(gè)工程師，王洪超是2013年第一次進(jìn)入贊比亞，離開時(shí)間是2013年10月26日；王洪超當(dāng)時(shí)持旅游簽證，不可以應(yīng)聘。2015年又去過(guò)一次。公司正常經(jīng)營(yíng)的情況下銷售額也僅有十幾萬(wàn)美元。當(dāng)時(shí)李玲、王洪超說(shuō)買房子，動(dòng)用了兩個(gè)公司款項(xiàng)，賣了加拿大、美國(guó)的房屋，全力以赴幫助他們。李玲、王洪超是在申請(qǐng)美國(guó)移民后才去的贊比亞。段瑩稱李玲于2007年12月畢業(yè)一直沒(méi)有工作。
一審?fù)徶?，李玲稱其于2011年就移民加拿大，沒(méi)有收入，孩子是2014年1月出生。
王洪超在一審?fù)彆r(shí)稱2013年李玲懷孕后，段瑩和她母親考慮一起住，原來(lái)的146平的房屋是（王洪超）婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，當(dāng)時(shí)考慮非洲的公司賺錢了，要買案涉房屋，就用非洲兩公司的錢，將原來(lái)的房屋賣了填補(bǔ)尾款。其確認(rèn)購(gòu)房款項(xiàng)源于段瑩和李玲的賬戶，但稱款項(xiàng)不全來(lái)源于段瑩，也不是全部用于案涉房屋?？铐?xiàng)源于非洲公司賺的錢，所得盈利存入段瑩、李玲、王洪超三方在非洲的賬戶，再由三個(gè)人的個(gè)人賬戶打到李玲和王洪超在美國(guó)的聯(lián)名賬戶，通過(guò)王洪超的國(guó)內(nèi)賬戶至開發(fā)商處的款項(xiàng)為人民幣1800-1900萬(wàn)左右。王洪超稱其是贊比亞兩個(gè)公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人，公司的收入就是他的收入，一年400萬(wàn)美元，這是其根據(jù)公司的盈利情況自己估算的。因?yàn)楣臼羌彝ナ降?，沒(méi)有固定的給他發(fā)過(guò)工資。其在辯論階段稱，結(jié)合本案證據(jù)和中國(guó)現(xiàn)實(shí)的國(guó)情，本案涉案款項(xiàng)往來(lái)應(yīng)認(rèn)定為贈(zèng)與，不能因?yàn)槔盍?、王洪超離婚而改變贈(zèng)與的性質(zhì)。二審?fù)徶?，王洪超稱其于2007年至2012年7月在中石油工作，年收入大概在人民幣20萬(wàn)元左右。其和李玲認(rèn)識(shí)1個(gè)多月，即2012年就參與贊比亞兩個(gè)公司的經(jīng)營(yíng)，編寫各種材料。2012年登記結(jié)婚后，2013年7月至2013年11月第一次去贊比亞，參與經(jīng)營(yíng)，后又去了一次。
通州法院（2018）京0112民初40044號(hào)民事裁定顯示：王洪超的戶籍地址為北京市通州區(qū)XXXXX。該案移送管轄理由為：王洪超已于2015年4月15日獲得美國(guó)綠卡移居美國(guó)，故本案系涉外商事一審案件，且標(biāo)的額在2億元以下，應(yīng)屬北京市第四中級(jí)人民法院管轄案件的范圍，通州法院無(wú)管轄權(quán)。
關(guān)于案涉房屋款項(xiàng)的構(gòu)成。案涉房屋合同總價(jià)為人民幣22971000元，契稅、產(chǎn)權(quán)代辦費(fèi)、專修維修基金合計(jì)人民幣719807元，案涉房屋購(gòu)置總價(jià)應(yīng)為人民幣23690807元。王洪超通過(guò)出售其住房投入案涉房屋款項(xiàng)為人民幣5059000元。
各方當(dāng)事人對(duì)于一審法院適用中國(guó)法不持異議，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款的規(guī)定，民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。案涉借款協(xié)議顯示簽署時(shí)間是2015年10月，本案適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。
一、關(guān)于段瑩、李玲之間的借款關(guān)系
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十五條及第一百九十六條之規(guī)定，贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同；借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還并支付利息的合同。根據(jù)上述法律規(guī)定，對(duì)于各方當(dāng)事人的主張，依次認(rèn)定如下：1．段瑩主張李玲、王洪超夫妻于2013年向其借款購(gòu)買案涉房屋，段瑩提交了一份僅由其與李玲簽名的《借款協(xié)議》，顯示簽訂時(shí)間為2015年10月10日；另有一份李玲簽署時(shí)間為2018年5月2日的《欠條》。鑒于段瑩與李玲、王洪超之間的親屬關(guān)系及李玲、王洪超處于處理離婚糾紛過(guò)程中，故僅憑李玲簽署的《借款協(xié)議》《欠條》及其陳述尚不能得出段瑩主張的款項(xiàng)系借款的結(jié)論。2．段瑩提交了完整的銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)證明其在本案主張款項(xiàng)，李玲予以確認(rèn)并認(rèn)可是借款，王洪超確認(rèn)收到上述款項(xiàng)但認(rèn)為性質(zhì)屬于段瑩對(duì)其夫妻的贈(zèng)與。根據(jù)法釋[2015]18號(hào)文《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任”之規(guī)定，在李玲對(duì)《借款協(xié)議》《欠條》的真實(shí)性予以確認(rèn)的情況下，王洪超未提交證據(jù)證明段瑩主張人民幣2925000元、3716700美元系段瑩對(duì)李玲、王洪超的贈(zèng)與。王洪超以段瑩具有贈(zèng)與能力，李玲、王洪超不可能出售已有住房舉債購(gòu)買新房，李玲、王洪超處于離婚訴訟為由，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)中國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情將涉案款項(xiàng)往來(lái)認(rèn)定為贈(zèng)與性質(zhì)，其依據(jù)為2004年4月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十二條第二款規(guī)定，即“當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外”。本院認(rèn)為，其一，上述司法解釋適用的前提是父母有贈(zèng)與出資意思表示，但贈(zèng)與對(duì)象不明確時(shí)予以適用，在段瑩明確表示案涉款項(xiàng)是借款并提供相應(yīng)的銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)的情況下，王洪超表述的上述情形并不能推斷出段瑩有贈(zèng)與案涉款項(xiàng)的意思表示。其二，李玲作為具有完全民事行為能力并已成家立業(yè)的成年人，段瑩作為其母已盡到撫養(yǎng)義務(wù)，并無(wú)義務(wù)為李玲出資購(gòu)買房屋；李玲、王洪超夫妻在購(gòu)買案涉房屋時(shí)其自身并無(wú)經(jīng)濟(jì)實(shí)力（此點(diǎn)后面專門論述）滿足購(gòu)買案涉房屋需求，段瑩作為李玲之母出資暫時(shí)資助購(gòu)房，與社會(huì)民眾一般生活經(jīng)驗(yàn)并不相悖，但據(jù)此不能當(dāng)然推演出父母在此時(shí)為其購(gòu)房所出款項(xiàng)即是贈(zèng)與李玲或李玲、王洪超夫妻的結(jié)論。李玲系段瑩之女，亦是具有獨(dú)立意思表示的完全民事行為能力人，在李玲本人一審參與庭審并明確認(rèn)可案涉款項(xiàng)系向其母段瑩借款且存在客觀的完整銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)的情況下，不能因段瑩、李玲的母女關(guān)系或李玲處于離婚訴訟的原因，否定李玲本人作出的獨(dú)立意思表示。其三，段瑩本人經(jīng)濟(jì)能力如何，以及《借款協(xié)議》《欠條》簽署于借款實(shí)際發(fā)生之后等因素，均不能得出王洪超關(guān)于段瑩在本案轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)即贈(zèng)與的結(jié)論。綜上，在無(wú)明確證據(jù)證明段瑩系基于贈(zèng)與向李玲、王洪超支付相應(yīng)款項(xiàng)的情形下，綜合款項(xiàng)的支付過(guò)程、支付方式及其他相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)為，案涉款項(xiàng)的支付應(yīng)為借款而非贈(zèng)與，段瑩、李玲的借款關(guān)系成立，合法有效，李玲應(yīng)當(dāng)依約定向段瑩支付案涉款項(xiàng)。
二、關(guān)于王洪超基于夫妻共有債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍
王洪超辯稱源于非洲公司的款項(xiàng)應(yīng)屬于其個(gè)人收入或者屬于其與李玲的夫妻共同收入。本院認(rèn)為，其一，根據(jù)王洪超本人陳述，其2007年至2012年在中石油工作，年薪人民幣20萬(wàn)元；其分別于2013年、2015年去過(guò)非洲，居留時(shí)間幾個(gè)月，自稱其實(shí)際經(jīng)營(yíng)非洲公司，年收入400萬(wàn)美元。王洪超的上述陳述并未提供相應(yīng)證據(jù)，且在非洲待數(shù)月即年薪400萬(wàn)美元，有悖普通人認(rèn)知。與此相反，段瑩提交的銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)證明款項(xiàng)源自段瑩賬戶或者段瑩、李玲聯(lián)名賬戶。因此，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明非洲公司的款項(xiàng)源于王洪超的收入。其二，李玲出生于1984年12月，2007年大學(xué)畢業(yè)，2011年移民加拿大，2012年7月結(jié)婚，2013年7月在非洲停留3個(gè)月左右，2014年1月生育孩子，2015年4月移民美國(guó)，李玲的上述經(jīng)歷不能得出李玲經(jīng)營(yíng)非洲公司的結(jié)論，且李玲本人一審到庭明確陳述其沒(méi)有工作、沒(méi)有收入。段瑩關(guān)于非洲公司的相關(guān)陳述更為合理。不僅如此，各種客觀的銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)證明段瑩對(duì)非洲公司的財(cái)務(wù)收入具有掌控權(quán)。因此，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明非洲公司的款項(xiàng)源于李玲的收入。其三，關(guān)于段瑩針對(duì)本案提起的各種訴訟。段瑩第一次在通州法院起訴借名買房確認(rèn)所有權(quán)、第二次起訴返還原物，一審法院認(rèn)為段瑩在通州法院起訴理由與本案訴訟理由互相矛盾；但是，結(jié)合李玲、王洪超夫妻2013年訂立購(gòu)房合同、2014年1月小孩出生、2015年4月移民美國(guó)、段瑩與其母親居住至2018年4月、2018年6月起至今王洪超或其父母居住于案涉房屋，段瑩的陳述并不矛盾：一是李玲、王洪超購(gòu)買案涉房屋后不久即移民美國(guó)，李玲、王洪超并無(wú)自己居住意思，段瑩投入近千萬(wàn)資金資助購(gòu)買案涉房屋，存在借名買房或者買房供其自己居住意思的可能。二是在李玲、王洪超夫妻產(chǎn)生矛盾后，段瑩已不能居住于上述案涉房屋，其提起確認(rèn)房屋所有權(quán)糾紛、返還原物糾紛，在未獲支持的情況下提起本案借款糾紛。段瑩提供了客觀完整的銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)，請(qǐng)求李玲償還段瑩為案涉房屋支付的各種款項(xiàng)及其他相關(guān)費(fèi)用，李玲作為完全民事行為能力人到庭予以確認(rèn)。三是根據(jù)2011年4月1日實(shí)施的法[2011]42號(hào)文，即《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的<民事案件案由規(guī)定>的通知》第三條第五項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系與實(shí)際訴爭(zhēng)的法律關(guān)系不一致的，人民法院結(jié)案時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)法庭查明的當(dāng)事人之間實(shí)際存在的法律關(guān)系的性質(zhì)，相應(yīng)變更案件的案由?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（2019年修正）第五十三條規(guī)定，訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)將法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力作為焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行審理。但法律關(guān)系性質(zhì)對(duì)裁判理由及結(jié)果沒(méi)有影響，或者有關(guān)問(wèn)題已經(jīng)當(dāng)事人充分辯論的除外。段瑩在提起借名買房確認(rèn)所有權(quán)、返還原物糾紛未實(shí)現(xiàn)其訴求的情況下，一審法院以“原被告之間形成的其他法律關(guān)系所產(chǎn)生的糾紛，當(dāng)事人可以另行主張”為由駁回其訴訟請(qǐng)求，不妥。
王洪超基于夫妻共同債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。案涉房屋購(gòu)置總價(jià)為人民幣23690807元，王洪超確認(rèn)其通過(guò)出售婚前住房投入案涉房屋款項(xiàng)為人民幣5059000元，其他款項(xiàng)源于段瑩、李玲賬戶，即王洪超、李玲作為夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)的案涉房屋中的購(gòu)置款中18631807元源于段瑩。本院認(rèn)為，根據(jù)2018年1月18日起施行法釋[2018]2號(hào)文《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。李玲在案涉借款發(fā)生時(shí)無(wú)工作收入，借款中的人民幣18631807元用于購(gòu)買李玲、王洪超共同共有的案涉房屋，此筆債務(wù)用于夫妻共同生活；王洪超基于夫妻關(guān)系成為案涉房屋的共同共有人，已享有案涉房屋所帶來(lái)的相應(yīng)權(quán)益，法律權(quán)利與義務(wù)始終是對(duì)等的，因夫妻共有房屋產(chǎn)生的借款人民幣18631807元屬于李玲、王洪超夫妻的共同債務(wù)，王洪超應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同償還責(zé)任。段瑩主張作為夫妻共有債務(wù)，王洪超應(yīng)當(dāng)償還的款項(xiàng)范圍為借款本金人民幣3125000元、借款本金3716700美元及相應(yīng)利息，鑒于：1．段瑩主張的案涉款項(xiàng)包括李玲、王洪超從案涉房屋搬走去往國(guó)外生活、段瑩與母親共同居住期間段瑩為了居住而支出的電費(fèi)、物業(yè)費(fèi)等，不屬于李玲、王洪超夫妻共同生活使用，李玲自愿認(rèn)可，本院予以確認(rèn)；但王洪超不予確認(rèn)，本院認(rèn)為，此部分費(fèi)用不屬于王洪超應(yīng)當(dāng)作為夫妻共同債務(wù)承擔(dān)的責(zé)任范圍。2．段瑩主張案涉款項(xiàng)均為“李玲和王洪超因購(gòu)買位于北京市通州區(qū)XXXXXXXXXX全部房產(chǎn)以及對(duì)該房屋進(jìn)行加建、裝修和支付其他相關(guān)費(fèi)用”，從本案查明的事實(shí)看，段瑩出資用于購(gòu)買案涉房屋的款項(xiàng)為人民幣18631807元，其他費(fèi)用為“對(duì)該房屋進(jìn)行加建、裝修和支付其他相關(guān)費(fèi)用”，李玲自愿認(rèn)可，本院予以確認(rèn)；但王洪超否認(rèn)借款的意思表示，綜合本案款項(xiàng)先支出、后李玲單方簽署《借款協(xié)議》《欠條》、李玲和王洪超處于離婚訴訟階段、王洪超曾為購(gòu)買案涉房屋申請(qǐng)貸款等因素，本院認(rèn)為，段瑩主張的本金人民幣3125000元、本金3716700美元中超出人民幣18631807元的部分不屬于王洪超因夫妻共有房屋獲益而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的夫妻共同債務(wù)；作為夫妻共同債務(wù)，王洪超應(yīng)當(dāng)償還的范圍為：人民幣：22971000元+719807元-5059000元=18631807元；鑒于本案是家庭成員之間的借款糾紛以及發(fā)生階段的特殊性，段瑩與李玲簽署的《借款協(xié)議》《欠條》中關(guān)于利息的約定不能當(dāng)然約束對(duì)借款行為進(jìn)行否定的王洪超，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十一條規(guī)定，自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒(méi)有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。與李玲作為夫妻共同債務(wù)承擔(dān)的還款人民幣18631807元，王洪超不支付利息。
綜上，段瑩的上訴請(qǐng)求部分成立，其關(guān)于撤銷一審判決、依法改判李玲對(duì)案涉款項(xiàng)的請(qǐng)求，應(yīng)予以支持。段瑩關(guān)于依法改判王洪超對(duì)案涉全部款項(xiàng)作為夫妻共同債務(wù)共同償還的主張，部分成立，王洪超作為夫妻共同債務(wù)的承擔(dān)范圍為償還本金人民幣18631807元；段瑩針對(duì)王洪超的其他訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百八十五條、第一百九十六條、第二百一十一條規(guī)定、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2017年修正）第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷北京市第四中級(jí)人民法院（2019）京04民初371號(hào)民事判決；
二、李玲于本判決生效后十日內(nèi)償還段瑩借款本金人民幣3125000元、美金3716700元及其利息（從2015年6月1日計(jì)算至2017年5月31日止，按照年利率10％計(jì)息；從2017年6月1日起，直至李玲實(shí)際償還完畢上述全部借款本金之日止，按照年利率15％計(jì)息）；
三、王洪超于本判決生效后十日內(nèi)對(duì)于本判決第一項(xiàng)判決項(xiàng)下的款項(xiàng)在本金人民幣18631807元范圍內(nèi)與李玲共同償還段瑩；
四、駁回段瑩對(duì)王洪超的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2017年修正）第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)221389元，由李玲、王洪超共同負(fù)擔(dān)133590元，李玲負(fù)擔(dān)87799元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。二審案件受理費(fèi)221389元，由李玲、王洪超共同負(fù)擔(dān)133590元，李玲負(fù)擔(dān)87799元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 劉春梅
審判員 王 肅
審判員 甘 琳
二〇二一年四月二十七日
書記員 杜 杰
相關(guān)文章
關(guān)鍵詞檢索