青海省高級人民法院
民 事 裁 定 書
(2017)青民申329號
再審申請人(一審原告):蘇州天沃科技股份有限公司,住所地江蘇省張家港市金港鎮(zhèn)后塍澄楊路。
法定代表人:陳玉忠,該公司董事長。
委托訴訟代理人:卞為軍,江蘇少平律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審被告):西寧華旺商貿(mào)有限責(zé)任公司,住所地青海省西寧市創(chuàng)業(yè)路26號南川工業(yè)園區(qū)管理委員會辦公樓六樓。
法定代表人:劉丹,該公司總經(jīng)理。
原審第三人:內(nèi)蒙古鑫旺再生資源有限公司,住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)達(dá)拉特旗樹林召鎮(zhèn)三坰梁工業(yè)園區(qū)。
法定代表人:楊秀寧,該公司執(zhí)行董事。
再審申請人蘇州天沃科技股份有限公司(以下簡稱天沃公司)因與被申請人西寧華旺商貿(mào)有限責(zé)任公司(以下簡稱華旺公司)股東出資糾紛一案,不服青海省西寧市中級人民法院(2017)青01民初41號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
天沃公司申請再審稱,(一)被申請人未能履行以貨幣再出資4.7億元的義務(wù)。2014年9月28日的《股東決定》由華旺公司以其對鑫旺公司的債權(quán)2.3億元轉(zhuǎn)增股權(quán);華旺公司以貨幣再投資4.7億元,公司注冊資本由l3億元增至20億元。2016年3月28日《股東決定》:西寧華旺商貿(mào)有限責(zé)任公司于2014年9月28日以債轉(zhuǎn)股方式實繳23000萬元;西寧華旺商貿(mào)有限責(zé)任公司于2015年12月31日以貨幣方式實繳47000萬元注資。從被申請人提供的2015年5月31日《委托付款三方協(xié)議》以及銀行承兌匯票看,時間在2014年8月、9月,上涉承兌非2016年3月28日股東決定所述的貨幣。被申請人未能提供其在20l5年12月3l日以貨幣方式實繳出資4.7億元的有效證據(jù),即其未能履行以貨幣再出資4.7億元的法定義務(wù)。(二)被申請人在未能履行以貨幣再出資4.7億元的情況下,中燕審字(2015)第3-056號《審計報告》中卻載明華旺公司于2014年度完成實繳4.7億注資的義務(wù),財報和審計報告涉及虛假記載。被申請人未能提供第三人2015年度、2016年度的財報和審計報告證明第三人的財產(chǎn)獨(dú)立于被申請人自己的財產(chǎn),應(yīng)對第三人的債務(wù)向申請人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。(三)被申請人在原審中提交的《委托付款三方協(xié)議》系復(fù)印件,作為證據(jù)本身缺乏證明力。《中華人民共和國公司法》第六十三條、六十四條規(guī)定:一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在每一會計年度終了時編制財務(wù)會計報告,并經(jīng)會計師事務(wù)所審計。一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、四、六項規(guī)定申請再審,請求再審改判支持申請人要求華旺公司對第三人鑫旺公司應(yīng)支付天沃公司的款項9402610.31元及利息,向天沃公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請求。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,關(guān)于華旺公司出資是否到位的問題。2013年12月10日,華旺公司與鑫旺公司根據(jù)包頭德眾資產(chǎn)評估事務(wù)所出具的包德眾所評報字(2013)第152號《資產(chǎn)評估報告書》簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)協(xié)議書》,約定華旺公司對鑫旺公司債權(quán)1120000000元中確定轉(zhuǎn)股債權(quán)總額為900000000元,華旺公司以900000000元的債權(quán)資產(chǎn)向鑫旺公司出資,同日鑫旺公司形成股東會決議,華旺公司以其對鑫旺公司的債權(quán)900000000元轉(zhuǎn)增股權(quán),注冊資本由400000000元,增至1300000000元,實收資本由400000000元增至1300000000元,2013年12月26日,包頭高新會計師事務(wù)所對上述債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)出具了《驗資報告》,2014年3月12日,鑫旺公司辦理了增加注冊資本的變更登記,2014年4月21日,中建華會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司出具了《審計報告》。2014年9月28日,華旺公司與鑫旺公司根據(jù)包頭德眾資產(chǎn)評估事務(wù)所出具的包德眾所評報字(2014)第74號《資產(chǎn)評估報告書》簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)協(xié)議書》,約定華旺公司對鑫旺公司債權(quán)231000000元中確定轉(zhuǎn)股債權(quán)總額為230000000元,華旺公司以1130000000元(包括前面已轉(zhuǎn)股權(quán)的900000000元)的債權(quán)資產(chǎn)向鑫旺公司出資,同日鑫旺公司形成股東會決議,華旺公司以其對鑫旺公司的債權(quán)230000000元轉(zhuǎn)增股權(quán),華旺公司再以貨幣出資470000000元,注冊資本由1300000000元,增至2000000000元,同日,鑫旺公司辦理了增加注冊資本的變更登記。對于470000000元的貨幣出資,華旺公司提供了以下證據(jù)予以證實:1.2015年5月31日,北京中燕通會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司出具的《審計報告》,載明華旺公司2014年度完成實繳4.7億注資的義務(wù)。2.2015年5月31日,華旺公司、青海瀏陽鑫達(dá)有色金屬有限公司、鑫旺公司簽訂《委托付款三方協(xié)議》,華旺公司委托青海瀏陽鑫達(dá)有色金屬有限公司向鑫旺公司支付投資款314052046.49元,鑫旺公司同意以青海瀏陽鑫達(dá)有色金屬有限公司前期所支付款項沖抵該筆投資款。3.銀行承兌匯票。天沃公司雖提出《審計報告》存在虛假記載的主張,但未能舉證證實,應(yīng)不予采信;因《委托付款三方協(xié)議》中確定委托青海瀏陽鑫達(dá)有色金屬有限公司支付的投資款為該公司前期支付給鑫旺公司的款項,故給付的時間在2014年的8、9月份,與2016年3月28日鑫旺公司《股東決定》中對華旺公司注資的確認(rèn)并不矛盾。天沃公司對《委托付款三方協(xié)議》前期給付款項的性質(zhì)及時間有異議外,未能舉證證實上述款項未予支付。《委托付款三方協(xié)議》雖為復(fù)印件,但與其他證據(jù)能相互印證,原判將該證據(jù)作為認(rèn)定本案事實的證據(jù)并無不當(dāng)。上述證據(jù)證實華旺公司已履行了4.7億出資義務(wù),原判對此節(jié)認(rèn)定正確。關(guān)于華旺公司與鑫旺公司是否存在人格混同的問題。根據(jù)民事訴訟誰主張誰舉證的原則,天沃公司應(yīng)對華旺公司與鑫旺公司之間在財產(chǎn)、人員、管理等方面存在人格混同的情形承擔(dān)舉證責(zé)任。原審中天沃公司對此未能舉證,應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。且根據(jù)鑫旺公司提交的審計報告可以證實兩公司的資產(chǎn)是相互獨(dú)立的。天沃公司此項再審理由亦不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定,裁定如下:
駁回蘇州天沃科技股份有限公司的再審申請。
審判長 王海明
審判員 張語芯
審判員 康 盼
二〇一七年十二月十三日
書記員 安天芳