北京公司律師、股權(quán)律師為您提供公司出資、增資糾紛法律咨詢、法律顧問服務(wù)，本站擅長公司出資、增資糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意聘請者...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
億中制衣廠有限公司與惠州市樂生實業(yè)發(fā)展總公司南澳公司股東出資糾紛再審案
時間：2020年03月06日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3182 收藏[0]中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2016）最高法民再357號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：惠州市樂生實業(yè)發(fā)展總公司南澳公司。住所地：廣東省南澳縣海濱路原博物館內(nèi)。
法定代表人：陳木湖，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李光勇，該公司職員。
委托代理人：陳健生，國信信揚律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：億中制衣廠有限公司（YIKCHUNGGARMENTFACTORYLIMITED）。住所地：香港特別行政區(qū)九龍觀塘鴻圖道83號東瀛游廣場23樓B室。
代表人：陳功，該公司董事。
委托代理人：邵宇力，廣東廣成律師事務(wù)所律師。
委托代理人：周澤鵬，廣東廣成律師事務(wù)所律師。
一審第三人：南澳億湖廠房開發(fā)有限公司。住所地：廣東省南澳縣后宅鎮(zhèn)海濱路原三管內(nèi)。
法定代表人：陳增波，該公司董事長。
委托代理人：楊光成，廣東國暉律師事務(wù)所律師。
一審第三人：汕頭市澄海區(qū)第二建筑工程公司。住所地：廣東省汕頭市澄海區(qū)東里鎮(zhèn)東河路。
法定代表人：鄒海華，該公司總經(jīng)理。
再審申請人惠州市樂生實業(yè)發(fā)展總公司南澳公司（以下簡稱樂生南澳公司）因與被申請人億中制衣廠有限公司（以下簡稱億中公司）以及一審第三人南澳億湖廠房開發(fā)有限公司（以下簡稱億湖公司）、汕頭市澄海區(qū)第二建筑工程公司（以下簡稱澄海二建公司）股東出資糾紛一案，不服廣東省高級人民法院（2013）粵高法民四終字第89號民事判決，向本院申請再審。本院于2016年8月22日作出（2016）最高法民申403號民事裁定，提審本案。本院提審本案后，依法組成合議庭，于2016年10月26日公開開庭審理，再審申請人樂生南澳公司的委托代理人李光勇、陳健生，被申請人億中公司的代表人陳功及其委托代理人邵宇力、周澤鵬，一審第三人億湖公司的委托代理人楊光成均到庭參加了訴訟，一審第三人澄海二建公司經(jīng)傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
億中公司向廣東省汕頭市中級人民法院起訴，請求：1.確認樂生南澳公司對億湖公司未履行出資義務(wù)；2.確認樂生南澳公司對億湖公司不享有利潤分配請求權(quán)、新股優(yōu)先認購權(quán)、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)等股東權(quán)利；3.判令樂生南澳公司向億中公司支付違約金106.64萬港元（折合人民幣863784元）。
一審法院查明：1992年10月24日，中共南澳縣委宣傳部（以下簡稱南澳縣宣傳部）與惠州市城市管理實業(yè)發(fā)展總公司（以下簡稱惠州城市管理公司）簽訂《合同書》，約定南澳縣宣傳部將南澳縣海濱路原文博館及四周所屬土地約3400平方米的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給惠州城市管理公司，惠州城市管理公司以4800平方米的新建筑面積和人民幣120萬元的搬遷費補償給南澳縣宣傳部。
1992年12月15日，南澳縣宣傳部與惠州市樂生實業(yè)發(fā)展總公司（以下簡稱樂生公司）簽訂《合同書》，約定南澳縣宣傳部提供原南澳縣文化、博物館館址一片土地供樂生公司作為開發(fā)發(fā)展之用，樂生公司在南澳縣鹽埕路征用土地3.325畝，并無償劃出建筑面積4800平方米的樓房供南澳縣宣傳部使用。
1993年11月11日，南澳縣宣傳部與惠州城市管理公司陳木湖簽訂《補充合同書》，約定4800平方米的新建筑面積由惠州城市管理公司在南澳縣鹽埕路南澳縣宣傳部征用土地中建筑償還，其建筑用地在原2畝的基礎(chǔ)上，由南澳縣宣傳部再劃給惠州城市管理公司1.3畝土地?；葜莩鞘泄芾砉颈仨氀a償南澳縣宣傳部人民幣68萬元。原來“三館”用地歸惠州城市管理公司所有?！堆a充合同書》由陳木湖簽名，沒有加蓋惠州城市管理公司印章。
1993年11月29日，億中公司、樂生南澳公司、澄海二建公司簽訂《關(guān)于合資成立“南澳億湖廠房開發(fā)有限公司”協(xié)議書》，約定三方合資成立億湖公司。
1993年12月3日，南澳縣宣傳部向南澳縣國土局出具《證明》，證明南澳縣宣傳部與億湖公司合作開發(fā)南澳縣海濱路原文博館土地和原鹽埕路北側(cè)土地，海濱路原文博館土地使用權(quán)需轉(zhuǎn)移給億湖公司，請南澳縣國土局給予辦理有關(guān)土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。
1993年12月4日，南澳縣宣傳部與南澳縣國土局、南澳縣國有資產(chǎn)管理辦公室現(xiàn)場辦公，同意將南澳縣海濱路原文博館土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移給億湖公司。
1993年12月17日，南澳縣國有資產(chǎn)管理辦公室出具證明：茲有樂生南澳公司土地9.3畝，估價人民幣1069.5萬元，同意該土地參與合作經(jīng)營億湖公司。
1993年12月25日，億中公司、樂生南澳公司、澄海二建公司簽訂《合資成立“南澳億湖廠房開發(fā)有限公司”合同》，約定億湖公司的注冊資本為3100萬港元，其中樂生南澳公司提供9.3畝土地使用權(quán)（南澳縣后宅鎮(zhèn)海濱路5.95畝、鹽埕路3.325畝），折價1333萬港元，占43%；億中公司投入資金1240萬港元，占40%；澄海二建公司投入資金527萬港元，占17%及負責全部工程基建任務(wù)；樂生南澳公司應(yīng)于領(lǐng)取工商營業(yè)執(zhí)照之日起一個月內(nèi)交付9.3畝土地使用權(quán)；億中公司應(yīng)在三個月內(nèi)投入第一期資金500萬港元；澄海二建公司投入資金200萬港元，其余款項在一年內(nèi)投完。合同第三十九條同時約定，三方任何一方未按本合同第五章的規(guī)定依期按數(shù)提交出資額時，從逾期一個月算起，每逾期一個月，違約一方應(yīng)繳付應(yīng)交出資額百分之三的違約金給守約方；如逾期三個月仍未提交，除累計繳付應(yīng)交出資額百分之八的違約金外，守約方有權(quán)按本合同第三十八條規(guī)定終止合同，并要求違約方賠償損失。合同還對三方的其他權(quán)利義務(wù)作出了約定。
同日，三方制定了《南澳億湖廠房開發(fā)有限公司章程》。
1993年12月27日，廣東省南澳縣對外經(jīng)濟工作委員會以南外經(jīng)字（1993）第225號文件批復同意三方合資成立億湖公司。
1994年1月11日，億湖公司取得南澳縣海濱路原文博館土地使用權(quán)，國有土地使用證號為南府國用字（1994）第05230800101號，面積3769平方米（折合5.65畝）。
1994年4月11日，億湖公司領(lǐng)取企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，公司類型為有限責任公司（臺港澳與境內(nèi)合資），經(jīng)營范圍是廠房及其生活配套設(shè)施的開發(fā)、建設(shè)、出售、出租，法定代表人為陳億敬；董事會成員包括，陳億敬（港方）任董事長，陳木湖（中方）、魏繼有（中方）任副董事長，陳萬瑞（港方）、陳友通（中方）為董事；陳木湖任總經(jīng)理，陳萬瑞、陳友通任副總經(jīng)理。
億湖公司成立后，公司的日常經(jīng)營管理由陳木湖負責。
1994年12月20日，惠州城市管理公司與億湖公司簽訂《南澳江海商住大廈權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，將其與南澳縣宣傳部簽訂的《合同書》、《補充合同書》項下的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給億湖公司，同時約定，惠州城市管理公司在該項目前期投資的人民幣185萬元及利息人民幣428000元，合計人民幣2278000元，協(xié)議簽訂時由億湖公司付給惠州城市管理公司人民幣185萬元，余款在二年內(nèi)付清。
1994年12月30日，惠州城市管理公司開具《收款憑證》，記載收到億湖公司交來地皮款現(xiàn)金人民幣185萬元。
1995年3月31日，億湖公司記賬憑證記載，樂生南澳公司交付5.65畝土地使用權(quán)，按實收資本人民幣8098333元入賬，并附有億湖公司出具的收到樂生南澳公司人民幣8098333元的《收款收據(jù)》。
1996年6月28日，受億湖公司委托，廣東省南澳縣審計師事務(wù)所（以下簡稱南澳縣審計師事務(wù)所）出具南審所外驗字（96）第14號《驗資報告》，載明，經(jīng)驗證，億湖公司截止1995年12月31日投入注冊資本如下：一、樂生南澳公司已交付海濱路北側(cè)5.65畝土地使用權(quán)，根據(jù)合同規(guī)定（樂生南澳公司應(yīng)提供9.3畝土地使用權(quán)，折價1333萬港元）折8098333港元，同時，經(jīng)董事會討論決定5.65畝土地使用權(quán)折合人民幣8098333元，占應(yīng)繳注冊資本1333萬港元的60.74%。二、億中公司已匯入310萬港元，折合人民幣3415620元，占應(yīng)繳注冊資本1240萬港元的25%。三、澄海二建公司負責全部工程基建任務(wù)，并以工款527萬港元作為投入注冊資本，因工程未竣工，故尚未轉(zhuǎn)入。
1999年10月19日，億湖公司與南澳縣宣傳部辦理文化大樓移交手續(xù)，將億湖公司施工建設(shè)的位于南澳縣鹽埕路首期建筑面積3300平方米的文化大樓交付南澳縣宣傳部使用和管理。
2011年1月18日，樂生南澳公司授權(quán)李光勇為特別代表，全權(quán)行使樂生南澳公司在億湖公司擁有的股東權(quán)利，并履行相應(yīng)的股東義務(wù)。
2011年6月4日，李光勇將億湖公司的印章、營業(yè)執(zhí)照、財務(wù)賬冊及相關(guān)文件移交億中公司指派的董事陳功，億湖公司的日常經(jīng)營管理由陳功負責。
2012年3月30日，億湖公司召開董事會議，對樂生南澳公司在億湖公司的股東權(quán)利作出限制，億中公司、澄海二建公司的代表陳增波、陳功、黃俊波參加會議并在會議紀要上簽名。會議結(jié)束后，億湖公司書面通知樂生南澳公司，主要內(nèi)容是：因樂生南澳公司未履行出資義務(wù)，樂生南澳公司對億湖公司不享有利潤分配請求權(quán)、新股優(yōu)先認購權(quán)、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)等股東權(quán)利。
2012年4月9日，南澳縣人民政府作出南府辦函[2012]139號《關(guān)于解決文化大樓歷史遺留問題的批復》，同意南澳縣宣傳部就原合同的有關(guān)條款與億湖公司進行協(xié)商，徹底解決文化大樓的遺留問題。
2012年4月28日，南澳縣宣傳部與億湖公司簽訂《合同書》，主要內(nèi)容為：南澳縣宣傳部同意億湖公司欠南澳縣宣傳部的1500平方米建筑體以現(xiàn)金的方式償還南澳縣宣傳部，償還造價為每平方米人民幣1200元，總造價人民幣180萬元。億湖公司負責償還征地費用欠繳部分人民幣50萬元及原欠南澳縣宣傳部30%的搬遷費用人民幣36萬元。南澳縣宣傳部同意在億湖公司交付完搬遷費的30天內(nèi)完成對原文博館的搬遷，并交付億湖公司使用。
同日，億中公司以樂生南澳公司未履行對億湖公司的出資義務(wù)為由，提起本案訴訟。
2012年5月2日、5月14日，億湖公司按照約定向南澳縣宣傳部支付了上述款項，徹底解決了文化大樓的歷史遺留問題。南澳縣宣傳部依約將南澳縣海濱路原文博館土地交付億湖公司使用。
另查明：1994年7月26日至1995年8月7日期間，億中公司向億湖公司共投資310萬港元；1994年6月15日至1999年3月8日期間，億中公司向億湖公司共投入人民幣3476088元；2011年6月1日至2012年5月31日期間，億中公司向億湖公司共投入人民幣7672026元。
樂生南澳公司成立于1993年12月14日，系樂生公司在南澳縣成立的子公司，法定代表人為陳木湖，經(jīng)營范圍為房產(chǎn)開發(fā)，2005年2月7日被南澳縣工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照。
樂生公司成立于1993年7月30日，2008年8月15日被惠州市惠城區(qū)工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照。
澄海二建公司原名稱為澄?？h第二建筑工程公司，1995年3月15日更名為澄海市第二建筑工程公司，2004年5月24日變更為現(xiàn)名稱。
一審法院認為：本案系涉港股東出資糾紛。由于本案是因在中華人民共和國履行中外合資經(jīng)營企業(yè)合同發(fā)生糾紛提起的訴訟，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十六條的規(guī)定，屬內(nèi)地法院管轄。由于本案被告樂生南澳公司的住所地在廣東省汕頭市，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、《最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》第一條、第三條、第五條和廣東省高級人民法院粵高法[2004]212號《關(guān)于重新確定我省第一審涉外涉港澳臺民商事案件的區(qū)域管轄和級別管轄事項的通知》第六條的規(guī)定，該院對本案享有管轄權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問題的規(guī)定》第八條的規(guī)定，本案涉港股東出資糾紛應(yīng)適用內(nèi)地法律。
本案爭議的焦點是，樂生南澳公司是否依照約定履行了對億湖公司的出資義務(wù)。該爭議焦點是解決樂生南澳公司是否享有億湖公司的股東權(quán)利以及樂生南澳公司是否應(yīng)對億中公司承擔沒有出資的違約責任這兩個問題的基礎(chǔ)。
關(guān)于樂生南澳公司是否依照約定履行了對億湖公司的出資義務(wù)的問題。億中公司、樂生南澳公司和澄海二建公司簽訂的《合資成立“南澳億湖廠房開發(fā)有限公司”合同》依法成立，合法有效，三方均應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。三方當事人為設(shè)立億湖公司所制定的《南澳億湖廠房開發(fā)有限公司章程》對億湖公司、億中公司、樂生南澳公司和澄海二建公司均具有約束力?，F(xiàn)當事人對樂生南澳公司是否履行了出資義務(wù)發(fā)生爭議，以致本案糾紛。本案中，億中公司主張南澳縣海濱路5.65畝土地使用權(quán)是基于億湖公司與惠州城市管理公司的權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議受讓取得的，相關(guān)對價均由億湖公司支付，樂生南澳公司實際上并沒有依照約定履行對億湖公司的出資義務(wù)。為此，億中公司提供了1992年10月24日南澳縣宣傳部與惠州城市管理公司簽訂的《合同書》和1993年11月11日南澳縣宣傳部與惠州城市管理公司陳木湖簽訂的《補充合同書》，證明海濱路5.65畝土地使用權(quán)的權(quán)利來源；提供了1994年12月20日惠州城市管理公司與億湖公司簽訂的《南澳江海商住大廈權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，證明億湖公司是通過受讓惠州城市管理公司的權(quán)益而取得上述土地使用權(quán)的；提供了1994年12月30日惠州城市管理公司開具的《收款憑證》，證明億湖公司依約支付惠州城市管理公司地皮款現(xiàn)金人民幣185萬元；提供了1999年10月19日億湖公司與南澳縣宣傳部簽署的《文化大樓移交手續(xù)》，證明億湖公司依約施工建設(shè)并交付建筑面積3300平方米的文化大樓給南澳縣宣傳部；提供了南府辦函[2012]139號《關(guān)于解決文化大樓歷史遺留問題的批復》、億湖公司與南澳縣宣傳部于2012年4月28日簽訂的《合同書》及廣東省行政事業(yè)單位資金往來結(jié)算票據(jù)等證據(jù)，證明億湖公司積極履行合同義務(wù)，徹底解決文化大樓歷史遺留問題，實現(xiàn)對海濱路5.65畝土地使用權(quán)的全面使用和管理。上述證據(jù)構(gòu)成完整的證據(jù)鏈，且均系直接證據(jù)，證明億湖公司取得南澳縣海濱路5.65畝土地使用權(quán)系由億湖公司而非樂生南澳公司支付了對價。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十一條關(guān)于“當事人之間對是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭議，原告提供對股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當就其已履行出資義務(wù)承擔舉證責任”的規(guī)定，樂生南澳公司應(yīng)對其提出的南澳縣海濱路5.65畝土地使用權(quán)確權(quán)到億湖公司名下是基于樂生南澳公司的出資行為而取得的主張承擔舉證責任。樂生南澳公司的主張依據(jù)不足，理由如下：第一，樂生南澳公司以南澳縣國有資產(chǎn)管理辦公室于1993年12月17日出具的《證明》和億湖公司提交工商行政管理局辦理工商登記的《南澳縣外商投資企業(yè)登記初審表》，證明億湖公司在登記設(shè)立過程中，南澳縣國有資產(chǎn)管理辦公室批準樂生南澳公司以土地使用權(quán)折價入股，樂生南澳公司依照章程的規(guī)定投入土地使用權(quán)。另外，樂生南澳公司以向南澳縣國土局調(diào)取的檔案資料，證明南澳縣國土局在辦理土地使用權(quán)確權(quán)手續(xù)時所依據(jù)的文件主要是1992年12月15日南澳縣宣傳部與樂生公司簽訂的《合同書》和1993年12月3日南澳縣宣傳部向南澳縣國土局出具的《證明》。但從上述證據(jù)材料看，南澳縣國土局同意辦理南澳縣海濱路5.65畝土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)并確權(quán)到億湖公司名下主要是依據(jù)南澳縣宣傳部向南澳縣國土局出具的《證明》，而南澳縣宣傳部向南澳縣國土局證明的是其與億湖公司存在合作開發(fā)關(guān)系，并不是與樂生南澳公司存在合作開發(fā)關(guān)系。1993年12月4日，南澳縣宣傳部與南澳縣國土局、南澳縣國有資產(chǎn)管理辦公室現(xiàn)場辦公，同意將南澳縣宣傳部位于南澳縣海濱路原文博館5.65畝土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移給億湖公司，億湖公司取得的是海濱路5.65畝土地使用權(quán)。但南澳縣國有資產(chǎn)管理辦公室之后又于1993年12月17日出具《證明》，證明樂生南澳公司有土地9.3畝，該《證明》內(nèi)容與事實不符，故南澳縣國有資產(chǎn)管理辦公室出具的《證明》不具有證明力。至于南澳縣宣傳部與樂生公司于1992年12月15日簽訂的《合同書》，樂生南澳公司并沒有證據(jù)證明該合同實際履行，也沒有證據(jù)證明樂生公司將其權(quán)益轉(zhuǎn)讓給樂生南澳公司。因此，從億湖公司登記設(shè)立及南澳縣海濱路5.65畝土地使用權(quán)確權(quán)過程可以看出，億湖公司在成立之前取得該片土地的使用權(quán)并不是基于樂生南澳公司對億湖公司的出資。第二，從1992年10月24日南澳縣宣傳部與惠州城市管理公司簽訂的《合同書》、1993年11月11日南澳縣宣傳部與惠州城市管理公司陳木湖簽訂的《補充合同書》以及《南澳江海商住大廈權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的內(nèi)容可以看出，億湖公司擁有的南澳縣海濱路5.65畝土地使用權(quán)系南澳縣宣傳部位于南澳縣海濱路原文博館用地。億湖公司取得該宗土地使用權(quán)應(yīng)支付的對價包括三部分，一是支付惠州城市管理公司人民幣185萬元及利息人民幣428000元；二是在南澳縣鹽埕路土地上新建建筑面積4800平方米的房產(chǎn)交付南澳縣宣傳部使用和管理；三是支付南澳縣宣傳部搬遷費等費用。在南澳縣鹽埕路土地上新建建筑面積4800平方米這部分，億湖公司已于1999年10月19日將首期建筑面積3300平方米的文化大樓交付南澳縣宣傳部使用和管理。對于欠建的建筑面積1500平方米，億湖公司也于2012年5月通過償還南澳縣宣傳部現(xiàn)金人民幣180萬元的方式予以解決，同時也向南澳縣宣傳部支付了搬遷費等費用。上述第二、三部分對價由億湖公司承擔的事實，本案各方當事人均無異議。從這一點也印證億湖公司取得南澳縣海濱路5.65畝土地使用權(quán)并不是基于樂生南澳公司對億湖公司的出資。樂生南澳公司抗辯提出，億湖公司付還惠州城市管理公司的人民幣185萬元實際上是樂生南澳公司支付的，惠州城市管理公司是根據(jù)樂生南澳公司的要求出具收到億湖公司地皮款人民幣185萬元的《收款憑證》。對此，樂生南澳公司提供的主要證據(jù)是惠州城市管理公司于2012年4月16日出具的《確認書》。但《確認書》中相關(guān)內(nèi)容并沒有證據(jù)予以佐證，且從《確認書》的內(nèi)容看，相關(guān)轉(zhuǎn)讓款是由陳木湖在《南澳江海商住大廈權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》簽署前交付惠州城市管理公司的，而協(xié)議簽署的時間是1994年12月20日，當時陳木湖既是樂生南澳公司的法定代表人，也是億湖公司的副董事長、總經(jīng)理，故不能將陳木湖的身份與樂生南澳公司混同?；葜莩鞘泄芾砉咀鞒龅脑摗洞_認書》，無法否定其自身于1994年12月30日出具的《收款憑證》，其內(nèi)容也無法推翻惠州城市管理公司于1994年12月30日收到億湖公司地皮款人民幣185萬元的事實。因此，樂生南澳公司主張付還惠州城市管理公司的地皮款人民幣185萬元是其支付的，依據(jù)不足，不予采納。第三，雖然在億湖公司成立之后，南澳縣審計師事務(wù)所依據(jù)億湖公司的董事會決議、1995年3月31日《記賬憑證》和《收款收據(jù)》作出了《驗資報告》，認為截止1995年12月31日，樂生南澳公司已向億湖公司交付南澳縣海濱路5.65畝土地使用權(quán)，但從查明的事實看，在1995年12月31日前，樂生南澳公司既沒有擁有該土地使用權(quán)，也沒有支付取得該土地使用權(quán)應(yīng)支付的對價，而億湖公司直至2012年5月才從南澳縣宣傳部實際取得該土地的控制權(quán)。因此，億湖公司的董事會決議、1995年3月31日《記賬憑證》和《收款收據(jù)》與事實不符，據(jù)此作出的《驗資報告》對本案待證事實不具有證明力。綜上，樂生南澳公司既沒有提供證據(jù)證明在設(shè)立億湖公司時其擁有南澳縣后宅鎮(zhèn)海濱路和鹽埕路9.3畝土地使用權(quán)，也沒有提供證據(jù)證明在海濱路5.65畝土地使用權(quán)確權(quán)到億湖公司名下之前其已經(jīng)取得土地使用權(quán)。樂生南澳公司提交的證據(jù)，既無法證明億湖公司取得海濱路5.65畝土地使用權(quán)是基于樂生南澳公司對億湖公司的出資，也無法證明其向惠州城市管理公司支付了地皮款人民幣185萬元。樂生南澳公司關(guān)于其已履行了大部分出資義務(wù)的抗辨，證據(jù)不足，理由不成立，不予采納。億中公司起訴請求法院確認樂生南澳公司沒有履行出資義務(wù)，證據(jù)充分，事實清楚，予以支持。
關(guān)于樂生南澳公司在億湖公司中的股東權(quán)利是否應(yīng)受限制的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十六條的規(guī)定，股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司根據(jù)公司章程或者股東會決議對其利潤分配請求權(quán)、新股優(yōu)先認購權(quán)、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)等股東權(quán)利作出相應(yīng)的合理限制，該股東請求認定該限制無效的，人民法院不予支持。億湖公司于2012年3月30日召開會議，股東億中公司、澄海二建公司均有代表參加，會議作出了關(guān)于限制樂生南澳公司股東權(quán)益的決議，有事實依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)為有效。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十五條的規(guī)定，股東按照實繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時，股東有權(quán)優(yōu)先按照實繳的出資比例認繳出資。可見，享有股東權(quán)利的前提是承擔股東義務(wù)，利潤分配請求權(quán)、新股優(yōu)先認購權(quán)、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)等股東權(quán)利是與出資義務(wù)相對應(yīng)的，上述股東權(quán)利應(yīng)按實繳的出資比例來行使。本案中，樂生南澳公司沒有履行出資義務(wù)的事實清楚，其股東權(quán)利的行使應(yīng)當受到限制。因此，樂生南澳公司抗辯提出億湖公司作出限權(quán)通知的程序和內(nèi)容違法，理由不成立，不予采納。億中公司請求法院確認樂生南澳公司對億湖公司不享有股東的利潤分配請求權(quán)、新股優(yōu)先認購權(quán)、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)等股東權(quán)利，合理合法，予以支持。
關(guān)于樂生南澳公司是否應(yīng)對億中公司承擔沒有對億湖公司出資的違約責任的問題。億中公司要求樂生南澳公司對其承擔沒有對億湖公司出資的違約責任，該責任系違反合資合同中關(guān)于股東出資的約定所應(yīng)承擔的違約責任。按照《合資成立“南澳億湖廠房開發(fā)有限公司”合同》第三十九條的約定，三方任何一方未按合同第五章的規(guī)定依期按數(shù)提交出資額時，從逾期一個月算起，每逾期一個月，違約一方應(yīng)繳付應(yīng)交出資額百分之三的違約金給守約方；如逾期三個月仍未提交，除累計繳付應(yīng)交出資額百分之八的違約金外，守約方有權(quán)按合同第三十八條規(guī)定終止合同，并要求違約方賠償損失。而根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十八條的規(guī)定，股東應(yīng)當按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當將貨幣出資足額存入有限責任公司在銀行開設(shè)的賬戶；以非貨幣財產(chǎn)出資的，應(yīng)當依法辦理其財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當向公司足額繳納外，還應(yīng)當向已按期足額繳納出資的股東承擔違約責任?？梢?，無論是按照合資合同的約定還是公司法的規(guī)定，沒有依照約定履行出資義務(wù)的股東應(yīng)當向守約方即已按期足額繳納出資的股東承擔違約責任。本案中，樂生南澳公司沒有依照約定履行出資義務(wù)的事實清楚，其是否應(yīng)對億中公司承擔沒有出資的違約責任，關(guān)鍵看億中公司本身是否嚴格按照合資合同的約定按期足額繳納了出資。按照合資合同的約定，億中公司應(yīng)投入資金1240萬港元，于領(lǐng)取工商營業(yè)執(zhí)照之日起三個月內(nèi)投入第一期資金500萬港元，其余款項在一年內(nèi)投完。億湖公司領(lǐng)取企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照的時間是1994年4月11日，則億中公司應(yīng)于1994年7月11日前投入第一期資金500萬港元，其余款項在1995年4月11日前投完。根據(jù)查明的事實及億中公司的主張可以看出，億中公司并沒有完全按照合同約定投入資金。因此，億中公司本身非守約方，無權(quán)要求樂生南澳公司對其承擔沒有出資的違約責任。樂生南澳公司抗辯提出億中公司無權(quán)主張違約金的意見，理由成立，予以采納。億中公司請求判令樂生南澳公司向其支付違約金106.64萬港元，理由不成立，予以駁回。
綜上所述，南澳縣海濱路5.65畝土地使用權(quán)系億湖公司支付對價取得的，樂生南澳公司沒有履行出資義務(wù)，其股東權(quán)利應(yīng)受限制。該院依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國公司法》第二十八條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十七條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問題的規(guī)定》第八條的規(guī)定，判決：一、確認樂生南澳公司未履行向億湖公司出資的義務(wù)；二、確認樂生南澳公司不享有億湖公司的股東利潤分配請求權(quán)、新股優(yōu)先認購權(quán)、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)等股東權(quán)利；三、駁回億中公司的其他訴訟請求。案件受理費人民幣12437.84元，由億中公司負擔人民幣12237.84元，由樂生南澳公司負擔人民幣200元。
樂生南澳公司不服一審判決，向廣東省高級人民法院提起上訴，請求撤銷一審判決，改判駁回億中公司的全部訴訟請求。
廣東省高級人民法院二審對一審法院查明的事實予以確認。
另查明：樂生南澳公司二審庭審時提供一份惠州城市管理公司于2013年6月5日出具的《情況說明》以及三份惠州城市管理公司向南澳縣宣傳部支付的項目前期投資款單據(jù)，證明惠州城市管理公司之前陳述事實的真實性。億中公司當庭表示不予質(zhì)證。
二審法院認為：本案原告億中公司是在香港特別行政區(qū)注冊成立的有限責任公司，億中公司因樂生南澳公司未足額向合資公司出資而產(chǎn)生糾紛，故本案屬涉港股東出資糾紛。當事人各方對一審法院行使管轄權(quán)和以我國內(nèi)地法律作為處理雙方實體爭議的準據(jù)法均沒有提出異議，對此予以確認。
根據(jù)樂生南澳公司的上訴以及億中公司、澄海二建公司的答辯意見，歸納本案雙方的爭議焦點為：一、樂生南澳公司有無履行對合資公司億湖公司的出資義務(wù)；二、在樂生南澳公司未履行出資義務(wù)的情形下，能否限制樂生南澳公司行使股東權(quán)利。
（一）關(guān)于樂生南澳公司是否履行了對合資公司億湖公司出資義務(wù)的問題。1993年11月29日，億中公司、樂生南澳公司、澄海二建公司簽訂《關(guān)于合資成立“南澳億湖廠房開發(fā)有限公司”協(xié)議書》。1993年12月25日，各方又協(xié)商簽訂《合資成立“南澳億湖廠房開發(fā)有限公司”合同》。該合資行為于1993年12月27日獲得南澳縣對外經(jīng)濟工作委員會審批同意，億湖公司于1994年4月1日取得企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。億中公司、樂生南澳公司、澄海二建公司合資成立億湖公司的行為已取得行政主管部門批準，因此各方為成立億湖公司而簽訂的合同及章程應(yīng)認定有效。依據(jù)《合資成立“南澳億湖廠房開發(fā)有限公司”合同》及《章程》約定，樂生南澳公司應(yīng)向合資公司億湖公司提供9.3畝土地使用權(quán)，折價1333萬港元。億湖公司于1994年1月11日取得本案訟爭土地3769平方米（折5.65畝）土地使用權(quán)，億中公司主張億湖公司取得土地使用權(quán)的行為系通過受讓惠州城市管理公司權(quán)益、支付合同對價而取得。樂生南澳公司則認為億湖公司取得土地使用權(quán)系其出資行為。經(jīng)查，涉訟土地原屬南澳縣宣傳部所有，南澳縣宣傳部在1992年10月24日和1993年11月11日將該土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給惠州城市管理公司，惠州城市管理公司于1994年12月20日將與南澳縣宣傳部簽訂的《合同書》、《補充合同書》項下的全部權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給億湖公司。億湖公司為此向惠州城市管理公司支付人民幣185萬元，為南澳縣宣傳部建設(shè)3300平方米文化大樓并交付給南澳縣宣傳部管理使用，還支付南澳縣宣傳部建筑物補償款人民幣180萬元和搬遷費、欠繳征地款人民幣86萬元。上述事實說明億湖公司取得訟爭土地使用權(quán)具有合同及履行依據(jù)，同時南澳縣宣傳部也確認億湖公司取得土地使用權(quán)的行為，并請求南澳縣國土局為億湖公司辦理土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，南澳縣宣傳部就未交付的建筑物補償事宜也是與億湖公司協(xié)商簽訂合同的。故此，億湖公司是通過上述轉(zhuǎn)讓行為而從南澳縣宣傳部、惠州城市管理公司獲得訟爭土地使用權(quán)。樂生南澳公司上訴認為億湖公司取得訟爭土地使用權(quán)是依照樂生公司、陳木湖的指定而成為土地使用權(quán)人。對此分析如下：首先，陳木湖在土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)過程中，沒有通過合同取得訟爭土地使用權(quán)。雖然1993年11月11日《補充合同書》上惠州城市管理公司沒有加蓋公章，合同的乙方為惠州城市管理公司陳木湖，但合同前端已注明該合同是為落實1992年10月24日的合同而達成的補充合同條款，而非惠州城市管理公司將土地權(quán)益轉(zhuǎn)讓給陳木湖。其次，1992年12月15日，南澳縣宣傳部又與樂生公司就該訟爭土地使用權(quán)簽訂《合同書》，樂生南澳公司雖為樂生公司在南澳設(shè)立的開發(fā)南澳縣房地產(chǎn)的公司，但樂生公司、樂生南澳公司、陳木湖在法律上均為各自獨立的民事主體，故樂生南澳公司上訴認為其獲得訟爭土地的使用權(quán)和開發(fā)權(quán)缺乏事實和法律依據(jù)。第三，樂生南澳公司認為南澳縣宣傳部出具《證明》是履行與樂生公司和陳木湖之間的合作關(guān)系的行為缺乏證據(jù)證明。雖然億湖公司在領(lǐng)取企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照之前即取得訟爭土地使用權(quán)，該行為存在不規(guī)范之處，但不能因此得出億湖公司取得土地使用權(quán)是因樂生公司或陳木湖的指令行為。第四，惠州城市管理公司于2012年4月16日出具的《確認書》所確認的惠州城市管理公司將有關(guān)訟爭土地權(quán)益轉(zhuǎn)讓給陳木湖，按陳木湖要求與億湖公司簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的事實，和惠州城市管理公司與樂生公司簽訂《合同書》的事實相矛盾，且與惠州城市管理公司出具收到億湖公司土地轉(zhuǎn)讓款185萬元的事實相矛盾。因此，該證據(jù)不能充分證明億湖公司取得土地使用權(quán)來源于陳木湖個人。第五，本案訟爭土地使用權(quán)原使用權(quán)人為南澳縣宣傳部，依據(jù)合同，取得訟爭土地使用權(quán)同時應(yīng)向南澳縣宣傳部履行交付4800平方米的新建建筑物和支付搬遷費的義務(wù)，該義務(wù)由億湖公司履行完畢。樂生南澳公司如認為該訟爭土地使用權(quán)應(yīng)作為自己的出資，依據(jù)公司法的規(guī)定，樂生南澳公司應(yīng)提供無瑕疵的土地使用權(quán)給合資公司，但本案合資公司在取得土地使用權(quán)的過程中，樂生南澳公司并未付出過相應(yīng)對價。相反，是合資公司履行了支付合同對價的義務(wù)，樂生南澳公司違反了相關(guān)合資合同和章程的約定。樂生南澳公司還上訴認為億湖公司沒有足夠現(xiàn)金支付土地使用權(quán)益轉(zhuǎn)讓款?；葜莩鞘泄芾砉鞠騼|湖公司出具《收款憑證》，證明已收取億湖公司轉(zhuǎn)讓款現(xiàn)金185萬元?；葜莩鞘泄芾砉敬_認收到款項，億湖公司沒有能力支付款項不能推斷出該款項是由樂生南澳公司支付。陳木湖認為該款是由其個人支付，但是沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證明。在沒有相反證據(jù)推翻該《收款憑證》的情況下，一審法院未支持樂生南澳公司提出的司法審計和傳訊證人申請并不違反法律規(guī)定。樂生南澳公司以此理由認為億湖公司不是通過轉(zhuǎn)讓關(guān)系取得土地使用權(quán)缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。在無其他證據(jù)佐證的情況下，僅憑樂生南澳公司提供的南澳縣審計師事務(wù)所在1996年6月28日出具的《驗資報告》和1993年12月17日南澳縣國有資產(chǎn)管理辦公室出具的《證明》，尚不足以認定億湖公司所取得的訟爭土地使用權(quán)為樂生南澳公司對億湖公司的出資，且《驗資報告》、《證明》的內(nèi)容與億湖公司取得訟爭土地使用權(quán)的證據(jù)相矛盾，故樂生南澳公司提供的證據(jù)尚不足以充分證明樂生南澳公司已按合資合同約定履行了出資義務(wù)。樂生南澳公司上訴認為已按合同約定履行出資義務(wù)缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。一審判決對此認定準確，應(yīng)予維持。
（二）關(guān)于樂生南澳公司在未履行出資義務(wù)的情形下，股東能否限制樂生南澳公司行使股東權(quán)利的問題。依據(jù)《中華人民共和國公司法》的規(guī)定，公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。股東按照實繳的出資比例分取紅利、認繳新增資本、行使表決權(quán)。因此，股東行使權(quán)利的前提條件是已按合同約定履行出資義務(wù)，而出資義務(wù)是股東最基本、最重要的義務(wù)，是股東的法定義務(wù)，同時也是股東之間以及股東和公司之間的一種約定義務(wù)。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》規(guī)定，對未履行出資義務(wù)的股東可以限制其行使利潤分配請求權(quán)、新股優(yōu)先認購權(quán)、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)。本案中，經(jīng)查證，樂生南澳公司未履行合資合同約定的出資義務(wù)，同時也違反了股東之間的約定，億中公司請求限制其與出資義務(wù)相對應(yīng)的利潤分配請求權(quán)、新股優(yōu)先認購權(quán)、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)，應(yīng)予支持。樂生南澳公司上訴認為其股東權(quán)益不應(yīng)受到限制的理由缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。一審判決對此認定恰當，應(yīng)予維持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理恰當。樂生南澳公司的上訴理由不能成立，予以駁回。該院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。二審案件受理費人民幣12437.84元，由樂生南澳公司負擔。
樂生南澳公司不服二審判決，向本院申請再審稱：（一）二審判決認定樂生南澳公司未履行出資義務(wù)錯誤。樂生南澳公司舉出的證據(jù)材料，包括1992年10月24日南澳縣宣傳部與惠州城市管理公司簽訂的《合同書》、1992年12月15日南澳縣宣傳部與樂生公司簽訂的《合同書》、1993年3月28日《億湖公司董事會決議》、1993年11月10日惠州城市管理公司出具的《證明》、1993年11月11日南澳縣宣傳部與陳木湖簽訂的《補充合同書》、1993年12月17日南澳縣國有資產(chǎn)管理辦公室出具的《證明》、1993年12月27日南澳縣對外經(jīng)濟工作委員會《關(guān)于中外合資企業(yè)“南澳億湖廠房開發(fā)有限公司”合同、章程的批復》、1994年1月11日億湖公司取得的《土地使用權(quán)證》、1994年3月26日《外商投資企業(yè)批準證書》以及1996年6月28日南澳縣審計師事務(wù)所出具的關(guān)于億湖公司的《驗資報告》等，能夠相互印證，形成證據(jù)鎖鏈，足以證明樂生南澳公司提供了土地使用權(quán)，完成了合資合同約定的股東出資義務(wù)。億湖公司取得5.65畝土地使用權(quán)是在其取得營業(yè)執(zhí)照前，交付4800平方米建筑物和搬遷費是在億湖公司取得土地使用權(quán)十多年后，由于億湖公司股東之間產(chǎn)生矛盾，才由億湖公司交付，但不能由此得出土地使用權(quán)不是通過樂生南澳公司取得的結(jié)論。樂生南澳公司提供了土地使用權(quán)就是履行了出資義務(wù)，一、二審判決均以土地使用權(quán)的對價并非由樂生南澳公司支付為由否定樂生南澳公司履行了出資義務(wù)，不符合《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》第四條的規(guī)定，即“外商投資企業(yè)合同約定一方當事人以需要辦理權(quán)屬變更登記的標的物出資或提供合作條件，標的物已交付外商投資企業(yè)實際使用，且負有辦理權(quán)屬變更登記義務(wù)的一方當事人在人民法院指定的合理期限內(nèi)完成了登記的，人民法院應(yīng)當認定該方當事人履行了出資或者提供合作條件的義務(wù)。外商投資企業(yè)或其股東以該方當事人未履行出資義務(wù)為由主張該方當事人不享有股東權(quán)益的，人民法院不予支持”。（二）有新證據(jù)證明億中公司限制樂生南澳公司股東權(quán)利的請求是無效的。億中公司限制樂生南澳公司股東權(quán)利的依據(jù)是億湖公司2012年3月30日和同年4月26日的董事會決議，其中4月26日董事會決議內(nèi)容即為限制樂生南澳公司的股東權(quán)利，但廣東省高級人民法院（2013）粵高法民四終字第49號民事判決已認定上述兩次董事會決議內(nèi)容因未達到億湖公司章程規(guī)定的表決通過比例而無效，因此億中公司在本案中要求限制樂生南澳公司股東權(quán)利的訴訟請求不應(yīng)得到支持。綜上，請求撤銷一、二審判決，改判駁回億中公司的全部訴訟請求。
被申請人億中公司答辯稱：（一）樂生南澳公司沒有履行對合資公司的出資義務(wù)。依據(jù)合資合同，樂生南澳公司的出資義務(wù)是提供9.3畝土地使用權(quán)，但合資公司取得的5.65畝土地使用權(quán)是通過支付對價的方式從第三方受讓取得，樂生南澳公司自始至終都沒有取得過土地使用權(quán)或支付相關(guān)費用。（二）樂生南澳公司已于2005年2月7日被吊銷營業(yè)執(zhí)照，在長達二十年的時間內(nèi)始終沒有補繳出資，實際上也不可能再履行出資義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十五條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十七條的規(guī)定，其股東權(quán)利依法應(yīng)當受到限制。綜上，樂生南澳公司申請再審的理由不能成立，一、二審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
一審第三人億湖公司陳述意見稱：本案所涉土地使用權(quán)是在億中公司再次注資億湖公司建樓、納稅、還款共計兩千多萬元后才于2013年實際取得并進行有效掌控、開發(fā)利用的，此前始終是由政府掌控。樂生南澳公司未能提供證據(jù)證明其已經(jīng)履行了出資義務(wù)，其已于2005年2月7日被吊銷營業(yè)執(zhí)照。一、二審法院認定樂生南澳公司未履行出資義務(wù)、不享有億湖公司的股東權(quán)益是正確的，應(yīng)當駁回樂生南澳公司的再審請求。
一審第三人澄海二建公司未陳述意見。
各方當事人對一、二審判決查明事實部分沒有異議，本院予以確認。
本院另查明，《南澳億湖廠房開發(fā)有限公司章程》第二十五條規(guī)定：“出席董事會會議的法定人數(shù)不得少于全體董事的三分之二，不夠三分之二人數(shù)時，其通過的決議無效?！?/span>
本院認為：本案系涉港股東出資糾紛案件，各方當事人對適用內(nèi)地法律審理本案并無異議，本院予以確認。
本案爭議的焦點是：（一）樂生南澳公司是否履行了出資義務(wù)；（二）樂生南澳公司是否應(yīng)被限制相應(yīng)的股東權(quán)利。
（一）關(guān)于樂生南澳公司是否履行了出資義務(wù)的問題
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十條規(guī)定：“當事人之間對是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭議，原告提供對股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當就其已履行出資義務(wù)承擔舉證責任?！北景钢校瑑|中公司認為樂生南澳公司未履行出資義務(wù)，并舉出了億湖公司實際支付土地使用權(quán)對價的證據(jù)，在此情況下，樂生南澳公司應(yīng)就其已履行出資義務(wù)承擔舉證責任，否則即應(yīng)當承擔不利的法律后果。樂生南澳公司在本案中提交的證明已經(jīng)履行出資義務(wù)的證據(jù)包括：1992年10月24日南澳縣宣傳部與惠州城市管理公司簽訂的《合同書》、1992年12月15日南澳縣宣傳部與樂生公司簽訂的《合同書》、1993年3月28日《億湖公司董事會決議》、1993年11月10日惠州城市管理公司出具的《證明》、1993年11月11日南澳縣宣傳部與陳木湖簽訂的《補充合同書》、1993年12月17日南澳縣國有資產(chǎn)管理辦公室出具的《證明》、1993年12月27日南澳縣對外經(jīng)濟工作委員會《關(guān)于中外合資企業(yè)“南澳億湖廠房開發(fā)有限公司”合同、章程的批復》、1994年1月11日億湖公司取得的《土地使用權(quán)證》、1994年3月26日《外商投資企業(yè)批準證書》、1996年6月28日南澳縣審計師事務(wù)所出具的《驗資報告》、2012年4月16日和2013年6月5日惠州城市管理公司出具的《確認書》和《情況說明》等。
根據(jù)查明的事實，樂生南澳公司、億中公司與澄海二建公司于1993年12月25日簽訂的《合資成立“南澳億湖廠房開發(fā)有限公司”合同》約定，樂生南澳公司的出資義務(wù)是提供9.3畝土地使用權(quán)，折價1333萬港元，占43%，并應(yīng)于合資公司領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照之日起一個月內(nèi)交付。三方于同日簽署的《南澳億湖廠房開發(fā)有限公司章程》對樂生南澳公司的出資義務(wù)亦有相同規(guī)定。1993年12月27日，南澳縣對外經(jīng)濟工作委員會對上述合資合同、章程予以批準?？梢姡瑯飞习墓镜某鲑Y義務(wù)是以土地使用權(quán)作為出資方式，而非以資金作為出資方式。
根據(jù)查明的事實，1994年1月11日，合資企業(yè)億湖公司取得了南澳縣海濱路原文博館3769平方米的土地使用權(quán)，國有土地使用證號為南府國用字（1994）第05230800101號，即本案所涉5.65畝土地使用權(quán)。1994年4月11日，億湖公司領(lǐng)取企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。雖然億湖公司取得本案所涉5.65畝土地的《土地使用權(quán)證》時間早于億湖公司取得營業(yè)執(zhí)照的時間，但該5.65畝土地就是南澳縣宣傳部先后于1992年10月24日、1992年12月15日、1993年11月11日分別與惠州城市管理公司、樂生公司、陳木湖簽訂的合同中涉及的土地?；葜莩鞘泄芾砉尽飞九c樂生南澳公司均是陳木湖實際控制的公司，億湖公司設(shè)立之初亦是由陳木湖負責日常經(jīng)營管理。再審庭審中，億中公司、億湖公司均認可陳木湖通過“運作”將5.65畝土地使用權(quán)辦理在億湖公司名下的事實。1993年12月17日，南澳縣國有資產(chǎn)管理辦公室曾出具證明，同意樂生南澳公司以9.3畝土地使用權(quán)參與合資經(jīng)營億湖公司。1996年6月28日，合資企業(yè)億湖公司委托南澳縣審計師事務(wù)所出具的南審所外驗字（96）第14號《驗資報告》載明，截止1995年12月31日，樂生南澳公司“已交付海濱路北側(cè)5.65畝土地使用權(quán)，根據(jù)合同規(guī)定（樂生南澳公司應(yīng)提供9.3畝土地使用權(quán)，折價1333萬港元）折8098333港元，同時，經(jīng)董事會討論決定5.65畝土地使用權(quán)折合人民幣8098333元，占應(yīng)認繳注冊資本1333萬港元的60.74%”。在本案訴訟發(fā)生之前，合資各方對此均未曾提出異議。在當時的情況下，樂生南澳公司的法定代表人陳木湖的一系列民事行為并不規(guī)范，為之后合資企業(yè)實際控制人變更后引發(fā)股東之間的糾紛埋下了伏筆，但如果以此為由認為樂生南澳公司并未履行任何出資義務(wù)，則陳木湖長期擔任合資公司總經(jīng)理并主持合資公司日常經(jīng)營管理工作有悖常理。因此，應(yīng)當認定樂生南澳公司履行了部分出資義務(wù)。由于樂生南澳公司的出資義務(wù)是提供9.3畝土地使用權(quán)，而其僅提供了5.65畝土地使用權(quán)，因此，樂生南澳公司并未完全履行出資義務(wù)。
由于5.65畝土地使用權(quán)系從南澳縣宣傳部取得，根據(jù)相關(guān)協(xié)議的約定，應(yīng)當向南澳縣宣傳部支付相應(yīng)的對價，包括4800平方米新建樓房、120萬元搬遷費、68萬元補償費等。根據(jù)查明的事實，該對價是由億湖公司實際履行，包括向南澳縣宣傳部交付3300平方米新建樓房、向惠州城市管理公司支付185萬元、向南澳縣宣傳部支付180萬元（此款項系根據(jù)2012年4月28日南澳縣宣傳部與億湖公司簽訂的合同將未能交付的1500平方米新建房產(chǎn)折合而成）、欠繳的征地費用50萬元及欠付的搬遷費36萬元等。也就是說，本應(yīng)由樂生南澳公司向南澳縣宣傳部支付的對價，實際系由億湖公司代為履行，由此形成億湖公司對樂生南澳公司相應(yīng)的債權(quán)。對此，樂生南澳公司應(yīng)予償還，億湖公司可另尋途徑解決。
億中公司、億湖公司認為，億湖公司通過支付185萬元對價，直接從惠州城市管理公司受讓取得5.65畝土地使用權(quán)，該觀點不能成立，因為根據(jù)當時有效的1987年12月30日國務(wù)院批準、1988年1月1日原對外經(jīng)濟貿(mào)易部、國家工商行政管理局聯(lián)合發(fā)布的《中外合資經(jīng)營企業(yè)合營各方出資的若干規(guī)定》第五條的規(guī)定，“合營各方未能在第四條規(guī)定的期限內(nèi)繳付出資的，視同合營企業(yè)自動解散，合營企業(yè)批準證書自動失效”。根據(jù)該規(guī)定，如樂生南澳公司未履行出資義務(wù)，億湖公司將自動解散，不可能繼續(xù)經(jīng)營并從第三方受讓取得土地使用權(quán)。此外，不能將億湖公司代為支付對價的行為等同于億湖公司履行股東出資義務(wù)的行為，因為億湖公司恰恰是股東之間合資成立的目標公司，并非合資公司的股東。一、二審法院混淆了股東履行出資義務(wù)的行為和因履行出資義務(wù)而對外支付對價的行為，僅以億湖公司獲得5.65畝土地使用權(quán)的對價實際系由億湖公司支付為由，認定樂生南澳公司未履行出資義務(wù)，認定事實錯誤，應(yīng)予糾正。
（二）關(guān)于樂生南澳公司應(yīng)否被限制股東權(quán)利的問題
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十六條規(guī)定：“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司根據(jù)公司章程或者股東會決議對其利潤分配請求權(quán)、新股優(yōu)先認購權(quán)、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)等股東權(quán)利作出相應(yīng)的合理限制，該股東請求認定該限制無效的，人民法院不予支持。”根據(jù)該規(guī)定，限制股東利潤分配請求權(quán)、新股優(yōu)先認購權(quán)、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)等股東權(quán)利，應(yīng)當同時具備以下條件：一是股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，或者有抽逃出資的行為；二是應(yīng)當根據(jù)公司章程或者股東會決議作出限制。
首先，如前所述，樂生南澳公司并非未履行出資義務(wù)，而是未全面履行出資義務(wù)。
其次，億湖公司的章程中并未明確規(guī)定未全面履行出資義務(wù)的股東將被限制股東權(quán)利。
第三，由于我國外商投資企業(yè)法的立法早于公司法立法，《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》及其實施條例關(guān)于合資企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)中沒有股東會的規(guī)定，股東會的相應(yīng)職責實際是由董事會行使。根據(jù)億湖公司章程第二十五條的規(guī)定，出席董事會會議的法定人數(shù)不得少于全體董事的三分之二，不夠三分之二人數(shù)時，其通過的決議無效。億湖公司共有5名董事，而億湖公司于2012年3月30日召開的關(guān)于限制樂生南澳公司股東權(quán)利的董事會僅有3名董事參加，顯然不滿足合資企業(yè)章程規(guī)定的條件，故當次董事會決議無效。已經(jīng)生效的廣東省高級人民法院（2013）粵高法民四終字第49號民事判決亦認為，2012年3月30日億湖公司董事會決議因未達到億湖公司章程規(guī)定的通過比例而無效。
因此，億中公司、億湖公司根據(jù)億湖公司董事會決議，請求限制樂生南澳公司相應(yīng)的股東權(quán)利，不能得到支持。一、二審判決認定樂生南澳公司不享有億湖公司的利潤分配請求權(quán)、新股優(yōu)先認購權(quán)、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)等股東權(quán)利，缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。
綜上，一、二審判決認定部分事實錯誤，適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。樂生南澳公司的再審請求成立，應(yīng)予支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷廣東省高級人民法院(2013)粵高法民四終字第89號民事判決以及廣東省汕頭市中級人民法院(2012)汕中法民四初字第10號民事判決；
二、駁回億中制衣廠有限公司的訴訟請求。
一、二審案件受理費各12437.84元，均由億中制衣廠有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 高曉力
審判員 黃金龍
審判員 李 偉
二〇一六年十二月十二日
法官助理陳瑞子
蘇萌
書記員謝松珊