北京公司律師、股權(quán)律師為您提供公司出資、增資糾紛法律咨詢、法律顧問服務(wù)，本站擅長公司出資、增資糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意聘請者...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
湖北團(tuán)結(jié)高新技術(shù)發(fā)展集團(tuán)有限公司、中聯(lián)控股集團(tuán)有限公司股東出資糾紛案
時間：2020年03月06日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2659 收藏[0]中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2018）最高法民終415號
上訴人（原審原告）：湖北團(tuán)結(jié)高新技術(shù)發(fā)展集團(tuán)有限公司。住所地：湖北省武漢市洪山區(qū)卓刀泉大廈。
法定代表人：陳海兵，該公司董事長。
委托訴訟代理人：魏東，湖北山河律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：呂紅燕，湖北山河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:中聯(lián)控股集團(tuán)有限公司。住所地：北京市平谷區(qū)平谷鎮(zhèn)新平北路51號樓5-6。
法定代表人：李世和，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：李文科，北京市地平線律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：徐志新，北京市地平線律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：北京中聯(lián)智匯投資中心（有限合伙）。住所地：北京市石景山區(qū)八大處高科技園區(qū)西井路3號1號樓211房間。
代表人：李世和，該企業(yè)執(zhí)行事務(wù)合伙人委派代表。
被上訴人（原審被告）：中聯(lián)資本管理有限公司。住所地：北京市平谷區(qū)平谷鎮(zhèn)新平北路51號樓5-2。
法定代表人：穆東升，該公司執(zhí)行董事。
上述兩被上訴人共同委托訴訟代理人：李文科，北京市地平線律師事務(wù)所律師。
上述兩被上訴人共同委托訴訟代理人：王亞男，北京市地平線律師事務(wù)所律師。
上訴人湖北團(tuán)結(jié)高新技術(shù)發(fā)展集團(tuán)有限公司（以下簡稱團(tuán)結(jié)高新公司）與被上訴人中聯(lián)控股集團(tuán)有限公司（以下簡稱中聯(lián)控股公司）、北京中聯(lián)智匯投資中心（有限合伙，以下簡稱中聯(lián)智匯中心）、中聯(lián)資本管理有限公司（以下簡稱中聯(lián)資本公司）股東出資糾紛一案，不服湖北省高級人民法院（2016）鄂民初60號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭，于2018年11月30日公開開庭審理了本案。上訴人團(tuán)結(jié)高新公司的委托訴訟代理人魏東、呂紅燕，被上訴人中聯(lián)控股公司、中聯(lián)智匯中心、中聯(lián)資本公司共同的委托訴訟代理人李文科，中聯(lián)智匯中心、中聯(lián)資本公司共同的委托訴訟代理人王亞男到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
團(tuán)結(jié)高新公司上訴請求：撤銷一審判決，改判中聯(lián)控股公司、中聯(lián)智匯中心、中聯(lián)資本公司（以下簡稱中聯(lián)方）繼續(xù)履行《湖北團(tuán)結(jié)高新技術(shù)發(fā)展集團(tuán)有限公司增資重組協(xié)議書》（以下簡稱《增資重組協(xié)議》）所約定的義務(wù)，實繳新增注冊資本9100萬元及支付延期給付利息，并承擔(dān)本案訴訟費及其他相關(guān)費用。事實和理由：（一）一審法院認(rèn)定《中聯(lián)控股集團(tuán)有限公司與陳海兵合作重組湖北團(tuán)結(jié)高新技術(shù)發(fā)展集團(tuán)有限公司、湖北團(tuán)結(jié)激光控股集團(tuán)有限公司協(xié)議書》（以下簡稱《協(xié)議書》）及《增資重組協(xié)議》均合法有效，但僅以《協(xié)議書》的約定確定雙方權(quán)利義務(wù)，最后又確認(rèn)兩份協(xié)議同時通知解除，忽視了《增資重組協(xié)議》應(yīng)產(chǎn)生的法律效果，前后矛盾，邏輯混亂，對本案基本事實的認(rèn)定存在嚴(yán)重錯誤。1.兩份協(xié)議的主體不一致。雖然中聯(lián)方所涉及的三家公司是關(guān)聯(lián)公司或是一致行動人，但都是獨立法人，均可以獨自承擔(dān)法律責(zé)任。從變更工商登記的實際履行情況來看，團(tuán)結(jié)高新公司是完全按《增資重組協(xié)議》中約定的主體及股權(quán)份額辦理的變更登記，團(tuán)結(jié)高新公司和中聯(lián)方亦已經(jīng)對《增資重組協(xié)議》進(jìn)行了部分履行。2.兩份協(xié)議股權(quán)收購的對象不一致。《協(xié)議書》約定由中聯(lián)控股公司收購湖北團(tuán)結(jié)激光控股集團(tuán)有限公司（以下簡稱團(tuán)結(jié)激光公司），而《增資重組協(xié)議》約定的則是由團(tuán)結(jié)高新公司全資收購團(tuán)結(jié)激光公司，兩者并非同一概念。中聯(lián)方履行了支付2000萬元款項給團(tuán)結(jié)高新公司的義務(wù)，團(tuán)結(jié)高新公司亦將約定股權(quán)變更到中聯(lián)方名下，除此之外，其他關(guān)鍵性義務(wù)中聯(lián)方均未履行。兩份合同的實際履行行為都極為有限，已履行的部分也不足以成為判斷雙方權(quán)利義務(wù)以哪份合同為準(zhǔn)的依據(jù)。因此，一審法院以中聯(lián)方支付2000萬元款項的性質(zhì)作為確定雙方權(quán)利義務(wù)以《協(xié)議書》為準(zhǔn)依據(jù)不足。3.《協(xié)議書》和《增資重組協(xié)議》是兩份獨立存在的合同，簽約時間、簽約主體及合同內(nèi)容均不相同?！秴f(xié)議書》的主題是合作，側(cè)重于釋明中聯(lián)方收購股權(quán)的對價、入股的具體步驟，雙方如何進(jìn)行戰(zhàn)略合作，而《增資重組協(xié)議》的主題是增資，側(cè)重于釋明后續(xù)如何增資和安排重組。兩份協(xié)議都是基于雙方合意，并不矛盾，也不是非此即彼的關(guān)系。4.《協(xié)議書》與《增資重組協(xié)議》均為有效協(xié)議，都可以規(guī)范協(xié)議雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，而一審法院僅以《協(xié)議書》約定的中聯(lián)方應(yīng)通過團(tuán)結(jié)高新公司特別分紅的方式作為認(rèn)繳資本的來源，繼而認(rèn)定在團(tuán)結(jié)高新公司未進(jìn)行分紅的情況下，中聯(lián)方享有抗辯權(quán)不當(dāng)。（二）本案訴訟標(biāo)的是履行了相當(dāng)長股東權(quán)利的股權(quán)，恢復(fù)原狀的應(yīng)當(dāng)是股權(quán)而不是股份。中聯(lián)方退出和進(jìn)入團(tuán)結(jié)高新公司時股份雖然未變，但股份所對應(yīng)的資產(chǎn)和權(quán)益并不完全一致。中聯(lián)方在持有團(tuán)結(jié)高新公司67%股份期間，經(jīng)營上是否有損失，資產(chǎn)是否有變化，中聯(lián)方進(jìn)入時67%的股份價值和退出時的股份價值是否一致，也應(yīng)屬于本案的考量范圍。（三）一審法院將（2015）鄂民二初字第00050號民事判決作為本案的判決依據(jù)不當(dāng)。該判決在認(rèn)定中聯(lián)方是否享有合同解除權(quán)及合同解除的條件是否成就等事實方面存在錯誤之處，且團(tuán)結(jié)高新公司亦對該案提出上訴，二審法院應(yīng)一并予以糾正。
中聯(lián)方答辯稱，（一）《增資重組協(xié)議》并未取代《協(xié)議書》，各方的真實意思是不履行《增資重組協(xié)議》，仍實際履行《協(xié)議書》，故應(yīng)以《協(xié)議書》確定各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。1.《協(xié)議書》與《增資重組協(xié)議》的標(biāo)的均為中聯(lián)方與團(tuán)結(jié)系企業(yè)的合作重組，但兩者所約定的重組模式不同，不可能同時履行。依據(jù)《協(xié)議書》的約定，中聯(lián)控股公司、中聯(lián)智匯中心向陳海兵支付6700萬元取得團(tuán)結(jié)激光公司67%的股權(quán)，并通過特別分紅方式，取得1億資產(chǎn)，注入團(tuán)結(jié)高新公司。而依據(jù)《增資重組協(xié)議》，團(tuán)結(jié)高新公司需對團(tuán)結(jié)激光公司進(jìn)行全資收購，且未就中聯(lián)方認(rèn)繳團(tuán)結(jié)高新公司增資款的來源進(jìn)行明確。依據(jù)《協(xié)議書》八條的約定，在《增資重組協(xié)議》未明示就《協(xié)議書》內(nèi)容進(jìn)行修改的情況下，仍應(yīng)以《協(xié)議書》為準(zhǔn)。2.中聯(lián)資本公司受讓團(tuán)結(jié)高新公司的股權(quán)并非履行《增資重組協(xié)議》的行為，而是應(yīng)陳海兵要求，為保證其大股東地位，在《協(xié)議書》所約定的中聯(lián)方權(quán)利義務(wù)范圍內(nèi)進(jìn)行的份額細(xì)分。3.雙方并未履行《增資重組協(xié)議》，中聯(lián)方之所以部分履行《協(xié)議書》，系因團(tuán)結(jié)方的嚴(yán)重違約行為所致。（二）《協(xié)議書》已就中聯(lián)方行使約定解除權(quán)后的相應(yīng)后果作出安排，一審法院據(jù)此判令由陳海兵受讓中聯(lián)方持有的團(tuán)結(jié)系企業(yè)股權(quán)符合合同約定。
團(tuán)結(jié)高新公司向一審法院起訴請求：1.中聯(lián)方履行合同義務(wù)，實繳新增注冊資本9100萬元及支付延期給付利息，暫計500萬元；2.本案訴訟費用及相關(guān)費用由中聯(lián)方承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2014年4月5日，中聯(lián)控股公司與團(tuán)結(jié)激光公司簽訂《中聯(lián)控股集團(tuán)重組團(tuán)結(jié)激光控股集團(tuán)框架協(xié)議》（以下簡稱《框架協(xié)議》），約定：（一）中聯(lián)控股公司入股團(tuán)結(jié)激光公司。由中聯(lián)控股公司主導(dǎo)控股收購陳海兵（含其他原創(chuàng)人）持有的團(tuán)結(jié)激光公司股份，中聯(lián)控股公司（含其他）67%，陳海兵33%，該項持股比例為中聯(lián)控股公司和陳海兵持有的團(tuán)結(jié)高新公司、團(tuán)結(jié)激光公司和其他一切團(tuán)結(jié)系企業(yè)的持股比例，重組后的團(tuán)結(jié)系企業(yè)的控股母公司無論是單一母體還是一個以上母體，均應(yīng)滿足上述股比，雙方均不在該股比之外，另行持有團(tuán)結(jié)系企業(yè)的股權(quán)。陳海兵及其他原創(chuàng)人的股權(quán)包括在33%的范圍內(nèi)，亦不能以在下屬企業(yè)持股的辦法實質(zhì)改變該股權(quán)結(jié)構(gòu)。團(tuán)結(jié)激光公司注冊資本1億元，中聯(lián)控股公司（含其他）出資6700萬元受讓67%股份，并將6700萬元轉(zhuǎn)付給原出資人。中聯(lián)控股公司不對團(tuán)結(jié)激光公司的注冊資本審計，認(rèn)可陳海兵在團(tuán)結(jié)激光公司的出資及出資方式。若因股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉稅增加受讓方負(fù)擔(dān)，可在本條規(guī)定的實際利益結(jié)構(gòu)框架下，按增資擴(kuò)股的形式完成股權(quán)變更和對陳海兵原出資款的支付。本次股權(quán)收購涉及資產(chǎn)、負(fù)債和權(quán)益范圍包括：團(tuán)結(jié)激光公司、同一控制下的團(tuán)結(jié)高新公司或其他由陳海兵控制的團(tuán)結(jié)系最終持股公司及以上公司持有的子公司和單位。以2013年12月31日資產(chǎn)負(fù)債表為雙方合作再創(chuàng)業(yè)所確認(rèn)的團(tuán)結(jié)現(xiàn)有基礎(chǔ)，要保持穩(wěn)定。所有屬團(tuán)結(jié)的資產(chǎn)與負(fù)債尚未體現(xiàn)在該資產(chǎn)負(fù)債表的，經(jīng)清產(chǎn)核資后登記載入，包括但不限于陳海兵通過團(tuán)結(jié)系公司控制的相關(guān)資產(chǎn)。按2013年12月31日前為基準(zhǔn)日的清產(chǎn)核資結(jié)果計算，超過注冊資本1億元以外的凈資產(chǎn)為陳海兵獨享的資本公積和盈利公積，由公司依法管理使用，依法可轉(zhuǎn)為出資的，可作為原創(chuàng)人必要時按比例轉(zhuǎn)增注冊資本的資金來源。（二）由中聯(lián)控股公司主導(dǎo)重組團(tuán)結(jié)激光公司。戰(zhàn)略目標(biāo)為3年內(nèi)擁有一家上市公司，5年內(nèi)進(jìn)入激光產(chǎn)業(yè)世界領(lǐng)先地位。董事長繼續(xù)由陳海兵擔(dān)任，中聯(lián)控股公司派遣工作組整合團(tuán)結(jié)系企業(yè)資產(chǎn)和金融資源，增加并分期置換股東貸款擔(dān)保。中聯(lián)控股公司在正式協(xié)議簽訂時向陳海兵出具銀行貸款擔(dān)保反擔(dān)保書。中聯(lián)控股公司負(fù)責(zé)團(tuán)結(jié)激光公司資金融措及擔(dān)保，未來五年內(nèi)新增資金不少于25億元，每年不少于5億元，用于國際并購和產(chǎn)業(yè)園區(qū)投資建設(shè)。（三）2014年4月，完成中聯(lián)控股公司入股團(tuán)結(jié)系企業(yè)的工商登記，2014年6月，完成團(tuán)結(jié)系企業(yè)重組改造。（四）本協(xié)議簽訂后，團(tuán)結(jié)激光公司及陳海兵不得與第三方簽訂重組協(xié)議；中聯(lián)控股公司不得與任何激光企業(yè)進(jìn)行投資合作。團(tuán)結(jié)激光公司及陳海兵應(yīng)停止集團(tuán)及控股公司涉及股權(quán)與資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的交易，除非中聯(lián)控股公司認(rèn)可。
2014年4月30日，中聯(lián)控股公司、陳海兵、陳某甲、團(tuán)結(jié)高新公司、團(tuán)結(jié)激光公司簽訂《協(xié)議書》，約定：（一）團(tuán)結(jié)高新公司、團(tuán)結(jié)激光公司為同一控制下關(guān)聯(lián)實體，并稱團(tuán)結(jié)；團(tuán)結(jié)高新公司、團(tuán)結(jié)激光公司及其控股參股企業(yè)的產(chǎn)業(yè)群并稱為團(tuán)結(jié)系，陳海兵為團(tuán)結(jié)系現(xiàn)控股股東和實際控制人，陳某甲與陳海兵屬一致行動人。中聯(lián)控股公司與陳海兵、陳某甲、團(tuán)結(jié)高新公司、團(tuán)結(jié)激光公司就重組團(tuán)結(jié)系企業(yè)事項達(dá)成一致。（二）陳海兵提供的團(tuán)結(jié)高新公司、團(tuán)結(jié)激光公司財務(wù)報表（即附件二）未經(jīng)審計，基本上反映了2013年12月31日的資產(chǎn)負(fù)債狀況和當(dāng)年損益狀況，不存在故意隱瞞債權(quán)債務(wù)。陳海兵提供的團(tuán)結(jié)高新公司、團(tuán)結(jié)激光公司股權(quán)結(jié)構(gòu)和企業(yè)組織結(jié)構(gòu)（即附表一）反映了陳海兵實際控制企業(yè)狀況，其中部分其他股權(quán)持股實際上為陳海兵代持。中聯(lián)控股公司控股團(tuán)結(jié)后不得稀釋陳海兵股份，即中聯(lián)控股公司與陳海兵股權(quán)相對比例在2024年底以前不得改變，任何一方有減持行為的，均扣除計算。在此期間必須增資擴(kuò)股的，涉及陳海兵原則上從獨享的資本公積和資本公益中轉(zhuǎn)增。如獨享部分不足，由中聯(lián)控股公司負(fù)責(zé)。對團(tuán)結(jié)資產(chǎn)評估不作為本協(xié)議交易的依據(jù)，其目的是服從于團(tuán)結(jié)資本運營的需要，也是作為陳海兵未來保持本協(xié)議約定股權(quán)相對份額需轉(zhuǎn)增出資的需要。中聯(lián)控股公司在本協(xié)議項下取得的股權(quán)，為中聯(lián)控股公司和其管理的中聯(lián)智匯中心分別持有，比例為32%和35%。（三）重組后的團(tuán)結(jié)戰(zhàn)略目標(biāo)為3年內(nèi)擁有一個上市公司，5年內(nèi)進(jìn)入激光產(chǎn)業(yè)世界領(lǐng)先地位。由中聯(lián)控股公司收購陳海兵、陳某甲持有的團(tuán)結(jié)系企業(yè)股權(quán)，重組完成后實現(xiàn)團(tuán)結(jié)系企業(yè)股比為中聯(lián)控股公司67%、陳海兵33%。中聯(lián)控股公司受讓股份總對價6700萬元。中聯(lián)控股公司負(fù)責(zé)團(tuán)結(jié)系企業(yè)資金鏈安全和戰(zhàn)略發(fā)展所需資金融措及擔(dān)保。未來五年內(nèi)新增投資不少于25億元，每年不少于5億元，用于國際并購合資合作和產(chǎn)業(yè)園投資建設(shè)。（四）1.本協(xié)議生效至執(zhí)行日后7日內(nèi)，依據(jù)中聯(lián)控股公司與陳海兵簽署的團(tuán)結(jié)激光公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，中聯(lián)控股公司支付陳海兵首付金2000萬元，存入陳海兵賬戶。2.陳海兵收到定金后，依據(jù)中聯(lián)控股公司與陳海兵簽署的團(tuán)結(jié)高新公司增資擴(kuò)股協(xié)議，中聯(lián)控股公司經(jīng)工商注冊為團(tuán)結(jié)高新公司股東，認(rèn)繳出資1億元，占67%。至此，中聯(lián)控股公司形成對團(tuán)結(jié)高新公司1億元的出資義務(wù)。3.6月底前，完成清產(chǎn)核資和財務(wù)重整后，中聯(lián)控股公司支付陳海兵2700萬元，存入陳海兵賬戶，依據(jù)中聯(lián)控股公司與陳海兵簽署的團(tuán)結(jié)激光公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，工商變更中聯(lián)控股公司為團(tuán)結(jié)激光公司股東，占出資額67%。4.8月底前，完成團(tuán)結(jié)高新公司、團(tuán)結(jié)激光公司企業(yè)組織構(gòu)架重組后，實現(xiàn)團(tuán)結(jié)高新公司、團(tuán)結(jié)激光公司對下屬企業(yè)及資產(chǎn)的有效控制，收回所有代持股權(quán)及其權(quán)益，若有賬外資產(chǎn)即納入賬內(nèi)（含臺賬）管理，中聯(lián)控股公司支付陳海兵2000萬元。5.9月底前，通過對中聯(lián)控股公司、陳海兵法人持股公司特別分紅的方式，取得1億資產(chǎn)，注入團(tuán)結(jié)高新公司，實現(xiàn)中聯(lián)控股公司對團(tuán)結(jié)高新公司認(rèn)繳資本的足額到位。其中陳海兵取得的分紅全額轉(zhuǎn)交中聯(lián)控股公司抵作歸還中聯(lián)控股公司給付陳海兵的資金。6.交易結(jié)果，中聯(lián)控股公司、陳海兵分別持有團(tuán)結(jié)高新公司、團(tuán)結(jié)激光公司67%、33%的股權(quán)，中聯(lián)控股公司付現(xiàn)6700萬元，陳海兵取得6700萬元現(xiàn)金收入，無稅費發(fā)生。（五）中聯(lián)控股公司、陳海兵雙方確定對團(tuán)結(jié)控股公司、團(tuán)結(jié)激光公司及其所屬企業(yè)進(jìn)行清產(chǎn)核資。清產(chǎn)核資結(jié)合中聯(lián)控股公司管理團(tuán)隊的進(jìn)入一并進(jìn)行。中聯(lián)控股公司、陳海兵共同努力對資產(chǎn)貸款和債權(quán)債務(wù)優(yōu)化組合，把貸款降到經(jīng)營安全的范圍，2014年底貸款余額至少降低60%。隨著財務(wù)重組，中聯(lián)控股公司負(fù)責(zé)盡快減少陳海兵的擔(dān)保額。（六）以下情形下中聯(lián)控股公司可選擇退出合作：（1）清產(chǎn)核資結(jié)果表明，財務(wù)狀況與附件二嚴(yán)重背離，如歸屬股東的賬面凈資產(chǎn)并考慮賬外資產(chǎn)因素不足1億元（如出現(xiàn)此類情況，陳海兵有權(quán)組織一次資產(chǎn)評估，當(dāng)資產(chǎn)評估值也低于1億元時，中聯(lián)控股公司才可退出），或是超出附件二所列銀行負(fù)債或未列示對外擔(dān)保5000萬元以上；（2）清產(chǎn)核資無法推動和按時完成，企業(yè)組織結(jié)構(gòu)重組無法啟動和按時完成，難以實現(xiàn)對下屬企業(yè)直接控制，難于與其他原創(chuàng)人達(dá)成一致，致使重組工作無法推動的（中聯(lián)控股公司原因除外）。在觸發(fā)上述情形時，中聯(lián)控股公司應(yīng)與陳海兵充分溝通，雙方以最大誠意尋求繼續(xù)合作的辦法。在無法解決的情況下，中聯(lián)控股公司有權(quán)單方面決定退出合作，書面知會陳海兵，陳海兵在收到書面知會三日內(nèi)退付全部款項，陳海兵全部承接中聯(lián)控股公司已注冊股權(quán)。若中聯(lián)控股公司退出，承諾以委托持股的方式退出（陳海兵將中聯(lián)控股公司前期投資款退還，但工商暫不做變更，由陳海兵委托中聯(lián)控股公司持有），以配合團(tuán)結(jié)高新公司與團(tuán)結(jié)激光公司正常運營，退出的其他相關(guān)事宜，由中聯(lián)控股公司和陳海兵另行協(xié)商。（七）下列事項構(gòu)成違約的，須按20%向守約一方支付違約金，并且繼續(xù)執(zhí)行本協(xié)議：中聯(lián)控股公司不按本協(xié)議約定支付資金的；陳海兵不按本協(xié)議約定支持中聯(lián)控股公司取得股權(quán)的。構(gòu)成本協(xié)議違約而不執(zhí)行該項規(guī)定改正，致使本協(xié)議無法履行，觸發(fā)合作終止；中聯(lián)控股公司違約，已支付的款項強(qiáng)制轉(zhuǎn)為賠付陳海兵的違約金，并將中聯(lián)控股公司已取得的股權(quán)強(qiáng)制轉(zhuǎn)回；陳海兵違約，向中聯(lián)控股公司退還其已支付的全部款項，并強(qiáng)制支付與該款項等額的違約金，中聯(lián)控股公司退回股權(quán)。因不能歸責(zé)于雙方的原因?qū)е虏荒馨幢緟f(xié)議履行的，中聯(lián)控股公司與陳海兵雙方恢復(fù)原狀，互不追責(zé)。任何一方違反本協(xié)議給其他方造成損失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。（八）根據(jù)本協(xié)議，就團(tuán)結(jié)激光公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓和團(tuán)結(jié)高新公司增資擴(kuò)股簽署工商注冊文件，實際經(jīng)濟(jì)關(guān)系與本協(xié)議有差異的，以本協(xié)議為準(zhǔn)。本協(xié)議其他未盡事宜，另簽補(bǔ)充協(xié)議。補(bǔ)充協(xié)議系本協(xié)議的有效組成部分，與本協(xié)議具有同等效力，其中補(bǔ)充協(xié)議中與本協(xié)議直接沖突的，應(yīng)明示對本協(xié)議進(jìn)行調(diào)整方為有效。為了履行本協(xié)議或因本協(xié)議涉及的附加條件或本協(xié)議未能涵蓋的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，各方另外簽訂的協(xié)議可獨立執(zhí)行。協(xié)議附有三份附件：附件一團(tuán)結(jié)系企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)圖，附件二2013年度團(tuán)結(jié)高新公司和團(tuán)結(jié)激光公司合并財務(wù)報表，附件三2014年底開發(fā)性房產(chǎn)一覽表。附件二載明，團(tuán)結(jié)高新公司和團(tuán)結(jié)激光公司以2013年12月31日為基準(zhǔn)日，合并資產(chǎn)及負(fù)債情況為：短期借款14.4134億元，應(yīng)付票據(jù)0元，長期借款1537.9702萬元，合計約14.56億元；資本公積約1.26234億元，未分配利潤約2.3336億元。
2014年5月28日，以王某某為代表人的中聯(lián)方（中聯(lián)控股公司、中聯(lián)智匯中心、中聯(lián)資本公司）與以陳海兵為代表人的團(tuán)結(jié)方（陳海兵、陳某甲、段某某、張某某、許某某、周某某、團(tuán)結(jié)高新公司、團(tuán)結(jié)激光公司）簽訂《增資重組協(xié)議》，基本內(nèi)容與《協(xié)議書》相同，不同約定：（二）3.（2）中聯(lián)方在本協(xié)議項下取得的股權(quán)，為中聯(lián)控股公司、中聯(lián)智匯中心、中聯(lián)資本公司按份共同持有。（三）1.中聯(lián)方對團(tuán)結(jié)高新公司進(jìn)行增資，團(tuán)結(jié)高新公司對團(tuán)結(jié)激光公司進(jìn)行全資收購。重組完成后團(tuán)結(jié)股比為：中聯(lián)控股公司、中聯(lián)智匯中心、中聯(lián)資本公司分別為32%、32%、3%，陳海兵33%，該項持股比例為中聯(lián)方和陳海兵持有的團(tuán)結(jié)高新公司和其他一切團(tuán)結(jié)系企業(yè)最終持股企業(yè)的權(quán)益比例。2.中聯(lián)方認(rèn)繳團(tuán)結(jié)高新公司全部新增出資1.01億元，并分期為團(tuán)結(jié)高新公司激光產(chǎn)業(yè)投入資金25億元。（五）1.本協(xié)議生效后7個工作日內(nèi)，中聯(lián)方支付陳海兵保證金1000萬元，陳海兵收到保證金后，簽訂團(tuán)結(jié)高新公司增資入股協(xié)議，經(jīng)工商注冊中聯(lián)控股公司、中聯(lián)智匯中心及中聯(lián)資本公司為團(tuán)結(jié)高新公司股東，共計認(rèn)繳新增出資1.01億元，本協(xié)議生效三個月內(nèi)，完成清產(chǎn)核資，五個月內(nèi)完成企業(yè)組織構(gòu)架重組，收回所有代持股權(quán)及其權(quán)益。另外，無“陳海兵取得6700萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”及“通過對中聯(lián)控股公司、陳海兵法人持股公司特別分紅的方式，取得1億資產(chǎn)，注入團(tuán)結(jié)高新公司，實現(xiàn)中聯(lián)控股公司對團(tuán)結(jié)高新公司認(rèn)繳資本的足額到位。陳海兵取得的分紅全額轉(zhuǎn)交中聯(lián)控股公司抵作歸還中聯(lián)控股公司給付陳海兵的資金”等內(nèi)容。
2014年6月10日，中聯(lián)智匯中心通過銀行轉(zhuǎn)賬方式分別向陳海兵轉(zhuǎn)款100萬元、320萬元、280萬元、300萬元，共計1000萬元。6月11日，中聯(lián)智匯中心通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向團(tuán)結(jié)高新公司轉(zhuǎn)賬1000萬元。上述2000萬元轉(zhuǎn)款憑證上均載明購股款。
2014年6月12日，團(tuán)結(jié)高新公司形成股東會變更決議，載明：1、增資決議。注冊資本由5000萬元增加至15151.515152萬元。中聯(lián)方于2015年6月前完成認(rèn)繳全部新增注資10151.515152萬元。增資后的股權(quán)情況為：中聯(lián)控股公司、中聯(lián)智匯中心各占32%，中聯(lián)資本公司占3%，陳海兵占24%，陳某甲占9%。2、變更董事會。免去陳海兵、陳某甲、陳某乙董事職務(wù)，選舉陳海兵、王某某、趙某某為新一屆董事。3、變更總經(jīng)理。免去陳海兵總經(jīng)理職務(wù)、選舉趙某某為公司總經(jīng)理。2014年6月18日，團(tuán)結(jié)高新公司完成相應(yīng)工商變更登記。其中：原股東及股份比例為陳海兵實繳出資3600萬元，占72%；陳某甲實繳出資1400萬元，占28%。變更后陳海兵實繳3600萬元，占23.76%；陳某甲實繳1400萬元，占9.24%；中聯(lián)控股公司、中聯(lián)智匯中心，中聯(lián)資本公司分別認(rèn)繳4848.484849萬元、4848.484849萬元、454.545454萬元，分別占比32%、32%、3%，實繳出資0萬元。董事長及法定代表人仍為陳海兵，其他董事由陳某乙、陳某甲變更為王某某、趙某某，監(jiān)事由胡某某變更為丁某某，總經(jīng)理由陳海兵變更為趙某某。團(tuán)結(jié)高新公司章程記載：中聯(lián)方應(yīng)于2015年6月前完成認(rèn)繳全部新增注資10151.515152萬元。
2014年7月22日，團(tuán)結(jié)激光公司進(jìn)行了工商變更登記，變更前股東持股情況為：注冊資本1億元，陳海兵占72%、段某某占9%、張某某占8%、許某某占6%、周某某占5%。變更后為：中聯(lián)控股公司占32%、中聯(lián)智匯中心占32%、中聯(lián)資本公司占3%、武漢桐華管理咨詢有限公司（以下簡稱桐華公司）占33%。
2014年10月10日，中興財光華會計師事務(wù)所（以下簡稱中興財會計所）出具《清產(chǎn)核資專項說明》，載明：受團(tuán)結(jié)高新公司及團(tuán)結(jié)激光公司股東聘請，中興財會計所委派梁某、賀某某于2014年6月15日抵漢開展團(tuán)結(jié)高新公司及團(tuán)結(jié)激光公司清產(chǎn)核資審計工作。在拜訪包括董事長陳海兵之外的公司部分高管后，清產(chǎn)核資工作于2014年6月30日全面啟動，并制定了相應(yīng)工作進(jìn)程計劃。在就財務(wù)會計憑證進(jìn)行核查過程中，團(tuán)結(jié)高新公司及團(tuán)結(jié)激光公司人員以威脅、挾持手段強(qiáng)行搶走清產(chǎn)核資資料，并宣稱根據(jù)陳海兵要求需中止清產(chǎn)核資工作，盡快撤場。2014年9月24日，團(tuán)結(jié)高新公司及團(tuán)結(jié)激光公司工作人員以威脅、挾持手段強(qiáng)行搶走已蓋章確認(rèn)的清產(chǎn)核資資料，導(dǎo)致清產(chǎn)核資工作被迫中止?！肚瀹a(chǎn)核資專項說明》有中興財會計所蓋章并由梁某、賀某某簽名。
2014年12月31日，中聯(lián)方向桐華公司、團(tuán)結(jié)激光公司及陳海兵郵寄送達(dá)《關(guān)于敦促團(tuán)結(jié)激光公司股權(quán)變更工商登記的函》，敦促受通知方選擇性辦理團(tuán)結(jié)激光公司法定代表人變更情況下，應(yīng)盡快辦理團(tuán)結(jié)激光公司股權(quán)變更登記，并對通知內(nèi)容及郵寄過程均進(jìn)行了公證。
2015年5月至7月間，中聯(lián)方連續(xù)以公司文件形式批準(zhǔn)團(tuán)結(jié)高新公司關(guān)于公司及集團(tuán)人事、機(jī)構(gòu)、用印、財務(wù)等重大經(jīng)營事項的請示。上述請示中有陳海兵的簽名且批準(zhǔn)文件亦標(biāo)注抄送陳海兵。其中，中聯(lián)方于2015年6月22日向團(tuán)結(jié)高新公司發(fā)出通知：向團(tuán)結(jié)高新公司董事會委派錢某某、熊某某出任公司董事以替換原推薦董事王某某、趙某某。團(tuán)結(jié)高新公司內(nèi)部審批資料顯示：2014年7月至2015年12月間，部分公司印章使用審批單上印章使用需經(jīng)公司內(nèi)部多部門負(fù)責(zé)人審批，最終總裁審批欄處為趙某某或錢某某簽名。2015年4月至7月，湖北云開正泰律師事務(wù)所接受陳海兵委托多次向中聯(lián)方及團(tuán)結(jié)高新公司管理人員發(fā)出《律師函》，就公司法定代表人更換、增資實繳、履行注資等事項進(jìn)行催告及權(quán)利聲明。
另查明：2014年6月至9月，團(tuán)結(jié)高新公司管理層辦公會電子版會議紀(jì)要顯示：陳海兵以董事長身份實際參與團(tuán)結(jié)高新公司管理經(jīng)營，且會議紀(jì)要均抄報陳海兵。2015年9月29日管理層會議紀(jì)要中載明：陳海兵董事長主持召開集團(tuán)公司管理層會議。
2015年9月，中聯(lián)方及團(tuán)結(jié)方再次啟動清產(chǎn)核資工作。蓋有團(tuán)結(jié)高新公司和團(tuán)結(jié)激光公司財務(wù)專用章的《團(tuán)結(jié)高新公司和團(tuán)結(jié)激光公司合并資產(chǎn)負(fù)債表》《團(tuán)結(jié)高新集團(tuán)與團(tuán)結(jié)激光集團(tuán)短期借款余額明細(xì)表》《團(tuán)結(jié)高新集團(tuán)與團(tuán)結(jié)激光集團(tuán)長期借款余額明細(xì)表》《清產(chǎn)核資申報數(shù)與協(xié)議書附件二資產(chǎn)負(fù)債表差額比較表》顯示：短期借款15.11億元、應(yīng)付票據(jù)0.57億元、長期借款1.17億元，銀行負(fù)債總金額16.85億元，較附件二中負(fù)債數(shù)額14.56億元高出2.29億元；資本公積48萬元，較附件二資本公積數(shù)額少近1.26億元；未分配利潤為-3875萬元，較附件二未分配利潤數(shù)額少2.72億元。上述報表均載明統(tǒng)計截止日為2013年12月31日。
中聯(lián)方于2015年10月15日提起另案訴訟，一審法院已于2017年12月29日作出（2015）鄂民二初字第00050號民事判決，判決內(nèi)容如下：（一）確認(rèn)《協(xié)議書》和《增資重組協(xié)議》于2016年7月15日通知解除；（二）陳海兵于判決生效后十日內(nèi)向中聯(lián)控股公司返還2000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并賠償相應(yīng)利息損失（以2000萬元為本金基數(shù)，按中國人民銀行同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)從2016年7月19日起計算至本判決確定的給付之日止）；（三）陳海兵、桐華公司于判決生效后十日內(nèi)配合將已登記在中聯(lián)方名下的團(tuán)結(jié)激光公司67%的股權(quán)過戶登記至陳海兵名下；（四）陳海兵、陳某甲于判決生效后十日內(nèi)配合將中聯(lián)方名下的團(tuán)結(jié)高新公司67%的股權(quán)過戶登記至陳海兵名下；（五）駁回中聯(lián)方的其他訴訟請求。
一審法院認(rèn)為：本案系公司訴請股東補(bǔ)繳增資款引發(fā)的糾紛，故本案應(yīng)為股東出資糾紛。團(tuán)結(jié)高新公司股東會決議及公司章程均顯示，中聯(lián)方認(rèn)繳該新增注冊資本的期限為2015年6月，該期限現(xiàn)已屆至?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第十三條規(guī)定：股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。故本案關(guān)鍵在于中聯(lián)方所提出的抗辯理由能否成立，能否成為免除其繳資義務(wù)的適格抗辯理由。
（一）關(guān)于《協(xié)議書》《增資重組協(xié)議》效力及以哪份協(xié)議確定雙方權(quán)利義務(wù)的問題。本案所涉《協(xié)議書》《增資重組協(xié)議》均系締約人真實意思表示，內(nèi)容未違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。《協(xié)議書》所涉核心事項包含團(tuán)結(jié)激光公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓、團(tuán)結(jié)高新公司增資以及通過上述方式完成的中聯(lián)方入股團(tuán)結(jié)系企業(yè)，雙方進(jìn)行戰(zhàn)略合作等內(nèi)容。該協(xié)議法律性質(zhì)具有股權(quán)轉(zhuǎn)讓、增資入股及戰(zhàn)略合作等復(fù)合性特點。關(guān)于《協(xié)議書》與《增資重組協(xié)議》關(guān)系及以何者為準(zhǔn)的問題，中聯(lián)方主張《增資重組協(xié)議》系《協(xié)議書》的對外形式合同，應(yīng)以《協(xié)議書》為準(zhǔn)；團(tuán)結(jié)高新公司、團(tuán)結(jié)激光公司、陳海兵（以下簡稱團(tuán)結(jié)方）主張《增資重組協(xié)議》系《協(xié)議書》的補(bǔ)充協(xié)議，變更了《協(xié)議書》的部分內(nèi)容，應(yīng)以《增資重組協(xié)議》為準(zhǔn)。一審法院認(rèn)為，中聯(lián)方主張更具現(xiàn)實合理性及相應(yīng)事實依據(jù)，理由如下：其一、《增資重組協(xié)議》雖增加了中聯(lián)智匯中心、中聯(lián)資本公司兩個締約主體，且雙方亦按《增資重組協(xié)議》的新增主體持股比例辦理了相應(yīng)的股權(quán)變更登記，但中聯(lián)方三公司系一致行動人，而三者受讓股權(quán)及增資金額的合計數(shù)均仍與《協(xié)議書》約定的中聯(lián)控股公司權(quán)利完全一致。易言之，新增主體僅在《協(xié)議書》約定的中聯(lián)控股公司的權(quán)利義務(wù)范圍內(nèi)進(jìn)行了份額細(xì)分，實際辦理的工商登記變更也未超出《協(xié)議書》中聯(lián)控股公司的權(quán)利義務(wù)范圍，故該事項未實質(zhì)變更雙方合作模式及權(quán)利義務(wù)實質(zhì)內(nèi)容。其二、《增資重組協(xié)議》對團(tuán)結(jié)激光公司的股權(quán)合作方式較《協(xié)議書》有重大區(qū)別，《協(xié)議書》約定中聯(lián)控股公司以6700萬元對價受讓團(tuán)結(jié)激光公司67%股權(quán)，首付金2000萬元；而《增資重組協(xié)議》約定團(tuán)結(jié)高新公司全資收購團(tuán)結(jié)激光公司，無股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價。顯然其后的實際履行情況與《協(xié)議書》約定更加吻合。其三、《協(xié)議書》約定：另簽補(bǔ)充協(xié)議與本協(xié)議直接沖突的，應(yīng)明示對本協(xié)議進(jìn)行調(diào)整方為有效?！对鲑Y重組協(xié)議》在對是否支付團(tuán)結(jié)激光公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價6700萬元、陳海兵是否有權(quán)獲得對價、團(tuán)結(jié)高新公司增資款來源、合作持股方式等多項涉及合作雙方權(quán)利義務(wù)重大核心條款予以變化的情況下，未依《協(xié)議書》約定在《增資重組協(xié)議》中作出明示變更的調(diào)整，故應(yīng)認(rèn)定未變更《協(xié)議書》。綜上，一審法院認(rèn)定除中聯(lián)方合作主體范圍事項應(yīng)以工商登記的實際履行情況為準(zhǔn)外，其他雙方合作事項下權(quán)利義務(wù)應(yīng)以《協(xié)議書》約定為準(zhǔn)。
（二）關(guān)于團(tuán)結(jié)高新公司訴請應(yīng)否支持的問題。從《協(xié)議書》繼續(xù)有效和《協(xié)議書》已解除兩種情況進(jìn)行分析。1.《協(xié)議書》約定：9月底前通過對中聯(lián)控股公司、陳海兵法人持股公司特別分紅的方式，取得1億資產(chǎn)，注入團(tuán)結(jié)高新公司，實現(xiàn)中聯(lián)控股公司對團(tuán)結(jié)高新公司認(rèn)繳資本的足額到位。庭審中雙方對該條款的語義并無爭議，即通過團(tuán)結(jié)高新公司向認(rèn)繳股東分紅1億元作為中聯(lián)方認(rèn)繳資本來源。該條款內(nèi)容雖需以團(tuán)結(jié)高新公司作出分紅決議予以落實，但該內(nèi)容本身未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對締約人具有拘束力。在團(tuán)結(jié)高新公司未形成有效決議并實際向中聯(lián)方分紅的情況下，中聯(lián)方依該約定對團(tuán)結(jié)高新公司繳資請求享有抗辯權(quán)。2.依另案判決，已確認(rèn)《協(xié)議書》于2016年7月15日解除，并應(yīng)由陳海兵承接相應(yīng)增資股份。作為團(tuán)結(jié)方實際控制人的陳海兵接收中聯(lián)方轉(zhuǎn)出的團(tuán)結(jié)激光公司股份及團(tuán)結(jié)高新公司新增股份，未導(dǎo)致兩公司注冊資本減少，亦不會導(dǎo)致外部權(quán)利人信賴?yán)媸軗p，此種恢復(fù)原狀方式不違反團(tuán)結(jié)方主體作為一致行動人的利益同一性。同時，該方式與公司資本充實原則不相違背。團(tuán)結(jié)高新公司作為《協(xié)議書》締約人，應(yīng)知悉前述解約安排中包含中聯(lián)方尚未實際繳資即由陳海兵實際接受增資股份的可能，故當(dāng)該可能性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實時，團(tuán)結(jié)高新公司應(yīng)向?qū)嶋H接收增資股權(quán)的陳海兵，而非中聯(lián)方主張補(bǔ)繳增資權(quán)利。故無論何種情況，中聯(lián)方均對團(tuán)結(jié)高新公司認(rèn)繳增資的訴訟請求權(quán)享有合法抗辯權(quán)。
此外，就團(tuán)結(jié)高新公司外部債權(quán)人主張股東出資瑕疵問題的請求是否影響中聯(lián)方權(quán)益的問題。《協(xié)議書》的解除后果并不能對外部債權(quán)人產(chǎn)生對抗效力，外部債權(quán)人以登記股東及認(rèn)繳出資范圍為其信賴?yán)娴臋?quán)利邊界，在外部債權(quán)人對中聯(lián)方主張認(rèn)繳出資范圍內(nèi)的瑕疵出資補(bǔ)充賠償責(zé)任時，中聯(lián)方無權(quán)援用《協(xié)議書》約定及股權(quán)被判決轉(zhuǎn)至陳海兵名下的實際情況進(jìn)行對抗，仍應(yīng)負(fù)擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。中聯(lián)方承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向擬承接增資股權(quán)但未實際履行繳資義務(wù)的陳海兵追償。綜上，一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：駁回團(tuán)結(jié)高新公司的訴訟請求。案件受理費521800元，由團(tuán)結(jié)高新公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，雙方當(dāng)事人均對一審法院查明的事實無異議，亦沒有提交新的證據(jù)。本院對一審法院查明的案件事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，本案二審審理的爭議焦點為：應(yīng)以《協(xié)議書》還是《增資重組協(xié)議》確定雙方本案訴爭的合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系；團(tuán)結(jié)高新公司要求中聯(lián)方實繳新增注冊資本9100萬元并支付延期給付利息的訴訟請求應(yīng)否支持。
（一）關(guān)于應(yīng)以《協(xié)議書》還是《增資重組協(xié)議》確定雙方本案訴爭合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的問題。本案雙方就中聯(lián)方入股團(tuán)結(jié)系企業(yè)等相關(guān)事宜先后簽訂了《協(xié)議書》和《增資重組協(xié)議》兩份協(xié)議，該兩份協(xié)議均系雙方的真實意思表示，亦未違反法律的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，均為有效協(xié)議。其中《協(xié)議書》第4.2條約定“總經(jīng)理、監(jiān)事長、財務(wù)總監(jiān)由中聯(lián)控股公司委派，總經(jīng)理系公司法定代表人”；第5.1條約定“中聯(lián)控股公司支付陳海兵股權(quán)轉(zhuǎn)讓首付金2000萬元”?！对鲑Y重組協(xié)議》第1條約定“重組完成后，股比為：中聯(lián)控股公司、中聯(lián)智匯中心、中聯(lián)資本公司分別為32%、32%、3%，陳海兵、陳某甲等為33%”。首先，上述兩份協(xié)議簽訂后，中聯(lián)智匯中心分別向陳海兵及團(tuán)結(jié)高新公司各轉(zhuǎn)賬購股款1000萬元。團(tuán)結(jié)高新公司于2014年6月18日亦進(jìn)行了工商變更登記，總經(jīng)理由陳海兵變更為趙某某，監(jiān)事由胡某某變更為丁某某，且股東持股情況變更為中聯(lián)控股公司、中聯(lián)智匯中心及中聯(lián)資本公司分別持有32%、32%、3%。故從雙方實際履行行為來看，中聯(lián)方向團(tuán)結(jié)方繳納2000萬元購股款及團(tuán)結(jié)方法定代表人的變更等事項與《協(xié)議書》的約定基本相符，而中聯(lián)方三主體入股團(tuán)結(jié)系企業(yè)的持股比例則與《增資重組協(xié)議》的約定相吻合，中聯(lián)方與團(tuán)結(jié)方就《協(xié)議書》和《增資重組協(xié)議》約定的事項均有部分履行。其次，基于中聯(lián)控股公司與團(tuán)結(jié)激光公司于2014年4月5日簽訂的《框架協(xié)議》，2014年4月30日，中聯(lián)控股公司、陳海兵、陳某甲、團(tuán)結(jié)高新公司、團(tuán)結(jié)激光公司簽訂了《協(xié)議書》，就重組團(tuán)結(jié)系企業(yè)事項達(dá)成一致，約定由中聯(lián)控股公司收購陳海兵、陳某甲持有的團(tuán)結(jié)系企業(yè)股權(quán)，重組完成后實現(xiàn)團(tuán)結(jié)系企業(yè)股比為中聯(lián)控股公司67%，陳海兵為33%，中聯(lián)控股公司受讓股份總對價為6700萬元等。而《增資重組協(xié)議》系中聯(lián)方與團(tuán)結(jié)方于2014年5月28日簽訂，約定由中聯(lián)方對團(tuán)結(jié)高新公司進(jìn)行增資，團(tuán)結(jié)高新公司對團(tuán)結(jié)激光公司進(jìn)行全資收購，重組完成后，中聯(lián)控股公司、中聯(lián)智匯中心、中聯(lián)資本公司及陳海兵分別持股32%、32%、3%和33%，中聯(lián)方認(rèn)繳團(tuán)結(jié)高新公司全部新增出資1.01億元等。故從上述兩份協(xié)議簽訂的時間順序以及所約定內(nèi)容的關(guān)系來看，《增資重組協(xié)議》系在《協(xié)議書》約定的中聯(lián)方入股并重組團(tuán)結(jié)系企業(yè)這一核心內(nèi)容的基礎(chǔ)上，就中聯(lián)方各主體內(nèi)部持股比例及重組方式、款項支付等關(guān)鍵事宜進(jìn)行的相應(yīng)調(diào)整和變更，性質(zhì)上屬于中聯(lián)方與團(tuán)結(jié)方為履行《協(xié)議書》而針對特定事項所進(jìn)行的補(bǔ)充，應(yīng)系《協(xié)議書》的補(bǔ)充協(xié)議。再次，就本案所涉及的中聯(lián)方向團(tuán)結(jié)高新公司繳納增資款的數(shù)額及款項來源，《協(xié)議書》與《增資重組協(xié)議》的約定存在沖突。其中，依據(jù)《協(xié)議書》的約定，通過對中聯(lián)控股公司與陳海兵法人持股公司特別分紅的辦法，取得1億資產(chǎn)注入團(tuán)結(jié)高新公司，實現(xiàn)中聯(lián)控股公司對團(tuán)結(jié)高新公司認(rèn)繳資本的足額到位。而按照《增資重組協(xié)議》的約定，中聯(lián)方需認(rèn)繳團(tuán)結(jié)高新公司新增出資1.01億元，但未就中聯(lián)方認(rèn)繳出資款的來源予以明確。針對上述《協(xié)議書》與《增資重組協(xié)議》約定不相一致的部分內(nèi)容，根據(jù)《協(xié)議書》第八條“補(bǔ)充協(xié)議系本協(xié)議的有效組成部分，與本協(xié)議具有同等效力，其中補(bǔ)充協(xié)議中與本協(xié)議直接沖突的，應(yīng)明示對本協(xié)議進(jìn)行調(diào)整方為有效”的約定，在《增資重組協(xié)議》未依約對上述調(diào)整內(nèi)容進(jìn)行明示的情況下，對于本案雙方爭議的團(tuán)結(jié)高新公司增資款繳納相關(guān)事宜的處理，應(yīng)以《協(xié)議書》的約定為依據(jù)。
（二）關(guān)于團(tuán)結(jié)高新公司要求中聯(lián)方實繳新增注冊資本9100萬元并支付延期給付利息的訴訟請求應(yīng)否支持的問題。首先，《協(xié)議書》第五條約定“通過對甲乙方法人持股公司特別分紅的辦法，取得1億資產(chǎn)，注入丁方公司，實現(xiàn)甲方對丁方認(rèn)繳資本的足額到位”，即中聯(lián)方向團(tuán)結(jié)高新公司繳納增資款1億元的款項來源為中聯(lián)控股公司與陳海兵法人持股公司的股權(quán)分紅，一審?fù)徶须p方均認(rèn)可該條約定的語義是通過團(tuán)結(jié)高新公司向認(rèn)繳股東分紅1億元作為中聯(lián)方認(rèn)繳資本來源。但本案中，團(tuán)結(jié)高新公司未就股權(quán)分紅作出決議，中聯(lián)方并未取得相應(yīng)的分紅款項，其對團(tuán)結(jié)高新公司主張實繳增資的訴訟請求享有抗辯權(quán)。其次，團(tuán)結(jié)高新公司主張中聯(lián)方實繳增資款并支付延期給付利息的實質(zhì)是要求中聯(lián)方繼續(xù)履行《增資重組協(xié)議》的部分內(nèi)容，鑒于中聯(lián)方于本案訴訟之前，即已訴請解除《協(xié)議書》與《增資重組協(xié)議》，本院亦判決確認(rèn)該兩份協(xié)議于2016年7月15日解除，團(tuán)結(jié)高新公司再行主張履行《增資重組協(xié)議》亦無事實和法律依據(jù)。
綜上，團(tuán)結(jié)高新公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費521800元，由湖北團(tuán)結(jié)高新技術(shù)發(fā)展集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 劉雪梅
審判員 劉崇理
審判員 梅 芳
二〇一八年十二月二十七日
法官助理王媛媛
書記員馬利杰