審判長、審判員：

　　北京市正平律師事務(wù)所接受本案被告人徐亞非家屬委托并征得其本人同意，指派我出席今天的法庭，為維護(hù)被告人徐亞非的合法權(quán)益，本辯護(hù)人依據(jù)事實(shí)和法律發(fā)表以下辯護(hù)意見，供合議庭參考：

一、起訴書指控被告人徐亞非、周建中、吳霞萍等伙同他人開設(shè)賭場，與事實(shí)不符。
　　五個被告的口供能相互印證，包括徐亞非在內(nèi)的五名被告均是賭場雇傭的打工仔、打工妹，賭場老板每天給他們開100元工資，他們既不投資（購買賭具、租賃場地、支付人員工資等），也不享有賭場收益的分紅，他們甚至連賭場老板是誰，賭場每天收益多少都不許打聽。五個被告人當(dāng)中只有王方聽說賭場老板是一姓蔣的女人，別人稱呼她蔣姐（見預(yù)審卷73頁）。張建龍交代，賭場負(fù)責(zé)人李剛規(guī)定不許打聽老板情況和賭場情況（見預(yù)審卷92頁）。徐亞非是2002年2月24日經(jīng)人介紹到賭場打工，至2月27日案發(fā)才打了四天工，連工資也未領(lǐng)取，其他打工仔、打工妹情況都差不多。因而公訴機(jī)關(guān)指控徐亞非等伙同他人開設(shè)賭場毫無事實(shí)根據(jù)。

二、公訴機(jī)關(guān)指控徐亞非行為觸犯《中華人民共和國刑法》第三百零三條、第二十五條一款規(guī)定，構(gòu)成賭博罪，屬于適用法律錯誤。
　　《中華人民共和國刑法》第三百零三條 以營利為目的，聚眾賭博、開設(shè)賭場或者以賭博為業(yè)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金。本條是關(guān)于賭博罪的規(guī)定?！耙誀I利為目的”，指以獲取財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益為目的。他是構(gòu)成賭博罪的主觀要件。因此，雖有賭博行為，不以營利為目的的，不構(gòu)成賭博罪。構(gòu)成賭博罪客觀上以“聚眾賭博”、“開設(shè)賭場”或“以賭博為業(yè)”三種行為為限。其他普通賭博行為，不構(gòu)成犯罪?！熬郾娰€博”，是指組織、召集、引誘多人進(jìn)行賭博，本人從中抽頭漁利的行為。這種人俗稱“賭頭”。賭頭本人不一定直接參加賭博?！耙再€博為業(yè)”，是指經(jīng)常進(jìn)行賭博，以賭博獲取錢財(cái)為其生活或者主要經(jīng)濟(jì)來源的行為?！伴_設(shè)賭場”，是指提供賭博的場所及用具，供他人在其中進(jìn)行賭博，本人從中營利的行為。開設(shè)賭場營利包括兩種方式：其一是開設(shè)賭場者不直接參與賭博，以收取場地、用具使用費(fèi)或抽頭獲利；其二是開設(shè)賭場者直接參與賭博，如設(shè)置游戲機(jī)、吃角子老虎等賭博機(jī)器或者雇傭人員與顧客賭博。只有開設(shè)賭場的人，即賭場老板或合伙開辦賭場者才應(yīng)構(gòu)成犯罪，普通雇員不屬于開設(shè)賭場的人。
　　本案被告徐亞非主觀上沒有以賭博為營利的目的，客觀上沒有“聚眾賭博”、“開設(shè)賭場”“以賭博為業(yè)的”的行為，不具備賭博罪所需要的主客觀構(gòu)成要件，因而不構(gòu)成賭博罪。公訴機(jī)關(guān)指控屬于適用法律錯誤。

三、徐亞非的行為并不構(gòu)成賭博罪共犯
　　賭博罪在我國刑事犯罪中屬于輕罪，我國法律和司法解釋沒有賭博罪幫助犯的設(shè)定，下級司法機(jī)關(guān)也無權(quán)對此作出擴(kuò)大化解釋。更不應(yīng)該將賭博罪擴(kuò)大使用到賭場普通雇員身上。徐亞非的行為屬于一般違法行為，與犯罪行為有本質(zhì)區(qū)別，治安處罰足矣，刑事定罪夠不上。

　　綜上所述，為了維護(hù)被告人合法權(quán)利，為了維護(hù)法律的尊嚴(yán)，請求人民法院依法宣判徐亞非無罪。

結(jié)果：

  通州區(qū)法院采納曹律師徐亞非無罪的辯護(hù)意見，通州區(qū)檢察院撤回起訴，徐亞非最終被無罪釋放。