尊敬的審判長、審判員：

本人何兵，受北京市中聞律師事務(wù)所的指派，擔(dān)任被告人王忠明的辯護(hù)人。根據(jù)在案證據(jù)、事實(shí)和相關(guān)法律，辯護(hù)人認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)關(guān)于王忠明受賄的指控，不成立。王忠明沒有收受他人賄賂，在案證據(jù)，特別是訊問王忠明的同步錄音錄像，充分證明本案是沈陽市人民檢察院違法辦案，人為制造的冤案。具體辯護(hù)意見如下：

一、沈陽市人民檢察院違法詢問、訊問王忠明，違法指定居所監(jiān)視居住，并刑訊逼供

（一）沈陽市人民檢察院違法詢問、訊問王忠明，并刑訊逼供

１．案卷中沒有2014年6月20日的詢問筆錄，在案法律手續(xù)與實(shí)際情況不符

到案經(jīng)過顯示，王忠明是2014年6月20日14時到沈陽市人民檢察院接受詢問的（第一卷Ｐ2），傳喚證顯示，王忠明是2014年6月21日13時到沈陽市人民檢察院接受訊問，訊問開始時間為當(dāng)日13:30，傳喚證上沒有訊問結(jié)束時間（第一卷Ｐ14）。但是，如上所述，王忠明說是那個省紀(jì)委的工作人員，在6月20日帶著沈陽市人民檢察院的人到單位抓的他。而且，他被抓到檢察院后，就再沒有被放回來，不存在6月21日13時按照沈陽市人民檢察院的傳喚，自己去接受訊問的可能。這說明，在案法律手續(xù)反映的不是王忠明被詢問、訊問的真實(shí)情況。

既然王忠明在2014年6月20日14時，到沈陽市人民檢察院接受了詢問，那么，就應(yīng)該有當(dāng)天的詢問筆錄。但是，在案證據(jù)中，沒有該日王忠明的詢問筆錄。在以前的訴訟中，王忠明及其辯護(hù)人，都要求檢察機(jī)關(guān)出示、法院調(diào)取該日的錄音錄像、詢問筆錄等證據(jù)材料，但是，檢察機(jī)關(guān)一直沒有出示，法院也沒有調(diào)查相關(guān)材料。

王忠明在控告信中，詳細(xì)描述了了2014年6月20日他被帶到檢察院，至21日下午１點(diǎn)被指定居所監(jiān)視居住前，沈陽市人民檢察院的辦案人員，對他實(shí)施刑訊逼供，并以抓他的老婆和孩子相威脅，逼他承認(rèn)受賄的情況。王忠明說，辦案人員鄭偉，命令他兩手抱頭面對墻長時間蹲著，后來要求脫掉鞋光腳蹲，他因腿腳麻木多次栽倒時，每次都被連踢帶拽起來繼續(xù)蹲。辦案人員后來又命令他手抱頭在房間兩側(cè)墻壁之間蹲著走，每次走到墻壁前，必須做十幾個蹲起動作，做不標(biāo)準(zhǔn)就罰，不聽話就大耳光扇，做完一組蹲起，辦案人員就喊交待不交待，不交代就繼續(xù)蹲走和蹲起，持續(xù)地折磨。鄭偉還威脅他說：“拿牙簽扎你的雞雞和屁眼，并說那又驗(yàn)不出傷，就算有傷，也跟痔瘡看起來沒啥區(qū)別”。鄭偉還用拳頭搥王忠明胸口，并擰搓，說這是給“按摩、按摩”，并威脅說王忠明如果不認(rèn)罪，就抓他的老婆，到時他們這些辦案的大老爺們好好給王忠明的老婆“按摩、按摩”。辦案人員在逼王忠明認(rèn)罪時，說如果不認(rèn)罪，就抓他的愛人，還要開警車到他女兒的學(xué)校，大張旗鼓地抓她了解情況。

2.2014年6月21日13：25-13：45的訊問筆錄和同步錄音錄像，證明王忠受到刑訊逼供

這次訊問時，王忠明沒有戴眼鏡，所以從同步錄音錄像中，可以清楚的看到王忠明兩眼明顯腫脹，沒有得到必要的休息。而且，2分13秒，王忠明在回答辦案“你現(xiàn)在身體怎么樣”的問題時，說“嗯，基本正?！?，但是筆錄記載的卻是“我現(xiàn)身體很好，吃的好，得到了必要的休息，能夠接受檢察機(jī)關(guān)的訊問”。13分21秒，核對筆錄時，王忠明對上述內(nèi)容提出異議，辦案人員說“這個無關(guān)緊要，你現(xiàn)在身體確實(shí)很好，沒什么大毛病”。但是，24分51秒，王忠明在訊問筆錄上簽完字后，要求上廁所，他從訊問室的椅子上下來時，明顯有些踉蹌，辦案人員也說“慢點(diǎn)，活動活動腿”。這次訊問，只有短短的20分鐘，既然王忠明身體確實(shí)很好，吃的好，得到了必要的休息，那么在短短的20分鐘訊問后，從椅子上起來時，沒有必要先活動活動腿。但是，辦案人員說“慢點(diǎn)，活動活動腿”，顯然是怕王忠明起身時，腿腳麻痹而摔倒。

上述情況說明，王忠明在６月２０日至２１日被指定居所監(jiān)視居住前的這段時間，受到了刑訊逼供。

（二）沈陽市人民檢察院違法指定并執(zhí)行居所監(jiān)視居住，刑訊逼供，編造王忠明的認(rèn)罪供述

1.指定居所監(jiān)視居住的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)重違法

2014年6月21日，王忠明被指定居所監(jiān)視居住時，沈陽市人民檢察院掌握的王忠明涉嫌受賄的數(shù)額，僅為40萬元（即王春蘭的20萬、金榮富的20萬），沒有達(dá)到《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（下稱：《刑訴規(guī)則》）第四十五條第二款關(guān)于特別重大賄賂犯罪50萬元的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，不符合刑訴法第73條關(guān)于特別重大賄賂犯罪可以指定居所監(jiān)視居住的規(guī)定，沈陽市人民檢察院對王忠明采取指定居所監(jiān)視居住，明顯違法。

2.由檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住，嚴(yán)重違法

王忠明被指定居所監(jiān)視居住，系由檢察院執(zhí)行，但我國法律從未賦予檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住的權(quán)力，《刑事訴訟法》第七十二條明確規(guī)定，“監(jiān)視居住由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行”，《刑訴規(guī)則》第一百一十五條也僅規(guī)定，“必要時人民檢察院可以協(xié)助公安機(jī)關(guān)執(zhí)行”。本案中，遼寧省檢察院指定居所監(jiān)視居住決定書及其執(zhí)行通知書也非常明確，由沈陽市公安局佟溝派出所執(zhí)行（卷一P5、P6），但王忠明被指定居所監(jiān)視居住，卻由檢察機(jī)關(guān)直接執(zhí)行，嚴(yán)重違反法定程序。

3.指定蘇家屯訊問室作為監(jiān)視居住的居所，嚴(yán)重違法

沈陽市人民檢察院對王忠明監(jiān)視居住指定的場所，是蘇家屯訊問室，系專門的辦案場所，不具備基本的生活、居住條件。這一點(diǎn)，監(jiān)視居住期間的訊問筆錄、同步錄音錄像及王忠明的控告書均能證明。刑訴法第七十三條規(guī)定指定居所監(jiān)視居住，不得在羈押場所、專門的辦案場所執(zhí)行。刑訴規(guī)則第一百一十條規(guī)定，“指定的居所應(yīng)當(dāng)符合下列條件:(一)具備正常的生活、休息條件;(二)便于監(jiān)視、管理;(三)能夠保證辦案安全。采取指定居所監(jiān)視居住的，不得在看守所、拘留所、監(jiān)獄等羈押、監(jiān)管場所以及留置室、訊問室等專門辦案場所、辦公區(qū)域執(zhí)行。”沈陽市人民檢察院蘇家屯訊問室，不具備正常的生活、休息條件，且系專門辦案場所，作為指定監(jiān)視居住的居所，嚴(yán)重違法。

4.辦案人員刑訊逼供，編造王忠明的認(rèn)罪供述，讓王忠明背誦、演練并簽字

王忠明稱，指定居所監(jiān)視居住期間，辦案人員將他固定在蘇家屯訊問室的鐵椅子上，4天4夜不讓睡覺，輪番審訊；困得不行時，就用毛巾沾涼水給王忠明擦臉，逼他承認(rèn)收錢。檢察院和自稱省紀(jì)委的工作人員，還對他說：“你再不認(rèn)罪，明天就把那你老婆抓來。”王忠明實(shí)在編不出來，沈陽市人民檢察院的辦案人員李享剛就說：“這好辦，我說你寫?！敝螅钕韯偡粋€本子口述，讓王忠明聽寫。王忠明被迫按照辦案人員的要求，寫了供述。2014年6月25日左右，辦案人員又編造了四份筆錄讓王忠明簽字，王忠明拒絕簽字，他們就威脅說要抓王忠明的老婆。大概是6月26日，他們又提出，讓王忠明按他們要求的篇章結(jié)構(gòu)和順序，將這四份筆錄的內(nèi)容抄寫形成所謂“交代材料”。李享剛要求王忠明把這次筆錄和交待材料背熟，錄像做筆錄時都要按此回答，之后又多次演練，在每次錄像前都威脅王忠明，讓他不許瞎說，不要“作死”。錄像前還要王忠明把此次“交代材料”反復(fù)熟悉，記好了再錄。

王忠明的說法，與在案訊問筆錄、同步錄音錄像能夠相互印證，充分證明沈陽市人民檢察院的辦案人員，實(shí)施了刑訊逼供、威脅、編造有罪證據(jù)等違法行為。

二、王忠明的認(rèn)罪供述，均是沈陽市人民檢察院違法辦案、非法取證的結(jié)果，是該院辦案人員違法編造的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不能作為起訴、判決依據(jù)

在案證據(jù)中，共有12份王忠明認(rèn)罪的訊問筆錄（下文以“第１次認(rèn)罪筆錄、第２次認(rèn)罪筆錄…第12次認(rèn)罪筆錄”代稱），其中蘇家屯訊問室形成的訊問筆錄５份、沈陽市人民檢察院訊問室形成的訊問筆錄６份，沈陽市看守所形成的訊問筆錄１份，訊問人均為李享剛、張鵬楊，記錄人均為張鵬楊。將上述認(rèn)罪筆錄與同步錄音錄像進(jìn)行對比，可以清楚發(fā)現(xiàn)訊問人沒有對王忠明的陳述如實(shí)記載，在其陳述不符合“要求”時，訊問人即直接編造筆錄。而將上述認(rèn)罪筆錄各自進(jìn)行比對后，可以確定王忠明所說的“辦案人員編造了四份筆錄讓他簽字，并讓他王忠明按要求的篇章結(jié)構(gòu)和順序，將這四份筆錄的內(nèi)容抄寫形成‘交代材料’，并背誦演練，在以后錄像做筆錄都要按這些內(nèi)容回答，錄像前還要王忠明把該‘交代材料’看幾遍，記好了再錄”的說法，是真實(shí)的。同步錄音錄像本身內(nèi)容也能夠證明，這12份認(rèn)罪筆錄，是沈陽市人民檢察院的辦案人員制造出來的。

（一）筆錄內(nèi)容與錄像中王忠明的陳述，幾十處明顯不符，辦案人員憑空編造被告供述

例如，2014年6月27日15:08分至15:21分錄像顯示，辦案人員訊問的問題是“在撥付工程款上，他對你有什么要求沒？”，王忠明回答稱“沒有什么要求，我們在支錢上都是按照正常的程序，到我這個環(huán)節(jié)都及時給予審核，報所長來審批。”但與之對應(yīng)的訊問筆錄則變?yōu)?，辦案人員詢問，“你拿到錢后，給予金榮富的公司照顧了么？”，王忠明答復(fù)，“照顧了。榮興公司的工程款我都及時審核同意支付了?！惫P錄上的問話，實(shí)際并未發(fā)生，王忠明從未說過自已照顧了金榮富，而辦案人員卻憑空捏造王忠明的口供，說其承認(rèn)拿錢后照顧了。

再如，2014年6月28日9:39至9:55分錄像顯示，辦案人員問王忠明，“工程款支付，如果不經(jīng)你審核同意，所長能簽字審批不？”王忠明答復(fù)，“按照這個支付的流程，是先由我進(jìn)行審核、同意，然后報給所長，所長再進(jìn)行審批和簽字?！?與之對應(yīng)的訊問筆錄又一次對王忠明進(jìn)行栽贓陷害，變?yōu)檗k案人員問，“工程款支付，如不經(jīng)你審核同意，所長能簽字批準(zhǔn)不？”王忠明回答，“不能，工程款的支付必須經(jīng)我審核同意，然后才能所長簽字?！憋@然，筆錄造成的結(jié)論是，工程款沒有王忠明同意，則不可能支付。但事實(shí)上，王忠明不僅沒有這么說，卷宗中多份支付憑證證明（如卷五P34、P64，卷六P38、P63、P96），沒有王忠明的簽字，款項(xiàng)完全可以支付。

除了憑空捏造對王忠明不利的陳述外，本案訊問筆錄中正還存在王忠明關(guān)于自已無罪和被刑訊逼供的陳述，辦案人員不記入筆錄的情況。如2014年7月17日10:13至10:33分錄像顯示，王忠明大約做了二千字的陳述，反映自己被刑訊逼供，口供是在特殊壓力下形成的。而檢察院的筆錄，只有區(qū)區(qū)74個字。同步錄音錄像中，辦案人員還欺騙王忠明，稱“這個都給你記，都正常記啊?！钡珜?shí)際上，根本沒有記載。

（二）王忠明認(rèn)罪的訊問筆錄，內(nèi)容、結(jié)構(gòu)、順序完全相同，是辦案人員事先編好，并粘貼復(fù)制制造出來的

1.在蘇家屯訊問室（即指定監(jiān)視居住的居所）形成的訊問筆錄（第１份認(rèn)罪筆錄－第５份認(rèn)罪筆錄），內(nèi)容、篇章結(jié)構(gòu)和順序完全一樣，明顯是統(tǒng)一制造、粘貼復(fù)制。

第１份認(rèn)罪筆錄，涉及王春蘭的20萬元，發(fā)生于2014年6月27日14：15－14：40，用時25分鐘，共６頁4行；第２次認(rèn)罪筆錄，涉及金榮富的20萬元，發(fā)生于2014年６月27日15：05-15：30，用時25分鐘，共６頁；第３次認(rèn)罪筆錄，涉及陳廣生的40萬元，發(fā)生于2014年６月28日9：12-9：35，用時23分鐘，共６頁紙；第４次認(rèn)罪筆錄，涉及華明的20萬元，發(fā)生于2014年６月28日9：37-10：01，用時24分鐘，共６頁紙。上述四份認(rèn)罪筆錄，不考慮不同行賄人的姓名、金額，它們的內(nèi)容、篇章結(jié)構(gòu)完全一樣，訊問時間也相差無幾。

第5次認(rèn)罪筆錄，涉及王春蘭、金榮富、陳廣生、華明四人的錢款，發(fā)生于2014年6月28日14：14-14：55，用時41分鐘，共15頁紙。這份綜合筆錄的內(nèi)容，是上述四份筆錄的粘貼復(fù)制，與前４次認(rèn)罪筆錄的內(nèi)容完全一致。

2.在沈陽市人民檢察院訊問室形成的訊問筆錄（第６份認(rèn)罪筆錄－第11份認(rèn)罪筆錄），與在蘇家屯訊問室形成的訊問筆錄，對應(yīng)的內(nèi)容完全一致，明顯是粘貼復(fù)制的

第６次認(rèn)罪筆錄涉及王春蘭的20萬元，發(fā)生于2014年6月30日9：35-9：55，用時20分鐘，共６頁４行。該份筆錄和第１份認(rèn)罪筆錄一字不差，每頁的開頭、結(jié)尾也完全一致。

第７次認(rèn)罪筆錄涉及金榮富的20萬元，發(fā)生于2014年６月30日10：00-10：20，用時20分鐘，共６頁。該份筆錄和第２份認(rèn)罪筆錄，一字不差，每頁的開頭、結(jié)尾也完全一致。

第8次認(rèn)罪筆錄，涉及陳廣生的40萬元，發(fā)生于2014年6月30日10：23-10：43，用時20分鐘，共６頁。該份筆錄和第３份認(rèn)罪筆錄，一字不差，每頁的開頭、結(jié)尾也一字不差。

第９次認(rèn)罪筆錄，涉及華明的20萬元，發(fā)生于2014年6月30日10：45-11：05，用時20分鐘，共６頁。該份筆錄和第４份認(rèn)罪筆錄，一字不差，每頁的開頭、結(jié)尾也一字不差。

第10次認(rèn)罪筆錄，涉及王春蘭、金榮富、陳廣生、華明四人的錢款，發(fā)生于2014年6月30日11：10-11：50，用時40分鐘，共15頁。該份筆錄和第５次認(rèn)罪筆錄，一字不差，每頁的開頭、結(jié)尾也一字不差。

第11次認(rèn)罪筆錄，涉及王春蘭、金榮富、陳廣生、華明四人的錢款，發(fā)生于2014年7月3日9：32-10：18，用時46分鐘，共16頁。該份筆錄，除最后關(guān)于通知王忠明刑事拘留的內(nèi)容外，其他部分和第５次、第10次認(rèn)罪筆錄的內(nèi)容，完全相同，一字不差。

通過上述比對，還可以清楚的發(fā)現(xiàn)，第６次認(rèn)罪筆錄至第９次認(rèn)罪筆錄，作為僅涉及單次事實(shí)的筆錄，記載的訊問時長、筆錄頁數(shù)都完全相同，第10次認(rèn)罪筆錄和第11次認(rèn)罪筆錄，如果不考慮第11次認(rèn)罪筆錄中關(guān)于刑事拘留的內(nèi)容，它們的訊問時長、筆錄頁數(shù)也相同。

上述情況，顯然違背常理，正常情況下不會出現(xiàn)。此種情形的發(fā)生，只能說明：第６次至第11次的認(rèn)罪筆錄，是第１次至第５次認(rèn)罪筆錄的復(fù)制品。充分證明，這些認(rèn)罪筆錄，都是人為制造出來的，是沈陽市人民檢察院的辦案人員，制造的有罪證據(jù)。

3.在沈陽市看守所形成的訊問筆錄（第12份認(rèn)罪筆錄），也是以前筆錄的復(fù)制品

第12次認(rèn)罪筆錄，涉及王春蘭、金榮富、陳廣生、華明四人的錢款，發(fā)生于2014年7月3日14：32-15：08，用時分36鐘，共12頁。這份筆錄雖然是在沈陽市看守所形成的，但是王忠明說，他被辦案人員送到看守所后，辦案人員直接與看守所商量給他分配了較好的監(jiān)室，換好號服后，馬上提他做筆錄，他們說就是個程序，威脅說必須按在檢察院說的再說一遍。庭審中當(dāng)時與王忠明同監(jiān)室的陳振斌的證言證明了此事。王忠明因感覺到仍在辦案人員的控制下，人身安全沒有保障，只能按他們的要求，按背熟的內(nèi)容又說了一遍。

第12次認(rèn)罪筆錄，關(guān)于所謂的案件事實(shí)的記載，和第５次、第10次的綜合筆錄完全相同，充分說明第12次認(rèn)罪筆錄仍是以前筆錄的復(fù)制品，證明了王忠明和證人陳振斌所言的真實(shí)性。

（三）同步錄音錄像證明王忠明的認(rèn)罪筆錄，系辦案人員編造

1.錄音錄像顯示，每次訊問的實(shí)際時長都很短，在那么短的時間內(nèi)，能否完成相應(yīng)訊問，是值得懷疑的。

第１次認(rèn)罪筆錄的實(shí)際訊問時長為11分25秒，第２次認(rèn)罪筆錄的實(shí)際訊問時長９分59秒，第３次認(rèn)罪筆錄的實(shí)際訊問時長10分35秒，第４次認(rèn)罪筆錄的實(shí)際訊問時長為10分48秒，第６次認(rèn)罪筆錄的實(shí)際訊問時長11分30秒，第7次認(rèn)罪筆錄的實(shí)際訊問時長10分54秒，第８次認(rèn)罪筆錄的實(shí)際訊問時長10分42秒，第９次認(rèn)罪筆錄的實(shí)際訊問時長10分鐘。這８次有罪筆錄的實(shí)際訊問時間，最長11分25秒，最短９分59秒，但筆錄最少都是６頁紙，在這么短的時間內(nèi)，有問有答，能否完成６頁紙的錄入，是值得懷疑的。

更為夸張的是，第５次、第10次、第11次的認(rèn)罪筆錄，都是關(guān)于接受王春蘭、金榮富、陳廣生、華明四人錢款的綜合筆錄，實(shí)際訊問時長25分08秒、26分22秒、28分57秒，筆錄最少是15頁紙。在上述短暫的時間內(nèi)，通過有問有答的對話，能否完成相應(yīng)錄入，是值得懷疑的。

3.錄音錄像顯示的內(nèi)容，證明辦案人員確實(shí)刑訊逼供、以家人相威脅，并編造筆錄

第1次認(rèn)罪筆錄的同步錄音錄像顯示，訊問結(jié)束準(zhǔn)備打印筆錄時，打印機(jī)有問題，在等待打印筆錄的過程中，18分28秒，王忠明說：“拿幾張紙我這簽一下就得了”，23分04秒時，王忠明說：“想要問個額外的事”,辦案人員說：“等會”，23分26秒時，王忠明說：“給他們打個電話，別讓他們?nèi)フ宜齻儭保k案人員說“整完，整完再說”、“先都不用說，先讓他簽字”。核對筆錄時，王忠明說：“有些細(xì)節(jié)和我說的不一樣”，辦案人員說：“你先簽字吧，簽完字再說”；王忠明說“基本和上次一樣”，辦案人員說：“對，你簽字吧”。

上述過程可以說明如下幾個問題：一是在此之前，還有關(guān)于王忠明承認(rèn)接受王春蘭20萬元的訊問筆錄，但是案卷中沒有相關(guān)的筆錄及同步錄音錄像，辦案人員隱藏了該份證據(jù)；二是王忠明實(shí)際供述和筆錄記載的內(nèi)容不一致，但辦案人員沒有如實(shí)記載，未做修改，說明本次筆錄也是事先編好的；三是王忠明愿意在空白的筆錄紙上簽字，并說“給他們打個電話，別讓他們?nèi)フ宜齻儭?，和王忠明關(guān)于“辦案人員對他刑訊逼供，并以抓他老婆和女兒相威脅”的說法，及庭審中王忠明稱自己被脅迫、無可奈何的說明，能夠相互印證，證明王忠明確實(shí)是被按辦案人員逼迫，按其要求配合做同步錄音錄像的筆錄。

第５次認(rèn)罪筆錄的同步錄音錄像顯示，訊問中，王忠明在回答“王春蘭下次給你錢的經(jīng)過”這個問題時，說王春蘭承擔(dān)了該所５號實(shí)驗(yàn)室的建設(shè)任務(wù)，這時辦案人員提示說是“４號實(shí)驗(yàn)室”；在回答“收受金榮富獨(dú)錢款的事實(shí)經(jīng)過”時，想不起金榮富公司的名字，辦案人員提示說“沈陽雙興建設(shè)集團(tuán)”；在回答“收受陳廣生錢款的事實(shí)經(jīng)過”時，想不起該說哪個時間，辦案人員提示說“2004年，你說吧”；在回答“陳廣生下一次給錢的經(jīng)過”時，又說不出給錢的時間，辦案人員提示說“2004年”；在回答“收受華明錢款的事情經(jīng)過”時，王忠明想不起時間，辦案人員提示說“2005年”。結(jié)合筆錄記載的內(nèi)容和錄音錄像顯示的內(nèi)容明顯不同的情況，說明本次筆錄也是辦案人員事先編好的，按照事先編好的筆錄在訊問，并讓王忠明在筆錄上簽字。

第12次認(rèn)罪筆錄的同步錄音錄像顯示，18分03秒，在問完“你交待一下你收受華明錢的事實(shí)”后，辦案人員指著電腦屏幕，對著已經(jīng)準(zhǔn)備好的筆錄，就接下來問“你和華明是怎么認(rèn)識的”還是“華明為什么給你這10萬元”進(jìn)行商量，然后先問了“華明為什么給你這10萬元”，接著讓王忠明把給錢的經(jīng)過講一下，然后又問了一遍“華明為什么給你這10萬元”，沒有問“你和華明是怎么認(rèn)識的”。但該份筆錄還是記載了“你和華明是怎么認(rèn)識的”的問答內(nèi)容（卷二Ｐ111）。31分11秒，王忠明在核對筆錄時說：“跟以往的都一樣一樣的”，辦案人員說：“對，都是走程序”。這些內(nèi)容，證明該份筆錄是辦案人員事先準(zhǔn)備好的，是以前筆錄的復(fù)制品，證明王忠明關(guān)于“他被辦案人員送到看守所后，辦案人員直接與看守所商量給他分配了較好的監(jiān)室，換好號服后，馬上提他做筆錄，他們說就是個程序，威脅說必須按在檢察院說的再說一遍。王忠明感覺到仍在辦案人員的控制下，人身安全沒有保障，只能按他們的要求，按背熟的內(nèi)容又說了一遍”的說法，是真實(shí)的。

（四）王忠明的有罪供述，依法應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為作為起訴、審判的依據(jù)。

王忠明的有罪供述，是在沈陽市人民檢察院的辦案人員，對其刑訊逼供，并以抓捕其妻子、女兒相威脅的情況，被迫作出的，不是其真實(shí)意思表示。而且，王忠明在被刑事拘留，送到看守所后，立即要求提訊，在2014年７月17日被訊問時，否定了以前的有罪供述，明確說以前的供述是“在不正當(dāng)?shù)膲毫χ拢际沁`心的”（卷二P115）.《刑事訴訟法》第54條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人的供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除?！薄度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第197條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取供述”；第206條規(guī)定：“詢問證人，……，但是不得向證人泄露案情，不得采用羈押、暴力、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證言?！?《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若問題的規(guī)定》第1條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”。第2條規(guī)定：“采取毆打、違法使用戒具等暴力方法或者變相肉刑的惡劣手段，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述，應(yīng)當(dāng)予以排除?！钡?條規(guī)定：“采用暴力或者嚴(yán)重?fù)p害本人及其近親屬合法權(quán)益等進(jìn)行威脅的方法，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述，應(yīng)當(dāng)予以排除。”第5條規(guī)定：“采用刑訊逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述，之后犯罪嫌疑人、被告人受該刑訊逼供行為影響而作出的與該供述相同的重復(fù)性供述，應(yīng)當(dāng)一并排除?！薄度嗣穹ㄔ恨k理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》第１條規(guī)定：“采用下列非法方法收集的被告人供述，應(yīng)當(dāng)予以排除：（一）采用毆打、違法使用戒具等暴力方法或者變相肉刑的惡劣手段，使被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述；（二）采用以暴力或者嚴(yán)重?fù)p害本人及其近親屬合法權(quán)益等進(jìn)行威脅的方法，使被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述”。根據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法對王忠明的認(rèn)罪供述予以排除，不能作為起訴、審判的依據(jù)。

在案證據(jù)，充分證明，王忠明的所有認(rèn)罪的訊問筆錄，都是沈陽市人民檢察院的辦案人事事先編好、粘貼復(fù)制的?！度嗣駲z察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定》第12條規(guī)定：“訊問筆錄應(yīng)當(dāng)與訊問錄音、錄像內(nèi)容一致或者意思相符。禁止記錄人員原封不動復(fù)制此前筆錄中的訊問內(nèi)容，作為本次訊問記錄?！?因此，本案中王忠明所有的認(rèn)罪筆錄都不具有合法性，真實(shí)性，不能不能作為起訴、審判的依據(jù)。

三、王春蘭、那紀(jì)民在原一審時出庭作證，證明他們沒有給王忠明行賄，沈陽市人民檢察院違法辦案

（一）王春蘭、那紀(jì)民在檢察機(jī)關(guān)的證言，是在辦案人員的逼迫下，編造的

王春蘭、那紀(jì)民在檢察機(jī)關(guān)的筆錄，均系在檢察機(jī)關(guān)辦案人員的逼迫、誘供之下，被迫編造的。這一點(diǎn)，王春蘭、那紀(jì)民在2015年8月27日出庭作證時，明確進(jìn)行了說明。

王春蘭出庭證明，以前在檢察機(jī)關(guān)的筆錄，都不是真實(shí)的，是她編造的，具體的事情經(jīng)過為：“我記得當(dāng)時是早上４點(diǎn)多，我還沒起床，從我家窗簾往外看，我家前后門各停了一輛車，因?yàn)槲易〉氖莿e墅，車停在我家門口，肯定與我們有關(guān)，于是那紀(jì)民就開門，想問問怎么回事，門剛一打開，就上來人問是不是那紀(jì)民，還有人問我是不是王春蘭，我們說是之后，就把我們帶到了一個小屋里，自稱是辦案人員的人說王忠明已經(jīng)被抓了，還在王忠明家里搜出五六百萬元，還說王忠明交待收了我20萬元的行賄款，我當(dāng)時就蒙了，自己 說什么都不記得了?！蓖醮禾m明確說，她指證王忠明，是因?yàn)椋骸拔冶魂P(guān)了40多個小時，人都被關(guān)蒙了。聽完辦案人員的話，我想我明明沒有給王忠明行賄款，王忠明還說我給了他20萬元，我恨死他了，既然王忠明陷害我，那我也得說我給他錢了?！蓖醮禾m被辦案人員帶走后，沒有得到休息，王春蘭說“他們把我扣在一個椅子上，因?yàn)槲矣刑悄虿?，得喝水，唱完水之后，就沒完沒了的上廁所，辦案人員帶我上廁所都不耐煩了”。

那紀(jì)民出庭作證時，也明確說他和王春蘭都沒有給王忠明行賄，在檢察機(jī)關(guān)接受詢問時指證王忠明，是因?yàn)椤稗k案人員說王忠明受賄五六百萬，我一想，他這五六百萬元都有出處，當(dāng)然也不差我這20萬元，所以就這么說的?！倍?，在檢察機(jī)關(guān)的筆錄，不是他的真實(shí)意思表示，是“辦案人員說王春蘭已經(jīng)承認(rèn)了，在這種情況下，我才這么說的”。而且，那紀(jì)民還明確說“當(dāng)天早上４點(diǎn)多，我和王春蘭都還沒起床，我家前后門各停了一輛車，王春蘭就讓我出去看看，我一開門，有人問我是不是那紀(jì)民，我就是，還問是不是王春蘭，王春蘭答應(yīng)后，我們就被帶走了。他們把我?guī)У揭粋€小屋里，說王忠明被抓了，在王忠明的家里搜出五六百萬元，還說王忠明承認(rèn)收了我和王春蘭行賄的20萬元，現(xiàn)在王春蘭也承認(rèn)了，問我承不承認(rèn)，我一看這種情況，就承認(rèn)了，直到第二天晚上７點(diǎn)多，才讓我回的家。”

（二）檢察機(jī)關(guān)對王春蘭、那紀(jì)民違法辦案，非法取證，在案法律手續(xù)與事實(shí)不符

在被關(guān)押的40余小時期間，王春蘭沒有睡過覺，她在法庭上說“我當(dāng)時身體不好，還一直咳嗽、發(fā)燒，辦案人員說如果承認(rèn)向王忠明行賄20萬元，在筆錄上簽好字，就讓我躺一會，我就同意了?！蹦羌o(jì)民在審判法官訊問他在辦案機(jī)關(guān)的狀態(tài)時，稱 “直到第二天晚上７點(diǎn)多，才讓我回的家”、“具體過程不想再提了”。王春蘭、那紀(jì)民的當(dāng)庭證言，證明檢察機(jī)關(guān)對他們進(jìn)行了非法取證。

王春蘭、那紀(jì)民關(guān)于檢察機(jī)關(guān)違法辦案、非法逼取證言的指控，能夠與在案材料形成印證，證明檢察機(jī)關(guān)違法辦案。案卷中，王春蘭的第一次詢問筆錄，是2014年6月18日18：31-18：50，詢問地點(diǎn)為沈陽市皇姑區(qū)人民檢察院詢問室，記錄人張鵬楊（卷三P31-37）。但是，案卷中沒有此次詢問的法律手續(xù)。而且，該次詢問共19分鐘，筆錄７頁紙，在正常的詢問中過程中，在這么短的時間內(nèi)，根本不可能完成。那紀(jì)民的第一次詢問筆錄就是最好的證明，他的第一次詢問筆錄時間是2014年6月18日20：01-20：28，記錄人同樣是張鵬楊，筆錄６頁紙，歷時27分鐘。

王春蘭、那紀(jì)民是早上４點(diǎn)多被辦案人員從家里帶走的，但詢問筆錄顯示，王春蘭直到當(dāng)日18：31才接受詢問，那紀(jì)民在當(dāng)日20：01才接受詢問詢問。從被帶走到接受詢問，間隔這么久，王春蘭、那紀(jì)民在這期間經(jīng)歷了什么，為什么那紀(jì)民說“具體過程不想再提了”？同時，法律手續(xù)顯示，王春蘭2014年10月21日再次被辦案人員詢問，但卷宗中沒有相應(yīng)手續(xù)。這說明，法律手續(xù)與實(shí)際情況不相符。

四、金榮富的證言，不合常理，且與事實(shí)不符

（一）金榮富所說的行賄資金來源，明顯違背公司財務(wù)管理制度，違背常理，不具有真實(shí)性，不應(yīng)采信

關(guān)于行賄資金的來源，金榮富說“是我從公司財務(wù)支取的，是公司的備用金 ”、“財務(wù)沒記錄，我平時總從財務(wù)拿錢，拿的都是我的零用錢，不需要記錄”（卷三Ｐ72-74）。但是，沈陽雙興建設(shè)集團(tuán)有限公司作為具有工程總承包一級資質(zhì)的大型建設(shè)企業(yè)（招標(biāo)文件前附表中，要求資質(zhì)等級為：房屋建筑工程施工總承包一級以上（含一級）且具備鋼結(jié)構(gòu)專業(yè)承包二級以上（含二級），見卷四P77），具有健全的財務(wù)會計管理制度，金榮富作為項(xiàng)目經(jīng)理，不可能不履行財務(wù)手續(xù)，就每次10萬，先后兩次從公司備用金里支取20萬元。辯護(hù)人多次提出，其資金來源是否存在，只需調(diào)取公司賬目查詢即可，但辦案機(jī)關(guān)從未調(diào)取，說明該項(xiàng)資金來源的說法，不可采信。此外，既然是公司的備用金，就不可能是他個人的零用錢。

（二）金榮富所說的行賄地點(diǎn)和方式，顯明不合常理，且司法機(jī)關(guān)沒調(diào)取相關(guān)的通話記錄，其證言不具有真實(shí)性

關(guān)于行賄的地點(diǎn)和方式，金榮富說他“拿著事先準(zhǔn)備好的10萬元人民幣，給王忠明打電話，約定在金屬研究所家屬區(qū)見面。我打車到了金屬研究所家屬區(qū)，在金屬研究所家屬區(qū)的馬路上與王忠明見了面，……之后我把裝有10萬元人民幣的口袋遞給王忠明，王忠明沒有說什么就把錢收下了，我就走了?！?（卷四Ｐ72-73）但同時，金榮富也說“為了防止我的車被金屬所的人看到，所以我打車去的金屬所家屬區(qū)，把錢給了王忠明”（卷四P72）。這說明，作為施工方，金屬所的許多人都認(rèn)識金榮富的車，認(rèn)識金榮富。而王忠明作為主管后勤、基建的副所長，金屬所的職工和大多數(shù)家屬也都認(rèn)識他。夏天的晚上，是金屬所職工和家屬們在家屬區(qū)馬路旁納涼的時間段，這種送錢的場合，等于是在眾目睽睽之下公然進(jìn)行。金榮富都能想到怕被金屬所的人認(rèn)出他的車，認(rèn)出他的人，王忠明難道就不怕職工和家屬看到他和金榮富家屬區(qū)的路上見面，不怕被人看到金榮富送了他一個不知裝了什么的口袋？這明顯不合常理。

此外，金榮富說每次去行賄前，都事先打了電話，但沒有說是用手機(jī)打的，還是用固定電話打的，也沒有說打的是王忠明的手機(jī)還是固定電話。王忠明一直堅(jiān)稱金榮富從來沒給他打過電話，并要求調(diào)取通話記錄，但在前面的訴訟過程中，辦案機(jī)關(guān)一直沒有調(diào)取相關(guān)的通話記錄，不能證明金榮富證言的真實(shí)性。

（三）金榮富所說的行賄動機(jī)，與事實(shí)不符，不具有真實(shí)性

關(guān)于行賄動機(jī)，金榮說“王忠明是主管基建的副所長，也是招標(biāo)工作的主要負(fù)責(zé)人，工程款的支付由他簽字審批，我公司中標(biāo)５號廠房后，為了能順利拿到中標(biāo)項(xiàng)目的工程款，也為了進(jìn)一步和王忠明處好關(guān)系，以后在工程建設(shè)上給予關(guān)照”。（卷三P72－73）但這一說法，與事實(shí)不符。

５號實(shí)驗(yàn)室工程工期緊，任務(wù)重，金屬研究所急等著該廠房安裝設(shè)備，開展工作?！吨锌圃航饘傺芯克鶞喣蠄@區(qū)５#實(shí)驗(yàn)室建筑與安裝工程補(bǔ)充協(xié)議》第６條規(guī)定：“工期要求：竣工日期為2006年11月20日，要求于2006年９月１日前建成主體工程并具備進(jìn)場進(jìn)行設(shè)備基礎(chǔ)土建的施工條件，于2006年10月１日具有進(jìn)場進(jìn)行科研設(shè)備安裝的施工條件。”（卷四Ｐ117）如果金屬研究所不按合同約定支付工程款，會導(dǎo)致施工不能正常進(jìn)行，影響工期。金榮富在證言中也明確說：“施工方很難及時拿到工程款，后續(xù)工程也會耽誤?！保ň砣?4）耽誤工期，會給金屬研究所造成重大損失。王忠明雖然是主管該項(xiàng)工作的副所長，但他也承擔(dān)不起這樣的責(zé)任，他顯然不會因?yàn)楣こ炭畹闹Ц抖蔀楸娛钢摹?/span>

作為甲方的金屬研究所與金榮富所代表的乙方，就工程進(jìn)度款的支付，也進(jìn)行了明確的約定。《中科院金屬研究所渾南園區(qū)５#實(shí)驗(yàn)室建筑與安裝工程補(bǔ)充協(xié)議》第５條規(guī)定：“本項(xiàng)目工程款（進(jìn)度款）支付方式：根據(jù)招標(biāo)文件的要求，乙方按計劃完成基礎(chǔ)工程驗(yàn)收合格后甲方向乙方支付工程總價的20%，核為160萬元整；乙方完成主體工程并驗(yàn)收合格后甲方向乙方支付到工程總價的60%，即第二次支付工程款320萬元整；乙方完成全部施工內(nèi)容后甲方向乙方支付到工程款支付到75%，即第三次支付工程進(jìn)度款120萬元；竣工驗(yàn)收合格并經(jīng)結(jié)算審計后甲方向乙方支付到工程總價的95%為限。工程保修期滿后并無質(zhì)量問題甲方向乙方支付余款?！保ň硭模?17）在案證據(jù)證明，金榮富代表的乙方，保證了5號廠房工程的正常進(jìn)行，金屬研究所按照工程進(jìn)度正常撥付了款項(xiàng)，雙方都是按照合同履行了各自的義務(wù)。金屬研究所不存在遲延支付工程款的現(xiàn)象。同時，雖然金榮富說工程款的支付由王忠明簽字審批。但是，卷六第63頁顯示，５號實(shí)驗(yàn)室工程的付款記錄，證明王忠明不簽字也一樣能夠付款。這說明，金榮富所說的“為了順利拿到中標(biāo)項(xiàng)目工程款”而給王忠明行賄的前提，不存在的，其證言不具有真實(shí)性。

（四）在金榮富所說的送錢時間段，王忠明經(jīng)常出差，基本不在沈陽，且有證據(jù)證明，該時間段金榮富也不在沈陽

關(guān)于行賄的時間，金榮富說是“中標(biāo)后，我回憶，在2006年夏天的一個晚上” （卷三Ｐ72）、“第一次給完王忠明錢后，又過了一個月左右，也是一天晚上” （卷三Ｐ73）。中科院金屬研究所渾南園區(qū)５號實(shí)驗(yàn)室工程的《定標(biāo)結(jié)果》顯示，確定金榮富所屬的沈陽雙興建設(shè)集團(tuán)有限公司中標(biāo)的時間，為2006年７月15日（卷四Ｐ109）。因此，假設(shè)金榮富行賄，其第一次行賄的時間，應(yīng)該是2006年７月15日以后，第二次行賄的時間，則應(yīng)是2006年８月15日左右。

但根據(jù)辯護(hù)人提交的證據(jù)，在這一時間段，王忠明經(jīng)常出差，基本不在沈陽：2006年７月19日－７月24日在北京、天津出差；７月27日－７月29日在北京出差（工作日歷中記載的是７月25日－29日黨校）；８月11日－８月12日在天津，８月28－９月１日在北京，９月10日一９月11日在北京。

在這一時間段，金榮富也不在沈陽。張衛(wèi)國出具的《授權(quán)委托書》顯示金榮富為５號實(shí)驗(yàn)室工程的項(xiàng)目經(jīng)理（第四卷Ｐ81），《中科院金屬研究所渾南園區(qū)５#實(shí)驗(yàn)室建筑與安裝工程補(bǔ)充協(xié)議》第８條規(guī)定，項(xiàng)目經(jīng)理應(yīng)保證每日在現(xiàn)場工作時間不少于４小時（第四卷Ｐ117），但是，2006年５號實(shí)驗(yàn)室工程的會議紀(jì)要（包括2006年５月29日的開工前準(zhǔn)備會議、７月３日的開工第一次會議和７月17日至11月21日的周例會）顯示，金榮富沒有參與2006年７月17日至９月13日的工程例會，而其他時間的工程例會都參加了。這些材料可以證明，在2016年７月17日至９月13日，金榮富不在沈陽，否則不應(yīng)當(dāng)存在違反合同約定，沒有前往過5號實(shí)驗(yàn)室工程工地的情況。