想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫(xiě)起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
薛冰峰、舒忠良枉法仲裁、受賄二審刑事判決書(shū)
時(shí)間：2020年12月08日 來(lái)源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3725 收藏[0]云南省昆明市中級(jí)人民法院
刑 事 判 決 書(shū)
（2018）云01刑終703號(hào)
原公訴機(jī)關(guān)昆明市官渡區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）薛冰峰，男，1964年11月9日出生，漢族，大學(xué)本科文化，云南鑫金橋律師事務(wù)所律師，戶籍所在地云南省昆明市，住云南省昆明市五華區(qū)。曾因犯受賄罪，于1998年1月7日被昆明市五華區(qū)人民法院判處免予刑事處罰。因本案于2017年3月29日被昆明市公安局直屬分局取保候?qū)彛?018年3月15日被昆明市官渡區(qū)人民法院取保候?qū)?，同?月11日被逮捕。現(xiàn)羈押于昆明市官渡區(qū)看守所。
辯護(hù)人于桐，云南萬(wàn)捷律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）舒忠良，男，1970年11月19日出生，漢族，研究生文化，原昆明仲裁委員會(huì)仲裁員，戶籍所在地云南省昆明市,住云南省昆明市官渡區(qū)。曾因犯故意傷害罪，于2014年5月29日被本院判處免予刑事處罰。因本案于2017年3月14日被昆明市公安局直屬分局取保候?qū)彛?018年3月15日被昆明市官渡區(qū)人民法院取保候?qū)?，同?月11日被逮捕?，F(xiàn)羈押于昆明市官渡區(qū)看守所。
辯護(hù)人阮鵬，云南說(shuō)法律師事務(wù)所律師。
昆明市官渡區(qū)人民法院審理的昆明市官渡區(qū)人民檢察院指控被告人舒忠良犯枉法仲裁罪、受賄罪，被告人薛冰峰犯枉法仲裁罪、行賄罪一案，于2018年7月11日作出（2018）云0111刑初135號(hào)刑事判決。宣判后，原審被告人薛冰峰、舒忠良不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷審查，訊問(wèn)上訴人舒忠良、薛冰峰，聽(tīng)取辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，并將卷宗材料移送昆明市人民檢察院閱卷審查，聽(tīng)取檢察意見(jiàn)，核實(shí)全案證據(jù)材料,決定書(shū)面審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定：2015年4月，王某（另案處理）系云南盛某康某房地產(chǎn)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛某康某公司）、昆明普南特商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱普南特公司）的實(shí)際控制人，為對(duì)抗昆明市西山區(qū)農(nóng)村信用合作社福海信用社和昆明市盤(pán)龍區(qū)惠祥小額貸款有限公司的合法債務(wù)，與昆明輝盛房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱輝盛公司）原法定代表人何某（另案處理）惡意串通，捏造雙方于2012年存在房屋租賃合同關(guān)系的虛假事實(shí)。被告人薛冰峰在明知這一虛假事實(shí)的情況下，擔(dān)任案件代理人,對(duì)仲裁所需要的證據(jù)材料提出補(bǔ)充意見(jiàn)，并操作通過(guò)仲裁程序?qū)υ撎摷俚淖赓U關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)。
被告人舒忠良系昆明仲裁委員會(huì)仲裁員，在仲裁輝盛公司與盛某康某公司、輝盛公司與普南特公司的兩個(gè)房屋租賃糾紛案件過(guò)程中，與被告人薛冰峰相互共謀，明知是偽造的證據(jù)仍予以采信，違背事實(shí)作出錯(cuò)誤的昆仲裁（2015）295、296號(hào)裁決書(shū)，確認(rèn)了輝盛公司與盛某康某公司、輝盛公司與普南特公司的房屋租賃合同的效力，事后收受薛冰峰給予的報(bào)酬人民幣53000元。
經(jīng)查，輝盛公司依據(jù)此仲裁裁決書(shū)向昆明市五華區(qū)人民法院、昆明市中級(jí)人民法院提起給付之訴、執(zhí)行異議以及執(zhí)行異議之訴，昆明市中級(jí)人民法院根據(jù)仲裁認(rèn)定作出中止執(zhí)行的裁定（2016云01執(zhí)異404號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)）和停止強(qiáng)制執(zhí)行的判決（2016云01民初658、659號(hào)），致使昆明市西山區(qū)農(nóng)村信用合作社福海信用社和昆明市盤(pán)龍區(qū)惠祥小額貸款有限公司兩家債權(quán)人未能如期實(shí)現(xiàn)合法債權(quán)。
原審法院認(rèn)為：被告人舒忠良作為仲裁員在仲裁活動(dòng)中明知是偽造的證據(jù)仍予采信，故意違背事實(shí)和法律作枉法裁決，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成枉法仲裁罪；被告人薛冰峰與被告人舒忠良共謀，利用被告人舒忠良仲裁員的身份，在仲裁活動(dòng)明知是偽造的證據(jù)予以采信，故意違背事實(shí)和法律作枉法裁決，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成枉法仲裁罪；二人在枉法仲裁中作用相當(dāng)。昆明仲裁委員會(huì)是國(guó)有事業(yè)單位，其宗旨和業(yè)務(wù)范圍是依法受理仲裁爭(zhēng)議，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，被告人舒忠良作為仲裁員代表昆明仲裁委員會(huì)履行仲裁職責(zé)，屬于國(guó)有事業(yè)單位中從事公務(wù)的人員，以國(guó)家工作人員論。因此，被告人舒忠良在仲裁活動(dòng)具備受賄罪的主體資格，被告人舒忠良在昆明仲裁委員會(huì)從事公務(wù)，利用仲裁職務(wù)上的便利非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，構(gòu)成受賄罪，應(yīng)對(duì)被告人舒忠良予以數(shù)罪并罰；被告人薛冰峰為謀取不正當(dāng)利益，給予擔(dān)任仲裁員的舒忠良財(cái)物，構(gòu)成行賄罪，應(yīng)對(duì)被告人薛冰峰予以數(shù)罪并罰。被告人舒忠良、薛冰峰具有前科罪行，量刑時(shí)予以充分考慮。被告人舒忠良具有自首情節(jié)，依法可對(duì)其從輕處罰。被告人薛冰峰雖主動(dòng)到案，但在庭審中未能如實(shí)供述犯罪行為，依法不能認(rèn)定具有自首情節(jié)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十九條之一、第二十五條、第九十三條、第三百八十五條、第三百八十六條、第三百八十三條、第三百八十九條、第三百九十條、第六十九條、第六十七條、第六十四條，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第七條、第十九條之規(guī)定，判決：一、被告人薛冰峰犯枉法仲裁罪，判處有期徒刑一年零六個(gè)月;犯行賄罪，判處有期徒刑八個(gè)月，并處罰金十萬(wàn)元；總和刑期二年零二個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑一年零八個(gè)月，并處罰金十萬(wàn)元。二、被告人舒忠良犯枉法仲裁罪，判處有期徒刑一年零四個(gè)月；犯受賄罪，判處有期徒刑十個(gè)月，并處罰金十萬(wàn)元；總和刑期二年零二個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑一年零八個(gè)月，并處罰金十萬(wàn)元。三、被告人舒忠良退繳的違法所得五萬(wàn)三千元，予以沒(méi)收上繳國(guó)庫(kù)。
宣判后，原審被告人薛冰峰提出上訴稱：（1）一審錯(cuò)誤認(rèn)定其與舒忠良有共謀，其不應(yīng)構(gòu)成枉法仲裁罪共犯，其犯罪行為只有一個(gè)，就是為了獲取不正當(dāng)利益向舒忠良行賄53000元，屬于典型的行賄行為；（2）其具有自首情節(jié)，對(duì)行為性質(zhì)的辯解不應(yīng)影響自首的認(rèn)定；（3）其在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為，可減輕或免除處罰；希望二審法院查清事實(shí)后依法改判。其辯護(hù)人提出與上訴人薛冰峰的上訴理由一致的辯護(hù)意見(jiàn)，并另提出原審法院錯(cuò)誤認(rèn)定案件事實(shí)，且認(rèn)定本案系枉法仲裁情節(jié)嚴(yán)重亦無(wú)法律依據(jù)；原審認(rèn)定事實(shí)有誤，本案僅有一份仲裁裁決涉及有偽造證據(jù)；上訴人舒忠良的供述存在矛盾，不應(yīng)作為定案依據(jù)；上訴人薛冰峰雖有犯罪前科，但并未受到刑事處罰，且非法定從重情節(jié)，不影響對(duì)其適用緩刑，且其愿意履行一審判決所確定的罰金刑以證實(shí)其具有積極的認(rèn)罪、悔罪態(tài)度，希望二審法院查清事實(shí)后依法改判，對(duì)上訴人適用緩刑。
原審被告人舒忠良提出上訴稱：1、原審法院認(rèn)定其構(gòu)成受賄罪是錯(cuò)誤的，昆明仲裁委員會(huì)是獨(dú)立的、民間性解決商事?tīng)?zhēng)議的機(jī)構(gòu)，與行政機(jī)關(guān)沒(méi)有隸屬關(guān)系，其作為昆明仲裁委員會(huì)兼職仲裁員，身份不屬于國(guó)家工作人員，不符合受賄罪犯罪主體的構(gòu)成要件；2、原審法院對(duì)枉法仲裁的認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，其在犯罪中作用要小于薛冰峰；3、其具有自首情節(jié)，犯罪情節(jié)輕微，且積極主動(dòng)退贓，認(rèn)罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)，也未造成嚴(yán)重后果，希望二審依法改判對(duì)其適用緩刑。其辯護(hù)人提出與上訴人舒忠良的上訴理由一致的辯護(hù)意見(jiàn)，并另提出昆明仲裁委員會(huì)系受云南省政府管理的事業(yè)單位，其單位隸屬關(guān)系及性質(zhì)違反了《仲裁法》的規(guī)定，舒忠良作為昆明仲裁委員會(huì)兼職仲裁員，其身份不屬于國(guó)家工作人員，其以仲裁員身份參與仲裁活動(dòng)亦不屬于《中華人民共和國(guó)刑法》第93條中規(guī)定的從事公務(wù)，其僅是在仲裁活動(dòng)中為昆明仲裁委員會(huì)提供技術(shù)性的勞務(wù)，上訴人舒忠良不構(gòu)成受賄罪。
二審期間，本院將全案卷宗材料移送昆明市人民檢察院查閱。昆明市人民檢察院閱卷后提出建議對(duì)本案書(shū)面審理并維持原判的檢察意見(jiàn)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，并由經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證的線索來(lái)源，到案經(jīng)過(guò)，立案決定書(shū)，舒忠良、薛冰峰任職材料，前科材料，《風(fēng)險(xiǎn)代理合同》（2015年8月26日簽）、輝盛公司登記情況表，《昆明仲裁委員會(huì)仲裁案件卷宗》昆仲受字（2015）09371、09372號(hào)，輝盛公司與盛某康某公司《房屋租賃合同》，《華夏銀行現(xiàn)金繳款單》，《昆明仲裁委員會(huì)裁決書(shū)》昆仲裁[2015]295號(hào)[2015]296號(hào)，薛冰峰與王某、劉某1（即薛冰峰的妻子劉某2）、舒忠良的手機(jī)短信內(nèi)容，劉某2、舒忠良、薛冰峰的銀行流水，薛冰峰與劉某3、陸燕某的手機(jī)短信內(nèi)容，薛冰峰的QQ郵箱內(nèi)容，輝盛公司、安寧邦石礦產(chǎn)經(jīng)營(yíng)部等單位及個(gè)人的銀行流水，盛某康某公司的銀行流水，華夏銀行昆明拓東支行《調(diào)取證據(jù)說(shuō)明》，西山農(nóng)信社《關(guān)于云南嘉澤物流有限公司貸款的情況說(shuō)明》，《流動(dòng)資金借款合同》2013年福借字第023號(hào)、《抵押合同》2013年福抵字第023號(hào)及《四方特別約定書(shū)》，《云南省昆明市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)》（2015）昆民四初字第800號(hào)，《云南省昆明市中級(jí)人民法院執(zhí)行裁定書(shū)》（2016）云01執(zhí)異404號(hào)、101號(hào)之一、50號(hào)等，《昆明仲裁委員會(huì)決定書(shū)》昆仲?zèng)Q[2017]50號(hào)、51號(hào)，證人證言，被告人薛冰峰、舒忠良的供述與辯解等證據(jù)在卷證實(shí)，上述證據(jù)內(nèi)容客觀真實(shí)、取證程序合法，證據(jù)之間已經(jīng)形成證據(jù)鎖鏈，足以認(rèn)定本案事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人舒忠良作為仲裁員無(wú)視國(guó)家法律，與上訴人薛冰峰共謀，在仲裁案件中明知相關(guān)證據(jù)材料為偽造的情況下，仍予以采信，故意違背事實(shí)和法律枉法裁決，導(dǎo)致他人合法債權(quán)不能如期實(shí)現(xiàn)，情節(jié)嚴(yán)重，二人的行為構(gòu)成枉法仲裁罪。在共同犯罪中，二人作用相當(dāng)，不予區(qū)分主從。上訴人舒忠良具有自首情節(jié)，依法可以從輕處罰。
關(guān)于上訴人薛冰峰及其辯護(hù)人所提“上訴人薛冰峰具有自首情節(jié)”的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)，原審法院對(duì)此已進(jìn)行了評(píng)判，本院不再贅述。上訴人薛冰峰及其辯護(hù)人所提“上訴人薛冰峰未與舒忠良共謀，不構(gòu)成枉法仲裁罪”的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)；上訴人舒忠良及其辯護(hù)人所提“原審法院對(duì)枉法仲裁的認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，其在犯罪中作用要小于薛冰峰”的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，通過(guò)在案證據(jù)足以證實(shí)上訴人薛冰峰作為案件代理人與昆明仲裁委員會(huì)仲裁員舒忠良，在案件仲裁過(guò)程中對(duì)仲裁事宜進(jìn)行共謀，且在明知相關(guān)仲裁證據(jù)材料為偽造的情況下，舒忠良作出了枉法仲裁裁決，二人在共同犯罪中相互配合，作用相當(dāng)，不宜區(qū)分主從犯。上訴人舒忠良及其辯護(hù)人，上訴人薛冰峰的辯護(hù)人均提出“原審法院認(rèn)定本案枉法仲裁情節(jié)為情節(jié)嚴(yán)重?zé)o法律依據(jù)”的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，原審法院對(duì)該上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)已經(jīng)進(jìn)行充分合理的闡述，且原審法院對(duì)該情節(jié)的認(rèn)定符合法律規(guī)定允許的幅度內(nèi)合理的自由裁量，本院認(rèn)可原審法院對(duì)該情節(jié)的認(rèn)定。上訴人薛冰峰的辯護(hù)人所提“原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤以及舒忠良的供述矛盾，不應(yīng)作為定案依據(jù)的辯護(hù)意見(jiàn)無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。故以上上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)本院均不予采納。
關(guān)于上訴人舒忠良及其辯護(hù)人提出“上訴人的身份不屬于國(guó)家工作人員，亦不屬于《中華人民共和國(guó)刑法》第九十三條規(guī)定中從事公務(wù)的人員，其不構(gòu)成受賄罪”的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)審查，本院認(rèn)為昆明仲裁委員會(huì)雖然屬于事業(yè)單位法人，但上訴人舒忠良作為仲裁委員會(huì)的兼職仲裁員，其編制不在昆明仲裁委員會(huì)，且商事仲裁程序的啟動(dòng)以及仲裁員的選擇均基于仲裁雙方當(dāng)事人的選擇，因此上訴人舒忠良作為兼職仲裁員的身份不應(yīng)認(rèn)定為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，亦不應(yīng)認(rèn)定為《中華人民共和國(guó)刑法》第九十三條規(guī)定中從事公務(wù)的人員，其在本案中不具有受賄罪的主體身份，不應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成受賄罪。上訴人舒忠良收受上訴人薛冰峰的賄賂款53000元的行為，符合非國(guó)家工作人員受賄的行為，但根據(jù)2016年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款、第三款的規(guī)定構(gòu)成非國(guó)家工作人員行、受賄罪的行、受賄金額須達(dá)到人民幣6萬(wàn)元，因此上訴人舒忠良雖有受賄行為、上訴人薛冰峰雖有行賄行為，但其二人行、受賄金額未達(dá)非國(guó)家工作人員行、受賄罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，故二上訴人均不構(gòu)成犯罪。原審法院適用法律不當(dāng)，錯(cuò)誤認(rèn)定上訴人舒忠良構(gòu)成受賄罪、上訴人薛冰峰構(gòu)成行賄罪，本院依法予以改判。因此，上訴人舒忠良及其辯護(hù)人所提的該上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)成立，本院予以支持。
關(guān)于上訴人薛冰峰、舒忠良及其辯護(hù)人提出的“犯罪情節(jié)輕微，希望依法改判適用緩刑”的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)，本院認(rèn)為，二上訴人所實(shí)施的枉法仲裁犯罪行為，嚴(yán)重?cái)_亂了司法秩序，浪費(fèi)了司法資源以及降低了對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)、人員公正性的信賴，也致使債權(quán)人到期的債權(quán)不能如期實(shí)現(xiàn)，造成了嚴(yán)重的危害后果，且考慮二人均具有前科，因此對(duì)二上訴人不應(yīng)適用緩刑，該上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)本院不予采納。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，審判程序合法，但適用法律錯(cuò)誤，定性錯(cuò)誤，致量刑不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以改判。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十九條之一、第二十五條、第六十七條、第四十七條，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷云南省昆明市官渡區(qū)人民法院（2018）云0111刑初135號(hào)刑事判決書(shū)。
二、上訴人薛冰峰犯枉法仲裁罪，判處有期徒刑一年零六個(gè)月。（刑期自判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行前羈押一日折抵刑期一日，即自2018年7月11日起至2020年1月10日）。
三、上訴人舒忠良犯枉法仲裁罪，判處有期徒刑一年零四個(gè)月。（刑期自判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行前羈押一日折抵刑期一日，即自2018年7月11日起至2019年11月10日）。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 張凌嵐
審判員 李石友
審判員 楊 強(qiáng)
二〇一九年三月十四日
法官助理馬侃
書(shū)記員李江敏
相關(guān)文章
關(guān)鍵詞檢索