想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
張文中詐騙、單位行賄、挪用資金再審刑事判決書
時(shí)間：2020年11月20日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3936 收藏[0]中華人民共和國(guó)最高人民法院
刑 事 判 決 書
（2018）最高法刑再3號(hào)
原公訴機(jī)關(guān)河北省衡水市人民檢察院。
原審被告人張文中，男，漢族，1962年7月1日出生，山東省即墨縣（現(xiàn)山東省青島市即墨區(qū)）人，博士研究生文化，原系物美控股集團(tuán)有限公司董事長(zhǎng)。2006年12月7日被刑事拘留，同年12月20日被逮捕。2009年3月30日因犯詐騙罪、單位行賄罪、挪用資金罪被判處有期徒刑十二年，并處罰金人民幣五十萬元（已繳納）。2010年4月19日被裁定減刑三年，2012年3月19日被裁定減刑二年十個(gè)月。2013年2月6日刑滿釋放。
辯護(hù)人趙秉志，北京市中聞律師事務(wù)所律師。
辯護(hù)人左堅(jiān)衛(wèi)，北京乾成律師事務(wù)所律師。
原審被告人張偉春，男，漢族，1958年4月27日出生，北京市人，大學(xué)文化，原系物美控股集團(tuán)有限公司行政總監(jiān)。2006年12月29日被刑事拘留，2007年1月1日變更為監(jiān)視居住，同年2月14日被逮捕。2009年3月30日因犯詐騙罪被判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣二十萬元（已繳納）。2010年7月28日被裁定予以假釋，2012年2月11日假釋考驗(yàn)期滿。
辯護(hù)人吳建平，北京市澤文律師事務(wù)所律師。
辯護(hù)人趙磊，北京市澤文律師事務(wù)所律師。
原審被告單位物美控股集團(tuán)有限公司（原北京物美商業(yè)集團(tuán)有限公司，以下簡(jiǎn)稱物美集團(tuán)）,住所地北京市石景山區(qū)實(shí)興大街**院**樓**。2009年3月30日因犯單位行賄罪被判處罰金人民幣五百三十萬元（已繳納）。
訴訟代表人徐瑩，物美集團(tuán)總裁。
河北省衡水市中級(jí)人民法院審理衡水市人民檢察院指控被告單位物美集團(tuán)犯單位行賄罪，被告人張文中犯詐騙罪、單位行賄罪、挪用資金罪，被告人張偉春犯詐騙罪一案，于2008年10月9日以（2008）衡刑初字第22號(hào)刑事判決，認(rèn)定物美集團(tuán)犯單位行賄罪，判處罰金人民幣五百三十萬元；認(rèn)定張文中犯詐騙罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金人民幣五十萬元，犯單位行賄罪，判處有期徒刑三年，犯挪用資金罪，判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑十八年，并處罰金人民幣五十萬元；認(rèn)定張偉春犯詐騙罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣二十萬元；張文中、張偉春違法所得予以追繳，上繳國(guó)庫。宣判后，物美集團(tuán)、張文中、張偉春均提出上訴。河北省高級(jí)人民法院于2009年3月30日以（2008）冀刑二終字第89號(hào)刑事判決，維持一審判決對(duì)物美集團(tuán)、張偉春定罪量刑部分，對(duì)張文中、張偉春違法所得追繳部分以及對(duì)張文中單位行賄罪、挪用資金罪定罪量刑和詐騙罪定罪部分；撤銷一審判決對(duì)張文中詐騙罪量刑以及決定執(zhí)行刑罰部分；認(rèn)定張文中犯詐騙罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣五十萬元，與其所犯單位行賄罪、挪用資金罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十二年，并處罰金人民幣五十萬元。
判決發(fā)生法律效力后，原審被告人張文中向河北省高級(jí)人民法院提出申訴，河北省高級(jí)人民法院于2015年12月21日予以駁回。2016年10月，張文中向本院提出申訴。本院經(jīng)審查后于2017年12月27日作出（2017）最高法刑申683號(hào)再審決定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2018年2月7日召開庭前會(huì)議，于2月12日公開開庭審理了本案。最高人民檢察院指派檢察員尹伊君、杜亞起，助理檢察員韓大書、劉文峰出庭履行職務(wù)。張文中及其辯護(hù)人趙秉志、左堅(jiān)衛(wèi)，原審被告人張偉春及其辯護(hù)人吳建平、趙磊，原審被告單位物美集團(tuán)訴訟代表人徐瑩，證人黃某1到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
河北省衡水市中級(jí)人民法院一審判決認(rèn)定：
一、詐騙罪
2002年初，被告人張文中得知國(guó)家對(duì)重點(diǎn)企業(yè)、重點(diǎn)項(xiàng)目實(shí)行國(guó)債貼息補(bǔ)貼政策，遂與被告人張偉春、物美集團(tuán)副總裁張某1等人商議此事，并委派張偉春到原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委等部門進(jìn)行了咨詢。在得知該批國(guó)債技改貼息資金主要用于支持國(guó)有企業(yè)技術(shù)改造項(xiàng)目、物美集團(tuán)作為民營(yíng)企業(yè)不屬于國(guó)債技改貼息資金支持范圍的情況下，張文中與張偉春商量后決定以中國(guó)誠(chéng)通控股集團(tuán)有限公司（國(guó)有企業(yè)，以下簡(jiǎn)稱誠(chéng)通公司）下屬企業(yè)的名義進(jìn)行申報(bào)。為此，張文中與誠(chéng)通公司董事長(zhǎng)田某1多次聯(lián)系，田某1答應(yīng)了張文中的要求。在張文中指使下，張偉春等人以虛假資料編制了物美集團(tuán)技改項(xiàng)目《可行性研究報(bào)告》，以誠(chéng)通公司下屬企業(yè)名義上報(bào)原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委。物流項(xiàng)目獲得審批后，物美集團(tuán)既未實(shí)施，也未向銀行申請(qǐng)貸款；物美集團(tuán)以信息化項(xiàng)目為名，以與其關(guān)聯(lián)公司北京和康友聯(lián)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱和康友聯(lián)公司）簽訂虛假設(shè)備采購(gòu)合同和開具虛假發(fā)票為手段，獲得1.3億元貸款，用于公司日常經(jīng)營(yíng)，未實(shí)施信息化項(xiàng)目。2003年10月29日，財(cái)政部將3190萬元國(guó)債技改貼息資金撥付到誠(chéng)通公司，后誠(chéng)通公司將該款匯入物美集團(tuán)賬戶，物美集團(tuán)將該款用于償還公司貸款。案發(fā)后，已追繳贓款3190萬元。
認(rèn)定上述事實(shí)的主要證據(jù)有《國(guó)家重點(diǎn)技術(shù)改造項(xiàng)目管理辦法》《國(guó)家重點(diǎn)技術(shù)改造項(xiàng)目國(guó)債專項(xiàng)資金管理辦法》《關(guān)于組織申報(bào)2002年國(guó)債技術(shù)改造項(xiàng)目的通知》《關(guān)于下達(dá)2002年國(guó)家重點(diǎn)技術(shù)改造項(xiàng)目計(jì)劃（第八批國(guó)債專項(xiàng)資金項(xiàng)目）的通知》、規(guī)劃意見書、采購(gòu)合同、進(jìn)賬單、發(fā)票等書證，證人張某1、田某1、李某1、李某2、于某1、楊某、張某2、于某2等人的證言以及被告人張文中、張偉春的供述等。
二、單位行賄罪
2002年，在被告單位物美集團(tuán)收購(gòu)中國(guó)國(guó)際旅行社總社（以下簡(jiǎn)稱國(guó)旅總社）持有的泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱泰康公司）5000萬股股份過程中，被告人張文中向國(guó)旅總社總經(jīng)理辦公室主任趙某提出讓其提供幫助，并承諾給其一筆好處費(fèi)。在趙某的積極協(xié)調(diào)、幫助下，2002年底，物美集團(tuán)以其關(guān)聯(lián)公司和康友聯(lián)公司的名義順利收購(gòu)了國(guó)旅總社持有的5000萬股泰康公司股份。張文中遂指派張某1給付趙某30萬元。2003年1月至2004年2月間，張某1通過物美集團(tuán)的關(guān)聯(lián)公司卡斯特經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)中心以報(bào)銷費(fèi)用的方式向趙某支付了30萬元。
2002年，在被告單位物美集團(tuán)收購(gòu)廣東粵財(cái)信托投資公司（以下簡(jiǎn)稱粵財(cái)公司）持有的泰康公司5000萬股股份過程中，被告人張文中向粵財(cái)公司總經(jīng)理梁某承諾事成之后給予梁某個(gè)人500萬元好處費(fèi)。2003年底，物美集團(tuán)以其關(guān)聯(lián)公司華美現(xiàn)代流通發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱華美公司）的名義收購(gòu)了粵財(cái)公司持有的5000萬股泰康公司股份，張文中遂指使張某1通過北京敬業(yè)和康投資咨詢中心（以下簡(jiǎn)稱敬業(yè)和康中心）向梁某支付500萬元。
認(rèn)定上述事實(shí)的主要證據(jù)有物美集團(tuán)出具的情況說明、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、轉(zhuǎn)賬支票、進(jìn)賬單等書證，證人趙某、梁某、陳某1、李某3、張某1等人的證言以及被告人張文中的供述等。
三、挪用資金罪
1997年3月，被告人張文中與泰康公司董事長(zhǎng)陳某1商定挪用泰康公司的4000萬元資金申購(gòu)新股謀利。后張文中指使張某1從泰康公司轉(zhuǎn)出4000萬元，具體負(fù)責(zé)申購(gòu)新股。張文中、陳某1又與中國(guó)國(guó)際期貨有限公司（以下簡(jiǎn)稱中期公司）董事長(zhǎng)田某1商定，通過中期公司所兼管的河南省國(guó)際信托投資公司（以下簡(jiǎn)稱河南國(guó)投公司）的途徑轉(zhuǎn)款，以掩蓋挪用情節(jié)，炒股所得盈利由張、田、陳三人按3︰3︰4比例分配。其間，中國(guó)人民銀行檢查，三人遂于1997年7月通過河南國(guó)投公司，又從泰康公司轉(zhuǎn)出5000萬元用于歸還前次挪用款項(xiàng)。1997年8月19日，張某1歸還泰康公司4000萬元，同年9月3日和9日又分兩次歸還了5000萬元。其間，炒股共盈利1000余萬元。
認(rèn)定上述事實(shí)的主要證據(jù)有泰康公司支票請(qǐng)領(lǐng)單、委托投資國(guó)債協(xié)議、轉(zhuǎn)賬支票、進(jìn)賬單、資金往來發(fā)票等書證，證人陳某1、田某1、張某1、李某4等人的證言以及被告人張文中的供述等。
河北省衡水市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人張文中、張偉春以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，騙取國(guó)家貸款貼息，數(shù)額特別巨大，其行為均已構(gòu)成詐騙罪；被告單位物美集團(tuán)在收購(gòu)泰康公司股權(quán)過程中，給予國(guó)家工作人員好處費(fèi)，其行為已構(gòu)成單位行賄罪，張文中作為被告單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，應(yīng)予刑事處罰；張文中伙同他人并利用他人職務(wù)上的便利挪用泰康公司資金，歸個(gè)人使用進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，數(shù)額較大，構(gòu)成挪用資金罪的共犯，其在追訴期限內(nèi)又犯新罪，應(yīng)追究刑事責(zé)任。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)及罪名成立，應(yīng)予支持。故作出前述一審判決。
一審宣判后，被告單位物美集團(tuán)、被告人張文中、張偉春分別提出上訴，均認(rèn)為各自的行為不構(gòu)成犯罪。
河北省高級(jí)人民法院二審判決認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)與一審判決一致。二審法院認(rèn)為，張文中、張偉春以非法占有為目的，將物美集團(tuán)冒充為國(guó)有企業(yè)的下屬企業(yè)，通過申報(bào)虛假項(xiàng)目，騙取國(guó)債技改貼息資金，數(shù)額特別巨大，其行為均已構(gòu)成詐騙罪。物美集團(tuán)在收購(gòu)泰康公司股權(quán)過程中，違反國(guó)家規(guī)定，給予國(guó)家工作人員好處費(fèi)，其行為已構(gòu)成單位行賄罪；張文中作為物美集團(tuán)直接負(fù)責(zé)的主管人員，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。張文中伙同他人，并利用他人職務(wù)上的便利，挪用公司資金歸個(gè)人使用，進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成挪用資金罪；張文中的上述行為雖然發(fā)生于1997年，但其在該罪的追訴期限內(nèi)又犯新罪，依法應(yīng)追究刑事責(zé)任。張偉春在詐騙犯罪中，起輔助作用，屬?gòu)姆?，可減輕處罰。本案詐騙數(shù)額雖然特別巨大，但在案發(fā)后所騙款項(xiàng)已被全部追繳，未給國(guó)家造成實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)考慮到詐騙犯罪的目的不是為了個(gè)人占有，對(duì)張文中、張偉春可酌情予以從輕處罰。一審判決以詐騙罪判處張文中有期徒刑十五年，量刑偏重，應(yīng)予改判。故作出前述二審判決。
本院再審中，原審被告人張文中及其辯護(hù)人認(rèn)為，原判認(rèn)定張文中犯詐騙罪、單位行賄罪和挪用資金罪錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法改判無罪。主要辯解和辯護(hù)意見為：（1）物美集團(tuán)作為民營(yíng)企業(yè)有資格申報(bào)2002年國(guó)債技改貼息項(xiàng)目，以誠(chéng)通公司下屬企業(yè)名義申報(bào)只是上報(bào)項(xiàng)目材料的渠道；張文中未參與編制項(xiàng)目《可行性研究報(bào)告》，更沒有指使張偉春等人以虛假資料編制《可行性研究報(bào)告》；物美集團(tuán)申報(bào)的物流項(xiàng)目和信息化項(xiàng)目是真實(shí)的，信息化項(xiàng)目的主要內(nèi)容已經(jīng)實(shí)施并已達(dá)到《可行性研究報(bào)告》的主要目標(biāo)，物流項(xiàng)目雖然遇到國(guó)家和北京市通州區(qū)物流產(chǎn)業(yè)園區(qū)用地調(diào)整等諸多客觀障礙，但也通過異地實(shí)施的方式實(shí)現(xiàn)了當(dāng)初申報(bào)時(shí)設(shè)定的目標(biāo)；張文中沒有實(shí)施騙取國(guó)債技改貼息資金的故意和行為，不構(gòu)成詐騙罪。（2）涉案的30萬元是給趙某的勞務(wù)報(bào)酬，500萬元是給中間人李某3的中介費(fèi)，且不是物美集團(tuán)支付；收購(gòu)國(guó)旅總社股權(quán)的是和康友聯(lián)公司，收購(gòu)粵財(cái)公司股權(quán)的是華美公司，物美集團(tuán)在本案中不具備單位行賄罪的主體要件，不構(gòu)成單位行賄罪，故張文中作為物美集團(tuán)直接負(fù)責(zé)的主管人員，其行為亦不構(gòu)成單位行賄罪。（3）4000萬元資金系卡斯特投資咨詢中心從泰康公司借出，屬于單位之間的資金拆借行為，不屬于挪用資金歸個(gè)人使用，張文中的行為不構(gòu)成挪用資金罪。
原審被告人張偉春及其辯護(hù)人認(rèn)為，張偉春的行為不構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)當(dāng)依法改判無罪。除提出與張文中及其辯護(hù)人基本相同的辯解及辯護(hù)意見外，還提出張偉春受物美集團(tuán)董事會(huì)指派負(fù)責(zé)物流項(xiàng)目和信息化項(xiàng)目的申報(bào)工作，系職務(wù)行為，不具有詐騙犯罪的主觀故意。
原審被告單位物美集團(tuán)的訴訟代表人同意原審被告人張文中及其辯護(hù)人提出的相關(guān)辯解和辯護(hù)意見，認(rèn)為物美集團(tuán)不構(gòu)成單位行賄罪，應(yīng)當(dāng)依法改判無罪。
庭前會(huì)議聽取了檢辯雙方意見。對(duì)于詐騙罪，原審被告人張文中、張偉春的辯護(hù)人申請(qǐng)證人黃某1出庭作證，并向法庭提交了3項(xiàng)新證據(jù)，用以支持其辯護(hù)意見：（1）證人甘某2018年1月25日出具的《關(guān)于2002年國(guó)債技術(shù)改造項(xiàng)目相關(guān)情況的說明》；（2）證人李某12018年1月25日出具的情況說明；（3）證人于某12008年12月16日的證言。對(duì)于單位行賄罪，張文中的辯護(hù)人向法庭提交了4組新證據(jù)，用以支持其辯護(hù)意見：（1）證人劉某12009年3月8日的證言；（2）泰康公司2009年3月18日出具的《關(guān)于趙某在泰康公司任職情況的補(bǔ)充說明》；（3）泰康公司2003年至2008年股東大會(huì)及臨時(shí)股東大會(huì)簽到冊(cè)、股東代表委托書、授權(quán)委托書、股東投票表決記錄單、董事候選人提名函、股東大會(huì)表決單；（4）泰康公司2008年股東大會(huì)決議、華美公司及和康友聯(lián)公司分紅款支付指令、泰康公司付款回單、銀行付款系統(tǒng)專用憑證、華美公司及和康友聯(lián)公司記賬憑證。
最高人民檢察院出庭檢察員認(rèn)為，原判適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致定罪量刑錯(cuò)誤，建議依法改判原審被告人張文中、張偉春、原審被告單位物美集團(tuán)無罪。主要理由為：（1）原判認(rèn)定物美集團(tuán)不具有申報(bào)國(guó)債技改貼息資格依據(jù)不足；物美集團(tuán)申報(bào)材料中的企業(yè)基本情況表和物流項(xiàng)目《可行性研究報(bào)告》均有不實(shí)內(nèi)容，但該違規(guī)申報(bào)行為不是虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的詐騙行為，更未因該不實(shí)申報(bào)行為使國(guó)家主管機(jī)關(guān)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)；物美集團(tuán)將3190萬元國(guó)債技改貼息資金用于償還其他貸款，違反了?？顚Ｓ玫囊?guī)定，但在財(cái)務(wù)賬目上一直將該筆資金列為“應(yīng)付人民政府款項(xiàng)”，始終沒有脫離國(guó)家機(jī)關(guān)的實(shí)際管控，物美集團(tuán)并未非法占有該筆資金。故張文中、張偉春的行為不構(gòu)成詐騙罪。（2）物美集團(tuán)是收購(gòu)泰康公司股份的主體，涉案30萬元、500萬元分別系給予趙某、梁某的好處費(fèi)，但物美集團(tuán)在收購(gòu)股份過程中未謀取不正當(dāng)利益，趙某、梁某也沒有為物美集團(tuán)提供不正當(dāng)幫助，故物美集團(tuán)及張文中的行為不構(gòu)成單位行賄罪。（3）張文中與陳某1、田某1共謀從泰康公司挪用4000萬元炒股謀利，并非單位行為，張文中的行為構(gòu)成挪用資金罪，但已超過追訴期限。
經(jīng)再審查明：
一、關(guān)于詐騙罪
2002年初，原審被告人張文中獲悉國(guó)債貼息政策及原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委正在組織申報(bào)國(guó)債技術(shù)改造項(xiàng)目后，即與原審被告人張偉春等人商議決定物美集團(tuán)進(jìn)行申報(bào)，并委派張偉春具體負(fù)責(zé)。張偉春到原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委等部門進(jìn)行了咨詢。為方便快捷，張文中與張偉春商量后決定以誠(chéng)通公司下屬企業(yè)的名義申報(bào)，并征得時(shí)任誠(chéng)通公司董事長(zhǎng)田某1同意。物美集團(tuán)遂以誠(chéng)通公司下屬企業(yè)的名義，向原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委上報(bào)了第三方物流改造和信息現(xiàn)代化建設(shè)兩個(gè)國(guó)債技改項(xiàng)目（以下分別簡(jiǎn)稱物流項(xiàng)目、信息化項(xiàng)目），并編制報(bào)送了項(xiàng)目《可行性研究報(bào)告》等申報(bào)材料，其中物流項(xiàng)目《可行性研究報(bào)告》所附的土地規(guī)劃意見書及附圖不規(guī)范且不具有法定效力。上述兩個(gè)項(xiàng)目經(jīng)原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委等部門審批同意后，物美集團(tuán)與和康友聯(lián)公司簽訂虛假設(shè)備采購(gòu)合同，開具虛假發(fā)票，獲得信息化項(xiàng)目貸款1.3億元，后用于公司經(jīng)營(yíng)。物流項(xiàng)目因客觀原因未能在原計(jì)劃地點(diǎn)實(shí)施，也未申請(qǐng)到貸款。2003年11月，物美集團(tuán)通過誠(chéng)通公司取得物流項(xiàng)目和信息化項(xiàng)目的國(guó)債技改貼息資金共計(jì)3190萬元，后用于歸還公司其他貸款。案發(fā)后，3190萬元被追繳。
上述事實(shí)，有一審及再審開庭審理中經(jīng)質(zhì)證確認(rèn)的《國(guó)家重點(diǎn)技術(shù)改造項(xiàng)目管理辦法》《國(guó)家重點(diǎn)技術(shù)改造項(xiàng)目國(guó)債專項(xiàng)資金管理辦法》《關(guān)于組織申報(bào)2002年國(guó)債技術(shù)改造項(xiàng)目的通知》《關(guān)于下達(dá)2002年國(guó)家重點(diǎn)技術(shù)改造項(xiàng)目計(jì)劃（第八批國(guó)債專項(xiàng)資金項(xiàng)目）的通知》《關(guān)于下達(dá)2003年第二批國(guó)債專項(xiàng)資金國(guó)家重點(diǎn)技術(shù)改造項(xiàng)目投資計(jì)劃的通知》《關(guān)于下達(dá)2003年第二批國(guó)債專項(xiàng)資金國(guó)家重點(diǎn)技術(shù)改造項(xiàng)目資金計(jì)劃的通知》等文件，企業(yè)基本情況表、項(xiàng)目基本情況表、物流項(xiàng)目《可行性研究報(bào)告》、信息化項(xiàng)目《可行性研究報(bào)告》、規(guī)劃意見書、采購(gòu)合同、借款合同、進(jìn)賬單、轉(zhuǎn)賬支票存根、收貸憑證、銀行支付系統(tǒng)專用憑證、發(fā)票、扣押物品清單等書證，證人張某1、王某1、吳某1、田某1、李某1、李某2、郝某1、門某、甘某、黃某1、于某1、許某、李某5、郝某2、陳某2、羅某、漆某、楊某、袁某、張某2、張某3、劉某2、張某4、于某2、孟某、李某6、王某2等人的證言，以及原審被告人張文中、張偉春的供述等證據(jù)證實(shí)。
針對(duì)原審被告人張文中、張偉春及其辯護(hù)人關(guān)于詐騙罪的辯解、辯護(hù)意見和最高人民檢察院出庭檢察員的意見，根據(jù)再審查明的事實(shí)、證據(jù)，綜合評(píng)判如下：
（一）物美集團(tuán)作為民營(yíng)企業(yè)具有申報(bào)國(guó)債技改項(xiàng)目的資格，其以誠(chéng)通公司下屬企業(yè)名義申報(bào)，并未使負(fù)責(zé)審批的主管部門產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)
1.相關(guān)政策性文件并未禁止民營(yíng)企業(yè)參與申報(bào)國(guó)債技改貼息項(xiàng)目，且身為民營(yíng)企業(yè)的物美集團(tuán)于2002年申報(bào)國(guó)債技改項(xiàng)目，符合國(guó)家當(dāng)時(shí)的國(guó)債技改貼息政策。原判認(rèn)定物美集團(tuán)作為民營(yíng)企業(yè)不屬于國(guó)債技改貼息資金支持范圍，所依據(jù)的是原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委、原國(guó)家發(fā)展計(jì)劃委、財(cái)政部、中國(guó)人民銀行于1999年制定的《國(guó)家重點(diǎn)技術(shù)改造項(xiàng)目管理辦法》《國(guó)家重點(diǎn)技術(shù)改造項(xiàng)目國(guó)債專項(xiàng)資金管理辦法》等政策性文件，但上述文件均未明確禁止民營(yíng)企業(yè)申報(bào)國(guó)家重點(diǎn)技改項(xiàng)目以獲得國(guó)債技改貼息資金支持。2001年12月，我國(guó)正式加入了世界貿(mào)易組織，由于國(guó)有企業(yè)三年改革與脫困目標(biāo)基本實(shí)現(xiàn)，國(guó)家調(diào)整了國(guó)債技改項(xiàng)目的投向和重點(diǎn)，在規(guī)定的范圍、專題內(nèi)，進(jìn)一步明確了對(duì)各種所有制企業(yè)實(shí)行同等待遇，同時(shí)將物流配送中心建設(shè)、連鎖企業(yè)信息化建設(shè)列入了國(guó)債貼息項(xiàng)目予以重點(diǎn)支持。原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委投資與規(guī)劃司于2002年2月27日下發(fā)的《關(guān)于組織申報(bào)2002年國(guó)債技術(shù)改造項(xiàng)目的通知》附件《2002年國(guó)債技術(shù)改造分行業(yè)投資重點(diǎn)》，國(guó)務(wù)院辦公廳于2002年9月27日轉(zhuǎn)發(fā)的原國(guó)務(wù)院體改辦、原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委《關(guān)于促進(jìn)連鎖經(jīng)營(yíng)發(fā)展的若干意見》，以及原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委于2002年10月16日印發(fā)執(zhí)行的《“十五”商品流通行業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整規(guī)劃綱要》等，對(duì)此均有明確規(guī)定。2002年物美集團(tuán)申報(bào)國(guó)債技改項(xiàng)目時(shí)，國(guó)家對(duì)民營(yíng)企業(yè)的政策已發(fā)生變化，國(guó)債技改貼息政策已有所調(diào)整，物美集團(tuán)所申報(bào)的物流項(xiàng)目和信息化項(xiàng)目屬于國(guó)債技改貼息資金重點(diǎn)支持的項(xiàng)目范圍。物美集團(tuán)作為國(guó)內(nèi)大型流通企業(yè)，積極申報(bào)以獲取國(guó)債技改貼息資金對(duì)其物流和信息化建設(shè)的支持，符合當(dāng)時(shí)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì)和產(chǎn)業(yè)政策的要求。
2.有證據(jù)證實(shí)，民營(yíng)企業(yè)當(dāng)時(shí)具有申報(bào)國(guó)債技改貼息項(xiàng)目的資格。（1）一審期間，辯護(hù)人提交的中國(guó)新聞網(wǎng)2001年11月16日?qǐng)?bào)道《中國(guó)國(guó)債技改貼息將對(duì)各所有制一視同仁》載明，時(shí)任原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委負(fù)責(zé)人公開表示，從2002年起，改革國(guó)債技改貼息辦法，對(duì)各種所有制企業(yè)均實(shí)行同等待遇。（2）證人門某證實(shí)，2002年國(guó)家沒有禁止國(guó)債技改貼息資金支持民營(yíng)流通企業(yè)的規(guī)定，當(dāng)時(shí)的第七、八、九批國(guó)家重點(diǎn)技術(shù)改造國(guó)債貼息項(xiàng)目中，確實(shí)有民營(yíng)企業(yè)得到支持并拿到貼息。（3）辯護(hù)人提交的《2003年第二批國(guó)債專項(xiàng)資金國(guó)家重點(diǎn)技術(shù)改造項(xiàng)目投資計(jì)劃表》和相關(guān)企業(yè)工商注冊(cè)登記材料證實(shí)，在與物美集團(tuán)同時(shí)獲批的企業(yè)中，還有數(shù)家民營(yíng)企業(yè)獲得了國(guó)債技改貼息資金。（4）再審期間，證人甘某出具的《關(guān)于2002年國(guó)債技術(shù)改造項(xiàng)目相關(guān)情況的說明》證實(shí)，從2001年開始，部分民營(yíng)企業(yè)進(jìn)入國(guó)債技改貼息計(jì)劃；證人黃某1出庭作證稱，第八批國(guó)債技改貼息對(duì)企業(yè)的所有制性質(zhì)沒有限制性要求。上述證據(jù)足以證實(shí)2002年民營(yíng)企業(yè)具有申報(bào)國(guó)債技改貼息項(xiàng)目的資格。
3.物美集團(tuán)通過誠(chéng)通公司以真實(shí)企業(yè)名稱申報(bào)國(guó)債技改項(xiàng)目，沒有隱瞞其民營(yíng)企業(yè)性質(zhì)，也未使負(fù)責(zé)審批的主管部門產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。（1）經(jīng)查，根據(jù)財(cái)政部《關(guān)于同意中國(guó)誠(chéng)通控股公司財(cái)務(wù)關(guān)系單列的通知》及附件《中國(guó)誠(chéng)通控股公司所屬成員單位名單》，物美集團(tuán)確實(shí)不是誠(chéng)通公司在財(cái)政部立戶的所屬成員單位，但物美集團(tuán)以誠(chéng)通公司下屬企業(yè)名義申報(bào)國(guó)債技改貼息項(xiàng)目，獲得了誠(chéng)通公司同意，且物美集團(tuán)在申報(bào)材料企業(yè)基本情況表中填報(bào)的是“北京物美綜合超市有限公司”（后經(jīng)原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委投資與規(guī)劃司審批同意，項(xiàng)目承擔(dān)單位調(diào)整為物美集團(tuán)），其以企業(yè)真實(shí)名稱申報(bào)，并未隱瞞。（2）證人黃某1的證言及原國(guó)內(nèi)貿(mào)易部《關(guān)于確定全國(guó)第一批連鎖經(jīng)營(yíng)定點(diǎn)聯(lián)系企業(yè)的函》證實(shí)，物美集團(tuán)是原國(guó)內(nèi)貿(mào)易部及原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委貿(mào)易市場(chǎng)局的定點(diǎn)聯(lián)系企業(yè)；證人李某2證實(shí)，在物美集團(tuán)申報(bào)過程中，其曾聽過張文中、張偉春等人的匯報(bào)，并考察了物美的超市和物流基地，參與了審批，經(jīng)審查認(rèn)為符合國(guó)債項(xiàng)目安排原則?？梢姡鳛閷徟块T的原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委對(duì)物美集團(tuán)的企業(yè)性質(zhì)是清楚的。張文中、張偉春將物美集團(tuán)以誠(chéng)通公司下屬企業(yè)名義申報(bào)國(guó)債技改項(xiàng)目，并未使原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委負(fù)責(zé)審批工作的相關(guān)人員對(duì)其企業(yè)性質(zhì)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。
（二）物美集團(tuán)申報(bào)的物流項(xiàng)目和信息化項(xiàng)目并非虛構(gòu)
1.物流項(xiàng)目并非虛構(gòu)，項(xiàng)目獲批后未按計(jì)劃實(shí)施及未能貸款系客觀原因所致，且已異地實(shí)施。（1）物流項(xiàng)目本身并非虛構(gòu)。2002年4月18日，物美集團(tuán)在申報(bào)之后，與北京市通州區(qū)政府簽署的《合作協(xié)議書》證實(shí)，物美集團(tuán)積極參與通州區(qū)物流產(chǎn)業(yè)園區(qū)的建設(shè)，通州區(qū)政府將提供政策和資源支持，協(xié)助物美集團(tuán)在通州建立大型現(xiàn)代化的物流中心；2002年9月，清華大學(xué)環(huán)境影響評(píng)價(jià)室出具的《北京市環(huán)保局建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告表》證實(shí)，該室受物美集團(tuán)委托，對(duì)其在通州區(qū)物流產(chǎn)業(yè)園區(qū)的物流項(xiàng)目進(jìn)行了環(huán)境評(píng)估?？梢姡锩兰瘓F(tuán)申報(bào)的物流項(xiàng)目并非虛構(gòu)。（2）物流項(xiàng)目未能獲得貸款和未按計(jì)劃實(shí)施有其客觀原因，且已異地實(shí)施。證人王某1、吳某1、于某1、李某5、許某、張某2、袁某、王某2等人的證言證實(shí)：物美集團(tuán)在北京市通州區(qū)的物流項(xiàng)目起初因“非典”推遲，后來在土地出讓方式方面，通州區(qū)物流產(chǎn)業(yè)園區(qū)要求購(gòu)買，而物美集團(tuán)原計(jì)劃是租賃土地，因投資成本太高，雙方未能達(dá)成一致。后物美集團(tuán)在北京市百子灣等地建了物流中心。證人于某1在偵查階段還證實(shí)，因無法提供用地及開工手續(xù)，在北京市通州區(qū)的物流項(xiàng)目不能取得銀行貸款，后按要求辦理異地實(shí)施項(xiàng)目的變更手續(xù)，但因故最終未能落實(shí)。可見，物美集團(tuán)所申報(bào)的物流項(xiàng)目沒能按計(jì)劃在原址實(shí)施，未能申請(qǐng)到貸款，系因“非典”疫情及通州區(qū)物流產(chǎn)業(yè)園區(qū)土地由租改賣等客觀原因造成。（3）物美集團(tuán)報(bào)送的物流項(xiàng)目《可行性研究報(bào)告》雖有不實(shí)之處，但不足以否定該項(xiàng)目的可行性和真實(shí)性。物流項(xiàng)目《可行性研究報(bào)告》、北京市通州區(qū)規(guī)劃局出具的規(guī)劃意見書及證明等書證，證人張某1、于某2、孟某、李某6、張某2、劉某2、張某4等人的證言，以及原審被告人張偉春的供述等證據(jù)證實(shí)：物美集團(tuán)在聯(lián)系編制物流項(xiàng)目《可行性研究報(bào)告》過程中，副總裁張某1等人到物流項(xiàng)目所在地北京市通州區(qū)物流產(chǎn)業(yè)園區(qū)考察并要求出具相關(guān)土地證明，通州區(qū)規(guī)劃局出具了蓋有該局規(guī)劃管理專用章的規(guī)劃意見書，同意物美集團(tuán)在通州區(qū)物流產(chǎn)業(yè)園區(qū)規(guī)劃建設(shè)商業(yè)項(xiàng)目，物美集團(tuán)在規(guī)劃意見書后附加了擬建項(xiàng)目地理位置圖、平面布置圖，而非規(guī)范的土地地形圖。上述規(guī)劃意見書和附圖雖不規(guī)范、不具有法定效力，但不能據(jù)此否定整個(gè)項(xiàng)目的可行性和真實(shí)性。
2.原判認(rèn)定物美集團(tuán)申報(bào)虛假信息化項(xiàng)目，依據(jù)不足。（1）物美集團(tuán)申報(bào)的信息化項(xiàng)目主要內(nèi)容包括：通過改造各業(yè)態(tài)店鋪和總部計(jì)算機(jī)硬件以及對(duì)其軟件系統(tǒng)升級(jí)改造，建立快速適應(yīng)市場(chǎng)變化的經(jīng)營(yíng)組織及管理模式和運(yùn)作方式，實(shí)施和完善網(wǎng)絡(luò)支撐系統(tǒng)、現(xiàn)代物流系統(tǒng)、供需鏈管理系統(tǒng)、電子商務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)及經(jīng)營(yíng)決策支持系統(tǒng)等。經(jīng)查，物美集團(tuán)日常經(jīng)營(yíng)中在這些方面已有大量的資金投入。原判因物美集團(tuán)將以信息化項(xiàng)目名義申請(qǐng)獲得的貸款用于公司日常經(jīng)營(yíng)，即得出信息化項(xiàng)目完全沒有實(shí)施的結(jié)論，依據(jù)不足。（2）物美集團(tuán)雖然采用簽訂虛假合同等手段申請(qǐng)信息化項(xiàng)目貸款，但并不能據(jù)此認(rèn)定信息化項(xiàng)目是虛假的。國(guó)家發(fā)放國(guó)債技改貼息的目的在于支持企業(yè)的技術(shù)改造項(xiàng)目，而物美集團(tuán)申報(bào)的項(xiàng)目經(jīng)相關(guān)部門審核屬于政策支持范圍。根據(jù)申報(bào)流程，物美集團(tuán)申請(qǐng)銀行貸款時(shí)，其國(guó)債技改貼息項(xiàng)目的申報(bào)已經(jīng)獲得審批通過。物美集團(tuán)在此后采用簽訂虛假合同等手段申請(qǐng)信息化項(xiàng)目貸款，雖然違規(guī)，但并非是為騙取貼息資金而實(shí)施的詐騙行為，也不能據(jù)此得出信息化項(xiàng)目是虛構(gòu)的結(jié)論。
（三）物美集團(tuán)違規(guī)使用3190萬元國(guó)債技改貼息資金不屬于詐騙行為
物美集團(tuán)在獲得3190萬元國(guó)債技改貼息資金后，將該款用于償還公司其他貸款，但在財(cái)務(wù)賬目上一直將其列為“應(yīng)付人民政府款項(xiàng)”，并未采用欺騙手段予以隱瞞、侵吞，且物美集團(tuán)具有隨時(shí)歸還該筆資金的能力。因此，物美集團(tuán)的行為雖然違反了《國(guó)家重點(diǎn)技術(shù)改造項(xiàng)目國(guó)債專項(xiàng)資金管理辦法》中關(guān)于國(guó)債專項(xiàng)資金應(yīng)?？顚Ｓ玫囊?guī)定，屬于違規(guī)行為，但不應(yīng)認(rèn)定為非法占有貼息資金的詐騙行為。
綜上，原審被告人張文中、張偉春及其辯護(hù)人所提物美集團(tuán)作為民營(yíng)企業(yè)有資格申報(bào)2002年國(guó)債技改貼息項(xiàng)目,張文中、張偉春沒有實(shí)施騙取國(guó)債技改貼息資金行為，沒有詐騙故意，不構(gòu)成詐騙罪的辯解和辯護(hù)意見成立；最高人民檢察院出庭檢察員所提張文中、張偉春的行為不構(gòu)成詐騙罪的意見成立，本院予以采納。
二、關(guān)于單位行賄罪
2002年，原審被告人張文中獲悉國(guó)旅總社欲轉(zhuǎn)讓所持有的5000萬股泰康公司股份，即通過國(guó)旅總社總經(jīng)理辦公室主任趙某（另案處理）向國(guó)旅總社負(fù)責(zé)人明確表達(dá)了原審被告單位物美集團(tuán)收購(gòu)該股份的意向。張文中請(qǐng)趙某提供幫助，并表示事成后不會(huì)虧待趙。物美集團(tuán)與國(guó)旅總社經(jīng)多次談判就收購(gòu)股份達(dá)成一致。2002年6月26日，物美集團(tuán)以其關(guān)聯(lián)公司和康友聯(lián)公司的名義與國(guó)旅總社簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。根據(jù)張文中的安排，2003年1月至2004年2月間，張某1通過物美集團(tuán)的關(guān)聯(lián)公司卡斯特經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)中心以報(bào)銷費(fèi)用的方式分三次向趙某支付了30萬元。
2002年，粵財(cái)公司為緩解經(jīng)營(yíng)困難，決定轉(zhuǎn)讓所持有的5000萬股泰康公司股份。泰康公司董事長(zhǎng)陳某1將這一信息告知原審被告人張文中并建議其收購(gòu)，張文中表示同意。為促成股權(quán)轉(zhuǎn)讓，陳某1向粵財(cái)公司總經(jīng)理梁某提出，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后給梁500萬元好處費(fèi)，并向張文中提出此要求，張文中表示接受。梁某的校友李某3（廣州市華藝廣告有限公司和廣州市華藝文化有限公司董事長(zhǎng)）應(yīng)陳某1、張文中要求，為幫助原審被告單位物美集團(tuán)收購(gòu)股份，也找梁某做工作。之后，物美集團(tuán)提出以每股1.35元的價(jià)格受讓粵財(cái)公司持有的泰康公司股份，梁某沒有同意。經(jīng)梁某提議，粵財(cái)公司按規(guī)定委托廣州產(chǎn)權(quán)交易所掛牌轉(zhuǎn)讓，掛牌價(jià)為每股1.45元。在無人摘牌的情況下，粵財(cái)公司與物美集團(tuán)經(jīng)多次談判，最終以每股1.4元的價(jià)格達(dá)成一致。2003年3月20日，物美集團(tuán)以其關(guān)聯(lián)公司華美公司的名義與粵財(cái)公司簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。數(shù)月后，李某3在梁某不知情的情況下，通過陳某1向張文中索要500萬元。張文中應(yīng)陳某1的要求，安排張某1將500萬元匯至李某3的公司賬戶。梁某事后得知，明確表示與其無關(guān)，并拒絕接受該筆款項(xiàng)，該款一直被李某3的公司占有。
上述事實(shí)，有一審及再審開庭審理中經(jīng)質(zhì)證確認(rèn)的物美集團(tuán)出具的情況說明、物美集團(tuán)關(guān)聯(lián)公司關(guān)系圖表、國(guó)旅總社會(huì)議紀(jì)要、國(guó)旅總社營(yíng)業(yè)執(zhí)照、國(guó)旅總社關(guān)于干部任免事項(xiàng)的通知、粵財(cái)公司會(huì)議紀(jì)要、關(guān)于轉(zhuǎn)讓泰康股份函、關(guān)于接受轉(zhuǎn)讓泰康股份的函、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)批復(fù)、泰康公司章程、粵財(cái)公司及其投資股東的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、轉(zhuǎn)賬支票、進(jìn)賬單、記賬憑證、發(fā)票等書證，證人趙某、梁某、陳某1、李某3、張某1、王某1、張某5、許某、李某7、王某3、孫某、黃某2、田某2、潘某、劉某3、劉某4、韓某、蔡某、李某8、張某6等人的證言，司法會(huì)計(jì)鑒定意見以及原審被告人張文中的供述等證據(jù)證實(shí)。
針對(duì)原審被告人張文中及其辯護(hù)人、原審被告單位物美集團(tuán)訴訟代表人關(guān)于單位行賄罪的辯解、辯護(hù)意見和最高人民檢察院出庭檢察員的意見，根據(jù)再審查明的事實(shí)、證據(jù)，綜合評(píng)判如下：
（一）物美集團(tuán)實(shí)施了給予趙某30萬元和向李某3公司支付500萬元的行為
原審被告人及其辯護(hù)人、原審被告單位訴訟代表人提出，給予趙某30萬元和李某3公司500萬元并非物美集團(tuán)支付，經(jīng)查與事實(shí)不符。
1.和康友聯(lián)公司、華美公司、卡斯特經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)中心、敬業(yè)和康中心等均為物美集團(tuán)的關(guān)聯(lián)公司，由物美集團(tuán)直接控制。司法會(huì)計(jì)鑒定意見、物美集團(tuán)關(guān)聯(lián)公司關(guān)系圖表、物美集團(tuán)出具的情況說明，證人張某1、王某1、許某、張某5等人的證言，以及原審被告人張文中的供述等證據(jù)證實(shí)：張文中在物美集團(tuán)注冊(cè)資本中的投資比例為61.78%，且為和康友聯(lián)公司、華美公司、卡斯特經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)中心、敬業(yè)和康中心等企業(yè)的控股股東；物美集團(tuán)與上述關(guān)聯(lián)公司的資金由財(cái)務(wù)部在集團(tuán)內(nèi)部統(tǒng)一調(diào)度；這些關(guān)聯(lián)公司的財(cái)務(wù)、記賬工作均由物美集團(tuán)財(cái)務(wù)人員負(fù)責(zé)兼職管理，并受物美集團(tuán)主管財(cái)務(wù)的副總裁張某1直接領(lǐng)導(dǎo)。
2.以關(guān)聯(lián)公司名義收購(gòu)股權(quán)的行為由物美集團(tuán)董事會(huì)決定，費(fèi)用由物美集團(tuán)籌措，股權(quán)收購(gòu)費(fèi)等費(fèi)用的支付均由張某1根據(jù)原審被告人張文中的安排，親自或指派集團(tuán)的財(cái)務(wù)人員操辦。物美集團(tuán)出具的情況說明、泰康公司章程、轉(zhuǎn)賬支票、記賬憑證等書證，證人陳某1、張某1、趙某、李某7、梁某、韓某等人的證言，以及張文中的供述等證據(jù)證實(shí)：國(guó)旅總社、粵財(cái)公司轉(zhuǎn)讓所持泰康公司股權(quán)時(shí)，是物美集團(tuán)與國(guó)旅總社、粵財(cái)公司進(jìn)行談判并達(dá)成收購(gòu)意向。因物美集團(tuán)已持有一定比例泰康公司股份，為不違反泰康公司章程關(guān)于單一股東持股不允許超過10%的規(guī)定，物美集團(tuán)董事會(huì)遂決定以其關(guān)聯(lián)公司和康友聯(lián)公司、華美公司的名義分別與國(guó)旅總社、粵財(cái)公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；收購(gòu)款由物美集團(tuán)內(nèi)部調(diào)度給和康友聯(lián)公司、華美公司支付。物美集團(tuán)給予趙某的30萬元和向李某3公司支付的500萬元，分別由物美集團(tuán)關(guān)聯(lián)公司卡斯特經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)中心、敬業(yè)和康中心支付，其中的500萬元系物美集團(tuán)轉(zhuǎn)至敬業(yè)和康中心。
（二）物美集團(tuán)支付給趙某30萬元好處費(fèi)的行為，依法不構(gòu)成單位行賄罪
在案的轉(zhuǎn)賬支票、趙某報(bào)銷會(huì)議費(fèi)及裝修材料費(fèi)的發(fā)票等書證，證人趙某、張某1、陳某1、孫某、黃某2、田某2、潘某、劉某3、劉某4等人的證言及原審被告人張文中在偵查階段的供述等證據(jù)相互印證，足以證實(shí)物美集團(tuán)支付給趙某的30萬元系好處費(fèi)而非勞務(wù)報(bào)酬。張文中的辯護(hù)人再審期間向法庭提交新證據(jù)，用以證明趙某自2003年4月至2008年作為泰康公司監(jiān)事、董事為物美集團(tuán)的關(guān)聯(lián)公司和康友聯(lián)公司、華美公司提供了勞務(wù)。經(jīng)查，物美集團(tuán)給付趙某30萬元的時(shí)間與趙某擔(dān)任泰康公司監(jiān)事、董事提供勞務(wù)的時(shí)間并不相符，二者之間缺乏關(guān)聯(lián)性。
根據(jù)刑法第三百九十三條規(guī)定，單位為謀取不正當(dāng)利益而行賄，或者違反國(guó)家規(guī)定，給予國(guó)家工作人員以回扣、手續(xù)費(fèi)，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成單位行賄罪。物美集團(tuán)給予趙某30萬元好處費(fèi)，屬于違反國(guó)家規(guī)定，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中賬外給予國(guó)家工作人員手續(xù)費(fèi)的情形。但根據(jù)國(guó)旅總社轉(zhuǎn)讓所持泰康公司股權(quán)情況、會(huì)議紀(jì)要、股權(quán)轉(zhuǎn)讓分析報(bào)告、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等書證，證人趙某、李某7等人的證言以及原審被告人張文中的供述等證據(jù)，本起事實(shí)具有以下情節(jié)：（1）國(guó)旅總社為緩解資金緊張意欲轉(zhuǎn)讓所持泰康公司股份，經(jīng)泰康公司董事長(zhǎng)陳某1溝通聯(lián)系，物美集團(tuán)決定收購(gòu)并與國(guó)旅總社多次談判后就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成一致，其間沒有第三方參與股權(quán)收購(gòu)，不存在排斥其他買家、取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的情形，雙方的交易沒有違背公平原則。（2）在沒有第三方參與、雙方自愿達(dá)成收購(gòu)意向的情況下，物美集團(tuán)承諾給予好處費(fèi)并非為謀取不正當(dāng)利益。（3）國(guó)旅總社將其所持泰康公司股份轉(zhuǎn)讓給物美集團(tuán)以及具體的轉(zhuǎn)讓價(jià)格等，均系國(guó)旅總社黨政領(lǐng)導(dǎo)班子聯(lián)席會(huì)議多次討論研究決定，雙方最終成交價(jià)格也在國(guó)旅總社預(yù)先確定的價(jià)格范圍內(nèi)，物美集團(tuán)沒有獲得不正當(dāng)利益，國(guó)旅總社的利益亦未受到損害。（4）趙某作為國(guó)旅總社總經(jīng)理辦公室主任，其在股權(quán)交易過程中僅起到溝通聯(lián)絡(luò)作用，沒有為物美集團(tuán)謀取不正當(dāng)利益。綜合考慮上述情況，可以認(rèn)定物美集團(tuán)的行為尚不屬于情節(jié)嚴(yán)重，依法不構(gòu)成單位行賄罪。
（三）物美集團(tuán)向李某3公司支付500萬元的行為，依法不構(gòu)成單位行賄罪
1.在粵財(cái)公司意欲轉(zhuǎn)讓股份的情況下，陳某1向梁某提出由物美集團(tuán)收購(gòu)，并讓張文中給梁500萬元好處費(fèi)，后又向張文中提出該要求。因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓前，給梁某好處費(fèi)系陳某1提出，張文中只是被動(dòng)接受了陳某1的要求。
2.在案證據(jù)證實(shí)，梁某并沒有同意物美集團(tuán)提出的受讓價(jià)格，且提議按高于該價(jià)格掛牌轉(zhuǎn)讓；物美集團(tuán)與粵財(cái)公司最終的股權(quán)交易價(jià)格，是在粵財(cái)公司掛牌轉(zhuǎn)讓未果的情況下，經(jīng)多次談判而確定的，且高于物美集團(tuán)提出的受讓價(jià)格。因此，梁某在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中沒有為物美集團(tuán)提供幫助，物美集團(tuán)也沒有因此獲取任何不正當(dāng)利益。
3.在案證據(jù)證實(shí)，簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，物美集團(tuán)并沒有向梁某支付500萬元好處費(fèi)，梁某也未提及此事。直至數(shù)月后，在梁某并不知情的情況下，李某3通過陳某1向張文中索要該500萬元，張文中才安排張某1將款匯至李某3公司的賬戶。梁某事后得知，明確表示與其無關(guān)，并拒絕接受該筆款項(xiàng)。該款一直被李某3的公司占有。因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，物美集團(tuán)支付500萬元系被李某3索要，并沒有為謀取不正當(dāng)利益而行賄的主觀故意。
綜上，原審被告人張文中及其辯護(hù)人、原審被告單位物美集團(tuán)訴訟代表人所提30萬元系給趙某的勞務(wù)報(bào)酬、物美集團(tuán)不是收購(gòu)股份及支付款項(xiàng)主體的辯解及辯護(hù)意見，與再審查明的事實(shí)不符，本院不予采納。最高人民檢察院出庭檢察員所提30萬元系物美集團(tuán)給予趙某的好處費(fèi)，物美集團(tuán)是收購(gòu)泰康公司股份主體的意見成立，本院予以采納。檢辯雙方所提物美集團(tuán)、張文中的行為不構(gòu)成單位行賄罪的意見成立，本院予以采納。
三、關(guān)于挪用資金罪
1997年3月，原審被告人張文中與泰康公司董事長(zhǎng)陳某1、中期公司董事長(zhǎng)田某1商定，用泰康公司的4000萬元資金申購(gòu)新股謀利。同年3月27日，泰康公司的4000萬元資金轉(zhuǎn)至物美集團(tuán)關(guān)聯(lián)公司卡斯特投資咨詢中心在國(guó)泰證券公司北京方莊營(yíng)業(yè)部開設(shè)的股票賬戶，張某1根據(jù)張文中的安排具體負(fù)責(zé)申購(gòu)新股。為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，泰康公司計(jì)財(cái)部與卡斯特投資咨詢中心簽訂了委托投資國(guó)債協(xié)議及抵押合同。同年7月，因中國(guó)人民銀行檢查，張文中、陳某1與田某1商定，再?gòu)奶┛倒巨D(zhuǎn)出5000萬元至中期公司所兼管的河南國(guó)投公司。河南國(guó)投公司將4000萬元轉(zhuǎn)至卡斯特投資咨詢中心賬戶，用于向泰康公司歸還前次4000萬元款項(xiàng)。同年8月19日，卡斯特投資咨詢中心歸還了泰康公司4000萬元。同年9月3日、9日，卡斯特投資咨詢中心和河南國(guó)投公司又分兩次共歸還泰康公司5000萬元。
上述事實(shí)，有一審及再審開庭審理中經(jīng)質(zhì)證確認(rèn)的委托投資國(guó)債協(xié)議、抵押合同、轉(zhuǎn)賬支票、匯票、進(jìn)賬單、記賬憑證、資金往來發(fā)票等書證，證人陳某1、田某1、張某1、李某4、吳某2、任某、師某等人的證言，以及原審被告人張文中的供述等證據(jù)證實(shí)。
針對(duì)原審被告人張文中及其辯護(hù)人關(guān)于挪用資金罪的辯解、辯護(hù)意見和最高人民檢察院出庭檢察員的意見，根據(jù)再審查明的事實(shí)、證據(jù)，綜合評(píng)判如下：
原判認(rèn)定張文中伙同他人共謀挪用泰康公司4000萬元資金申購(gòu)新股謀利，后又用5000萬元過賬還款予以掩蓋的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)。但認(rèn)定張文中伙同陳某1、田某1挪用泰康公司資金歸個(gè)人使用、為個(gè)人謀利的事實(shí)不清、證據(jù)不足。
（一）在案書證顯示，涉案資金均系在單位之間流轉(zhuǎn)，反映的是單位之間的資金往來，無充分證據(jù)證實(shí)歸個(gè)人使用
1.相關(guān)轉(zhuǎn)賬支票、進(jìn)賬單、存取款憑單、記賬憑證、資金往來發(fā)票等書證證實(shí)：涉案4000萬元資金于1997年3月27日由泰康公司劃轉(zhuǎn)至卡斯特投資咨詢中心在北京證券交易中心開設(shè)的賬戶，后轉(zhuǎn)至國(guó)泰證券公司北京方莊營(yíng)業(yè)部卡斯特投資咨詢中心股票交易賬戶。同年8月19日，涉案4000萬元資金又由國(guó)泰證券公司北京方莊營(yíng)業(yè)部卡斯特投資咨詢中心股票交易賬戶，通過北京證券登記有限公司、卡斯特投資咨詢中心轉(zhuǎn)回泰康公司。涉案資金始終在單位之間的賬上流轉(zhuǎn)。
2.在案的委托投資國(guó)債協(xié)議、抵押合同，也系泰康公司與卡斯特投資咨詢中心兩個(gè)單位之間簽訂，客觀上成為泰康公司將4000萬元借給卡斯特投資咨詢中心的憑據(jù)。中國(guó)人民銀行對(duì)泰康公司進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)該筆4000萬元資金違規(guī)后，要求泰康公司盡快終止合同。泰康公司經(jīng)總裁室研究決定，向卡斯特投資咨詢中心出具了《關(guān)于終止委托國(guó)債投資協(xié)議致卡斯特投資咨詢中心的函》，該行為亦是單位之間的行為。
3.為掩蓋4000萬元資金的違規(guī)行為，泰康公司又轉(zhuǎn)出5000萬元資金，經(jīng)河南國(guó)投公司過賬，用以歸還先前挪用的4000萬元。該筆資金仍是在單位之間流轉(zhuǎn)。
（二）無充分證據(jù)證實(shí)挪用資金為個(gè)人謀利
1.原審被告人張文中及證人陳某1、田某1雖在偵查階段承認(rèn)，挪用資金申購(gòu)新股的盈利由三人按比例分配，但張文中在審查起訴階段、陳某1在一審階段均推翻原供證，稱申購(gòu)新股是為了各自公司的利益，并非為個(gè)人謀利。供證前后不一。
2.原判認(rèn)定張文中等人挪用泰康公司的4000萬元資金申購(gòu)新股共盈利1000余萬元與在案書證不符。國(guó)泰證券公司北京方莊營(yíng)業(yè)部客戶存取款憑單顯示，卡斯特投資咨詢中心于1997年8月19日支取第一筆4000萬元時(shí)，余額為9335元，同年9月3日支取第二筆4000萬元時(shí)，余額為423萬余元。由于缺乏卡斯特投資咨詢中心股票賬戶交易記錄等證據(jù)，上述余額是否為申購(gòu)新股所得盈利不清，且即便是盈利，也與原判認(rèn)定的盈利數(shù)額存在較大出入。
3.因無卡斯特投資咨詢中心股票賬戶交易記錄等證據(jù)在案，該賬戶上的具體交易情況及資金流向均不清楚，無證據(jù)證實(shí)張文中等人占有了申購(gòu)新股所得盈利。
綜上，原審被告人張文中及其辯護(hù)人所提張文中的行為不屬于挪用資金歸個(gè)人使用，不構(gòu)成挪用資金罪的辯解和辯護(hù)意見成立，本院予以采納。最高人民檢察院出庭檢察員所提張文中從泰康公司挪用4000萬元炒股為個(gè)人謀利構(gòu)成挪用資金罪，但已過追訴期限的意見不能成立，本院不予采納。
本院認(rèn)為，物美集團(tuán)在申報(bào)國(guó)債技改貼息項(xiàng)目時(shí)，國(guó)債技改貼息政策已有所調(diào)整，民營(yíng)企業(yè)具有申報(bào)資格，且物美集團(tuán)所申報(bào)的物流項(xiàng)目和信息化項(xiàng)目均屬于國(guó)債技改貼息重點(diǎn)支持對(duì)象，符合國(guó)家當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì)和產(chǎn)業(yè)政策。原審被告人張文中、張偉春在物美集團(tuán)申報(bào)項(xiàng)目過程中，雖然存在違規(guī)行為，但未實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相以騙取國(guó)債技改貼息資金的詐騙行為，并無非法占有3190萬元國(guó)債技改貼息資金的主觀故意，不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。故原判認(rèn)定張文中、張偉春的行為構(gòu)成詐騙罪，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。原審被告單位物美集團(tuán)在收購(gòu)國(guó)旅總社所持泰康公司股份后，給予趙某30萬元好處費(fèi)的行為，并非為了謀取不正當(dāng)利益，亦不屬于情節(jié)嚴(yán)重，不符合單位行賄罪的構(gòu)成要件；物美集團(tuán)在收購(gòu)粵財(cái)公司所持泰康公司股份后，向李某3公司支付500萬元系被索要，且不具有為謀取不正當(dāng)利益而行賄的主觀故意，亦不符合單位行賄罪的構(gòu)成要件，故物美集團(tuán)的行為不構(gòu)成單位行賄罪，張文中作為物美集團(tuán)直接負(fù)責(zé)的主管人員，對(duì)其亦不應(yīng)以單位行賄罪追究刑事責(zé)任。原判認(rèn)定物美集團(tuán)及張文中的行為構(gòu)成單位行賄罪，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。張文中與陳某1、田某1共謀，并利用陳某1職務(wù)上的便利，將陳某1所在泰康公司4000萬元資金轉(zhuǎn)至卡斯特投資咨詢中心股票交易賬戶進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)。但原判認(rèn)定張文中挪用資金歸個(gè)人使用、為個(gè)人謀利的事實(shí)不清、證據(jù)不足。故原判認(rèn)定張文中的行為構(gòu)成挪用資金罪，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。
綜上，原審被告人張文中、張偉春及其辯護(hù)人，原審被告單位物美集團(tuán)訴訟代表人，最高人民檢察院出庭檢察員關(guān)于改判張文中、張偉春和物美集團(tuán)無罪的意見成立，本院均予以采納。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百四十五條第一款、第二百二十五條第一款第（二）、（三）項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第三百八十九條第一款第（三）、（四）項(xiàng)、第二款和第四百四十五條的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：
一、撤銷河北省高級(jí)人民法院（2008）冀刑二終字第89號(hào)刑事判決和河北省衡水市中級(jí)人民法院（2008）衡刑初字第22號(hào)刑事判決。
二、原審被告人張文中無罪。
三、原審被告人張偉春無罪。
四、原審被告單位物美控股集團(tuán)有限公司無罪。
五、原審判決已執(zhí)行的罰金及追繳的財(cái)產(chǎn)，依法予以返還。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 孫華璞
審判員 管應(yīng)時(shí)
審判員 齊 素
審判員 董朝陽
審判員 周 慶
二〇一八年五月三十日
法官助理鄧亮
法官助理孫自中
書記員修俊妍
書記員劉牧驊
相關(guān)法律規(guī)定
《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》
第二百四十五條人民法院按照審判監(jiān)督程序重新審判的案件，由原審人民法院審理的，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭進(jìn)行。如果原來是第一審案件，應(yīng)當(dāng)依照第一審程序進(jìn)行審判，所作的判決、裁定，可以上訴、抗訴；如果原來是第二審案件，或者是上級(jí)人民法院提審的案件，應(yīng)當(dāng)依照第二審程序進(jìn)行審判，所作的判決、裁定，是終審的判決、裁定。
人民法院開庭審理的再審案件，同級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭。
第二百二十五條第二審人民法院對(duì)不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經(jīng)過審理后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理：
（一）原判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判；
（二）原判決認(rèn)定事實(shí)沒有錯(cuò)誤，但適用法律有錯(cuò)誤，或者量刑不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)改判；
（三）原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實(shí)后改判；也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。
原審人民法院對(duì)于依照前款第三項(xiàng)規(guī)定發(fā)回重新審判的案件作出判決后，被告人提出上訴或者人民檢察院提出抗訴的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出判決或者裁定，不得再發(fā)回原審人民法院重新審判。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》
第三百八十九條再審案件經(jīng)過重新審理后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理：
（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)裁定駁回申訴或者抗訴，維持原判決、裁定；
（二）原判決、裁定定罪準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)，但在認(rèn)定事實(shí)、適用法律等方面有瑕疵的，應(yīng)當(dāng)裁定糾正并維持原判決、裁定；
（三）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)沒有錯(cuò)誤，但適用法律錯(cuò)誤，或者量刑不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)撤銷原判決、裁定，依法改判；
（四）依照第二審程序?qū)徖淼陌讣?，原判決、裁定事實(shí)不清或者證據(jù)不足的，可以在查清事實(shí)后改判，也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。
原判決、裁定事實(shí)不清或者證據(jù)不足，經(jīng)審理事實(shí)已經(jīng)查清的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)查清的事實(shí)依法裁判；事實(shí)仍無法查清，證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)撤銷原判決、裁定，判決宣告被告人無罪。
第四百四十五條財(cái)產(chǎn)刑全部或者部分被撤銷的，已經(jīng)執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)全部或者部分返還被執(zhí)行人；無法返還的，應(yīng)當(dāng)依法賠償。
相關(guān)文章
- 李曉帆單位行賄二審刑事裁定書 2020-11-28
- 北京晟弘凱恩投資有限公司等單位行賄二審刑事判... 2020-11-28
- 藍(lán)汛欣潤(rùn)科技（北京）有限公司等單位行賄二審刑... 2020-11-28
- 深圳市美越房地產(chǎn)顧問有限公司、高宏單位行賄二... 2020-11-28
- 被告人張旭冉、葉銘海、陳夢(mèng)然、姚夢(mèng)等詐騙一案... 2020-11-17
- 崔雅平詐騙二審刑事裁定書 2020-11-17
- 戴志光違法發(fā)放貸款罪、挪用資金罪一審判決書 2020-10-17
- 被告人張某甲犯違法發(fā)放貸款、挪用資金罪一審刑... 2020-10-17