尊敬的合議庭：

　　貴州謀道律師事務(wù)所接受本案被告人劉某父親劉某某委托、并經(jīng)劉某本人同意，指派我擔(dān)任其“以危險方法危害公共安全”一案審查起訴至一審階段辯護人，經(jīng)會見被告人、閱卷、參加庭審，現(xiàn)辯護人根據(jù)本案事實、證據(jù)和法律提出如下辯護意見：

　　一、公訴機關(guān)指控被告人劉某犯“以危險方法危害公共安全”罪定性錯誤。

　　根據(jù)《刑法》第一百一十四條“以危險方法危害公共安全罪”的犯罪構(gòu)成要件，被告人劉某的行為在主觀上、客觀上均不構(gòu)成本罪。主觀方面，被告人劉某在看到同伴被他人毆打后，出于營救同伴的目的，準(zhǔn)備駕車將同伴帶走，在看到同伴被對方多人毆打倒地、渾身是血，而雙方人數(shù)比例懸殊后，臨時產(chǎn)生了駕車搭救同伴和駕車阻止對方的想法。在看到被害人唐某毆打田某時，駕車沖向唐某，掛擦致其受傷，后在駕車沖向被害人李某的過程中，因被害人劉某清突然出現(xiàn)在李某前方勸架，被告人劉某雖然及時剎車，但還是撞上了被害人劉某清。由此可見，被告人劉某駕車沖向他人的主觀意圖，是阻止他人的犯罪行為，沒有傷害不特定多數(shù)人的生命、健康或不特定公眾財產(chǎn)的安全的直接故意。在駕車撞人的過程中，被告人劉某均采取了剎車、倒車等行為，沒有放任危害結(jié)果發(fā)生的間接故意?？陀^方面，被告人劉某的行為不論是危險程度、還是危害結(jié)果上，都尚未對公共安全構(gòu)成危害。被告人劉某所駕駛的車輛證照齊全且經(jīng)年檢，本人持有合法、準(zhǔn)駕相符的駕駛證，駕車時并未飲酒或服用致人興奮的藥物，其意識清醒，有較強的辨別能力的控制能力。在駕車撞擊他人前，啟動車輛即剎車、待車輛前方人員離開后啟動車輛并停車關(guān)閉駕駛室右側(cè)車門、清醒地繞開當(dāng)時停在現(xiàn)場的一輛比亞迪轎車，這些行為足可見被告人劉某并無侵害他人生命、健康或財產(chǎn)的故意。在駕駛車輛撞擊他人時，均采取了制動措施，沒有對圍觀的其他人、車輛等不特定公眾進行撞擊，整個過程持續(xù)的時間只有一分多鐘，其行為對公共安全不構(gòu)成威脅。從危害結(jié)果上來看，被告人劉某駕車撞到的兩名被害人唐某、劉某清，都是發(fā)生糾紛的對方當(dāng)事人，屬于特定的人，兩人所受之傷經(jīng)鑒定均為輕微傷，未對其他人的生命、健康和財產(chǎn)造成嚴(yán)重威脅或損害。

　　根據(jù)刑法主客觀相統(tǒng)一的原則，被告人劉某在主觀上沒有駕車危害公共安全的故意或間接故意，客觀上也沒有實施與放火、決水、爆炸、投毒的危險性相當(dāng)?shù)奈ｋU方法。在司法實踐中，對行為人以駕車撞人的危險方法危害公共安全定罪量刑有著嚴(yán)格的掌握，要求這種危險方法與放火、決水、爆炸以及投放危險物質(zhì)的危害性相當(dāng)，其危害的是不特定的多數(shù)人的生命、健康安全，才符合以危險方法危害公共安全罪的構(gòu)成特征。

　　二、公訴機關(guān)指控被告人劉某犯“以危險方法危害公共安全”罪事實不清、證據(jù)不足。

　　公訴機關(guān)在起訴書中指控“被告人劉某見張某某被李某、李小某毆打便上車駕駛貴CN7573轎車將唐某撞倒”不是事實，事實是被告人劉某在看到唐某追打同伴田某，“想開車過去攔住他不讓他打田某，并想叫田某上車走，沒有想到就被撞著了”（見卷宗67頁第14、19、20行被告人劉某供述）、被害人唐某本人在公安機關(guān)亦陳述“我是在追打那個拿皮帶娃兒的時候被撞的”（見卷宗98頁第一行）。

　　公訴機關(guān)在起訴書中指控“又駕駛該車撞向李某、李小某，被二人避開，張某某趁機逃離現(xiàn)場并將水果刀丟在現(xiàn)場，劉某又駕駛該車將在豆腐店信用社門口人行道上的劉某親撞倒后逃離現(xiàn)場”不是事實，首先，被告人劉某準(zhǔn)備撞擊的對象是正在毆打張某某的李某，在開車撞向李某時因剎車不及時將勸架的劉某親撞傷（見卷宗67頁第4、5行、第23-25行劉某供述），也就是說，撞向李某和撞傷劉某親是一次動作，而不是起訴指控的兩次動作。其次，起訴書指控被告人劉某駕駛車輛撞向李某、李小某，被二人避開與事實不符，作為當(dāng)事人，被害人李某陳述事發(fā)時的情況為“那個司機就開著紅色轎車朝唐某撞去，當(dāng)時就將唐某撞飛幾米遠，然后唐某就被撞倒在地上，而那個司機又將車倒了一下，他就開車朝劉某親撞去，劉某親也被撞倒了，我當(dāng)時在劉某親的右前方，那個司機又轉(zhuǎn)彎朝我撞來，我當(dāng)時也被撞倒了”（見卷宗89頁第10-11行）。另一被害人李小某在回答偵查人員詢問：“你和李某在打地上的娃兒時是否被那個紅車撞？”其回答為“當(dāng)時我和李某都沒有被撞，我當(dāng)時只是感覺有輛車很快速地從我的身邊飄過”。也就是說，公訴機關(guān)指控“被告人又駕駛該車撞向李某、李小某，被二人避開”，三名當(dāng)事人都沒有類似動作的陳述，而不能依據(jù)其他人的言詞作為指控認(rèn)定的事實。其三，起訴書指控被告人劉某是在被告人張某某逃離現(xiàn)場后又駕車撞傷劉某親與事實不符，被告人本人供述在開車撞向李某時因剎車不及時將勸架的劉某親撞傷（見卷宗67頁第4、5行、第23-25行），證人田某波在公安機關(guān)的證人證言也有詳細描述“我老婆就準(zhǔn)備去勸另兩個打李某的人，之后那輛車又變換方向直接就朝我老婆和李某撞過去，李某當(dāng)場被撞倒在地，我老婆被撞到人行道上去了，我看見后就連忙去扶他，這時那幾個人就跑了，其中一個是開車跑的”，該證言一方面印證了被告人劉某是在撞向李某的過程中將劉某親撞上，另一方面揭示了劉某親被撞傷后，被告人張某某、劉某才離開現(xiàn)場，而不是起訴書指控的張某某已逃離現(xiàn)場后，被告人劉某又駕車將劉某親撞傷。

　　證據(jù)方面，本案的關(guān)鍵性證據(jù)——都濡鎮(zhèn)紡絲路口“天網(wǎng)”視頻監(jiān)控記錄了2012年11月10日00：52分劉某、李某分別駕駛車輛經(jīng)過路口，兩車停車，雙方人員下車發(fā)生口角，繼爾發(fā)生打斗的現(xiàn)場圖像，從監(jiān)控上能夠看到李某等多人追打張某某、田某的畫面，但劉某駕駛紅色車輛調(diào)頭后，從00點55分44秒即駛出監(jiān)控拍攝的范圍，00點56分17秒車尾出現(xiàn)在監(jiān)控中，該監(jiān)控不能直接反映劉某駕駛車輛撞人的事實，相反印證了被告劉某是出于駕車阻止他人行兇的事實。都濡鎮(zhèn)豆腐店信用社營業(yè)點的視頻監(jiān)控總長14分鐘，被人為分解成17段，最短的一段時長為9秒，取長的一段時長為59秒，中間時間不連貫。且紅色車輛撞擊行人的畫面，監(jiān)控顯示時間為2013年11月10日00點49分23秒，該時間節(jié)點早于劉某等人在紡絲路口停車時間，與兩被告人、被害人所敘述的事件發(fā)生順序不符，且監(jiān)控畫面不能看清車牌號和駕駛?cè)?，該段視頻開始時間節(jié)點00點49分23秒與上一段視頻結(jié)束時間節(jié)點00點45分50秒之間有3分33秒的空白，不能客觀反映案發(fā)時完整過程和事實，制作人員所做的“視頻未經(jīng)剪接、處理，兩監(jiān)控顯示時間一個比北京時間早4分鐘，一個晚4分鐘”的說明不符合客觀事實，也不合法，該段視頻不能作為定案根據(jù)。

　　言詞證據(jù)方面，對于公訴機關(guān)指控的“被告人劉某駕駛機動車在公共場所隨意撞人，致兩人輕微傷”的指控沒有證據(jù)支撐。首先，本案系雙方斗毆產(chǎn)生的糾紛，因與案件有利害關(guān)系，從證明力上應(yīng)優(yōu)先考慮無利害關(guān)系的證人證言，證人唐某某證言“我看見的情況就是他是有針對性的，是準(zhǔn)備瞄準(zhǔn)人后就撞上去的，專門是撞打他朋友的人，旁人他都沒有撞”（見卷宗128頁第9、10行）、證人冷某某證言“當(dāng)時我看那陣勢，那男子就是有意要開車去撞那些人”（見卷宗132頁第15行），上述證言均能證明被告人劉某是因為阻止他人行兇才開車撞人，而且其針對的對象都是特定的對象——即毆打其同伴的人。其次，證人唐某某證言（見卷宗128頁第2行）、證人冷某某、高某某證言（見卷宗第136頁倒數(shù)第二行）均證實，被告人劉某在駕車撞人時均采取了制動措施（剎車），上述證據(jù)不能證明被告人劉某有撞人的直接故意或間接故意。

　　辯護人認(rèn)為，被告人劉某駕車撞擊他人的目的雖然是對糾紛對方的不法侵害進行阻止，如果其行為的強度明顯超出“正當(dāng)防衛(wèi)”的范圍，符合“故意傷害罪”的犯罪構(gòu)成要件。但被害人唐某所受之傷經(jīng)鑒定為輕微傷，達不到故意傷害（防衛(wèi)過當(dāng)）的立案標(biāo)準(zhǔn)。在犯被告人劉某對被害人李某實施撞擊時，發(fā)現(xiàn)被害人劉某清在更近的位置時，已采取緊急剎車，其行為構(gòu)成故意傷害的犯罪中止和過失致人傷害的竟合。根據(jù)《刑法》第二十四條“在犯罪過程中，自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的，是犯罪中止。對于中止犯，沒有造成損害的，應(yīng)當(dāng)免除處罰；造成損害的，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。”之規(guī)定，被告人劉某在對被害人李某實施故意傷害的過程中，自動放棄實施犯罪，并避有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生，成立犯罪中止，且未造成嚴(yán)重后果，應(yīng)當(dāng)免除處罰。根據(jù)過失致人傷害罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，只有被害人的傷情鑒定為重傷以上的，才追究行為人的刑事責(zé)任。但劉某清所受之傷經(jīng)鑒定均為輕微傷，被告人劉某不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

　　尊敬的合議庭，本案是公安機關(guān)以“故意傷害”立案，在預(yù)審發(fā)現(xiàn)被告人劉某行為達不到該罪立案標(biāo)準(zhǔn)后，對被告人劉某施加的“口袋”罪名。公訴機關(guān)在審查起訴時，已就該案的關(guān)鍵性證據(jù)要求公安機關(guān)補充偵查，但補充偵查后的證據(jù)材料仍不能達到刑事案件事實清楚、證據(jù)確實充分的標(biāo)準(zhǔn)，在明知本案定性錯誤、關(guān)鍵性證據(jù)缺失的情況下，公訴機關(guān)依然做出了與事實相悖的指控。

　　三、量刑辯護意見

　　在保留無罪辯護意見的前提下，辯護人為維護被告人的合法權(quán)益，如人民法院判決其罪名成立，提出如下量刑意見：

　　1、被告人劉某有自首情節(jié)，依法應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰。

　　案發(fā)后，被告人劉某于2012年11月12日在其父親劉某某的陪同下，主動到公安機關(guān)投案自首，如實供述了自己的犯罪事實。根據(jù)《刑法》67條之規(guī)定，依法構(gòu)成自首，可以從輕減輕處罰。根據(jù)貴州省高級人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》實施細則14條第四項之規(guī)定，可以減少基準(zhǔn)刑的30％以下”。

　　2、被害人對案件發(fā)生有過錯，被告人劉某積極賠償被害人各項經(jīng)濟損失，并取得被害人諒解。

　　縱觀本案事實和證據(jù)，系被害人李某等人挑起事端，致雙方從口角之爭演變成打斗，被告人劉某為幫助同伴脫險才實施了犯罪，對于本案的發(fā)生，被害人唐某有嚴(yán)重過錯。根據(jù)貴州省高級人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》實施細則第19條之規(guī)定，辯護人認(rèn)為在本案中，被害人對犯罪發(fā)生有較大過錯，對被告人劉某的量刑可以減少基準(zhǔn)刑的20％以下。

　　本案在開庭前，被告人劉某的父母已與被害人唐某、劉某親就民事賠償達成調(diào)解，由被告人劉某賠償被害人唐某各項經(jīng)濟損失2500元，賠償被害人劉某親各項經(jīng)濟損失4000元，該調(diào)解協(xié)議已實際履行，兩被害人對被告人劉某的行為予以諒解。根據(jù)貴州省高級人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》實施細則21條之規(guī)定，積極賠償被害人全部經(jīng)濟損失的，可以減少基準(zhǔn)刑的30％以下”之規(guī)定，應(yīng)依法減少對被告人劉某的量刑。

　　3、被告人劉某無犯罪前科，認(rèn)罪態(tài)度較好。

　　偵查機關(guān)收集的材料顯示，被告人劉某此前沒有受到過刑事和治安處罰，無犯罪前科和違法記錄。人民法院委托被告人劉某居住地社區(qū)的調(diào)查報告也證實，被告人劉某犯罪的主要原因是法律意識淡薄。本案發(fā)生后，被告人劉某主動投案自首，配合司法機關(guān)調(diào)查，在庭審中，雖然被告人劉某對起訴書指控的部分事實進行了辯解，但辯護人認(rèn)為，其認(rèn)罪態(tài)度較好，特別是在最后陳述中，被告人劉某已深刻認(rèn)識到自己行為的危害和對被害人造成的傷害，愿意接受法律的公正裁決，合議庭在量刑時，可以酌定對其減輕處罰。

　　“控辯均衡對抗，法官居中裁判”，請合議庭充分考量上述辯護意見并予以采納，對本案做出獨立、公正的判決!

　　辯護人：滕德強

　　2013年5月8日