辯 護(hù) 詞

　　審判長(zhǎng)、審判員、人民陪審員：

　　根據(jù)刑事訴訟法和律師法之規(guī)定，我接受被告人周亞軍親屬的委托，作為被告人周亞軍的辯護(hù)人，依法今天的法庭審理活動(dòng)，現(xiàn)根據(jù)庭審質(zhì)證情況，結(jié)合現(xiàn)行法律及司法解釋之規(guī)定，發(fā)表如下代理意見(jiàn)，敬請(qǐng)法庭予以充分考慮并采納：

　　一、辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控被告人周亞軍涉嫌盜竊犯罪的罪名不持異議。但懇請(qǐng)法庭在對(duì)被告人周亞軍量刑時(shí)，應(yīng)考慮以下幾個(gè)方面的情節(jié)：

　　1、被告人對(duì)自己涉嫌的盜竊犯罪主動(dòng)認(rèn)罪，這符合最高法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(jiàn)中關(guān)于“認(rèn)罪應(yīng)酌情予以從輕處罰之規(guī)定。

　　2、盜竊涉案數(shù)量及價(jià)值是量刑的重要依據(jù)，被告人主動(dòng)認(rèn)罪，但辯護(hù)人注意到公訴機(jī)關(guān)指控的相關(guān)證據(jù)是有一定瑕疵的，首先被告人供述的數(shù)量和受害人陳述的數(shù)量是不一致的，作為利害關(guān)系的雙方主體，從人的“趨利避害”的本性上講，他們雙方之間的矛盾內(nèi)容（被盜柴油數(shù)量）都沒(méi)有客觀有效的證據(jù)來(lái)印證，所以從現(xiàn)實(shí)意義上講，采信任何一方的供述或陳述內(nèi)容都將產(chǎn)生不公平，但從刑訴法規(guī)定有利于被告原則，辯護(hù)人認(rèn)為應(yīng)采信被告供述的數(shù)量。

　　3、公訴機(jī)關(guān)向法庭出示的被盜石油價(jià)值評(píng)估明顯有瑕疵。無(wú)論是被告人還是受害人包括石油銷售單位的售價(jià)，他們對(duì)涉案柴油的計(jì)量單位是“升”而非“公斤”，而鑒定機(jī)構(gòu)卻全部是以“公斤”作為計(jì)價(jià)依據(jù)的，涉案柴油數(shù)量卻是受害人陳述的“升”數(shù)，這樣計(jì)算的價(jià)值很顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)涉案物品的價(jià)值，（一噸柴油=1000公斤=1190公升），如果以這樣的結(jié)論對(duì)認(rèn)罪的被告人進(jìn)行量刑，明顯加重了處罰。

　　二、辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控的被告人涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪事實(shí)極為不清，證據(jù)明顯不足，罪名依法不能成立。

　　現(xiàn)行通說(shuō)的“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”是指故意以放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)以外的并與之相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)方法，足以危害公共安全的行為。

　　國(guó)家法律及現(xiàn)行司法解釋沒(méi)有對(duì)“危險(xiǎn)方法”作出明確的界定，但是刑法將此罪規(guī)定在第114條和第115條之中，根據(jù)同類解釋規(guī)則，它必須與前面所列舉的行為相當(dāng)，從嚴(yán)格規(guī)定的角度出發(fā)，危險(xiǎn)方法應(yīng)僅限于與放火、決水、爆炸投放危險(xiǎn)物質(zhì)相當(dāng)?shù)姆椒?，而不是泛指任何具有危害公共安全性質(zhì)的方法；根據(jù)刑法第114條的表述，只有那些針對(duì)刑法第114條列舉的對(duì)象具有嚴(yán)重破壞性，并且危害公共安全的危險(xiǎn)行為，才能認(rèn)定此罪。

　　辯護(hù)人不否認(rèn)被告人實(shí)施盜竊柴油被發(fā)現(xiàn)后在逃跑途中將被盜柴油灑在公路上，但是被告人這種行為能否產(chǎn)生與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性并且危害公共安全？？現(xiàn)在辯護(hù)人根據(jù)公訴機(jī)關(guān)指控的相關(guān)證據(jù)詳加分析。

　　公訴人認(rèn)為被告人的撒油行為導(dǎo)致“張家港市南二環(huán)路經(jīng)金港大道到沿江高速?gòu)埣腋廴肟谠训缆范危访娲蚧?，危及行車安全”。公訴機(jī)關(guān)提供的主要證據(jù)是當(dāng)時(shí)幾位辦理此案民警的證言和兩位路政人員的證言，公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有提供相關(guān)視聽(tīng)音像資料來(lái)證明這段路是不是像辦案民警所言“路上全都是油”，那么這些證人所言是不是符合客觀事實(shí)？

　　根據(jù)公安機(jī)關(guān)在2009年7月20日繪制的“被告人駕車逃逸釋放柴油路線圖”顯示，從被告人釋放柴油地點(diǎn)到沿江高速?gòu)埣腋廴肟谠训赖木嚯x是5.3公里；被告人在案發(fā)當(dāng)晚（2009.4.9）車輛上存有的柴油數(shù)量是：被告人自己說(shuō)有100多升，受害人說(shuō)有330升左右；被告人害怕被抓駕車逃跑的速度近100碼（庭審時(shí)被告人對(duì)辯護(hù)人問(wèn)題的回答），從繳獲的作案工具照片上看，油箱上的閥門開(kāi)關(guān)不大，估計(jì)柴油往外出的流量不大。根據(jù)這些情況，我們不難看出，被告人駕駛車輛高速逃跑，在約兩分鐘的路面上會(huì)灑下多少柴油，值得注意的是由于是高速逃跑，油箱灑出的柴油在風(fēng)力的影響下會(huì)產(chǎn)生水霧狀，這在一定程度上，相當(dāng)一部分柴油被揮發(fā)，不會(huì)被直接灑落在地面上，這樣本來(lái)流量不大的柴油不可能使數(shù)米寬的金港大道5.3千米的路面“全都是油”

　　客觀的現(xiàn)實(shí)決定了證人證言有夸大事實(shí)的一面，這也說(shuō)明沒(méi)有現(xiàn)場(chǎng)照片和公安技術(shù)人員的勘驗(yàn)筆錄證明的“指控事實(shí)”是不能形成證據(jù)鏈條的。

　　公訴人在庭審中認(rèn)為柴油是危險(xiǎn)物品，易燃易爆，灑落的柴油對(duì)公共安全產(chǎn)生極大地危險(xiǎn)性，辯護(hù)人認(rèn)為，公訴人這一觀點(diǎn)不能說(shuō)明被告人的灑油行為產(chǎn)生犯罪的社會(huì)危害性。辯護(hù)人不否認(rèn)柴油是危險(xiǎn)物品，具有易燃易爆的性質(zhì)，但是這種危險(xiǎn)物品的易燃易爆，必須是在一定的濃度和數(shù)量加一定的條件才會(huì)產(chǎn)生，像被告人灑落的地點(diǎn)、數(shù)量以及濃度，說(shuō)對(duì)公共安全產(chǎn)生嚴(yán)重危害性，有點(diǎn)駭人聽(tīng)聞的。我懷疑自己的智商有問(wèn)題。

　　沿江高速?gòu)埣腋廴肟谠训郎?，被告人高速逃跑的車輛撞上護(hù)欄被迫停下，該車輛四周和部分匝道上有柴油，這是客觀事實(shí)。但是這些柴油能否產(chǎn)生危及公共安全的危險(xiǎn)性？公訴人指控說(shuō)：該油造成路面打滑，危及行車安全；并向法庭出示的主要證據(jù)還是辦案民警和兩路政人員的證言證明在匝道上因柴油造成警車打滑與前面的寶馬車相撞，這究竟是不是客觀事實(shí)哪？辯護(hù)人認(rèn)為這些證言內(nèi)容依然經(jīng)不起推敲：高速匝道是個(gè)爬坡，車輛是自下而上的，如果車輛輪胎打滑，那么車輛不可能向上滑，這是常識(shí)性的東西，既然不能向上滑，那么輪胎打滑的警車如何與在其上位的寶馬車相撞？？何況警車與寶馬車輛相撞的事故，沒(méi)有現(xiàn)場(chǎng)照片，沒(méi)有交警處理的記錄，沒(méi)有勘驗(yàn)筆錄等不變證據(jù)加以證明

　　高速匝道上只有一個(gè)車道，被告人的逃跑車輛撞上護(hù)欄后，占據(jù)了車道，把通往高速公路的入口卡死，盡管該車四周灑了一地柴油，但是由于該車占據(jù)了通往高速公路的匝道，其他車輛不能通過(guò)匝道上高速公路，所以，匝道上的柴油不會(huì)對(duì)其他車輛產(chǎn)生危害，更不會(huì)直接產(chǎn)生危及公共安全的危險(xiǎn)性。故，公訴人指控被告人行為造成路面打滑，危及行車安全的說(shuō)法，是不能成立的。

　　現(xiàn)行的刑訴法明確規(guī)定：對(duì)被告人定罪量刑應(yīng)當(dāng)是事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，這要求案件所有證據(jù)從質(zhì)和量的角度上形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈條，得出一個(gè)確定無(wú)疑的結(jié)論，排除其他合理懷疑。通過(guò)辯護(hù)人對(duì)公訴人向法庭提供的上述部分證據(jù)的分析判斷，無(wú)論是從證據(jù)的量上說(shuō)還是從證據(jù)的質(zhì)上講，公訴機(jī)關(guān)對(duì)周亞軍以危險(xiǎn)方法危害公共安全的指控都是無(wú)法成立的。

　　公訴機(jī)關(guān)指控證據(jù)的瑕疵還表現(xiàn)在：證人證言陳述的“油灑5.3公里路面”與現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄不符合，沒(méi)有任何圖像資料印證；油灑路面，造成車輛輪胎打滑，也沒(méi)有技術(shù)鑒定報(bào)告和照片證明，灑油產(chǎn)生的危險(xiǎn)性的程度，僅憑證人尤其是辦案民警的證言，如果以此定罪，將給人一種“三人成虎”的想法。

　　我國(guó)刑法對(duì)被告人的定罪是從“主客觀”兩個(gè)方面來(lái)講的，任何“客觀歸罪”和“主觀歸罪”的做法，都不符合現(xiàn)行法律的要求。本案中，根據(jù)被告人周亞軍在公安機(jī)關(guān)的口供以及今天在法庭上的供述，被告人逃跑時(shí)灑油的想法是減輕車載重量便于逃脫警察的追擊，這說(shuō)明其主觀方面不是想危害公共安全。沒(méi)有危害公共安全故意的行為，如果去定罪，顯然是“客觀歸罪”。何況，被告人和其他人的灑油行為沒(méi)有嚴(yán)重危及公共安全（前已論述）。

　　高速匝道被封閉一個(gè)小時(shí)，油污路面被路政人員用黃沙鋪蓋，這應(yīng)該是客觀事實(shí)，畢竟被告人的逃跑車輛占據(jù)了通往高速公路的匝道，而且柴油污染了路面，交警和路政人員封閉車道和鋪蓋油污路面這是正常的，不能以此推定封閉高速匝道和清障就是危險(xiǎn)行為造成的結(jié)果；不封閉和清障，產(chǎn)生的危險(xiǎn)后果，那將是有關(guān)執(zhí)法人員不作為或?yàn)^職的結(jié)果。

　　被告人及其同伙灑油的行為確實(shí)令人生氣，尤其是令辦案民警憤怒，這對(duì)常人來(lái)說(shuō)是可以理解的，但作為一個(gè)執(zhí)法用法的法律人來(lái)說(shuō)，被告人的行為尚不至于構(gòu)罪，這不應(yīng)僅僅是辯護(hù)人的意見(jiàn)，相信維護(hù)法律尊嚴(yán)和社會(huì)正義最后一道防線的人民法院和法官，也能夠依法公正判決：公訴機(jī)關(guān)指控被告人以危險(xiǎn)方法危害公共安全的罪名不能成立。

　　三  辯護(hù)人對(duì)本案對(duì)被告人周亞軍量刑的意見(jiàn)

　　公訴機(jī)關(guān)指控被告人周亞軍犯盜竊罪，盡管數(shù)次作案，但是根據(jù)江蘇省高院規(guī)定和最高法院的司法解釋規(guī)定，被告人的數(shù)次作案數(shù)額（除第一起外）均不能單獨(dú)成罪，應(yīng)累加計(jì)算金額，且累加的涉案金額不是很大，被告人自愿認(rèn)罪，盡管其家庭經(jīng)濟(jì)條件不好，負(fù)擔(dān)較重，但其親屬表示愿意幫助被告人積極退贓，辯護(hù)人懇請(qǐng)法庭依法對(duì)其從輕處罰，對(duì)其量刑不宜超過(guò)一年為盼。這樣處罰，可以充分體現(xiàn)法律懲罰和教育相結(jié)合的原則，更能體現(xiàn)司法機(jī)關(guān)的人文理念。

　　以上辯護(hù)意見(jiàn)，敬請(qǐng)合議庭予以參考、采納。如有言辭不妥之處，望請(qǐng)諒解。

　　此致

　　辯護(hù)人：孫延玉

　　2009年8月12日