審判長、審判員：

　　江蘇徐州紅杉樹律師事務(wù)所依法接受本案被告人***親屬的委托，指派我擔(dān)任涉嫌消防責(zé)任事故罪的被告人***的辯護(hù)人，通過查閱案卷，會見被告人及法庭上的舉證質(zhì)證，現(xiàn)發(fā)表辯護(hù)意見如下：

　　起訴被告人***構(gòu)成消防責(zé)任事故罪，事實(shí)不清、證據(jù)不足。

　　一、根據(jù)《刑法》第139條的規(guī)定，消防責(zé)任事故罪在客觀方面須是行為人違反消防管理法規(guī)，經(jīng)消防監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)通知采取改正措施后，拒絕執(zhí)行，并造成嚴(yán)重后果。本案被告人***在收到責(zé)令###餐廳于2005年9月18日前整改的《整改通知書》后，于2005年9月17日向**消防支隊(duì)報(bào)送了《關(guān)于##樂園消防整改工作的報(bào)告》，說明***已按《整改通知書》要求履行了整改義務(wù)并上報(bào)，從這一點(diǎn)來說，***行為不符合本罪客觀方面的要求。法條、法理均未對整改以后如何適用法律作出規(guī)定和作相應(yīng)理解。然而**消防支隊(duì)收到***的整改工作報(bào)告后，便沒有及時(shí)履行相關(guān)義務(wù)，以致***于2005年10月8日再次施工，這次的施工原因應(yīng)該有兩點(diǎn)：1、負(fù)有消防監(jiān)督義務(wù)的部門未嚴(yán)格及時(shí)履行審查、監(jiān)督、審批手續(xù)。2、***等的法律意識淡薄，在消防監(jiān)管人員口頭允許的情況下即施工沒有留下“允許”的證據(jù)。***從2005年10月8日到12月29日凌晨，發(fā)生了事故，80天一直處于施工狀態(tài)，說***是在偷偷摸摸施工顯然與客觀事實(shí)不符，難以服人。眾所周知消防問題事關(guān)人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全，特別是對地下商場這一如發(fā)生火災(zāi)，疏散困難的特殊單位尤為關(guān)鍵，負(fù)有消防監(jiān)督義務(wù)的部門應(yīng)對這一地區(qū)實(shí)施經(jīng)常性的消防安全檢查，在80天內(nèi)從未有人就安全問題向***他們提出過異議，說明了什么問題？這種現(xiàn)象印證了***、張某某的說法，得到了消防監(jiān)督人員的口頭認(rèn)可，在這種情況下，***又何罪之有？有一種說法是偷偷摸摸的干，眾所周知，裝飾要用電鉆、錘子敲打，如何能偷偷摸摸？

　　二、從主體上講，只有對事故負(fù)有直接責(zé)任的人員才能構(gòu)成本罪的主體，但省、市兩級公安、消防部門均認(rèn)定***對本次事故負(fù)有間接責(zé)任。這里需要明確的是，消防責(zé)任認(rèn)定總是依據(jù)消防法規(guī)作出的，消防法規(guī)本身隸屬于行政法范疇，故消防責(zé)任認(rèn)定，屬于具體行政行為。***已經(jīng)對具體行政行為提起行政訴訟，該行政案件正在二審中，故該責(zé)任認(rèn)定的效力處于待定狀態(tài)，此時(shí)以責(zé)任認(rèn)定書作為證據(jù)來追究***的刑事責(zé)任顯然不當(dāng)。根據(jù)公訴人的“不管是否直接責(zé)任***、張某某都是直接責(zé)任人員”的答辯，凡大、小責(zé)任均有直接責(zé)任人員，相信本案還有次間接責(zé)任承擔(dān)者，肯定還有人應(yīng)成為次間接責(zé)任中的直接責(zé)任人員，這樣的人是否也應(yīng)追究刑事責(zé)任呢？答案當(dāng)然是否定的。就消防安全責(zé)任來講，責(zé)任人越多，責(zé)任越難分清，責(zé)任越難落實(shí)，效果亦越差，基于此《刑法》第139條目的并不在于擴(kuò)大打擊面，如果負(fù)間接責(zé)任的人員都負(fù)有刑事責(zé)任，那么負(fù)有直接責(zé)任的主體，應(yīng)承擔(dān)什么樣的刑事責(zé)任呢?

　　省、市的兩級消防部門均認(rèn)定本次火災(zāi)事故原因不明，原因不明即直接責(zé)任者不明，從哲學(xué)原理上來講，直接責(zé)任和間接責(zé)任是相對而言的，沒有直接責(zé)任何來間接責(zé)任？

　　三、起訴書指控，***裝修使用了大量可燃材料，問題不在于使用了可燃材料，休閑娛樂場所不用軟質(zhì)材料如何休閑？如果一律用石桌石凳，則休閑娛樂場所也就不再休閑了。過量使用可燃材料肯定會帶來火災(zāi)隱患，今天法庭上，公訴方也未給一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，###餐廳使用了多少數(shù)量的可燃物才是合適的？大量一詞本來就是一個(gè)含糊不清的概念。

　　四、指控***涉嫌本罪的另一重要理由是“他多次拆除其中的一個(gè)商鋪與###餐廳間的石膏板”，這里首先要明確其中的一個(gè)商鋪與###餐廳之間的門洞性質(zhì)。

　　辯護(hù)人注意到偵察人員在對拾景國及***的詢問筆錄中，偵察人員問“###餐廳與其中的一個(gè)商鋪間的安全通道玻璃門是誰拆除的？”說明偵察人員已確認(rèn)兩家之間的孔洞是安全通道，張某某在2006年*月**日15時(shí)20分面對偵察人員的訊問，承認(rèn)兩家之間的孔洞是消防通道。如果是消防通道就不該被堵上，如果不是消防通道則堵死更好，就本案來說，火災(zāi)開始于其中的一個(gè)商鋪，若這個(gè)通道被堵死，則可以延遲火焰進(jìn)入###餐廳的時(shí)間，但反過來想一想，若本次火災(zāi)是###餐廳先行起火，那么堵死洞口好不好呢？作為一個(gè)商業(yè)經(jīng)營場所，多留一個(gè)出入口肯定效果更好，由此可以推知，兩家之間的洞口是消防通道，是消防通道就應(yīng)保持暢通，將堵住的石膏板移開并無過錯(cuò)。

　　五、起訴***、張某某同為###餐廳的負(fù)責(zé)人，同負(fù)此次火災(zāi)的間接責(zé)任，難以服人，不論情況判斷如何，***、張某某在###餐廳裝飾中的地位不可能一樣，老板不可能成為雇工，是雇工就不可能成為老板。轉(zhuǎn)讓協(xié)議中明確約定***對裝修負(fù)有的是協(xié)助義務(wù)，二人地位怎能一樣？！

　　六、起訴書指控***、張某某擬改建###餐廳未經(jīng)**消防支隊(duì)審核批準(zhǔn)，擅自施工，商場管理處保衛(wèi)科科長的權(quán)利，商場管理處工作人員王某某在2006年#月##日和18日出具的證言證明當(dāng)時(shí)辦理了申請手續(xù)。

　　七、火災(zāi)由其中的一個(gè)商鋪燃起，***、張某某也是受害者。

　　辯護(hù)人注意到公訴人的兩個(gè)主要證據(jù)（責(zé)任認(rèn)定書、復(fù)查意見書）效力都出了問題，公訴人在法庭上沒有舉證復(fù)查意見書，應(yīng)視為撤回該證據(jù)，該證據(jù)的撤回是因?yàn)?*消防支隊(duì)沒有按照規(guī)定履行監(jiān)管義務(wù)進(jìn)一步印證了消防部門怠于履行監(jiān)督檢查義務(wù)的事實(shí)，對此，請法庭予以關(guān)注。

　　綜上所述，指控被告人***犯有消防責(zé)任事故罪，證據(jù)不足，罪名不能成立，以上辯護(hù)意見請合議庭予以考慮。

　　第二輪辯論意見：根據(jù)公訴人的答辯辯護(hù)人補(bǔ)充如下辯護(hù)意見：

　　起訴書第二頁最后一行明確采納了公安機(jī)關(guān)間接責(zé)任認(rèn)定，起訴書第三頁明確將消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)的認(rèn)定書作為認(rèn)定犯罪事實(shí)的主要證據(jù)。公訴人查閱本案的所有書證，只有火災(zāi)原因及責(zé)任認(rèn)定的書證上有認(rèn)定書的字樣,其他書證均沒有認(rèn)定書的字樣，公訴人“沒有將效力有問題的證據(jù)用來指控犯罪“的答辯理由不成立。

　　公訴人剛才明確承認(rèn)其中的一個(gè)商鋪與###餐廳間的洞口是消防通道.

　　謝謝！

　　辯護(hù)人：**律師

　　200*年*月*日

　　（徐州律師）