知名北京刑事律師，刑辯律師為您解析破壞交通工具，交通設(shè)施罪，破壞公共設(shè)備危害公共安全罪。擅長(zhǎng)破壞交通工具，交通設(shè)施罪辯護(hù)律師為您提供刑事法律...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫(xiě)起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
趙某犯消防責(zé)任事故罪二審刑事判決書(shū)
時(shí)間：2020年06月23日 來(lái)源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2693 收藏[0]浙江省溫州市中級(jí)人民法院
刑 事 判 決 書(shū)
（2016）浙03刑終00260號(hào)
原公訴機(jī)關(guān)浙江省瑞安市人民檢察院。
上訴人（原審被告人）趙某，經(jīng)商。因本案于2015年6月7日投案，次日被刑事拘留，同月11日被取保候?qū)彛?016年1月8日被逮捕?，F(xiàn)羈押于瑞安市看守所。
辯護(hù)人薛建東，浙江安陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
浙江省瑞安市人民法院審理瑞安市人民檢察院指控原審被告人趙某犯消防責(zé)任事故罪一案，于2016年2月4日作出（2015）溫瑞刑初字第2347號(hào)刑事判決。原審被告人趙某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)上訴人，聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定：2012年以來(lái)，被告人趙某將位于浙江省瑞安市塘下鎮(zhèn)塘下中街140號(hào)的一幢五層落地房出租給潘某甲、張某甲等人用于經(jīng)營(yíng)以及住宿。2014年12月，塘下鎮(zhèn)人民政府根據(jù)瑞安市人民政府的部署，組織協(xié)管員、駐村干部在轄區(qū)內(nèi)開(kāi)展消防安全整治百日攻堅(jiān)活動(dòng)。同月25日，塘下鎮(zhèn)新居民服務(wù)管理所協(xié)管員戴某在消防檢查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)趙某的出租房存在安全隱患，遂向其發(fā)放消防安全隱患督改單，但趙某并未按通知要求進(jìn)行整改。2015年6月6日23時(shí)許，該出租房發(fā)生火災(zāi)，造成住在該出租房?jī)?nèi)的潘某乙、吳某、周某、肖某四人死亡。經(jīng)火災(zāi)事故認(rèn)定，起火原因?yàn)橐粯菛|半間壁扇電氣線路故障引燃周邊可燃物所致。經(jīng)鑒定，被害人潘某乙、吳某、周某、肖某均系被燒死。
2015年6月7日，趙某主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案。同月10、11日，趙某方與被害方簽訂調(diào)解協(xié)議，賠償潘某乙、吳某方人民幣135萬(wàn)元，賠償周某、肖某方人民幣140萬(wàn)元，兩被害方對(duì)趙某的行為表示諒解。
上述事實(shí)，有被告人趙某的供述，證人戴某、張某甲、張某乙、鄒某、陳某、劉某、張某丙、方某、鐘某、彭某、潘某甲的證言，塘下鎮(zhèn)居民出租房消防安全隱患督改單、復(fù)查單，關(guān)于在瑞安市開(kāi)展消防安全整治百日攻堅(jiān)活動(dòng)的通知、關(guān)于在塘下鎮(zhèn)開(kāi)展消防安全整治百日攻堅(jiān)活動(dòng)的通知，勞動(dòng)合同書(shū)、介紹信、情況說(shuō)明，火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)、火災(zāi)事故認(rèn)定復(fù)核決定書(shū)，法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書(shū)，出租房租住綜合保險(xiǎn)投保確認(rèn)單，調(diào)解協(xié)議書(shū)，房產(chǎn)證，到案經(jīng)過(guò)，人口信息等證據(jù)予以證實(shí)。
原審法院以消防責(zé)任事故罪，判處被告人趙某有期徒刑二年。
原審被告人趙某上訴稱，本次造成火災(zāi)事故屬多因一果；案發(fā)后，自己即作巨額賠償，并取得被害方諒解，故本案的發(fā)生雖有一定的影響面，但已非常及時(shí)有效地消除了社會(huì)危害后果；自己系過(guò)失犯罪，具有自首情節(jié)，屬初犯、偶犯，故一審量刑畸重，請(qǐng)求改判緩刑。
其辯護(hù)人提出，一樓后間的壁扇系承租戶擅自安裝，而非趙某安裝，故引發(fā)火災(zāi)的主要原因與趙某無(wú)關(guān)；案發(fā)前，趙某已在一樓配備了滅火器，按照要求進(jìn)行了部分整改，僅是整改未完全到位，尚需進(jìn)一步整改；案發(fā)后，趙某具有自首情節(jié)，且已作積極賠償，并取得被害方的諒解，請(qǐng)求改判緩刑或免予刑事處罰。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)和證據(jù)與原審判決所認(rèn)定的一致，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于上訴理由。經(jīng)查，趙某因出租的房屋2-5樓采用木樓梯等原因被消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)告知需要整改，其卻未能采取有效的整改措施，當(dāng)出租房一樓東半間壁扇電氣線路故障起火后，即遇到大量可燃物質(zhì)而迅速加大火勢(shì)，致使火災(zāi)蔓延和擴(kuò)大，并造成四人死亡的特別嚴(yán)重后果，故趙某應(yīng)對(duì)此次火災(zāi)承擔(dān)主要責(zé)任，辯護(hù)人關(guān)于引發(fā)火災(zāi)的主要原因與趙某無(wú)關(guān)的意見(jiàn)與事實(shí)不符，不予采納。
本院認(rèn)為，上訴人趙某違反消防管理法規(guī)，經(jīng)消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)通知采取改正措施而拒絕執(zhí)行，后果特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成消防責(zé)任事故罪。鑒于趙某具有自首情節(jié)，且已賠償被害方經(jīng)濟(jì)損失并獲取諒解，依法予以減輕處罰并適用緩刑，趙某及其辯護(hù)人關(guān)于改判緩刑的意見(jiàn)予以采納。原判定罪準(zhǔn)確，審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十九條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二、三款及《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷浙江省瑞安市人民法院（2015）溫瑞刑初字第2347號(hào)刑事判決，即被告人趙某犯消防責(zé)任事故罪，判處有期徒刑二年。
二、上訴人（原審被告人）趙某犯消防責(zé)任事故罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年六個(gè)月。
（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算）。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 周堅(jiān)國(guó)
審 判 員 鄭 瓊
代理審判員 戴一威
二〇一六年四月六日
代書(shū) 記員 吳世相
相關(guān)文章
關(guān)鍵詞檢索