尊敬的二審合議庭各位法官：

　　北京市漢卓律師事務(wù)所依法接受北京市法律援助中心的委托，并征得上訴人王立華的同意，指派本律師，作為其綁架、非法買賣槍支、非法持有槍支、彈藥罪的第二審辯護(hù)人。

　　應(yīng)當(dāng)說(shuō)，本案之所以成為在社會(huì)上產(chǎn)生重大影響的案件，一是因?yàn)楸唤壖苷咧杏兄輪T；二是影響廣泛的媒體對(duì)本案廣泛的報(bào)道；三是上訴人王立華自詡準(zhǔn)備實(shí)施的驚天大案（未有證據(jù)證實(shí)）。但是，這些非但不應(yīng)成為影響本案公正審判的因素，相反更應(yīng)當(dāng)本著對(duì)事實(shí)負(fù)責(zé)的態(tài)度，做出經(jīng)得起歷史考驗(yàn)的判決。

　　本辯護(hù)人在一審法庭上，對(duì)認(rèn)定王立華在綁架過(guò)程中、指揮殺害被綁架人的證據(jù)提出了三個(gè)方面的問(wèn)題，這些問(wèn)題直接關(guān)系到該項(xiàng)事實(shí)指控能否成立。而一審判決以“認(rèn)定王立華犯綁架罪有被害人陳述、證人證言、同案人供述、刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書等證據(jù)在案證實(shí)”，王立華亦供認(rèn)的簡(jiǎn)單理由，而否定辯護(hù)意見；卻未做出任何有針對(duì)性、說(shuō)服力的論證。本辯護(hù)人通過(guò)進(jìn)一步深入研究一審判決的確認(rèn)證據(jù)，在參與二審法庭調(diào)查的基礎(chǔ)上，對(duì)該項(xiàng)事實(shí)認(rèn)定存在的問(wèn)題有了更加深刻的認(rèn)識(shí)。

　　一審判決認(rèn)定該項(xiàng)事實(shí)的證據(jù)可概括為三方面：1、王立華自行供述及其他同案人供述；2、現(xiàn)場(chǎng)勘查及辨認(rèn)筆錄；3、書證及相關(guān)鑒定結(jié)論。然而，王立華等被一審判處死刑的上訴人（原審被告人），在二審階段推翻了以前的供詞，尤其在王立華是否指揮殺人這一點(diǎn)上，做出與過(guò)往不同的供述。這些在司法實(shí)際中被稱之為“翻供”的陳述，究竟有沒(méi)有真實(shí)性，是否能夠結(jié)合其它證據(jù)否定一審判決的認(rèn)定？本辯護(hù)人認(rèn)為，不能簡(jiǎn)單以“過(guò)去已經(jīng)供述”就輕易否定。因此，在一審判決確認(rèn)的證據(jù)所存在的問(wèn)題沒(méi)有解決的情況下，對(duì)該項(xiàng)事實(shí)的正確認(rèn)定需要解決四大疑點(diǎn)：

　　一、是否存在殺人的預(yù)謀；

　　二、實(shí)施殺人的起意者是誰(shuí)；

　　三、短信息的內(nèi)容是什么；

　　四、被害人究竟是誰(shuí)。

　　下面，本辯護(hù)人就一審判決各項(xiàng)證據(jù)證明力的角度，分別進(jìn)行分析，以揭示這些證據(jù)對(duì)充分證明對(duì)上訴人王立華的認(rèn)定，對(duì)該四方面的疑點(diǎn)，本辯護(hù)人分別進(jìn)行闡述。

　　一、是否存在殺人的預(yù)謀

　　王立華并沒(méi)有親手實(shí)施殺害王×的行為，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。那么，殺害王×是臨時(shí)起意的還是經(jīng)過(guò)預(yù)謀的，都有誰(shuí)參與了預(yù)謀，是首先需要確定的事實(shí)。

　　1、在綁架的準(zhǔn)備方面，從為扣押人質(zhì)租賃房屋，到為挖坑準(zhǔn)備鍬、鎬；從為控制人質(zhì)準(zhǔn)備鐵鏈，到為殺害人質(zhì)購(gòu)買農(nóng)藥等等，王立華均供認(rèn)不諱，包括在二審法庭上，王立華對(duì)此也沒(méi)有“翻供”。問(wèn)題是，這些準(zhǔn)備和預(yù)謀，與最終殺害王×行為之間的關(guān)系是什么。有一點(diǎn)是非常清楚的，在綁架王×之前，為準(zhǔn)備殺害王×的預(yù)謀只是在王立華與董立民之間進(jìn)行的。王立華在預(yù)審時(shí)供述，“之前我沒(méi)對(duì)‘小二’、‘杰子’、王慶曉說(shuō)要?dú)⑷?。”唐興旺亦證實(shí)（2004年2月7日12:30-18:25/P7），“‘華子’對(duì)我只是說(shuō)人質(zhì)在咱們手里，有警察也不怕；拿到錢以后，就趕快開車跑，別的就沒(méi)說(shuō)什么了”。

　　2、在綁架王×之前，上訴人董立民一個(gè)人等候在燕郊的小院里，其他參與綁架的人（除王立華外）是在綁架了王×之后，才第一次見到董立民。王立華與董立民之間的準(zhǔn)備和預(yù)謀，其他人并不知情，包括親手實(shí)施殺人行為的王慶曉。所以，王慶曉即使能證明王立華與董立民的預(yù)謀，也是來(lái)源于董立民。王立華是不是真的對(duì)董立民那樣講的，王慶曉并無(wú)從確知。

　　3、參與預(yù)謀而殺人與沒(méi)有參與預(yù)謀但參與殺人有什么不同，并不是本案討論的重點(diǎn)。重點(diǎn)問(wèn)題在于，只有參與預(yù)謀的人，才能對(duì)王立華是否起意殺害王×起到證明的作用。實(shí)施綁架行為的數(shù)人當(dāng)中，只有董立民一人與被害人相識(shí)；案發(fā)之后最易暴露的無(wú)疑也是董立民。而只有董立民證明，王立華在任何情況下都要?dú)⒑θ速|(zhì)（這一點(diǎn)與其他人證明的情況又不盡一致），又是董立民在被抓獲之后將全部責(zé)任推給王立華。然而，

　　3.1 董立民在二審法庭上供稱，直接指使他參與殺害王×的是王慶曉，甚至說(shuō)是在王慶曉威脅之下他才參與的；

　　3.2 董立民在二審法庭上還供稱，接收到王立華所發(fā)的“辦了”的短信，是認(rèn)為拿贖金的事“辦了”。

　　4、需要提請(qǐng)法庭注意給被害人注射藥水的情節(jié)。按照董立民的供述，是王慶曉在勒死王×之后提議注射的，并且說(shuō)“這些東西應(yīng)該是王立華帶來(lái)的，但不知道是王立華哪次來(lái)時(shí)帶的”。董立民的這段供述說(shuō)明了，一是用藥水殺人不是預(yù)謀的內(nèi)容；二是實(shí)施殺人的手段也不是使用藥水。換言之，即使藥水是王立華準(zhǔn)備殺人使用的，但真正實(shí)施殺人行為的時(shí)候并沒(méi)有使用，即致王×死亡的手段不是使用藥水，而是卡、勒導(dǎo)致機(jī)械性窒息。

　　綜上，殺害王×，并不是整個(gè)綁架行為必然的組成部分。若將準(zhǔn)備農(nóng)藥作為殺人工具的話，實(shí)際并沒(méi)有使用；而讓董立民挖坑更是埋尸體所用，而不是殺人的手段。因此，從實(shí)際實(shí)施看預(yù)謀，應(yīng)該能夠得出的結(jié)論：一是并非任何情況下都要?dú)⑷?，只有王×認(rèn)出董立民，才具備預(yù)謀的殺人條件；二是準(zhǔn)備的工具沒(méi)有用于殺人，若認(rèn)定有預(yù)謀，亦未按預(yù)謀實(shí)施；三是起意殺害王×，或許與能否拿到贖金有關(guān)，但與董立民在現(xiàn)場(chǎng)是否決定的關(guān)系更加密切。若將王立華與董立民之間的準(zhǔn)備活動(dòng)視為殺害王×預(yù)謀的話，其后具體行為實(shí)施過(guò)程與王立華關(guān)系的證據(jù)，就更為重要了。所以，切不可僅以預(yù)謀得出當(dāng)然的結(jié)論。要看預(yù)謀與行為最終實(shí)施的連接點(diǎn)的證據(jù)是否充分。

　　二、殺人的起意者是誰(shuí)

　　預(yù)謀的故意犯罪，在實(shí)施過(guò)程中通常會(huì)按照預(yù)謀進(jìn)行，但有預(yù)謀并未實(shí)施或?qū)嵤r(shí)超出預(yù)謀的范圍，在司法實(shí)踐中并不鮮見。導(dǎo)致這種情形發(fā)生的原因有主觀和客觀，表現(xiàn)形式也是多方面的。本案的表現(xiàn)形式就更加復(fù)雜。在上述分析了預(yù)謀與實(shí)際實(shí)施所不同的情況外，我們還可以從王立華是否有殺人動(dòng)機(jī)方面入手進(jìn)一步加以分析。

　　王立華到底只圖財(cái)不害命，還是又圖財(cái)又害命。這與實(shí)施殺人的動(dòng)機(jī)有密切的關(guān)系。我們知道，所謂故意犯罪的動(dòng)機(jī)，是指推動(dòng)犯罪人實(shí)施犯罪的內(nèi)心起因。王立華為什么要?dú)⒑ν酢?？?duì)此，王立華過(guò)往的供述有幾種不完全一致：有的說(shuō)若被王×認(rèn)出來(lái)就“撕票”，有的說(shuō)若王×家屬報(bào)警就“撕票”。而王立華在二審法庭上說(shuō)，當(dāng)聽說(shuō)殺害王×之后，他的反應(yīng)是很生氣。他解釋生氣的原因是自己并不想殺害王×，認(rèn)為王慶曉、董立民這么做了，等于把自己也推上了絕路。王立華這樣的供述能不能成立？我們不妨看看如下事實(shí)。

　　1、2003年9月1日在王×被綁架之后，其親屬就報(bào)了案。王立華在一審法庭上曾陳述，其在打電話給王×家人索要贖金時(shí)對(duì)王×的父親說(shuō)：翻翻刑法，綁架只要不殺人就沒(méi)有死罪……?？梢?，王立華對(duì)“綁票”而不“撕票”的法律后果是非常清楚的。在這種心理驅(qū)使下實(shí)施綁架，是不是必須殺害人質(zhì)？

　　2、上訴人董立民在預(yù)審時(shí)曾供稱（2004年2月5日24:00-2月6日10:00/P15－17），“王立華在臨走時(shí)說(shuō)‘我去要錢去，在要錢的過(guò)程中如果他（王×）家人報(bào)警或王×認(rèn)出你們來(lái)，我就給你發(fā)信息辦了’；意思就是殺了，然后我們就辦”。相類似的供述，董立民還有多次。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，董立民的該項(xiàng)供述本身存在著矛盾：

　　2.1 王立華在拿贖金之前，王×并沒(méi)有認(rèn)出來(lái)他們當(dāng)中的任何一個(gè)；既然已經(jīng)離開了，又怎么可能知道其后王×能認(rèn)出誰(shuí)來(lái)，由他發(fā)短信指揮殺人；

　　2.2 短信“辦了”的內(nèi)容并不能直接反映殺人，是董立民所做的解釋；在二審法庭上，董立民雖然依然供認(rèn)短信的內(nèi)容是“辦了”，但解釋為是拿贖金的事情已經(jīng)“辦了”，告訴他們可以走了，是王慶曉起意要?dú)⒑ν酢粒?/span>

　　2.3 王慶曉在二審法庭陳述，是董立民接到王立華“辦了”的短信后，他自作主張要?dú)⒑ν酢?，因?yàn)樵诳垂芡酢恋倪^(guò)程中，不喜歡王×對(duì)他的態(tài)度，而要?dú)⒑ν酢?。董立民同時(shí)說(shuō)，是王慶曉要讓干的，而且逼迫他一起做。

　　看來(lái)，在殺與不殺的問(wèn)題上，掌握主動(dòng)權(quán)的并不是王立華，而是王慶曉和董立民。

　　3、本案涉及所有被綁架的人質(zhì)當(dāng)中，除了對(duì)王×蒙住眼睛，對(duì)其它人質(zhì)并沒(méi)有這樣。原因是什么？就是因?yàn)槎⒚衽c王×認(rèn)識(shí)，擔(dān)心王×?xí)J(rèn)出董立民。對(duì)于其他被綁架的人質(zhì)，就沒(méi)有這種擔(dān)心。如果拿得到錢拿不到錢都要?dú)⑷?，就完全沒(méi)有必要蒙住王×的眼睛。既然必須殺掉人質(zhì)，又何必?fù)?dān)心人質(zhì)能不能看到自己呢？

　　4、北京市公安局預(yù)審支隊(duì)警察陳亮在北京電視臺(tái)《法制進(jìn)行時(shí)》接受采訪時(shí)講，“他們相互之間爾虞我詐”，并且說(shuō)“董立民是最初被抓的，把責(zé)任全都推向了王立華；在得知偵查單位干警要抓王立華的時(shí)候，董立民說(shuō)‘你們?cè)谧ニ臅r(shí)候一定要把他給槍斃了’”。董立民的這個(gè)態(tài)度至少說(shuō)明：

　　4.1 在沒(méi)有抓獲王立華之前，董立民還沒(méi)有供認(rèn)殺害王×的事實(shí)，若打死王立華，他可以隱瞞殺人的事實(shí)；

　　4.2如果真是王立華指使殺害王×，董立民就不必?fù)?dān)心能不能抓住王立華；只有在不是王立華指使的前提下，董立民才會(huì)希望與王立華死無(wú)對(duì)證，這樣就可以把責(zé)任全部推到王立華身上。

　　5、王立華承認(rèn)是其指使殺人的口供是怎樣形成的，與王慶曉、董立民的供述是怎樣形成一致的，對(duì)此，由于王立華在預(yù)審和一審法庭上照單全收，所以，并沒(méi)有相關(guān)的解釋。而其在二審法庭上王立華陳述了兩方面的情況，一是在抓獲王立華之初預(yù)審時(shí)董立民供述是王立華指使的殺人；王立華出于“義氣”承認(rèn)了；二是長(zhǎng)達(dá)幾天時(shí)間不讓睡覺(jué)，不得已就什么都承認(rèn)了。前者是否成立，只有看看陳亮的說(shuō)明就很容易明白；后者從《提押票》記載的時(shí)間上也不難得到相應(yīng)的證實(shí)。

　　綜上，本辯護(hù)人認(rèn)為，起意殺害王×的，并不是王立華。王立華在十分清楚殺害人質(zhì)法律后果的情況下，能否充分證明王立華有沒(méi)有殺人動(dòng)機(jī)就變得非常重要了。從以上的分析可知，這種動(dòng)機(jī)是不存在的。做了殺人的準(zhǔn)備，也有人質(zhì)被殺的結(jié)果，但與是否受王立華指揮并沒(méi)有必然的邏輯關(guān)系。

　　三、短信息的內(nèi)容到底是什么

　　在本案當(dāng)中，究竟能不能證明是王立華指揮殺害的王×，短信息的內(nèi)容到底是什么，結(jié)合上述兩方面的分析，就顯舉足輕重。如下幾個(gè)問(wèn)題，提請(qǐng)合議庭充分重視：

　　1、董立民在預(yù)審時(shí)供稱（2004年2月5日24:00-2月6日10:00/P17），“過(guò)了三、四天，一天夜里兩點(diǎn)鐘左右，王立華發(fā)來(lái)短信息‘辦了’；我就把這事告訴了王慶曉，王慶曉問(wèn)我是不是王立華出事了，我說(shuō)出事了，我讓王慶曉看了信息；王慶曉說(shuō)，那就趕緊給他（王×）辦了吧?！蓖鯌c曉則供認(rèn)（2004年2月16日17:00-18:20/4）：“我們?cè)谛≡豪锎舻降?天或第7天早晨，大約4點(diǎn)多鐘，董立民對(duì)我說(shuō)‘華子’來(lái)短信了，說(shuō)‘辦了，辦了’”。王立華供述，“在拿完錢以后我看到有人開車截我們，我就將事先編好的信息發(fā)給王慶曉或董立民了；信息內(nèi)容不是一個(gè)“殺”字就是一個(gè)“辦”字”。我們知道，語(yǔ)言復(fù)述語(yǔ)言未必完全一致，而復(fù)述看到的文字，則不應(yīng)該出現(xiàn)這樣的誤差。尤其對(duì)于一個(gè)特定的、認(rèn)定為指揮殺人的短信息，不但發(fā)送和接收的時(shí)間各異，內(nèi)容竟然也不一致。結(jié)合二審“翻供”的情況，應(yīng)當(dāng)充分注意以下幾點(diǎn)：

　　1.1 董立民在二審法庭上，將“辦了”的意思解釋為是“拿錢的事情辦成了”的意思；這樣的解釋未必沒(méi)有合理性；

　　1.2 王立華在二審法庭上說(shuō)，所發(fā)的短信既不是“辦了”，更不是“殺了”，而是“撤”；這個(gè)“撤”字從王立華口中還出現(xiàn)過(guò)?！斗ㄖ七M(jìn)行時(shí)》對(duì)本案現(xiàn)場(chǎng)報(bào)道當(dāng)中，公安人員要王立華去關(guān)押吳若甫的地點(diǎn)，王立華隨口說(shuō)讓我的人“撤”，我?guī)銈內(nèi)ァ？磥?lái)，這個(gè)“撤”字對(duì)王立華來(lái)講就是讓同案安全，并不必然隱含殺人的內(nèi)容。

　　2、王慶曉在供述當(dāng)中并沒(méi)有提到自己親自看信息，其在接受電視臺(tái)采訪時(shí)也是說(shuō)，“當(dāng)時(shí)董立民告訴我說(shuō)‘華子’來(lái)信息了，說(shuō)讓我們把他殺了。我起來(lái)拿鐵鏈子把王×勒死了?！彼?，信息的內(nèi)容到底是什么，王慶曉并不能證明。所以就短信的內(nèi)容是否符合二人事先約定殺害王×的條件，完全取決于董立民的理解甚至是曲解。在殺與不殺的問(wèn)題上，王立華是被動(dòng)的，而董立民和王慶曉卻是主動(dòng)的。

　　3、與王立華同車去取錢的唐興旺提供了與董立民完全相反的供述（2004年2月7日12:30-18:25/P7-9），“……之后從西紅門橋下往南苑跑，跑到南苑和東高地路口時(shí)，他（王立華）讓我停車，說(shuō)讓我等他二分鐘。在這之前，我沒(méi)看他發(fā)信息和打電話”。唐興旺的這段供述，不但否定董立民的，甚至也否定王立華自己的供述。同時(shí)也反映出這是對(duì)提示性發(fā)問(wèn)的一種回復(fù)。

　　4、王立華到底發(fā)沒(méi)發(fā)信息，如果發(fā)了，所發(fā)的信息是什么內(nèi)容，通過(guò)調(diào)取短信息記錄的方式原本是可以解決的。但偵查機(jī)關(guān)并未提供相應(yīng)證據(jù)，說(shuō)明為什么沒(méi)有調(diào)取到短信息記錄。使得證明殺害王×是否為王立華所指使，證據(jù)并不十分充分。

　　綜上，從短消息相關(guān)的事實(shí)來(lái)看，一審判決的證據(jù)并不充分。

　　四、死者究竟是誰(shuí)

　　本辯護(hù)人在一審辯護(hù)當(dāng)中曾經(jīng)提出同樣的問(wèn)題。雖然有尸體和檢驗(yàn)報(bào)告及親子鑒定結(jié)論，但如下事實(shí)的具體細(xì)節(jié)，仍然需要二審法庭高度重視。

　　1、王慶曉和董立民兩人詳細(xì)供述了殺人的過(guò)程。兩人均供認(rèn)，在勒死王×之后用針管將藥水注入其體內(nèi)。但2004年2月10日由北京市公安局法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定中心出具的《尸體檢驗(yàn)鑒定書》（京公法病理字[2004]第52號(hào)），第三部分“毒化檢驗(yàn)”說(shuō)明，“據(jù)京公法毒化字[2004]0306號(hào)述，在所送王×的肝臟中檢出乙醇，其含量為24.8毫克/100克；未檢出巴比妥類、吩噻嗪類和苯（并）二氮雜卓類等常見鎮(zhèn)靜催眠藥”。根據(jù)這個(gè)檢驗(yàn)結(jié)果，在檢驗(yàn)尸體體內(nèi)，未檢驗(yàn)出農(nóng)藥或其它毒藥的成份。該鑒定報(bào)告第五部分，得出的結(jié)論為，“結(jié)合案情，不排除王×被他人勒、壓頸部致機(jī)械性窒息死亡”。

　　2、由此卻產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題，即王慶曉、董立民所供述的殺害對(duì)象，與檢驗(yàn)的尸體在致死特征上雖有相同（機(jī)械性窒息），但這種殺人手段不具有特殊性；致死之后注射農(nóng)藥是特殊的，卻與體內(nèi)沒(méi)有檢測(cè)到任何毒藥成分的特征又不一致。所以，在二審法庭上，檢察員多次強(qiáng)調(diào)王立華準(zhǔn)備農(nóng)藥的情節(jié)，但根據(jù)上述鑒定可以說(shuō)明，是否準(zhǔn)備毒藥與致死王×的結(jié)果并沒(méi)有關(guān)系，也就不能以此證實(shí)預(yù)謀與結(jié)果的必然聯(lián)系。導(dǎo)致認(rèn)定王立華對(duì)殺人承擔(dān)共同責(zé)任缺少必要的條件。

　　3、《親緣關(guān)系鑒定書》（[2003]量認(rèn)[京]字[S0425]號(hào)），通過(guò)經(jīng)驗(yàn)，論證“王振華為無(wú)名男尸生物學(xué)父親的可能性分別是無(wú)關(guān)個(gè)體為無(wú)名男尸生物學(xué)父親的可能性的1.3×10 倍”（即130萬(wàn)倍），得出的結(jié)論是“極強(qiáng)力支持無(wú)名男尸為王×”。這樣的概率是否可以認(rèn)定無(wú)名男尸為王×，當(dāng)然是專業(yè)人員要回答的問(wèn)題。本辯護(hù)人需要提請(qǐng)法庭注意的是：

　　3.1 本辯護(hù)人通過(guò)查閱相關(guān)的資料，DNA檢驗(yàn)雖是一種先進(jìn)的檢驗(yàn)手段，但其不同于指紋個(gè)人所特有的特性，需要通過(guò)相應(yīng)的檢驗(yàn)手段得出結(jié)論（或無(wú)法得出結(jié)論）。因此，像任何其它檢驗(yàn)方法一樣，DNA檢驗(yàn)也依賴于檢材的質(zhì)量。不能說(shuō)DNA檢驗(yàn)是萬(wàn)能的，只要有DNA檢驗(yàn)結(jié)果，就當(dāng)然成為證據(jù)；

　　3.2 在親緣鑒定方面，證明血緣關(guān)系比排除血緣關(guān)系要困難得多，需要將許多DNA點(diǎn)位所提供的親子關(guān)系指數(shù)綜合判斷，計(jì)算出親子關(guān)系概率。因?yàn)槊恳粋€(gè)DNA點(diǎn)位有很多的型別，必須依照受測(cè)者間所共同擁有的DNA型別的出現(xiàn)頻率去計(jì)算該點(diǎn)位的親子關(guān)系指數(shù)。舉例來(lái)說(shuō)：人的頭發(fā)顏色與遺傳有絕對(duì)的關(guān)系，假設(shè)父親與孩子都是黑頭發(fā)，這一個(gè)遺傳特征所能提供的指數(shù)就很低，因?yàn)榻^大多數(shù)的人都是黑頭發(fā)。但假設(shè)父親與小孩的頭上都長(zhǎng)了一搓白色的頭發(fā)，那么這一個(gè)特征能夠提供的指數(shù)就很高了。

　　4、本辯護(hù)人之所以根據(jù)“尸體檢驗(yàn)”和“親緣鑒定結(jié)論”，對(duì)死者是誰(shuí)提出質(zhì)疑，一是因?yàn)樯鲜鲨b定本身存在的問(wèn)題；二是董立民并沒(méi)有對(duì)挖掘出來(lái)的尸體進(jìn)行辨認(rèn)；三是董立民曾供述（2004年2月5日24：00－2月6日10：00/P25），“李強(qiáng)問(wèn)王×現(xiàn)在怎么樣了，我說(shuō)我那個(gè)朋友給了王×10萬(wàn)元錢，讓他去東北了”。結(jié)合董立民極力將殺人責(zé)任推給王立華的表現(xiàn)，本辯護(hù)人有理由懷疑，該尸體是否就是王×。與此相關(guān)，存在著幾種可能：一是殺害的不只王×一個(gè)人；二是王×的尸體并沒(méi)有埋在該處；三是并沒(méi)有殺害王×。這些可能性并非臆測(cè)，而是本案目前證據(jù)證明的結(jié)果。

　　綜上，以DNA檢驗(yàn)的結(jié)論結(jié)合本案當(dāng)中所檢驗(yàn)的受害尸體的特征，不能不說(shuō)與供述出現(xiàn)了不甚一致。本辯護(hù)人認(rèn)為，這種不一致不能忽略不計(jì)。因?yàn)?，王立華、董立民和王慶曉都不能確切說(shuō)明究竟是什么毒藥，畢竟沒(méi)有提取到殘液。由于本案檢驗(yàn)的尸體又無(wú)法辨認(rèn)，依賴技術(shù)鑒定類證據(jù)，相對(duì)其它案件而言顯得更加重要。然而，鑒定本身存在的疑點(diǎn)究竟能不能排除，從某種程度上對(duì)認(rèn)定被殺者是不是王×具有至關(guān)重要的作用。進(jìn)而言之，對(duì)認(rèn)定王立華是否指揮殺人，將起到?jīng)Q定性的作用。萬(wàn)不可出現(xiàn)“2005北京版”的佘祥林案。

　　尊敬的二審合議庭各位法官：

　　綜合以上四方面的闡述，根據(jù)《刑事訴訟法》第四十六條的規(guī)定，“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！睋?jù)此，本辯護(hù)人認(rèn)為，被告人口供雖然是證據(jù)之一種，但由于本案關(guān)系到三條人命的去留，尤其在二審各被判處死刑人“翻供”的情況下，更應(yīng)該加強(qiáng)其它證據(jù)的佐證作用，以確保案件事實(shí)認(rèn)定的排他性。然而，正如本辯護(hù)人在前述辯護(hù)中所指出的，尸體檢驗(yàn)、DNA檢驗(yàn)與供述之間存在的問(wèn)題，其綜合表現(xiàn)為與各口供在一定程度上缺乏既定的印證作用，存在一些難以解釋的缺陷和疑點(diǎn)。這些證據(jù)存在的問(wèn)題，直接關(guān)系到能否認(rèn)定上訴人王立華對(duì)王×死亡結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。對(duì)此，本辯護(hù)人提請(qǐng)法庭對(duì)以上辯護(hù)意見予以高度地重視，若不能從根本上排除這些疑點(diǎn)，就無(wú)法得出一審判決事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的結(jié)論。

　　謝謝二審合議庭各位尊敬的法官。

　　北京市漢卓律師事務(wù)所律師：韓冰