審判員：

　　湖北省今天律師事務(wù)所依法接受郭某的委托，指派謝浩律師和宋軍律師作為郭某的辯護(hù)律師，依法出席今天的庭審。開庭前，我們查閱了卷宗，會見了被告人郭某，了解了本案案情?，F(xiàn)基于庭審查明的事實，發(fā)表如下辯護(hù)意見。

　　一、就犯罪構(gòu)成而言，被告人的行為構(gòu)成故意毀壞財物罪，不構(gòu)成放火罪。

　　犯罪構(gòu)成要件是區(qū)分此罪和彼罪的關(guān)鍵。放火罪和爆炸罪、投毒罪、決水罪等歸為一類，屬于“危害公共安全”罪?！拔：舶踩弊锉仨氁圆惶囟ǘ鄶?shù)人的生命和財產(chǎn)安全為侵犯對象，其侵犯的客體是不特定的多數(shù)人的生命和財產(chǎn)的安全，即公共安全。而就本案而言：

　　1、犯罪主觀方面

　　被告人在實施犯罪行為時，就是想燒毀“陳某”的貨物。對此，被告人僅僅只是把汽油潑灑到了“陳某”的貨物上，并沒有將汽油潑灑到臨近的其他地方或者其他貨物上的行為也證實了被告人的這個想法?？梢姡瑥闹饔^方面來講，被告人只是想燒毀“陳某”的財物，并沒有危害公共安全的故意。

　　2、犯罪客觀方面

　　被告人實施的也是焚燒特定財物的行為，并沒有對周邊的人和財產(chǎn)產(chǎn)生任何危害。被焚毀財產(chǎn)存放的房屋是框架結(jié)構(gòu)，是用鋼筋水泥澆灌而成，而鋼筋水泥不會燃燒。即使房間內(nèi)的物品發(fā)生燃燒，也不會對兩邊的房屋財產(chǎn)構(gòu)成威脅。因此，從客觀方面來講，被告人實施的行為只是對弘順公司的財物造成了損害，并沒有危及公共安全。

　　3、犯罪客體

　　被告人侵犯的是弘順公司的財產(chǎn)所有權(quán)，屬于特定財物的所有權(quán)，并不是不特定多數(shù)人和財產(chǎn)的安全?？梢?，從犯罪客體的角度來講，被告人侵犯的是特定財物的所有權(quán)，并不是公共安全。

　　4、行為方式和損害后果

　　就本案而言，被告人焚燒財物不過是毀壞財物的一種具體方式，不能因為被告人實施了焚燒的行為就認(rèn)為被告人的行為構(gòu)成放火罪。由于犯罪主觀方面和犯罪客體的不同，同樣是采取焚燒的方式，行為人可能構(gòu)成放火罪，也可能構(gòu)成故意殺人罪、故意傷害罪、故意毀壞財物罪等。比如張三要?dú)⑺览钏?，將汽油淋到李四身上并點(diǎn)火焚燒。盡管張三采取了焚燒的手段，但只是殺死李四的一種方式。我們不能因為張三采取了焚燒的手段就認(rèn)為張三構(gòu)成放火罪。

　　同樣的道理，盡管被告人采取了焚燒的方式，但是被告人的目的是為了燒毀“陳某”的財物，而不是為了危害公共安全?？陀^上，被告人的行為也僅僅只是燒毀了弘順公司的財物，并沒有對周遍的人和物造成任何損害，更沒有對公共安全產(chǎn)生任何影響。因此，從行為方式及損害后果上看，被告人的行為也沒有危害公共安全。

　　綜上所述，從主觀上講，被告人的目的是毀壞弘順公司財物，并不是為了危害公共安全；從客觀上講，被告人實施的是毀壞弘順公司財物的行為，并沒有危害公共安全；從犯罪客體上講，被告人侵犯的是弘順公司特定財物的所有權(quán)，并不是不特定多數(shù)人和財產(chǎn)的安全。因此，從犯罪構(gòu)成的角度上講，被告人的行為構(gòu)成的是故意毀壞財物罪，而不是放火罪。

　　二、陳某的違法、過激行為是被告人焚燒財物的直接原因。

　　1、陳某違法拖欠被告人工資

　　本案中，被告人和陳某之間的糾紛因拖欠工資而引發(fā)。按照《勞動法》的規(guī)定，工資應(yīng)當(dāng)按時、足額發(fā)放。但本案中，陳某卻拖欠被告人的工資長達(dá)三個月。盡管陳某在筆錄中說將被告人的工資扣押三個月是行規(guī)，但是這項所謂的行規(guī)因與國家法律相抵觸而無效。因此，陳某拖欠被告人工錢的行為是違法的。

　　2、陳某“調(diào)戲”被告、侮辱被告人人格的行為直接導(dǎo)致被告實施犯罪行為

　　被告人得知自己的工錢被扣押，并沒有和陳某發(fā)生沖突，而是等了足足三個月后，才于2006年11月24日找陳某要工錢。可見，被告人是相當(dāng)忠厚老實的。如果當(dāng)時陳某和被告人據(jù)實結(jié)算，或者態(tài)度好一點(diǎn)，也不會引發(fā)這場悲劇。但是陳某不僅克扣被告人的工資，還“調(diào)戲”被告人，侮辱被告人的人格。陳某的惡劣行為徹底激怒了被告人，導(dǎo)致被告人喪失理智，最終實施了犯罪行為?？梢?，陳某的行為是導(dǎo)致被告人行為失控的直接原因。

　　三、陳某和被告人存在混合過錯，陳某也應(yīng)當(dāng)對損害后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　2006年11月24日，被告人首先給陳某打電話催討工錢，陳某讓被告人過去拿錢。被告人找陳某時，陳某卻故意捉弄被告人，傷害被告人的自尊。被告人一氣之下喪失了理智，才實施了過激行為。被告人在實施過激行為之前，陳某有多次補(bǔ)救機(jī)會，但是均沒有采取任何措施，而是逼著被告人一步步走向犯罪的道路。

　　第一次，被告人口頭威脅陳某，如果不給錢，就要放火燒服務(wù)點(diǎn)，陳某沒有表態(tài)；第二次，被告人到門口將摩托車的汽油放到油壺中，用自己的行動進(jìn)行威脅，陳某讓被告人滾遠(yuǎn)點(diǎn)。放油過程持續(xù)了十幾分鐘，陳某也沒有采取任何補(bǔ)救措施；第三次，被告人拎著油壺再次走進(jìn)辦公室，威脅陳某，陳某不但不積極制止，反而激將被告人說“你敢！”；第四次，被告人將汽油往地上灑，邊灑邊問：“你給不給？”陳某還是說不給，但是退到了門口。

　　如果陳某認(rèn)為被告人不會點(diǎn)火，他是不會退到門口的。既然陳某退到了門口，可見他已經(jīng)作好了讓被告人點(diǎn)火的思想準(zhǔn)備。而當(dāng)時的情形是被告人還在里面，只要被告人點(diǎn)火，不僅倉庫里的貨物要被燒毀，而且被告人也會有生命危險。陳某對于貨物焚毀和被告人被燒死的后果是持放任的心態(tài)。被告人抱著一死百了的絕望心情，點(diǎn)燃了打火機(jī)。

　　可見，就損害后果的發(fā)生而言，陳某對于損害后果的發(fā)生也存在過錯。并且相對于郭某而言，陳某的過錯更強(qiáng)。根據(jù)過錯責(zé)任原則，既然陳某有過錯，就應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕被告人的刑事責(zé)任。

　　四、被告人具有自首情節(jié)，可以從輕或者減輕處罰。

　　根據(jù)最高法、最高檢、公安部《關(guān)于當(dāng)前處置自首和有關(guān)問題具體應(yīng)該法律的解答》構(gòu)成一般自首的條件為：（一）自動投案，對于犯罪分子因病、傷，或者為了減輕犯罪后果，而委托他人先代為投案，或者先以信電投案的，都應(yīng)視為自動投案。

　　就本案而言，被告人從二樓跳下后，要求身邊的群眾報警和給報社記者打電話，其行為按照司法解釋的規(guī)定，可以視為自動投案。

　　五、被告人沒有前科，實施犯罪行為的偶然性強(qiáng)，社會危害性不大。

　　被告人在實施本次犯罪行為之前，沒有受過刑法處罰，實施本次犯罪是因為自己微薄的工資收入要養(yǎng)活家里的老婆和三個孩子，其中一對雙胞胎當(dāng)時還不滿9個月，孩子等著自己拿錢買奶粉回家。自己的生活是舉步唯艱，但是老板卻為富不仁，不僅克扣自己工資，還肆意戲弄、踐踏自己的人格尊嚴(yán)。被告人當(dāng)時連死的心都有了，還會顧及法律嗎？于是，在一念之差下才觸犯了刑律?？梢姳桓嫒藢嵤┓缸镄袨榫哂泻軓?qiáng)的偶然性。

　　被告人找老板催討自己的血汗錢，老板不但不給，還惡語相加，僅僅因為200元的分歧（可能就是老板的一頓飯錢，但就是不給），還硬將勞動者的尊嚴(yán)踩在腳下。被告人并不想點(diǎn)火，只是想威脅一下老板，讓老板把自己應(yīng)得的勞動收入還給自己。結(jié)果，反而被老板逼得無路可走，喪失了理智?？梢?，被告人實施這次犯罪行為具有很強(qiáng)的偶然性，其主觀惡性并不強(qiáng)，社會危害性不大。

　　六、鑒定結(jié)論不真實

　　因為鑒定結(jié)論以委托方提供的資料為前提，如果前提虛假，結(jié)論必然不成立。事實上，委托方提供給鑒定機(jī)構(gòu)的資料為“已購機(jī)未提貨客戶名單”不真實，分析如下：

　　1、已購機(jī)未提貨的時間明顯過長，超出了正常值的范圍

　　該資料所標(biāo)明的時間為神州公司從2006年月5月1日到2006年11月22已購機(jī)未提貨的名單，對于家用電器銷售商而言，由于月銷售量無法準(zhǔn)確預(yù)計，而且流動資金是有限的，壓貨對于商家而言存在巨大風(fēng)險。再加上受倉庫場所和產(chǎn)品保養(yǎng)的影響，因此商家的存貨量往往非常有限。在實際運(yùn)營中，基本上除了樣機(jī)外，都是先定貨、再由廠家發(fā)貨、最后由商家送貨上門并按裝，這是經(jīng)銷商普遍的操作模式。客戶名單只是一份銷售記錄而已。另外，在實踐中，從定貨到送貨上門并按裝的期限通長為一個星期之內(nèi)，長的為半個月，而委托方把長達(dá)六個月之久的一份銷售記錄提交給鑒定機(jī)構(gòu)，來作為最后一個月火災(zāi)損失的依據(jù)是明顯錯誤的，與事實完全不符。

　　2、委托方提供的“已購機(jī)未提貨客戶名單”明顯造假

　　對客戶的住址、電話、及所購商品的型號有明確的注明，我們按照委托方提供的名單，聯(lián)系了部分客戶。據(jù)客戶反饋的信息，要么是根本就不存在購買事實，要么就是在燒毀前已經(jīng)送貨并按裝了，并有部分客戶的簽字證明，這足以證實委托方提供了不虛假的資料，而且鑒定機(jī)構(gòu)也并未調(diào)查核實相關(guān)情況，就依據(jù)虛假的資料做出了損失鑒定結(jié)論，夸大了造成的損失。

　　3、部分銅、鋁配件即使當(dāng)廢品賣也價值不菲

　　在燒毀的貨物里面，部分電器的構(gòu)件是由銅、鋁等較貴金屬所鑄成，比如一臺燒毀的熱水器的銅制配件當(dāng)廢品，都可以賣一百多元。而銅制配件顯然是無法燒毀的。在作價格鑒定時應(yīng)當(dāng)考慮這個因素，否則就違背了價值規(guī)律，有失公平。

　　可見，由于委托方提供的資料是虛假的，而該份資料又是做為鑒定結(jié)論的依據(jù)之一，因此損失鑒定結(jié)論失實，不能證明本案的實際損失，更不能作為證據(jù)得到采信。

　　綜上所述，被告人的行為構(gòu)成故意毀損財物罪，而不是放火罪。被告人有自首情節(jié)，可以從輕或者減輕處罰。損失鑒定的數(shù)額不真實，夸大了燒毀的財物價值。被告人犯罪的社會危害性小，且家中還有三個孩子需要撫養(yǎng)。因此，懇請法院慎重考慮對被告人的定罪，依法適用緩刑。

　　以上代理意見，供合議庭參考，盼采納！

　　湖北今天律師事務(wù)所