知名北京刑事律師，刑辯律師為您解析破壞交通工具，交通設(shè)施罪，破壞公共設(shè)備危害公共安全罪。擅長破壞交通工具，交通設(shè)施罪辯護律師為您提供刑事法律...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
趙鑫昊放火罪二審刑事判決書
時間：2020年06月16日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：4003 收藏[0]甘肅省高級人民法院
刑事附帶民事判決書
（2019）甘刑終104號
原公訴機關(guān)甘肅省慶陽市人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）李某1，男，漢族，生于1988年2月27日，高中文化，甘肅省慶陽市西峰區(qū)萬畝蔬菜基地管理辦公室職工，住慶陽市。系被害人李某2之子。
上訴人（原審被告人）趙鑫昊，男，漢族,生于1983年11月25日，甘肅省正寧縣人，中專文化，無業(yè)，戶籍地甘肅省武威市天祝縣，住慶陽市。因本案于2018年3月20日被刑事拘留，同年3月29日被逮捕。現(xiàn)羈押于西峰區(qū)看守所。
辯護人王磊磊，甘肅正天合律師事務(wù)所律師，甘肅省司法廳法律援助工作管理處指派。
甘肅省慶陽市中級人民法院審理甘肅省慶陽市人民檢察院指控原審被告人趙鑫昊犯放火罪及原審附帶民事訴訟原告人李某1、任某、中國電信股份有限公司慶陽分公司、國網(wǎng)甘肅省電力公司慶陽供電公司提起附帶民事訴訟一案，于2018年11月22日作出（2018）甘10刑初15號刑事附帶民事判決。宣判后，原審被告人趙鑫昊及原審附帶民事訴訟原告人李某1均不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，為被告人指派了辯護人，經(jīng)閱卷、訊問被告人、聽取辯護人的意見，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，慶陽市西峰區(qū)北大街幼兒園巷24號獨院系中國電信慶陽分公司家屬院，院內(nèi)有平房三排共12間，該院落由被害人李某2一人居住。自2005年以來，李某2將撿回的廢紙、玻璃、塑料、建筑廢棄物等堆滿院內(nèi)及大門口，致使環(huán)境衛(wèi)生極差，嚴重影響到周邊居民的正常生活。趙鑫昊于2014年來西峰安裝水電暖并在××巷內(nèi)租住，距離李某2住處西南方向不足20米，來回行走必須經(jīng)過李某2住處門口。周邊居民對李某2堆放垃圾影響通行及衛(wèi)生的行為十分反感，多次向北街派出所及社區(qū)辦事處反映此事，北街派出所及社區(qū)辦事處多次上門協(xié)調(diào)，要求李整改清理垃圾，李某2屢屢拒絕。2018年3月1日凌晨2時48分許，趙鑫昊酒后步行至幼兒園巷24號李某2住處門前市政垃圾箱旁，產(chǎn)生放火點燃垃圾的想法，之后持隨身攜帶的打火機點燃垃圾堆上的報紙，又用燒著的報紙引燃李某2堆放在路邊的廢舊床墊后逃離現(xiàn)場。床墊著火后，火勢蔓延，致李某2居住的院落房屋燃燒起火。當(dāng)日2時57分，附近居民發(fā)現(xiàn)起火，撥打“119”、“110”報警，北街派出所及西峰區(qū)消防大隊接警后，立即趕赴火災(zāi)現(xiàn)場全力撲救，當(dāng)日5時許大火被撲滅。經(jīng)西峰區(qū)消防大隊及西峰區(qū)公安分局刑事技術(shù)室對火災(zāi)現(xiàn)場進行勘驗，證實當(dāng)晚居住在平房內(nèi)的李某2被燒焦，當(dāng)場死亡。該火災(zāi)造成李某2居住的院內(nèi)8間磚木結(jié)構(gòu)房屋被燒毀，電信、聯(lián)通、移動、廣電、電力線路各約100米不同程度被燒毀。經(jīng)慶陽市公安消防支隊西峰區(qū)大隊對起火原因進行調(diào)查，認定起火時間為2018年3月1日凌晨2時許；起火部位位于24號院落南墻外、門樓西側(cè)東西方向6-7米、巷道北側(cè)堆放的廢舊品范圍內(nèi)；起火原因不排除他人過失遺留火種或人為放火引燃巷道北側(cè)堆放的廢舊品致火勢蔓延引發(fā)院落起火的可能性。
經(jīng)鑒定，李某2的死亡原因可排除機械性損傷致死，系生前被燒死。經(jīng)西峰區(qū)價格認證中心認定，被燒毀的物品價值8317.13元。
被告人親屬與中國電信股份有限公司慶陽分公司、國網(wǎng)甘肅省電力公司慶陽供電公司達成調(diào)解協(xié)議，代為賠償二公司4000元、5000元，二公司出具諒解書，對被告人的行為表示諒解。
原審判決認定上述事實的證據(jù)有：受案材料、火災(zāi)現(xiàn)場勘驗筆錄、火災(zāi)事故認定書、法醫(yī)學(xué)尸體檢驗記錄及鑒定意見、價格認定書、生物物證鑒定意見書、證人證言、被告人供述、物證打火機、視聽資料等。
原審法院認為，被告人趙鑫昊因酒后對堆放在其住處附近的垃圾心生厭惡，以打火機點燃舊報紙引燃廢棄床墊等垃圾的方式，引起大火，致一人死亡，造成附近房屋、電力、通信等設(shè)備燒毀，其行為構(gòu)成放火罪，應(yīng)根據(jù)其犯罪行為和情節(jié)依法判處。附帶民事訴訟原告人任某作為李某1的妻子，非被害人的近親屬，無權(quán)提起附帶民事訴訟。被告人的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成了一定經(jīng)濟損失，應(yīng)負民事賠償責(zé)任。死亡賠償金和精神撫慰金不屬于刑事附帶民事訴訟案件受理范圍，不予支持；所提財產(chǎn)損失50000元，未提交證據(jù)，不予支持；餐費336元沒有法律依據(jù)，不予支持。所提喪葬費29774.5元、住宿費1620元、交通費1551元、伙食費1508.5元，共計32951.5元，符合相關(guān)規(guī)定。停尸費票據(jù)9張22103元已包括在喪葬費中，不再重復(fù)計算。依照《中華人民共和國刑法》第一百一十五條、第三十六條第一款之規(guī)定，判決一、被告人趙鑫昊犯放火罪，判處有期徒刑十五年；二、由被告人趙鑫昊賠償附帶民事訴訟原告人李某1各項經(jīng)濟損失43000元；三、駁回附帶民事訴訟原告人任某的起訴。
原審被告人趙鑫昊上訴提出：1.一審判決認定事實不清。①其是在巷道處點火，火是如何燒到第二排房屋并致被害人死亡的事實不清；②被害人死亡時穿著鞋子，為何沒有自救；③起火后即有人報警，兩個小時后火才被撲滅，消防搶救是否及時，是否擴大了損害后果。2.其不構(gòu)成放火罪。①其醉酒后只有燒毀垃圾的故意，沒有致被害人死亡和危害公安安全的故意；②放火燃燒的“垃圾”不是放火罪的燃燒目的物。
其辯護人的辯護意見是：1.一審判決認定被告人趙鑫昊具有放火的故意錯誤。趙鑫昊并不是為發(fā)泄心中不滿而放火，只是在喝醉酒的情況下，無意中點燃了垃圾而引發(fā)的火災(zāi)。2.一審判決定罪錯誤，被告人趙鑫昊的行為構(gòu)成失火罪。①放火罪的具體表現(xiàn)形式是行為人故意焚燒公私財物的行為，而本案中被告人點燃的垃圾不屬于公私財物，因此本案不符合放火罪客觀方面的要求。②被告人趙鑫昊僅因過于自信或疏忽大意沒有預(yù)見才導(dǎo)致火災(zāi)的發(fā)生，應(yīng)以失火罪對其定罪處罰。③被害人存在較大過錯、被告人到案后如實供述犯罪事實、系初犯、偶犯，且積極賠償被害人損失。請求對其從輕處罰。3.附帶民事訴訟原告人李某1就居住在西峰區(qū)，不存在住宿費，一審判賠住宿費不當(dāng)；伙食費應(yīng)該是被害人在醫(yī)院治療期間支出的超過平時在家的費用，一審判處不當(dāng)。
原審附帶民事訴訟原告人李某1上訴提出：1.一審判決量刑過輕，應(yīng)依法判處被告人趙鑫昊無期徒刑；2.應(yīng)判賠其死亡賠償金555268元、喪葬費32863元、停尸費16500元、住宿費1620元、交通費1551元、伙食費1508.5元、財產(chǎn)損失50000元、精神損失費10000元，共計669310.5元。
經(jīng)二審審理查明的事實與一審一致，且有下列證據(jù)證實：
（一）案發(fā)經(jīng)過
1.110接處警記錄單證實，孫某于2018年3月1日2時53分34秒電話報警稱：發(fā)現(xiàn)有電線著火。巡警現(xiàn)場反饋：一垃圾場著火引起電線著火。
2.移送案件通知書、受案登記表、立案決定書證實，2018年3月1日幼兒園巷火災(zāi)一案，經(jīng)慶陽市公安消防支隊西峰大隊處置后，認定起火原因不排除人為放火引燃巷道內(nèi)廢舊品引發(fā)院落起火可能性，于2018年3月19日移交慶陽市公安局西峰分局刑事偵查大隊，于當(dāng)日立案偵查。
3.慶陽市公安局西峰分局歸案情況說明證明，幼兒園巷火災(zāi)一案，經(jīng)調(diào)取火災(zāi)現(xiàn)場附近監(jiān)控資料，發(fā)現(xiàn)2018年3月1日凌晨2時40分許，一男子形跡可疑。遂調(diào)取沿途監(jiān)控資料順線追蹤，發(fā)現(xiàn)該男子自美食城一烤吧喝酒后來到案發(fā)現(xiàn)場附近。經(jīng)調(diào)查走訪，該男子為趙鑫昊，住西峰區(qū)北大街幼兒園巷34號。查清身份后，于2018年3月20日在西峰區(qū)北部商城將趙鑫昊抓獲歸案，趙鑫昊對其在西峰區(qū)幼兒園巷放火的犯罪事實供認不諱。
（二）現(xiàn)場勘驗檢查及提取痕跡、物證情況
1.慶陽市消防支隊西峰區(qū)大隊火災(zāi)現(xiàn)場勘驗筆錄、現(xiàn)場方位圖、平面圖、現(xiàn)場勘查照片證實：
案發(fā)現(xiàn)場位于××區(qū)原線務(wù)局家屬院，城區(qū)巷道兩側(cè)均為住戶，房屋結(jié)構(gòu)有院落、樓房，中心現(xiàn)場東臨趙小剛家院落，西鄰小巷道，巷道西側(cè)為賀某家二層樓房。巷道南側(cè)為文化館家屬院鄰街二層樓房北墻，此處路面寬4.9米。
初步勘驗：①趙小剛家為磚混結(jié)構(gòu)門樓，門樓西墻向西2.2米，距24號院中心現(xiàn)場南墻0.9米有直徑0.2米的木質(zhì)電桿一根，表面呈黑色碳化，上部電信信號線絕緣皮燒損有自然掉落。距門樓西墻6.7米有水泥電桿一根，可見有燒殘的電緣線及電表箱熔塊，電桿東側(cè)表面煙熏痕跡明顯，西側(cè)面不明顯。②水泥電桿東2.4米范圍過火輕微，房南檐口在東部8.7米范圍燒殘塌落，房頂整體塌落。③木質(zhì)電桿南側(cè)有4個席夢思床墊內(nèi)置鋼架殘留。床墊鋼架大小約1.9×1.4米，變形扭曲，最上層南沿距文化館家屬院二層樓北墻2.8米。路南側(cè)距地3.5米有暖氣管道，管道外防護層燒熔，以木質(zhì)電桿對應(yīng)處為重，范圍5米左右。④水泥電桿以西范圍墻外側(cè)磚堆垃圾箱地面傾倒的垃圾墻外側(cè)均無過火。⑤24號院東西寬度14.3米，南墻東部有簡易門樓，安有雙扇鐵門，門向內(nèi)開，門內(nèi)側(cè)下部堆積有燒殘物，門扇變形，院內(nèi)有坐北朝南磚木結(jié)構(gòu)瓦房三排，每排四間，最南排房屋坐南朝北，北墻距第二排南墻3.3米。房東碼頭距趙小剛家西墻1.6米為院內(nèi)通道。院內(nèi)及通道內(nèi)堆積有各類廢舊物品，堆積厚度約0.5米-2.0米，過火范圍為南墻1排及南2排及兩排房院落內(nèi)。⑥由南向北第2排北檐口下加蓋有廈房，小廈房無過火，此排住房屋頂全部塌落，各內(nèi)室均有過火，堆積物殘留高度1-2米，種類雜亂。⑦趙小剛家門樓西墻側(cè)面，瓷磚面掉落范圍3.2平方米，門樓內(nèi)側(cè)遮陽頂西端燒毀2.0×2.0米范圍，地面有掉落的屋頂殘留物。⑧沿巷道北側(cè)有架空電緣線為10千伏北大街線家福樂超市箱式變。中心現(xiàn)場過火處桿號為08號桿。
專項及細項勘驗：①清理中心現(xiàn)場木質(zhì)電桿南部及東部床墊，下部有殘留物灰燼及其它雜物燒殘物，線桿頂部為移動及電信光纖，均燒殘，共13根。②水泥電桿西側(cè)距地3米處有鋼架固定的電表箱，外殼局部高溫熔化變形，內(nèi)有電表箱一個，依次檢查各端無異常。距地2米桿東側(cè)有鋼架，鋼架上有數(shù)個裸露的電量表內(nèi)芯，內(nèi)芯燒殘，局部銅質(zhì)電緣線燒斷，斷處呈不光滑熔斷痕跡。③南排東數(shù)第一間房屋整體塌落，中梁殘存，下表面碳化嚴重，南側(cè)面窗框及門框下部殘存，內(nèi)側(cè)碳化程度重于外側(cè)，由東向西火勢躥燒現(xiàn)象明顯，其他各處火勢由內(nèi)向外蔓延。④南數(shù)第二排主房屋屋頂整體塌落，南墻上部殘留有木椽端頭，下表面碳化嚴重，各室內(nèi)堆積有衣物等燒殘物，堆積厚度最高約1.5米，表面碳化，下層完好。該排由東向西第二間有套間，套間內(nèi)靠北墻頂東墻有木質(zhì)床一張，床面堆積有大量衣物，上層碳化，下層完好，西北角清理有燒殘的舊幣及舊手表，部分燒殘、金屬幣兩枚，以上物品局部殘缺，特征不明，當(dāng)場交事主兒子李某1。⑤南數(shù)第二排東碼頭過道處立有舊木門，舊不銹鋼窗，過火碳化范圍從該排房南墻起2米范圍中止。北部過道第三排房、第三排與第二排間堆積有大量的各種廢品，無過火痕跡。⑥南數(shù)第三排北側(cè)為后院，堆積有各種舊爐筒、石膏板、塑料制品、各類廢品，無過火痕跡。
依現(xiàn)場勘驗順序?qū)﹂T外范圍勘驗結(jié)束后由電信局組織人員清理門外垃圾，由電力部門緊急處置，恢復(fù)居民供電。
因房屋頂部及墻體部分塌落，現(xiàn)場人工清理難度大，在機械由西向東依次清理中，于2018年3月2日17時許，在清理第二排東北角房間時，搜查出尸體一具，表面燒灼碳化嚴重。
東北角房間與第二排自東向西數(shù)第二間房屋相通，為第一套間，在西墻處距北墻100cm處有門洞，寬90cm，高度不可辯，無門。室內(nèi)南北寬2.1米，東西長2.8米，表面覆蓋有厚度約30cm的泥土、木塊燒灼殘留物及其他雜物，人工清理后可見室內(nèi)靠東墻在西1.6米范圍內(nèi)盤有土炕一座，炕面被褥燒灼碳化，炕下東南角有厚度約30cm的書本過火殘留物?？晃鱾?cè)北部放有轉(zhuǎn)椅一把，部分過火，椅下有鐵桶、塑料等物，過火痕跡明顯，部分物品燒灼碳化，室內(nèi)西北角有可見木塊、紙盒等物。過火痕跡明顯，部分燒灼碳化，清理后可見下部有長86cm的四方木塊一個，室內(nèi)地面中部可見有尸體一具。
尸體表面蓋有泥土等物，清理后，可見尸體呈側(cè)臥位，頭部距北墻83cm，腳部距南墻60cm，距土炕10cm，衣服及表皮燒灼碳化嚴重，五官不可辨認，腿部大關(guān)節(jié)外露，一只手脫離身體，一只腳上穿有皮鞋（棕色），尸體右側(cè)肩部靠有四方木塊一個。仔細檢查尸體，無可辨異常痕跡。對該房間其余各部位仔細檢查，未見明顯異常。
2.檢材提取記錄證實，2018年3月1日依法提取李某2胞弟李文煥、李某2兒子李某1血樣備檢。
3.搜查證及搜查筆錄、扣押清單證實，2018年3月20日對趙鑫昊人身進行搜查，發(fā)現(xiàn)趙鑫昊身穿的皮夾克和褲子為作案時所穿衣服，在其穿的黑色皮夾克右側(cè)外口袋內(nèi)發(fā)現(xiàn)打火機一個。對涉案皮夾克、黑色褲子及打火機予以扣押。
4.扣押物品清單、照片、發(fā)還物品清單證實，2018年3月20日，依法扣押趙鑫昊持有的花色耐克網(wǎng)面運動鞋一雙、金色OPPO手機一部、黃金戒指一枚、手鏈一串、×××白色東南牌汽車鑰匙一串。手機、戒指、手鏈、汽車鑰匙已于3月21日發(fā)還其親屬楊某1。
（三）鑒定意見
1.慶陽市西峰區(qū)公安司法鑒定中心（慶）公（西）鑒（尸檢）字[2018]089號法醫(yī)學(xué)尸體檢驗記錄、（慶）公（西）鑒（尸檢）字[2018]130號法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定意見書、尸檢照片證實，尸體檢驗見死者全身衣著燒灼碳化，顏色及形狀不可辨，尸體全身燒灼碳化明顯，顱蓋骨缺失，腦組織外露，表面有燒灼碳化痕跡，表面呈灰紅色，全身燒灼殘存部位未見開放性貫通性創(chuàng)口及骨折樣變。分析認為：死者全身燒灼碳化并肢體缺失明顯，解剖檢驗見內(nèi)部組織受熱萎縮實變，體積變小，氣管粘膜有大量灰黑色粘液及粉末狀物，管壁呈灰紅色，符合生前被燒死尸體的病理學(xué)改變。檢驗意見：李某2死亡原因可排除機械性損傷致死，系生前被燒死。
2.慶陽市西峰區(qū)公安司法鑒定中心（慶）公（西）鑒（法物證）字[2018]102號檢驗鑒定書證實，經(jīng)15個STR分型檢驗，死者與李某1符合生物學(xué)單親遺傳關(guān)系。確認了死者身份系李某1父親李某2。
3.慶陽市西峰區(qū)公安司法鑒定中心（慶）公（西）鑒（理化）字[2018]138號檢驗鑒定書證實，李某2肝組織中未檢出常見農(nóng)藥、常見安眠藥及鼠毒強成分。
（四）證人證言，證明被害人李某2的居住地點、堆放垃圾情況、大火燃燒和撲救過程、被告人行走路線及火災(zāi)造成的損失情況。
1.證人孫某證明,案發(fā)當(dāng)晚凌晨2點40幾分，其發(fā)現(xiàn)幼兒園巷有火光，電線桿被燒著了，就打“110”報了警，報警時間是2:57分。
2.證人賀某證明,李某2平時在社區(qū)影響極差，院落內(nèi)外都是垃圾。社區(qū)和環(huán)衛(wèi)的人找過李某2好多次，說上都不聽。其案發(fā)當(dāng)天凌晨3點10分發(fā)現(xiàn)起火，5點左右火勢被控制住了，6點被撲滅。火災(zāi)造成電表箱、網(wǎng)線、電線及24號院落同排房屋塌落。
3.證人萬某證明,西峰區(qū)幼兒園巷24號院落為原電信公司線務(wù)段家屬院，里面居住的是被單位開除的職工李某2，平?？繐炖鵀樯Ｆ浒赴l(fā)當(dāng)天凌晨3時許發(fā)現(xiàn)鄰居院內(nèi)起火，第一排房屋整個燒了起來，房頂電線和暖氣管外包圍材料全部都燒了起來。其他鄰居說已經(jīng)報警了，過了幾分鐘，警察和消防官兵來后開始滅火，直到凌晨6時大火才被撲滅?；馂?zāi)造成自己門前搭建塑鋼瓦及鄰居兩排房子塌落。
4.證人王某1證明,西峰區(qū)幼兒園巷24號院落居住的是李某2，平時靠撿垃圾為生，未見和社區(qū)鄰居交往，作息沒有固定時間。其案發(fā)當(dāng)天大概凌晨4時發(fā)現(xiàn)起火，火災(zāi)未造成自家損失。
5.證人李某1證明,李某2是其父親，曾因故意傷害罪被關(guān)押兩年，2017年2月釋放后一直居住在西峰區(qū)幼兒園巷24號。其父收入來源主要靠低保和收廢品，居住的房子是原電信公司的舊房。最后一次聯(lián)系是其父給其妻子任某打電話，未發(fā)現(xiàn)異常。其父平常每晚都會回24號院第二排第二個房間里面住。
6.證人任某證明，被害人李某2平時住在幼兒園巷24號，撿垃圾堆放在院內(nèi)，晚上住在第二排第二個房間里面，其丈夫偶爾去探望，給點生活費，李某2主要收入來源靠是低保和撿廢品，2018年2月28日下午給其打過電話，未發(fā)現(xiàn)異常。在著火后接到北街派出所電話得知火災(zāi)，且在火災(zāi)后未聯(lián)系到李某2。
7.證人劉某證明，其的曾用名叫劉濤。2月28日，也就是農(nóng)歷正月十三晚上9點，朋友趙鑫昊約其到美食城內(nèi)喝酒，一直喝到次日凌晨2時，其騎電動車把趙鑫昊帶到小十字奇明國美樓下，和他一起過馬路后，趙鑫昊一人向北走了。趙鑫昊當(dāng)晚沒喝醉，人清醒著呢。給其出示的視頻資料中2時33分10秒出現(xiàn)在美食城巷子西口的騎電動車的男子是其本人，站在電動車旁的男子是趙鑫昊；2時39分50秒出現(xiàn)的駕駛電動車的男子是其本人，坐在電動車后座的男子是趙鑫昊；幼兒園巷2時48分10秒至2時50分45秒出現(xiàn)的男子是趙鑫昊；2時53分08秒沿幼兒園巷子由東向西步行的男子也是趙鑫昊。趙鑫昊平時一直叫其劉濤。
8.證人郝某證明，其和趙鑫昊是2013年認識的，其老公劉某也認識趙鑫昊，他們兩個經(jīng)常一起出去吃飯。視頻資料中顯示西峰區(qū)金玫瑰銀樓附近出現(xiàn)的男子、西峰區(qū)中街幼兒園巷子由東向西步行的男子及從幼兒園巷33號王鵬飛家調(diào)取監(jiān)控2時48分10秒至2時50分45秒出現(xiàn)的男子為趙鑫昊。
9.證人楊某1證明,其和趙鑫昊是事實的夫妻。監(jiān)控內(nèi)顯示西峰區(qū)金玫瑰銀樓2018年3月1日2時53分至2時53分12秒出現(xiàn)的男子、西峰區(qū)中街幼兒園巷子由東向西步行的男子及從幼兒園巷33號王鵬飛家調(diào)取監(jiān)控2時48分10秒至2時50分45秒出現(xiàn)的男子為趙鑫昊。
10.證人魏某證明，其是電信公司慶陽分公司人力資源部負責(zé)人。幼兒園巷24號建于1982年，屬于中國電信慶陽分公司的固定資產(chǎn)。3月1日凌晨的大火，造成24號院落第一排、第二排共計八間房屋被燒毀，還造成院外其公司架設(shè)的電桿及部分光纜被燒毀。燒毀的線桿及光纜價值共計1645.80元。
11.證人王某2證明，其是慶陽市供電公司職工。3月1日幼兒園巷發(fā)生火災(zāi)，其公司被燒毀的電表、表箱、導(dǎo)線及維修費用共計9149元。
12.證人楊某2證明，其是中國聯(lián)通慶陽分公司員工。在3月1日幼兒園巷發(fā)生的火災(zāi)中，其公司光纜損失及維修費用共計1964元。
13.證人馬某證明，中國移動慶陽分公司在3月1日的火災(zāi)中損失費用和維修費共計5048元。
14.證人趙某證明，甘肅廣播電視公司慶陽分公司在3月1日幼兒園巷發(fā)生的火災(zāi)中造成的損失和維修費用共計4250元。
（五）被告人的供述證明，今年正月十三其和朋友劉濤一起喝酒，次日凌晨兩三點，劉濤駕駛電動車和其一起來到美食城巷子西口，然后過了馬路到佰通食府附近，劉濤騎著電動車向南走了，其沿著人行道向北走，再從幼兒園東口由東向西步行至幼兒園巷往進走約500米處，巷道北側(cè)有一個市政上的垃圾箱，邊上堆了些垃圾，里面有報紙，其就蹲在垃圾箱旁拿了些報紙用隨身攜帶的打火機點著，然后將報紙塞到垃圾堆里的一個床墊子下，隨后離開，返回房子睡覺了。其離開的時候床墊還沒有著，但是報紙著火了。其想床墊是布料制作的，比較容易著火。其知道將報紙點著后放于床墊下會造成那一堆垃圾都著火。之所以點火是因為其從巷子里往進走，看見那里堆了一堆垃圾亂的，其就心血來潮放火作案了。其點火的地點距離最近的院落的后墻有兩三米遠。這個院落是土木結(jié)構(gòu)的，垃圾堆的北面和南面都有房子，其不知道撿垃圾的老漢是否在該院落居住。在其點了火的當(dāng)天14時，其路過時發(fā)現(xiàn)撿垃圾的老漢的院落房子被燒毀了。其和撿垃圾的老漢沒有什么矛盾糾紛，也沒有什么深仇大恨，其放火作案沒有什么動機，就是看見垃圾堆的很臟很亂，巷道里過來個車，人都過不去，就要站在垃圾堆旁等，另外老漢堆放的垃圾有時候都超出市政垃圾箱的寬度了，所以就點火把垃圾燒了，其目的就是清理垃圾，如果老漢看見垃圾被燒了，有可能以后也不在那里撿垃圾存放了。其當(dāng)晚和劉濤喝了一瓶白酒和六七罐啤酒。
（六）辨認筆錄證明，趙鑫昊對作案時的行走路線、放火作案的具體地點進行了辨認。經(jīng)劉某對12名不同男性照片辨認，確認3月1日凌晨和其一起喝酒的趙鑫昊。
（七）書證
1.戶籍證明證實，被告人趙鑫昊和被害人李某2的身份情況。
2.無犯罪記錄證明證明，被告人趙鑫昊（身份證號×××）無違法犯罪記錄。
3.入所健康檢查表證明，西峰區(qū)看守所于2018年3月20日19時對趙鑫昊身體檢查為肝內(nèi)鈣化灶，其余正常。
4.物品領(lǐng)取情況說明證明，在現(xiàn)場勘查中發(fā)現(xiàn)燒殘的舊版人民幣、手表、金屬質(zhì)錢幣等物，交由李某1保管。
5.北街派出所關(guān)于幼兒園巷24號住戶李某2工作開展記錄、工作日志、整改通知、安全隱患協(xié)調(diào)處理通知、安全檢查隱患通知書、詢問筆錄及照片證明，案發(fā)前北街派出所曾多次走訪李某2，對其發(fā)出安全檢查隱患通知書，責(zé)令其限期整改，但李某2態(tài)度堅決，抵觸整改。
6.案件通報會議記錄證明，火災(zāi)發(fā)生后西峰區(qū)消防大隊召集電信局、刑警隊、北街派出所、消防大隊、李某1等人，通報了案件進展情況、尸體處理及被害人基本情況。
7.電信公司慶陽分公司關(guān)于幼兒園巷24號房產(chǎn)情況的說明證明，幼兒園巷24號共有房屋12間180平方米，由甘肅省傳輸局于2012年移交給電信公司，未頒發(fā)房產(chǎn)證。
8.電信公司慶陽分公司事故損失清單證明，經(jīng)估算其公司在火災(zāi)中的電桿、光纜損失共計7981.20元。
9.慶陽市供電公司事故損失清單證明，經(jīng)估算其公司在火災(zāi)中的損失共計9149元。
10.中國聯(lián)通慶陽分公司事故損失清單證明，經(jīng)估算其公司在火災(zāi)中的損失共計1964元。
11.中國移動慶陽分公司事故損失清單證明，經(jīng)估算其公司在火災(zāi)中的損失共計5048元。
12.甘肅廣播電視公司慶陽分公司事故損失清單證明，經(jīng)估算其公司在火災(zāi)中的損失共計4250元。
13.慶陽市西峰區(qū)價格認證中心區(qū)價認字〔2018〕第070號價格認定不予受理通知書證明，因認定事項不符合相關(guān)規(guī)定、提供的材料不齊全，對被燒毀的8間平房價格認定不予受理。
14.電信公司慶陽分公司關(guān)于家屬院損失的函證明，其單位位于幼兒園巷的家屬院遭遇火災(zāi)，共損毀房屋12間，每間價值3000元，直接損失36000元。
15.附帶民事訴訟原告人提交的交通費、停尸費、住宿費、餐費等票據(jù)。
（八）物證
隨案移交物品及文件清單證實，提取在案的物證有：1.皮衣1件，黑色，袖口、領(lǐng)口針織而成；2.褲子1條，黑色休閑褲，右后兜處有"FASII工ONJEANS”字樣；3.打火機1枚，粉色，印有“jingpinji”字樣；4.耐克牌網(wǎng)面運動鞋1雙，花色。
（九）視聽資料
監(jiān)控視頻光盤7張，證明趙鑫昊案發(fā)當(dāng)晚行走路線及點火、火源擴大燃燒的過程。
（十）其他證據(jù)
1.慶陽市公安消防支隊西峰區(qū)大隊西公消火認字〔2018〕0002號火災(zāi)事故認定書、火災(zāi)事故調(diào)查報告證明，起火時間為2018年3月1日凌晨2時許；起火部位位于24號院落南墻外、門樓西側(cè)東西方向6-7米、巷道北側(cè)堆放的廢舊品范圍內(nèi)；起火原因：不排除他人過失遺留火種或人為放火引燃巷道北側(cè)堆放的廢舊品致火勢蔓延引發(fā)院落起火的可能性。
2.西峰區(qū)價格認證中心區(qū)價認字〔2018〕第071號價格認定結(jié)論書證明，被燒毀的十五種物品認定價格共計8317.13元。
上述證據(jù)，經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證并認證，證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認。
二審審理中，上訴人趙鑫昊親屬趙天花與附帶民事訴訟原告人李某1自愿達成民事調(diào)解協(xié)議，由趙天花代趙鑫昊向李某1賠償人民幣100000元（包含一審判決的43000元），李某1對趙鑫昊表示諒解。該調(diào)解協(xié)議系雙方自愿達成，亦不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認。
對上訴人趙鑫昊的上訴理由和辯護人的辯護意見，本院綜合評判如下：
1.火災(zāi)事故認定書和火災(zāi)事故調(diào)查報告與火災(zāi)現(xiàn)場附近監(jiān)控視頻相互印證，清晰反映趙鑫昊于2018年3月1日凌晨2時48分在24號院落外門樓西側(cè)點火后離開，火勢持續(xù)蔓延的事實。證人孫某、賀某、萬某等人證明發(fā)現(xiàn)起火后立即報警、消防官兵迅速趕到現(xiàn)場撲救的事實。大火被撲滅后，在清理現(xiàn)場時發(fā)現(xiàn)一具燒灼碳化嚴重的尸體，經(jīng)鑒定，確認系李某2。因此，趙鑫昊放火導(dǎo)致24號院落起火燃燒，造成院落內(nèi)房屋毀損及李某2死亡的犯罪事實清楚。
2.關(guān)于趙鑫昊的行為構(gòu)成放火罪還是失火罪的問題。經(jīng)查，區(qū)分放火罪與失火罪的關(guān)鍵不在于行為人放火的動機和目的，而在于其放火后對火勢的態(tài)度。如果是出于一定目的而放火，放火后使火勢始終處于掌控范圍內(nèi)，但因疏忽大意沒有預(yù)見或已經(jīng)預(yù)見但輕信能夠避免的原因造成火災(zāi)的，構(gòu)成失火罪。在同樣的環(huán)境條件中，如果行為人放火后對火勢的發(fā)展蔓延聽之任之，對可能造成的后果不管不顧，則應(yīng)認定為有放火的故意，構(gòu)成放火罪。被告人趙鑫昊于深夜在居民區(qū)點燃垃圾后當(dāng)即離開，對火勢的發(fā)展聽之任之，對可能發(fā)生的后果不管不顧，因此認定其有放火的故意，結(jié)合周圍環(huán)境、放火時間等因素，原審判決認定趙鑫昊構(gòu)成放火罪正確。
3.被告人趙鑫昊到案后能如實供述犯罪事實，其親屬積極代為賠償被害人親屬經(jīng)濟損失，應(yīng)當(dāng)視為有悔罪表現(xiàn)，因此，對于辯護人所提積極賠償，如實供述犯罪事實的辯護意見予以采納。
本院認為，原審判決認定上訴人趙鑫昊酒后放火，致被害人李某2死亡及財產(chǎn)損失的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，審判程序合法。但原審判決存在兩處遺漏，應(yīng)予以糾正。一是未引用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第一款、第二款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)條款，適用法律不全；二是未寫明趙鑫昊的刑期折抵辦法和服刑起止日期，判項內(nèi)容缺失。鑒于上訴人趙鑫昊親屬積極代為賠償被害人親屬經(jīng)濟損失，被害人親屬對上訴人趙鑫昊諒解，視為有悔罪表現(xiàn)，依法可對趙鑫昊從輕判處。經(jīng)本院討論決定，依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第(二)項、第二百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十三條、第一百五十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十二條，《中華人民共和國刑法》第一百一十五條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷甘肅省慶陽市中級人民法院（2018）甘10刑初15號刑事附帶民事判決；
二、上訴人（原審被告人）趙鑫昊犯放火罪，判處有期徒刑十二年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2018年3月20日起至2030年3月19日止）
本判決為終審判決。
審判長 曹瀾平
審判員 張兆平
審判員 白 云
二○一九年九月二十四日
書記員 王 鵬