北京繼承律師，家事律師為您提供遺產(chǎn)繼承法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站擅長遺產(chǎn)繼承糾紛律師為您解答遺囑、遺贈，遺產(chǎn)分割等法律咨詢，為您代理案件。...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
范某1等與秦某被繼承人債務(wù)清償糾紛再審民事判決書
時間：2020年05月28日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：4025 收藏[0]北京市高級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）京民再1號
抗訴機(jī)關(guān)：北京市人民檢察院。
申訴人（一審原告、二審上訴人）：范某1，男，住北京市順義區(qū)。
申訴人（一審原告、二審上訴人）：范某2，女，住北京市順義區(qū)。
申訴人（一審原告、二審上訴人）：范某3，女，住北京市順義區(qū)。
申訴人（一審原告、二審上訴人）：范某4，男，住北京市順義區(qū)。
上述四申訴人共同委托訴訟代理人：趙長鳳，北京市順新律師事務(wù)所律師。
上述四申訴人共同委托訴訟代理人：李丹，北京市順新律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：秦某，男，現(xiàn)住北京市順義區(qū)。
申訴人范某1、范某2、范某3、范某4因與被申訴人秦某被繼承人債務(wù)清償糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院（2014）二中民再終字第04509號民事判決，向北京市人民檢察院申訴。北京市人民檢察院于2018年9月25日作出京檢民監(jiān)［2018］11000000180號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2018年10月9日作出（2018）京民抗24號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。北京市人民檢察院指派檢察官王軼稚、檢察官助理胡瑾出庭。申訴人范某1、范某2、范某3、范某4的委托訴訟代理人趙長鳳、李丹到庭參加訴訟。被申請人秦某經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京市人民檢察院抗訴認(rèn)為，北京市第二中級人民法院（2014）二中民再終字第04509號民事判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯誤。首先，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查，秦某在復(fù)興村有兩塊宅基地，編號分別為458號和024號，其中458號宅基地已于1997年拆遷并安置完畢。秦某位于復(fù)興村減河北岸新村的024號宅基地經(jīng)拆遷已經(jīng)得到三套三居室的安置。其次，范某1等人在原審訴訟中向法院提供了其律師向時任復(fù)興村村委會書記王良《調(diào)查筆錄》，但因無王良簽字未被法院采信。經(jīng)檢察機(jī)關(guān)向王良調(diào)查，王良表示因秦某稱秦友祥房屋被拆后未予補(bǔ)償且秦某024號宅基地面積大，補(bǔ)償三套房屋不合理，故村委會于2009年12月28日與秦某另行簽訂了一份《拆遷安置協(xié)議書》。王良向檢察機(jī)關(guān)所作陳述與范某1等人提供的《調(diào)查筆錄》的內(nèi)容基本一致，原判依據(jù)村委會相關(guān)人員未出庭的《證明》,不足以作為認(rèn)定北京市順義區(qū)陽光水岸18號樓5門501室房屋（以下簡稱涉案房屋)系秦某024號宅基地拆遷所得的證據(jù)。
范某1、范某2、范某3、范某4申訴稱，我方提交的《調(diào)查筆錄》雖在被調(diào)查人簽字上有瑕疵，但該證據(jù)是客觀真實的,是有效證據(jù)，復(fù)興村村委會于2009年12月28日與秦某另行簽訂的《拆遷安置協(xié)議書》是考慮了秦友祥房屋被拆后未予補(bǔ)償?shù)囊蛩?。秦某不僅獲得了秦友祥房屋作價款18176．76元，還享受了秦友祥宅院拆遷的巨大補(bǔ)償利益，購買了涉案房屋，秦某繼承了秦友祥的遺產(chǎn)，該房屋價值近200萬元，足以清償秦友祥欠王賀伶的借款131000元。原判對事實認(rèn)定錯誤，駁回王賀伶的訴訟請求是嚴(yán)重侵犯了申請人的合法權(quán)益。故請求再審改判。
王賀伶訴至北京市順義區(qū)人民法院，請求判令：1、秦某歸還秦有祥生前借款152800元；2、秦某給付相應(yīng)利息；3、秦某負(fù)擔(dān)本案訴訟費用。
北京市順義區(qū)人民法院、北京市第二中級人民法院查明：秦友祥（曾用名秦有祥）系北京市順義區(qū)仁和地區(qū)復(fù)興村村民，其在北京市順義區(qū)仁和地區(qū)復(fù)興村有宅院一處。范某1與王賀伶系夫妻關(guān)系，二人曾租住秦友祥房屋。秦友祥原系木匠，范某1與秦友祥曾一起于過活。秦友祥于2009年6月29曰病故。秦某系秦友祥之子，其唯一法定繼承人。王賀伶稱秦友祥于1992年至2002年9月12曰共向其借款152800元，要求秦友祥之子秦某替其父親償還欠款。王賀伶為此提交借條五張，分別為1998年5月20日向王賀伶借款18000元、1998年10月20日向王賀伶借款30000元、2000年8月11日向王賀伶借款13000元、2001年10月20日向王賀伶借款70000元、2002年9月12日向郭存（王賀伶之婿）借款2000元，共計133000元，落款均為“秦有祥”。王賀伶還稱秦友祥于1996年12月6日向其借款19800元，但當(dāng)時未打借條。王賀伶解釋其中寫欠郭存2000元系秦友祥向其夫范某1所借，由郭存送交，故書寫為欠郭存2000元。王賀伶稱秦友祥在復(fù)興村宅院已被拆遷，安置涉案房屋，現(xiàn)該房屋已為秦某接收。秦某繼承秦友祥遺產(chǎn)，即應(yīng)償還其父生前所欠債務(wù)。王賀伶為此提交拆遷安置協(xié)議書一份。協(xié)議內(nèi)容為：甲方為仁和鎮(zhèn)復(fù)興村村民委員會，乙方為秦某（秦友祥)，“根據(jù)區(qū)委、區(qū)政府關(guān)于對復(fù)興村（減河北岸新村）改造的決定．．．．．．經(jīng)甲乙雙方友好協(xié)商同意簽訂本協(xié)議，約定甲方給乙方安置新建住宅三室一廳樓房一套，乙方按每建筑平方米400元房改優(yōu)惠．．．．．．”協(xié)議書簽訂日期為2009年12月28日，落款處有仁和鎮(zhèn)復(fù)興村村民委員會公章和秦某簽名。秦某對上述借款均不予認(rèn)可，認(rèn)為王賀伶所述事實不清，且王賀伶亦無較多錢款用于出借。秦某并稱，其父名字應(yīng)是“秦友祥”，且即使借款事實存在也已超過訴訟時效期間。秦某認(rèn)可其已接收涉案房屋，但稱不是因拆遷秦友祥宅院取得，而是自己宅院拆遷取得，其在購買涉案房屋時使用了秦友祥老宅院房屋拆遷及附屬物折價款18176．76元，但其代替秦友祥償還債務(wù)已達(dá)18269元，故不應(yīng)再行償還。秦某為此提交下列證據(jù)予以證明：1、秦某宅基地使用證二份，其中一份載明建房時間為1985年3月，宅基地東至集體道、西至宋鳳榮、南至胡同、北至胡同。另一份載明建房時間為1991年5月，宅基地東至王士貴、西至集體道、南至張孝忠、北至張鐵軍，面積為206平方米。2、復(fù)興村拆遷及安置協(xié)議書一份，在該拆遷安置協(xié)議書中，甲方為順義鎮(zhèn)復(fù)興村村民委員會，乙方為秦某，在協(xié)議中稱，根據(jù)縣委、縣政府關(guān)于對舊城改造新村建設(shè)的決定精神，復(fù)興村第一期拆遷改造工程已經(jīng)開始．．．．．．經(jīng)甲乙雙方友好協(xié)商同意簽訂本協(xié)議，約定甲方給乙方安置二室一廳樓房一套，乙方按每建筑平方米400元實行優(yōu)惠．．．．．．該拆遷安置協(xié)議書簽訂日期為1997年7月3日，落款處有順義縣順義鎮(zhèn)復(fù)興村村民委員會的公章和秦某的簽名。3、復(fù)興村村委會2010年11月22日出具的證明二份，其中第一份證明中載明：拆遷安置協(xié)議書中，“秦友祥”三字是秦某對秦友祥舊房作價一萬八千一百七十六元七角六分的認(rèn)可，也表示秦某購買樓房使用了此18176．76元，無其他異議，樓房是對秦某的回遷安置補(bǔ)償。第二份證明中載明：我村村民秦某原宅基地位置在復(fù)興村減河北岸新村，我村村民秦友祥原宅基地位置在順義區(qū)石幢環(huán)島北側(cè)童家胡同。4、復(fù)興村村委會2011年7月1日出具的證明一份，證明：“茲有秦友祥系我村村民，在我村有老宅院一處，位于順義區(qū)石幢環(huán)島北側(cè)童家胡同。2005年我村由于進(jìn)行舊村改造工程，需要對秦友祥宅院內(nèi)的老房子進(jìn)行拆除（該房已經(jīng)為危房)，因秦友祥長期未在家居住，經(jīng)評估公證，其房屋及附屬物價值為18176．76元，后我村將其房屋拆除。該18176．76元后由秦友祥之子秦某在購置其拆遷安置房時用以折抵部分購房款。秦友祥因病去世后，該宅基地已由村委會收回，目前該地仍處于空置狀態(tài)，特此證明”。5、秦友祥的宅基地使用證，該使用證載明秦友祥的建房時間為1979年4月，宅基地東至集體道、西至趙茂、南至集體道、北至侯振敏。6、復(fù)興村村委會2005年4月出具房屋作價表、附屬物作價表、清單等證據(jù)，房屋作價表載明秦友祥宅院房屋價值14906．76元，附屬物價值為3270元，共計18176．76元。7、(2005)順證經(jīng)字第270號公證書，該公證書稱因為舊村改造需要對秦友祥的房屋進(jìn)行拆除，但是秦友祥長期不在家，因此申請對秦友祥的財產(chǎn)進(jìn)行財產(chǎn)清點公證。8、2009年度北京市人民法院案款收據(jù)兩份。兩份收據(jù)顯示，秦某替秦友祥向人民法院交納了案件執(zhí)行款共計18269元。經(jīng)核實，在(2007)順民初字第7990號民事調(diào)解書中，確認(rèn)秦友祥向蔡瑞永支付圖紙費及辦理預(yù)算費用共計5500元；(2002)順民初字第4241號民事判決中，判決秦友祥向楊芝芹支付借款1萬元并承擔(dān)公告費560元、訴訟費430元。該二案生效后，秦友祥均未按時履行上述義務(wù)，后楊芝芹、蔡瑞永分別向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，由秦某替秦友祥繳納了執(zhí)行款共計18269元。秦某稱自己有兩處宅基地，1997年簽署的拆遷協(xié)議書是因為拆遷了自己的第一處宅基地即建房時間為1985年3月的宅基地而與自己達(dá)成的協(xié)議。而王賀伶出示的2009年12月28日簽訂的拆遷協(xié)議書，是因為拆遷了自己第二處宅基地即建房時間為1991年5月的宅基地而與自己簽訂的拆遷協(xié)議，涉案房屋就是因為拆除了自己這一處的宅院而給自己的安置房。秦友祥的宅院并非位于減河新村，而是位于石幢環(huán)島北側(cè)的童家胡同，村里只是因為該房屋已經(jīng)為危房，為了配合村里的拆遷工作經(jīng)過公證將其房屋拆除，并對其房屋及其他附屬物作價18176．76元，自己在購買涉案房屋時僅僅使用了該折價款折抵了部分房款，因此涉案房屋應(yīng)當(dāng)屬于自己的財產(chǎn)而非秦友祥的遺產(chǎn)。而自己在購置該住房一套時使用的秦友祥老宅院房屋及附屬物折價款18176．76元，也因為自己在2009年替秦友祥償還了18269元債務(wù)而抵消了，因此自己實際上并沒有繼承到秦友祥的任何遺產(chǎn)，故也不應(yīng)當(dāng)再替秦友祥償還任何債務(wù)。王賀伶對秦某提交的證據(jù)的真實性均予以認(rèn)可，但稱不認(rèn)可其證明目的，堅持認(rèn)為涉案房屋應(yīng)當(dāng)屬于秦友祥的拆遷安置房。另查，秦某及王賀伶均陳述秦友祥曾有一段時間下落不明，王賀伶陳述其自2005年以后就一直沒有見過秦友祥，直至2009年在北京市懷柔區(qū)醫(yī)院見到了秦友祥。王賀伶稱其當(dāng)時還向秦友祥主張過債權(quán)，秦友祥稱其病好后就還。王賀伶為證實其在秦友祥生前一直向秦友祥主張債權(quán)，提供了證人齊某的證言，齊某證實“其與秦友祥都是跑工程的，秦友祥欠王賀伶錢，王賀伶向秦友祥要過很多次了。據(jù)其所知，王賀伶最近一次向秦友祥主張，是在2008年5月份其與秦友祥一起去王賀伶家里，王賀伶向秦友祥提出過還錢”。
二審法院審理中，王賀伶提出涉案房屋系復(fù)興村村民委員會根據(jù)與秦某簽訂拆遷安置協(xié)議安置的住房，因秦友祥病故才以秦某名義購買，該住房一套系因秦友祥的房屋被拆遷所得，應(yīng)屬秦友祥遺產(chǎn)。秦某繼承該遺產(chǎn)就應(yīng)償還秦友祥生前所欠131000元債務(wù)。王賀伶就述稱內(nèi)容提供被調(diào)查人沒有簽字確認(rèn)的代理律師對復(fù)興村黨支部書記王良的《調(diào)查筆錄》。秦某表示對原判認(rèn)定事實沒有異議，其未繼承秦友祥房屋，涉案房屋系拆遷其自己宅院所得，不認(rèn)可王賀伶所提供材料作為新證據(jù)，不同意王賀伶所稱意見及要求。
北京市順義區(qū)人民法院一審認(rèn)為，綜合已查明事實，考慮秦友祥與范某1、王賀伶的關(guān)系及王賀伶提供的借條等證據(jù)，可以認(rèn)定秦友祥曾向王賀伶借款的事實。秦某僅以不知情為由予以否認(rèn)，在未能提供相反證據(jù)的情況下，依據(jù)不足，不予采信。但王賀伶關(guān)于1996年12月6日秦友祥向其借款19800元的事實未能提供證據(jù)證實，秦某亦不予認(rèn)可，法院不予支持。此外，記載“秦有祥”借郭存的2000元的借條，在秦某不予認(rèn)可的情況下，王賀伶亦未能提供其他證據(jù)證實2000元系其所出，亦不予支持。綜上確認(rèn)秦友祥所負(fù)王賀伶欠款共計131000元。至于秦某所提訴訟時效問題，因借條上均未寫明還款日期，債權(quán)人可以隨時主張權(quán)利，因此秦某關(guān)于王賀伶的債權(quán)超過訴訟時效的辯稱意見，不予采納。繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人的債務(wù)，清償債務(wù)以被繼承人的遺產(chǎn)實際價值為限?，F(xiàn)王賀伶主張秦某作為秦友祥唯一法定繼承人，繼承了秦友祥因宅院拆遷而由村委會安置的涉案房屋一套，并為此提交了2009年12月28日簽署的拆遷協(xié)議書予以證實。但是該拆遷協(xié)議書的乙方為秦某，僅在秦某名后用括號標(biāo)注有秦友祥的名字，而根據(jù)秦某提供的村委會證明、宅基地使用證等證據(jù)，可以認(rèn)定秦某擁有兩塊宅基地，其中一塊在1997年進(jìn)行了拆遷安置，而另一塊宅基地在2009年才進(jìn)行的拆遷，并且雙方均認(rèn)可秦友祥的宅基地位于順義區(qū)石幢環(huán)島北側(cè)童家胡同，秦某的宅基地是位于復(fù)興村減河北岸新村，而在2009年簽署的拆遷協(xié)議書中，已經(jīng)明確載明是“．．．．．．對復(fù)興村（減河北岸新村）改造的決定．．．．．．”可見這份拆遷協(xié)議拆遷的對象是位于減河北岸新村的宅院，而雙方均認(rèn)可秦友祥的宅基地位于順義區(qū)石幢環(huán)島北側(cè)童家胡同，與減河北岸新村并非同一地點，因此2009年簽署的拆遷協(xié)議書拆遷安置的對象應(yīng)當(dāng)是秦某而非秦友祥，僅憑該拆遷協(xié)議難以認(rèn)定涉案房屋為復(fù)興村村委會分配給秦友祥的安置房屋。盡管王賀伶稱秦友祥的房屋及其附屬物作價款18176．76元被秦某使用并用來購買了涉案房屋，根據(jù)村委會的證明和秦某的陳述，秦某確實在購置涉案房屋時使用了該18176．76元用以折抵部分房款，但是顯然不能因為秦某在購買該房屋時部分購房款屬于秦友祥所有就推定該房屋的所有權(quán)就歸秦友祥所有，房屋所有權(quán)的歸屬和購房資金的來源顯然不具備直接的關(guān)聯(lián)關(guān)系，它們屬于兩個不同的概念。綜上所述，王賀伶主張涉案房屋為秦友祥的遺產(chǎn)并要求秦某在該房屋的價值范圍內(nèi)清償秦友祥債務(wù)的依據(jù)不足，難以支持。至于復(fù)興村村委會在拆除秦友祥宅院時對其房屋和附屬物經(jīng)評估作價的18176．76元，秦某認(rèn)可該款后來由其用以折抵其購置涉案房屋的部分房款了，18176．76元應(yīng)當(dāng)屬于秦友祥的遺產(chǎn)范圍，秦某作為秦友祥的繼承人使用了該款，因此應(yīng)當(dāng)在其繼承的18176．76元范圍內(nèi)清償秦友祥生前的債務(wù)。而根據(jù)秦某提供的人民法院案款收據(jù)，其已經(jīng)在2009年替秦友祥支付了18269元執(zhí)行案款，該數(shù)額已經(jīng)超過了其繼承的18176．76元，因此秦某無須因繼承使用了秦友祥的18176．76元遺產(chǎn)再另行替代秦友祥償還債務(wù)，故在王賀伶未能證明秦某另行繼承有秦友祥的其他遺產(chǎn)的情況下，其要求秦某在涉案房屋的價值范圍內(nèi)替秦友祥償還債務(wù)的請求缺乏依據(jù)，不予支持。據(jù)此，北京市順義區(qū)人民法院于2011年7月12日作出（2011）順民初字第1350號民事判決：駁回王賀伶的訴訟請求。
判決后，王賀伶不服判決，提起上訴。北京市第二中級人民法院于2011年11月28日作出（2011）二中民終字第16967號民事判決：駁回上訴，維持原判。
王賀伶不服二審判決向本院申請再審。審查期間王賀伶于2013年4月20日死亡，其法定繼承人范某1、范某2、范某3、范某4申請參加審查程序。法院依法將再審申請人變更為范某1、范某2、范某3、范某4。本院于2013年12月20日作出（2013）高民申字第03763號民事裁定：指令北京市第二中級人民法院再審本案。
北京市第二中級人民法院再審查明：范某1、范某2、范某3、范某4在申訴審查期間所提交被調(diào)查人未予簽字確認(rèn)的復(fù)興村黨支部書記王良的《調(diào)查筆錄》，在二審期間即已提交。再審查明其他事實與原審查明事實相同。
北京市第二中級人民法院再審認(rèn)為，本案爭議焦點系債務(wù)償還責(zé)任承擔(dān)問題。范某1、范某2、范某3、范某4主張涉案房屋系復(fù)興村村委會安置給秦友祥的住房，秦某繼承涉案房屋即應(yīng)償還秦友祥所欠債務(wù)，范某1、范某2、范某3、范某4并以二審期間提交的《調(diào)查筆錄》作為證據(jù)支持。該材料因沒有被調(diào)查人簽字在形式上存在較大瑕疵，且其內(nèi)容與復(fù)興村村委會已出具證明文件內(nèi)容存在較大出入，亦與相關(guān)拆遷安置協(xié)議內(nèi)容相左，秦某對此亦不予認(rèn)可。相較之下，法院認(rèn)為復(fù)興村委會己出具的證明文件及相關(guān)拆遷安置協(xié)議的證據(jù)效力較大，即涉案房屋系秦某依據(jù)相應(yīng)拆遷安置協(xié)議拆遷其自己宅院取得。上述情形下，范某1、范某2、范某3、范某4主張秦某因繼承秦友祥房屋而應(yīng)償還秦友祥所欠款項，依據(jù)不足，對其請求，不予支持。原審法院判決駁回其相應(yīng)訴請，并無不妥，法院予以維持。北京市第二中級人民法院于2014年8月6日作出(2014)二中民再終字第04509號民事判決：維持北京市第二中級人民法院（2011）二中民終字第16967號民事判決。
本院再審查明：秦某與復(fù)興村村委會簽訂過三份《拆遷安置協(xié)議書》，時間與安置內(nèi)容分別是：1997年7月3日安置秦某兩室一廳一套;2009年4月22日安置秦某三室一廳三套；2009年12月28日安置秦某三室一廳一套，面積80至84平米，且這份《拆遷安置協(xié)議書》乙方村民處寫有秦某、秦友祥的名字。
2018年7月13日檢察機(jī)關(guān)向時任復(fù)興村村支書王良調(diào)查，王良陳述：09年村改造的時候，秦某自己的宅基地已拆得三套，秦某又找村委會稱秦友祥房屋被拆后未予安置且秦某自己的宅基地面積大，補(bǔ)償三套房屋不合理，希望再安置一套，村委會考慮到以上兩點因素就又給安置了一套房，并注明了兩個人的名字。
另查，2009年8月25日王賀伶起訴至法院向秦某主張被繼承人債務(wù)清償，其主張的債權(quán)為152800元，其中沒有秦友祥簽字的19800元借條、秦友祥寫欠郭存2000元的借條，本院不予認(rèn)定。
本院再審查明的其他事實與原審查明事實一致。
上述事實有，《拆遷安置協(xié)議書》、檢察機(jī)關(guān)調(diào)查筆錄、當(dāng)事人陳述等在案佐證。
本院再審認(rèn)為，本案爭議焦點系秦某繼承的秦友祥遺產(chǎn)是否能夠足額償還王賀伶的債務(wù)問題。
根據(jù)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查，2009年4月22日秦某通過自己的宅院拆遷獲得三套安置房屋后又于2009年12月28日與復(fù)興村村委會簽訂一份《拆遷安置協(xié)議書》，追加安置了一套三室一廳，根據(jù)王良的陳述這套涉案房屋的安置考慮了秦友祥房屋被拆后未予安置補(bǔ)償?shù)囊蛩?，故?009年12月28日《拆遷安置協(xié)議書》上寫有秦友祥的名字。王良向檢察機(jī)關(guān)所作陳述與范某1等人提供的《調(diào)查筆錄》的內(nèi)容基本一致。2010年復(fù)興村村委會出具的證明雖稱涉案房屋是對秦某回遷安置的補(bǔ)償，但沒有對秦某一塊宅基地為何簽訂兩次拆遷安置協(xié)議書予以說明，且對第二份協(xié)議書上寫有秦友祥的名字亦未能進(jìn)行合理解釋。故本院認(rèn)為王良向檢察機(jī)關(guān)的陳述更加符合真實情況，結(jié)合本院查明的其他事實，采信王良的證言。根據(jù)常識可知，目前面積為80平米的一套三室一廳房屋價值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于131000元，范某1、范某2、范某3、范某4主張秦某繼承的秦友祥遺產(chǎn)足以清償王賀伶的債務(wù)有事實依據(jù)，對其請求予以支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實有誤，本院再審予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷北京市第二中級人民法院(2014)二中民再終字第04509號民事判決。
二、秦某于本判決生效之日起15日內(nèi)給付范某1、范某2、范某3、范某4欠款131000元，并按照中國人民銀行同期貸款利率支付131000元自2009年8月25日起至實際給付之日止的利息。
三、駁回范某1、范某2、范某3、范某4的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費4076元，由秦某負(fù)擔(dān)（本判決生效之日起15日內(nèi)交納）；二審案件受理費2920元，由秦某負(fù)擔(dān)（本判決生效之日起15日內(nèi)交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長 王 培
審 判 員 李 曉
審 判 員 張學(xué)梅
二〇一九年六月二十八日
法官助理 盛 楠
書 記 員 陳 瑤