北京繼承律師，家事律師為您提供遺產(chǎn)繼承法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站擅長遺產(chǎn)繼承糾紛律師為您解答遺囑、遺贈，遺產(chǎn)分割等法律咨詢，為您代理案件。...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
羅某、張某1被繼承人債務(wù)清償糾紛再審民事判決書
時間：2020年05月28日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3575 收藏[0]湖北省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）鄂民再330號
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：羅某，女，漢族，1956年10月28日出生，住湖北省當(dāng)陽市。
委托訴訟代理人：胡陽，湖北今天（宜昌）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：范亮亮，湖北今天（宜昌）律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：張某1，男，漢族，1958年6月15日出生，住湖北省當(dāng)陽市。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：張某2，男，漢族，1983年4月14日出生，住湖北省當(dāng)陽市。
共同委托訴訟代理人：張廣，湖北楚雄律師事務(wù)所律師。
再審申請人羅某因與被申請人張某1、張某2被繼承人債務(wù)清償糾紛一案，不服湖北省宜昌市中級人民法院（2018）鄂05民終2302號民事判決，向本院申請再審。本院于2019年7月26日作出（2019）鄂民申2351號民事裁定，依法提審本案。本院依法組成合議庭，于2019年12月3日開庭審理了本案。再審申請人羅某及委托訴訟代理人胡陽，被申請人張某1、張某2及共同委托訴訟代理人張廣到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
羅某申請再審稱，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項的規(guī)定，請求：1.撤銷湖北省宜昌市中級人民法院（2018）鄂05民終2302號民事判決；2.依法將本案發(fā)回宜昌市中級人民法院再審或者依法改判張某1、張某2以楊慧的遺產(chǎn)清償楊慧對羅某的債務(wù)本息96000元；3.判令被申請人承擔(dān)本案一、二審訴訟費。事實與理由：二審法院以楊慧（已故債務(wù)人）的繼承人（本案被申請人）作出了放棄遺產(chǎn)繼承的意思表示為由，改判駁回再審申請人的全部訴訟請求，屬于適用法律錯誤。雖然法定繼承人有權(quán)利選擇不繼承遺產(chǎn)，但仍屬于楊慧遺產(chǎn)的管理人，故法定繼承人不能以放棄繼承的方式損害債權(quán)人的訴訟權(quán)益，進而損害債權(quán)人的實體權(quán)益。一、二審法院均查明楊慧（已故債務(wù)人）生前購買有不動產(chǎn)，雖然房屋辦理了抵押貸款，但貸款金額卻不高于房屋價值，二審法院以楊慧的遺產(chǎn)范圍不能確定為由改判駁回了再審申請人的實體權(quán)利，屬于法律適用錯誤。綜上，被申請人可以放棄遺產(chǎn)繼承，但不能不履行作為法定繼承人的管理、協(xié)助義務(wù)，故被申請人張某1、張某2應(yīng)當(dāng)以楊慧的遺產(chǎn)來清償楊慧對羅某的債務(wù)。
張某1、張某2辯稱，一、案涉房屋在銀行辦理抵押權(quán)登記，銀行的抵押權(quán)作為物權(quán)，優(yōu)先于本案再審申請人所主張的一般債權(quán)。在抵押權(quán)人未行使優(yōu)先受償權(quán)的情況下，再審申請人無權(quán)以其享有的一般債權(quán)主張就案涉房屋價值償還借款。二、案涉房屋的價值無法確定，該房屋除了首付款是確定的外，還款金額及房屋的實際價值在現(xiàn)有情況下均無法確定。再審申請人起訴被申請人償還債務(wù)，但因案涉房屋的價值無法確定，故無法確認就案涉房屋價值還款的具體金額。在抵押權(quán)人未行使抵押權(quán)的情況下，再審申請人通過訴訟主張債權(quán)，人民法院無法給出明確的判決，再審申請人不能通過訴訟解決本案。三、二被申請人放棄遺產(chǎn)繼承的行為，有明確的書面聲明，其放棄遺產(chǎn)繼承的行為屬于形成權(quán)，一經(jīng)作出就具有法律效力。二被申請人放棄繼承的行為并不影響楊慧生前的債權(quán)人行使權(quán)利，因為案涉房屋始終是存在的。四、關(guān)于二被申請人是否應(yīng)作為遺產(chǎn)管理人清償再審申請人主張的債務(wù)，現(xiàn)有法律并未規(guī)定遺產(chǎn)管理人具有清償被繼承人債務(wù)的義務(wù)。結(jié)合目前公布的民法典草案看，遺產(chǎn)管理人可以推舉選定，在被繼承人放棄繼承情況下，由民政部門或村委會作為被繼承人的遺產(chǎn)管理人。民法典草案雖未生效，但可以參照作為處理本案的依據(jù)。綜上，二審查明事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持，請求依法駁回再審申請人的再審請求。
羅某向一審法院起訴請求：張某1、張某2共同清償楊慧向羅某借款本金80000元及利息16000元（①以借款本金20000元為基數(shù)，自2016年9月26日起至2018年3月8日止，利息7200元；②以借款本金10000元為基數(shù)，自2017年1月28日至2018年3月8日止，利息4000元；③以借款本金20000元為基數(shù)，自2017年3月5日至2018年3月8日止，利息4800元；④以上利息均按月息2分計算）。二、本案的訴訟費用和財產(chǎn)保全費用由張某1、張某2共同承擔(dān)。
一審判決認定的事實：張某1與楊慧于××××年××月××日登記結(jié)婚，××××年××月××日生育一子張某2。2013年9月7日，楊慧向羅某借款30000元，并出具借條，內(nèi)容：“今借到羅某人民幣叁萬元正（30000元），月利息2分，借款人楊慧、張某2，2013年9月7號”。2014年9月26日，楊慧向羅某借款20000元，并出具借條，內(nèi)容：“今借到羅某人民幣貳萬元正（20000元），月息2分，借款人楊慧，2014年9月26號”。2016年1月28日，楊慧向羅某借款10000元，并出具借條，內(nèi)容：“借到羅某人民幣壹萬元正，年息月2分，借款人楊慧，2016年1月28號”。2016年3月5日，楊慧向羅某借款20000元，同日出具借條，內(nèi)容：“今借到羅某人民幣貳萬元正（20000），月息2分，借款人楊慧，2016年3月5號”。上述四次借款共計人民幣80000元，羅某用店鋪營業(yè)款的現(xiàn)金支付于楊慧。2017年10月26日楊慧死亡。上述四份借條中張某2的簽字，羅某明確表示不是張某2本人書寫。庭審中，張某1、張某2均當(dāng)庭表示放棄對楊慧遺產(chǎn)的繼承。位于當(dāng)陽市××環(huán)城東路與×ד××小區(qū)××單元××房”房屋（產(chǎn)權(quán)證號××號）登記于楊慧名下。前述房屋由張某1、張某2管理和使用。
一審法院認為：一、關(guān)于張某1、張某2的訴訟主體是否適格。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。……”的規(guī)定，雖然張某1、張某2當(dāng)庭表示放棄對楊慧遺產(chǎn)的繼承，但根據(jù)庭審查明的事實，楊慧死亡后遺留的財產(chǎn)（房屋）實際由張某1、張某2管理和使用。故張某1、張某2作為楊慧遺產(chǎn)的管理人有義務(wù)用楊慧遺留的財產(chǎn)來清償其生前債務(wù)，張某1、張某2的訴訟主體適格。二、關(guān)于借貸是否真實合法。本案中，楊慧生前向羅某借款，出具了借條；同時羅某亦提交取款憑證予以佐證，能夠推定該借款行為真實發(fā)生。雖然張某1、張某2提交當(dāng)陽市公安局作出的當(dāng)公（治）行罰決字（2014）70號行政處罰決定書以證實該借款系因賭博等不合法行為產(chǎn)生，但該處罰形成的時間與前述四次借貸時間不一致，且無證據(jù)證明該處罰與前述四次借貸之間具有關(guān)聯(lián)性。故對于張某1、張某2主張訴爭借貸不合法不應(yīng)受到法律保護的主張不予采信。三、關(guān)于按月息2分支付利息的約定，符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限……”的規(guī)定。故羅某要求張某1、張某2支付利息16000元，應(yīng)予以支持。四、張某1、張某2放棄繼承的行為是否具有法律效力。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十五條“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示……”的規(guī)定，張某1、張某2作為楊慧的法定繼承人，在遺產(chǎn)處理前，二人均有權(quán)作出放棄繼承的意思表示，合法且有效，故對于張某1、張某2放棄繼承的行為予以認可。五、登記于楊慧名下的房產(chǎn)是夫妻共同財產(chǎn)還是個人財產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力……”的規(guī)定，故前述房屋已經(jīng)被不動產(chǎn)登記局登記備案，應(yīng)屬楊慧個人財產(chǎn)。六、遺產(chǎn)范圍。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限……”的規(guī)定，經(jīng)查明楊慧遺產(chǎn)范圍只有前述位于當(dāng)陽市××環(huán)城東路與×ד××小區(qū)××單元××房”房屋。故張某1、張某2作為楊慧的遺產(chǎn)使用、保管人，需以登記于楊慧名下的房產(chǎn)作為遺產(chǎn)用以清償羅某的借款本息。據(jù)此，一審法院判決：張某1、張某2在本判決生效后十日內(nèi)在管理楊慧的遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)償還羅某借款本息人民幣96000元（本金80000元和利息16000元）。上述應(yīng)履行事項給付辦法[由當(dāng)事人匯至收款單位：當(dāng)陽市人民法院；開戶行：農(nóng)行當(dāng)陽支行壩陵分理處；賬號：17×××59；注明支付（2018）鄂0582民初576號民事判決書履行款]。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3100元，減半收取1100元和財產(chǎn)保全費980元，合計人民幣2080元（羅某已預(yù)交），由張某1、張某2在管理楊慧遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)共同負擔(dān)。
張某1、張某2不服一審判決，提起上訴，請求：1.撤銷湖北省當(dāng)陽市人民法院（2018）鄂0582民初576號民事判決，改判上訴人不承擔(dān)還款責(zé)任，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。2.由被上訴人承擔(dān)案件上訴費用。事實和理由：1.借條上記載的借款內(nèi)容與被上訴人一審陳述的事實相矛盾。被上訴人自認借條中“張某2”的簽字并非其本人書寫，且被上訴人并未提交轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)證實借款實際發(fā)生，加之借款人死亡，被上訴人主張的借款事實沒有充分證據(jù)證明。2.盛泰華庭小區(qū)8棟2單元6層01室的房屋系楊慧與上訴人張某1夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同購買，土地證登記楊慧和張某1為權(quán)利人，購房款及按揭款系張某1與楊慧共同支付。3.二上訴人居住地為當(dāng)陽市環(huán)城南路，而非遺產(chǎn)所在地，被上訴人未提交任何證據(jù)證實上訴人從事了管理行為，故一審判決認定張某1、張某2系楊慧遺產(chǎn)管理人沒有事實依據(jù)。4.繼承法規(guī)定遺產(chǎn)繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)先有繼承行為，才能承擔(dān)責(zé)任。一審法院已經(jīng)明確二上訴人放棄繼承的行為有效，又確定二上訴人在管理遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任屬適用法律錯誤。
二審期間，張某1、張某2為支持其上訴主張，向二審法院提交房屋產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件一份。證實涉案位于當(dāng)陽市××與環(huán)城東路交匯處××小區(qū)××單元××號房屋屬張某1與楊慧的夫妻共同財產(chǎn)。經(jīng)庭審證據(jù)交換并質(zhì)證，羅某對上述證據(jù)的真實性不予認可。二審法院對雙方爭議的事實認定如下：張某1、張某2提交的產(chǎn)權(quán)證雖系復(fù)印件，但加蓋有當(dāng)陽市不動產(chǎn)登記中心檔案查詢專用章，可以證實涉案房屋產(chǎn)權(quán)歸屬情況，二審法院對該份證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以采信。一審判決查明的其他事實基本屬實，二審法院予以確認。
二審另查明，1.涉案位于當(dāng)陽市××與環(huán)城東路交匯處××小區(qū)××單元××號房屋，由當(dāng)陽市房產(chǎn)管理局于2012年8月22日登記頒發(fā)產(chǎn)權(quán)證，產(chǎn)權(quán)證號為當(dāng)陽市房權(quán)證玉陽字第××號，房屋所有權(quán)人為楊慧，產(chǎn)權(quán)來源為購買，共有人為張某1。2.上述涉案房產(chǎn)以首付款和銀行按揭的組合付款方式購買，且已辦理貸款抵押登記。購房貸款本金及利息尚未還清，現(xiàn)由張某1每月向中國工商銀行履行還款義務(wù)。
二審法院認為，《中華人民共和國繼承法》第三十三條規(guī)定，“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限。超過遺產(chǎn)實際價值的部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負償還責(zé)任”。本案一審訴訟過程中，張某1、張某2作為楊慧的法定繼承人已出具書面聲明，明確表示對楊慧死亡后遺留的位于當(dāng)陽市××與環(huán)城東路交匯處××小區(qū)××單元××號房屋的部分產(chǎn)權(quán)，自愿無條件放棄繼承權(quán)。依照上述法律規(guī)定，張某1、張某2對被繼承人楊慧應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的債務(wù)可以不負償還責(zé)任。張某1、張某2提交的新證據(jù)，足以證實位于當(dāng)陽市××與環(huán)城東路交匯處××小區(qū)××單元××號房屋屬楊慧與張某1的夫妻共同財產(chǎn)，一審判決認定該房產(chǎn)屬楊慧的個人財產(chǎn)有誤，二審法院予以糾正。上述涉案房屋已辦理抵押登記，且抵押權(quán)仍未消滅，中國工商銀行對房屋的價值在債權(quán)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)，故楊慧的遺產(chǎn)范圍尚不能確定，一審判決確定楊慧的遺產(chǎn)為涉案房屋，且張某1、張某2在管理楊慧遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)償還羅某借款本息96000元缺乏事實和法律依據(jù)。
綜上所述，一審判決認定事實和對法律理解有誤。上訴人張某1、張某2的上訴請求成立，應(yīng)予支持。二審法院依照《中華人民共和國繼承法》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決：一、撤銷湖北省當(dāng)陽市人民法院（2018）鄂0582民初576號民事判決，即：張某1、張某2在本判決生效后十日內(nèi)在管理楊慧的遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)償還羅某借款本息人民幣96000元（本金80000元和利息16000元）；二、駁回羅某的訴訟請求。一審案件受理費2200元，減半收取1100元，財產(chǎn)保全費980元，合計2080元，由羅某負擔(dān)。二審案件受理費2200元，由張某1、張某2負擔(dān)。
再審中雙方均未提交新證據(jù)，二審查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，本案債權(quán)的真實性與合法性，原一審法院查實的證據(jù)符合高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，原二審法院已經(jīng)確認，盡管被申請人在本次庭審中提出“張某2簽字系偽造”以及一些不合常理之處，但未提出有效證據(jù)推翻，且在庭審中已明確表示對案件基本事實無異議，故本院再審對債權(quán)債務(wù)的真實存在予以確認。經(jīng)當(dāng)庭征求雙方當(dāng)事人的意見，本案再審的爭議焦點是抵押權(quán)人未行使優(yōu)先受償權(quán)前，其他債權(quán)人是否可以通過訴訟主張債權(quán)。就此類案件，現(xiàn)行法律沒有明確的規(guī)定，對債權(quán)人來說，權(quán)利如何保障還真是一個疑難問題，需要進行利益衡量后，準(zhǔn)確解釋和適用法律。
通說認為，自然人死亡時，其遺產(chǎn)范圍就已確定。本案第一個特殊性在于，債務(wù)人楊慧生前與其夫張某1共同按揭購買住房一套，盡管按揭貸款尚未還清，銀行也確實依法享有優(yōu)先受償權(quán)，但該房已經(jīng)具有一定的價值和交換價值，楊慧作為共同共有人所占份額即為其遺產(chǎn)，張某1、張某2在《放棄遺產(chǎn)繼承聲明書》中也確認楊慧的遺產(chǎn)為涉案房屋的部分產(chǎn)權(quán)。當(dāng)然，該房屋的具體價值需經(jīng)過評估、拍賣程序，得出房屋總價值，優(yōu)先保障銀行的抵押權(quán)后，再行對共有人進行分割，其遺產(chǎn)價值方能確定，但這屬于執(zhí)行程序中可以解決的問題。如《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第三款規(guī)定：“共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。訴訟期間中止對該財產(chǎn)的執(zhí)行。”該規(guī)定為申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟提供了直接的法律依據(jù)。申請執(zhí)行人代位析產(chǎn)是指人民法院民事執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行卻與他人有共有財產(chǎn)，而被執(zhí)行人及其他共有人拒絕析產(chǎn)以供被執(zhí)行人履行債務(wù)的情形下，申請執(zhí)行人有權(quán)以自己的名義代被執(zhí)行人之位向人民法院起訴，請求共有人對共有財產(chǎn)進行析產(chǎn)。申請執(zhí)行人提起代為析產(chǎn)訴訟的目的是以被執(zhí)行人析產(chǎn)分割所得的財產(chǎn)實現(xiàn)其債權(quán)。以上模式可供本案在執(zhí)行程序中適用。根據(jù)本案查明的事實，可以明確的是，債權(quán)債務(wù)客觀存在且合法有效，債務(wù)人楊慧死亡后，遺產(chǎn)也是客觀存在的，范圍也是確定的，至少該房屋的相應(yīng)部分為楊慧的遺產(chǎn)，債權(quán)人理應(yīng)從中得到救濟。依照我國合同法等相關(guān)法律規(guī)定，債權(quán)人的合法債權(quán)受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十一條第二項的規(guī)定，只有在債務(wù)人死亡沒有遺產(chǎn)且沒有應(yīng)當(dāng)承擔(dān)義務(wù)的人的情況下，才可以終結(jié)訴訟，本案顯然不符合終結(jié)的條件。因本案被繼承人（債務(wù)人）明顯留有遺產(chǎn)，法院的價值導(dǎo)向應(yīng)該是盡可能維護債權(quán)人合法權(quán)益，尋找路徑在遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還借款。如果按原二審法院判決駁回債權(quán)人的訴訟請求的裁判思路，必須等到抵押權(quán)人先行使優(yōu)先受償權(quán)后，楊慧遺產(chǎn)范圍才能確定，其他債權(quán)人方能主張權(quán)利。但如果抵押權(quán)人長時間不主張權(quán)利，甚至不行使權(quán)利，那么其他債權(quán)人在程序上和實體上均難以或者根本無法實現(xiàn)債權(quán)，則債權(quán)人的權(quán)利長期游離于司法訴訟程序之外成為空頭支票，還存在訴訟時效的風(fēng)險，從而喪失了勝訴權(quán)及申請強制執(zhí)行權(quán)。這對債權(quán)人顯然不公平，也不符合《中華人民共和國繼承法》第三十三條的立法宗旨。如果將此類債權(quán)納入依法審判并執(zhí)行框架體系之下，無疑將體現(xiàn)出法律對權(quán)利人的“最佳照料”，符合誠實信用和公序良俗的民法原則。
本案的另一特殊性在于，楊慧死亡后，其夫張某1、其子張某2均表示放棄繼承，依法可以不承擔(dān)還款責(zé)任。在現(xiàn)實生活中，雖然繼承人明確表示放棄繼承，但往往實際占有遺產(chǎn)，普通民眾也認可該財產(chǎn)應(yīng)該由繼承人所有，最終繼承人還是得到了遺產(chǎn)，而無需清償被繼承人生前的稅款和債務(wù)，造成嚴(yán)重的權(quán)利義務(wù)不對等。借鑒《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》（試行）第三十二條規(guī)定：“失蹤人的財產(chǎn)代管人拒絕支付失蹤人所欠的稅款、債務(wù)或其他費用，債權(quán)人提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)將代管人列為被告?！北景覆槊鞯氖聦嵤?，張某1繼續(xù)在償還銀行貸款，目前也住在該房之中，張某2也曾實際使用房屋，因而張某1、張某2是楊慧房屋遺產(chǎn)的實際管理人、使用人，對遺產(chǎn)狀況比較熟知，也實際占有、使用和收益涉案遺產(chǎn)，是最適格的遺產(chǎn)代管人，應(yīng)盡妥善保管義務(wù)，不論其是否放棄繼承，依法應(yīng)當(dāng)參加訴訟，并由其在管理使用遺產(chǎn)的實際價值范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任。
在上述利益衡量的基礎(chǔ)上，本院認為，無論采取何種法律邏輯，最終得出的結(jié)論必須是對債權(quán)人予以最大限度的保護。這是一種合理的結(jié)論，也能得到社會公眾的普遍認可，實現(xiàn)個案法律效果和社會效果的統(tǒng)一。故原一審法院除未查清房屋系夫妻共同財產(chǎn)外，處理的原則、方向是正確的。原二審認定事實清楚，但適用法律錯誤，本院均予以糾正。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《中華人民共和國繼承法》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第二百零七條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第四百零七條第二款規(guī)定，判決如下：
一、撤銷湖北省宜昌市中級人民法院（2018）鄂05民終2302號民事判決和湖北省當(dāng)陽市人民法院（2018）鄂0582民初576號民事判決。
二、張某1、張某2在本判決生效后十日內(nèi)在管理楊慧的遺產(chǎn)（即2017年10月26日楊慧死亡時在湖北省當(dāng)陽市玉陽東路與環(huán)城東路交匯處新玉陽路123號的盛泰華庭小區(qū)8棟2單元6層01號房屋應(yīng)屬楊慧的價值部分）實際價值范圍內(nèi)償還羅某借款本息人民幣96000元（本金80000元和利息16000元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2200元，減半收取1100元，財產(chǎn)保全費980元，二審案件受理費2200元，合計4280元，由張某1、張某2負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 楊文雄
審判員 郭登友
審判員 梅啟勇
二〇一九年十二月十日
法官助理劉曉艷
書記員萬冬冬