知名北京刑事律師，刑辯律師為您解析擾亂市場秩序罪，擅長擾亂市場秩序罪辯護(hù)律師為您解答刑事法律咨詢，提供會見、取保候?qū)?，出庭辯護(hù)等法律服務(wù)。
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
張興財、黎鐵軍損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)二審刑事裁定書
時間：2020年11月12日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2086 收藏[0]廣東省惠州市中級人民法院
刑 事 裁 定 書
（2015）惠中法刑二終字第294號
原公訴機(jī)關(guān)廣東省博羅縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）張興財，男，1978年7月25日出生，漢族，大專文化，戶籍所在地：廣東省汕頭市潮南區(qū)。因涉嫌損害商業(yè)信譽(yù)罪，于2014年9月27日被博羅縣公安局刑事拘留；經(jīng)博羅縣人民檢察院批準(zhǔn)，于2014年10月26日由博羅縣公安局執(zhí)行逮捕，于2016年3月26日被博羅縣人民法院取保候?qū)彙?/span>
原審被告人黎鐵軍，男，1980年8月4日出生，漢族，高中文化，戶籍所在地：廣東省恩平市。因涉嫌損害商業(yè)信譽(yù)罪，于2014年9月4日被博羅縣公安局刑事拘留；經(jīng)博羅縣人民檢察院批準(zhǔn)，2014年10月1日由博羅縣公安局執(zhí)行逮捕，于2016年1月3日被博羅縣人民法院取保候?qū)彙?/span>
原審被告人鄭磊，男，1970年7月13日出生，漢族，大學(xué)本科，戶籍所在地：河南省鄭州市。因涉嫌損害商業(yè)信譽(yù)罪，于2015年1月10日被博羅縣公安局刑事拘留，同年1月29日被博羅縣公安局取保候?qū)彙?/span>
廣東省博羅縣人民法院審理廣東省博羅縣人民檢察院指控原審被告人張興財、黎鐵軍、鄭磊犯損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪一案，于2015年11月6日作出（2015）惠博法刑二初字第152號刑事判決。宣判后，原審被告人張興財不服，提出上訴。博羅縣人民檢察院以原判判決鄭磊無罪，屬于適用法律錯誤為由，向本院提出抗訴。本院審理過程中，惠州市人民檢察院認(rèn)為抗訴不當(dāng)，向本院撤回抗訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年10月24日公開開庭審理了本案。廣東省惠州市人民檢察院指派檢察員邱錦山出庭履行職務(wù),上訴人張興財?shù)酵⒓釉V訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，深圳市景田食品飲料有限公司（以下簡稱景田公司）以其注冊商標(biāo)“景田”、“百歲山”、商標(biāo)專用權(quán)或使用的專用名稱“水中貴族”被他人仿冒商標(biāo)生產(chǎn)、銷售，繼而狀告侵權(quán)人及侵權(quán)公司，侵權(quán)產(chǎn)品被相關(guān)工商部門查扣或人民法院認(rèn)定侵權(quán)。2014年7、8月間，被告人張興財決定發(fā)布虛構(gòu)信息報復(fù)景田公司時，以其拍攝的景田公司生產(chǎn)基地、水井及橫河沿江自來水公司大門、水塔、輸水管道等照片，并在征得被告人黎鐵軍同意后，在圖片上添加捏造景田公司利用水庫水、自來水制作天然礦泉水等虛假內(nèi)容的信息及“舉報信”，使用黎鐵軍、方某等人的身份信息和手機(jī)號碼在互聯(lián)網(wǎng)上散布。2014年8月14日，張興財及微信名稱“一片落葉”將該虛構(gòu)信息和“舉報信”發(fā)給黎鐵軍，黎鐵軍則通過手機(jī)微信在朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)。根據(jù)博羅縣公安局公共信息網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)察大隊統(tǒng)計，截至2014年8月25日，新浪微博、新浪博客、騰訊微博、搜狐網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)、今日惠州網(wǎng)、中國新聞網(wǎng)、南都網(wǎng)、新華網(wǎng)、網(wǎng)易等多家媒體網(wǎng)站均引用、轉(zhuǎn)載發(fā)表題為“舉報人稱景田人工造天然礦泉水景田未正面回應(yīng)”等報道，引起廣泛關(guān)注，并引發(fā)舉報人與被舉報人各種回應(yīng)；瀏覽人數(shù)有約2100人，發(fā)表評論7人，轉(zhuǎn)載4人，相關(guān)帖子2條。
原審判決認(rèn)定上述事實的證據(jù)有:
（一）書證
1、舉報信、指定管轄通知、受案登記表、立案決定書，證實公安機(jī)關(guān)于2014年8月15日接到景田公司報稱被損害商業(yè)信譽(yù)的報案，由惠州市公安局指定本案由博羅縣公安局管轄，博羅縣公安局以黎鐵軍涉嫌損害商業(yè)信譽(yù)案立案偵查。
2、到案經(jīng)過，證實公安機(jī)關(guān)通過技術(shù)偵控手段，于2014年9月4日13時許在惠州市惠城區(qū)水口鎮(zhèn)同福北路一出租屋抓獲黎鐵軍，繳獲黎鐵軍以下物品：《項目股東決議書》一張、黑色組裝電腦主機(jī)一部、黑色惠普手提電腦一部、白色華為手機(jī)一部、黑色中興手機(jī)一部、白色蘋果手機(jī)一部；同年9月27日19時多，廣州市公安局越秀區(qū)分局大塘派出所根據(jù)網(wǎng)絡(luò)追逃信息在越秀區(qū)中山三路英德賓館抓獲張興財；2015年1月10日9時許，鄭州鐵路公安處根據(jù)博羅縣公安局經(jīng)偵大隊追逃信息，在鄭州新鄉(xiāng)東站抓獲鄭磊。
3、扣押清單，證實公安機(jī)關(guān)扣押了張興財?shù)腦IND黑色手機(jī)一部、yusun語信白色手機(jī)一部、內(nèi)存卡一個，黎鐵軍的《項目股東決議書》一張、黑色組裝電腦主機(jī)一部、黑色惠普手提電腦一部、白色華為手機(jī)一部、黑色中興手機(jī)一部、白色蘋果手機(jī)一部。
4、被害人陳述
廖某松（景田公司法律顧問）述稱，2014年8月15日，我公司發(fā)現(xiàn)黎鐵軍、張某1、王某1、王某2、方某等人通過微博、微信、論壇等網(wǎng)絡(luò)，捏造和誹謗我公司利用水庫水、自來水人工制造百歲山礦泉水，并散布虛假信息說我公司在內(nèi)蒙古等地設(shè)地下工廠生產(chǎn)百歲山天然礦泉水，冒充出自博羅縣橫河鎮(zhèn)百歲山的產(chǎn)品、標(biāo)注虛假產(chǎn)地等違法犯罪行為，嚴(yán)重?fù)p害公司聲譽(yù)，公司已接到客戶要求公司產(chǎn)品下架和賠償損失的投訴。我們懷疑幕后指使人是河南商丘市一名叫石某花的人，目的是報復(fù)我公司。因為石某花對我公司的侵權(quán)產(chǎn)品被河南省高級人民法院終審判決認(rèn)定對景田、百歲山構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。判決生效后，石某花還繼續(xù)委托他人生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品，被工商部門依法查扣。
周某良述稱，我是景田食品飲料有限公司法定代表人、董事長。景田公司的證照齊全。2014年8月15日早上，我公司在三個微博上看到損害我公司和我個人名譽(yù)的謠言，后在微信上也發(fā)現(xiàn)有大量傳播。經(jīng)走訪和實地查看，均是造謠，造成我公司嚴(yán)重?fù)p失。從微博和微信上看到，散播謠言文章的結(jié)尾處有黎鐵軍、張某1、王某1、王某2、方某的身份證號碼或聯(lián)系電話。因為社會上有一幫人制造景田百歲山的侵權(quán)產(chǎn)品，被我公司合法維權(quán)后，我懷疑公司遭到這些人的報復(fù)，指使者可能是石某花。
5、證人證言
萬某方、鄧某亮、梁某水、張某2、丁某、冉某明、吳某林、陳某、周某嬌、謝某權(quán)（均為景田羅浮山百歲山分公司員工）的證言互相印證證實：2014年8月14日，網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)舉報景田公司羅浮山百歲山分公司使用水庫水、自來水生產(chǎn)天然礦泉水的帖子，該舉報不是事實。公司生產(chǎn)的天然礦泉水沒有造假行為，羅浮山分公司在顯崗水庫附近所挖的五口水井，用于橫河水廠停水時廠區(qū)的補(bǔ)充日常生活用水和生產(chǎn)礦泉水時清洗空瓶用水。網(wǎng)絡(luò)舉報事情發(fā)生后，公司的礦泉水出貨量有所下降；
羅某欽（橫河鎮(zhèn)沿江自來水公司負(fù)責(zé)人）的證言稱，橫河水廠自來水有供給景田公司羅浮山分公司使用，是生活用水，平均每年供水約30萬立方米，用水不足36萬立方米時按36萬立方米計費。網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的圖片中，圖片3是橫河水廠大門，圖片5、11的水塔是橫河水廠的水井和儲水塔，圖片8是橫河水廠的水井和橫河圩鎮(zhèn)居民住宅樓，圖片9、10是橫河水廠的供水管網(wǎng)。舉報說景田公司向橫河水廠付款200萬元鋪設(shè)專用管道，純屬造謠；
陳某偉（顯崗水庫管理局人員）的證言稱，景田公司羅浮山分公司從2010年起在顯崗水庫權(quán)屬范圍內(nèi)的南面打了五口井，每口井深約150米。據(jù)景田公司說是用于備用，但有沒有抽水其不清楚。在顯崗水庫權(quán)屬范圍內(nèi)，有橫河水廠、湖鎮(zhèn)水廠、長寧水廠引用顯崗水庫地表水用作自來水。
6、被告人供述及辯解
張興財?shù)墓┦?，第一次至第六次訊問時均否認(rèn)本案犯罪事實，亦稱不認(rèn)識鄭磊。第七次接受訊問時稱愿意如實供述并自書《自述材料》供稱：整個景田公司礦泉水造假造謠事件的幕后操作人是河南鄭州人鄭磊。鄭磊使用153××××8588與我聯(lián)系，叫我配合他搞些景田公司礦泉水造假的造謠信息鬧大事件，聯(lián)合起來報復(fù)、搞垮景田公司。2014年5、6月份，我一個人拍攝了景田公司的一些照片。同年7月，我在武漢“武漢百歲山食品飲料有限公司”辦公室第一次與鄭磊見面。第二次是同年8月，鄭磊來到深圳與我在深圳高鐵北站見面，見面時聊的是鄭磊怎么被景田公司告狀、怎么被打壓。因為鄭磊在武漢、寧夏、內(nèi)蒙古的產(chǎn)品都被景田公司打壓，心里不爽，所以到處聯(lián)合被景田公司告狀的公司，想報復(fù)景田公司，還叫我用微信將圖片發(fā)到他手機(jī)上，就是網(wǎng)上發(fā)布景田公司礦泉水造假的那些圖片，網(wǎng)上說景田公司礦泉水造假的造謠信息文字也是鄭磊添加發(fā)布的。鄭磊在8月14日將造謠信息發(fā)到網(wǎng)上、微博，還寫舉報信到各個單位，這些都是鄭磊在電話里告訴我的。黎鐵軍將身份證號碼發(fā)給我后，我用微信號“cg412099027”轉(zhuǎn)發(fā)到鄭磊“一片落葉”的微信上，鄭磊用我發(fā)給他的圖片在網(wǎng)上發(fā)布，所有的事情都是鄭磊操作。鄭磊把我之前發(fā)給他的圖片修改好之后通過微信和QQ郵箱發(fā)給我，叫我把那些修改過的圖片在朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)。我沒有轉(zhuǎn)發(fā)，但不久就在朋友圈看到鄭磊發(fā)的圖片。
黎鐵軍供稱，我的手機(jī)號碼是136××××8088，從2008年使用至今。張興財是深圳景田百歲山食品飲料有限公司的法定代表人，使用的電話號碼是136××××9944、186××××5782，潮汕人，36歲左右，居住在惠州市惠城區(qū)小金口鎮(zhèn)柏崗村附近，2008年至2010年在深圳景田礦泉水有限公司任職惠州區(qū)域經(jīng)理，2013年在深圳與人合伙開設(shè)“深圳景田百歲山食品飲料有限公司”。網(wǎng)絡(luò)上的照片，是羅浮山分公司的生產(chǎn)基地。張興財在8月中旬打電話叫我把身份證號碼給他，說要實名舉報景田礦泉水造假，我當(dāng)時同意了，后來就發(fā)生了網(wǎng)絡(luò)上的舉報事件，舉報上還附有我的姓名、身份證號碼和聯(lián)系電話。我沒有拍照片，也沒有將照片及造謠信息放到互聯(lián)網(wǎng)上，是張興財通過微信×××、名稱“才ge”將編輯好的文字造謠信息發(fā)給我，叫我轉(zhuǎn)發(fā)，然后我就發(fā)到微信朋友圈。內(nèi)有張興財發(fā)給我的微信信息“資料已發(fā)郵箱，看熟了，堅持到底”，意思是叫我記住文章內(nèi)容，在警察詢問時全部由我一個人承認(rèn)下來，如果到時我要坐牢的話，他會在我坐牢期間對我家庭進(jìn)行補(bǔ)助。2014年8月14日18時25分河南焦作市號碼150××××9337發(fā)短信叫我速加微信“一片落葉”，我不知道該號碼和微信是誰的，在我的蘋果手機(jī)上微信號×××、名稱“一片落葉”存在我手機(jī)上的名稱是“方某”，是手機(jī)153××××8588的武漢“鄭某”使用?！耙黄淙~”稱“武漢老鄭自己人”，我估計是張興財所說的“正哥”還是“鄭某”?！耙黄淙~”發(fā)給我的微信內(nèi)容與張興財所發(fā)內(nèi)容一樣，但有圖片，都是舉報景田礦泉水造假，還發(fā)來信息“標(biāo)題改為深圳景田，請再轉(zhuǎn)發(fā)”，我沒有理會，只轉(zhuǎn)發(fā)到我的微信朋友圈。
鄭磊供稱，我一年內(nèi)使用過的電話號碼是132××××6619、153××××0777，沒有使用過153××××8588、150××××9337、152××××0155，手機(jī)在被民警抓獲時掉了。我認(rèn)識張興財且與張興財在深圳和武漢見過兩次面，聊天內(nèi)容是他問我他公司維生素飲品出現(xiàn)沉淀物的解決技術(shù)。張興財沒有發(fā)過照片給我，我也沒有微信、微博，微信號×××、名稱“一片落葉”不是我的?！芭e報深圳景田一定勝利”的微博不是我的。我不認(rèn)識黎鐵軍，也沒有通過電話。石某花是“景田百歲山”商標(biāo)持有人，我在2014年3月1日以60萬元取得石某花該商標(biāo)許可，生產(chǎn)“景田百歲山”維生素飲品并在湖北、湖南、四川、重慶銷售，但生產(chǎn)的維生素飲品因被工商局叫?；虮辉V侵權(quán)而停止。
7、辨認(rèn)筆錄，經(jīng)對不同的照片組和手機(jī)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行辨認(rèn)，指認(rèn)情況如下：
張興財指認(rèn)稱6號照片（鄭磊）是整個景田公司礦泉水造假造謠事件的幕后主謀、幕后操作人鄭磊，使用的電話號碼是153××××8588；指認(rèn)手機(jī)上的×××系其使用的微信號；指認(rèn)收到黎鐵軍的身份證號碼，并向黎鐵軍發(fā)送有“資料已發(fā)郵箱，看熟了，堅持到底”的微信號×××、名稱“一片落葉”是鄭磊使用的微信號；指認(rèn)“實名舉報信”內(nèi)容是鄭磊發(fā)給其的，對謠言內(nèi)容進(jìn)行了指認(rèn)；
黎鐵軍指認(rèn)出7號照片（張興財）系其所述用其身份證在網(wǎng)上實名舉報景田礦泉水造假的張興財，同時指認(rèn)其手機(jī)上微信號×××、名稱“才ge”、照片與使用手機(jī)186××××5782的是同一人，名字叫張興財；微信號×××、名稱“一片落葉”與手機(jī)號碼153××××8588系同一人使用。指認(rèn)手機(jī)提取內(nèi)容的150××××9337是武漢“鄭某”一伙人的號碼，153××××8588是張興財所說的武漢“鄭某”電話。對其蘋果手機(jī)截圖的涉案舉報內(nèi)容均進(jìn)行了確認(rèn)。
8、書證
（1）博羅縣公安局公共信息網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)察大隊“關(guān)于近期舉報深圳景田網(wǎng)民發(fā)帖舉報景田百歲山礦泉水涉造假事件的網(wǎng)情綜述”證實，截至2014年8月25日，新浪微博、新浪博客、騰訊微博、搜狐網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)、今日惠州網(wǎng)、中國新聞網(wǎng)、南都網(wǎng)、新華網(wǎng)、網(wǎng)易等70余家媒體網(wǎng)站均引用、轉(zhuǎn)載發(fā)表題為“舉報人稱景田人工造天然礦泉水景田未正面回應(yīng)”的報道，引起廣泛關(guān)注，并引發(fā)舉報人與被舉報人各種回應(yīng)，涉及政府各級多個部門。經(jīng)該大隊調(diào)查，8月14日的第一個實名舉報帖已無法找到，現(xiàn)網(wǎng)上仍存在舉報帖和回應(yīng)帖。統(tǒng)計情況：瀏覽人數(shù)有約2100人，發(fā)表評論7人，轉(zhuǎn)載4人，相關(guān)帖子2條。
（2）景田公司羅浮山百歲山分公司于2014年8月26日出具的《證明》，該公司提出，根據(jù)全國各地經(jīng)銷商反饋的信息，其公司到該日止的損失已達(dá)4099586元。
（3）供用水合同、供水補(bǔ)充協(xié)議、橫河沿江自來水水費通知單，證實景田公司羅浮山百歲山分公司使用沿江自來水的2013年實際用水量共275306立方米，2014年1-7月用水量共152523立方米。
（4）景田公司羅浮山百歲山分公司在顯崗水庫所挖五口井的地理位置、高程（珠基），證實該五口井的高程（珠基）分別為22.87米、22.39米、23.58米、23.48米、24.26米。
（5）企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證、取水許可證、采礦許可證，證實景田公司屬于有限責(zé)任公司（中外合資），法定代表人周某良。景田公司羅浮山百歲山分公司經(jīng)過批準(zhǔn)，在橫河鎮(zhèn)郭前村百歲山廠區(qū)內(nèi)深層水井取水，取水量每年51萬立方米。
（6）網(wǎng)絡(luò)截圖，證實“實名舉報信”、“舉報深圳景田一定勝利”內(nèi)容及聯(lián)系人黎鐵軍、張某1、方某的身份證和聯(lián)系手機(jī)，以及王某1、王某2的聯(lián)系手機(jī)，“舉報深圳景田公司‘人工’制造‘天然’礦泉水，虛假產(chǎn)地”的圖片及文字內(nèi)容，以及評論、跟帖情況。
（7）工商部門對假冒侵權(quán)產(chǎn)品的處罰情況，證實汕頭市工商局、內(nèi)蒙古工商局、永寧縣工商局、德清縣工商局對假冒景田公司產(chǎn)品的相關(guān)公司作出行政處罰。
（8）民事判決書，證實河南省高級人民法院、商丘市中級人民法院對侵犯景田公司權(quán)益的公司、石某花等個人作出了民事判決，認(rèn)定涉案公司、個人的行為侵權(quán)。
（9）通告，博羅縣食品藥品監(jiān)督管理局于2014年8月22日發(fā)布通告證實，經(jīng)對深圳景田食品飲料有限公司羅浮山分公司百歲山生產(chǎn)基地現(xiàn)場檢查，該公司礦泉水水源、生產(chǎn)工藝流程、生產(chǎn)車間要求、成品倉庫條件、檢驗設(shè)備設(shè)施，以及生產(chǎn)、檢驗、銷售記錄等均保持生產(chǎn)許可證發(fā)證時的要求，現(xiàn)場未發(fā)現(xiàn)該公司使用自來水、水庫水生產(chǎn)礦泉水的情況。經(jīng)隨機(jī)從水源樣品、車間產(chǎn)品、成品倉庫產(chǎn)品取樣并送廣東省惠州市質(zhì)量計量監(jiān)督檢測所檢驗，抽檢樣品各項指標(biāo)符合國標(biāo)GB8537-2008飲用天然礦泉水標(biāo)準(zhǔn)要求。
（10）手機(jī)號碼資料查詢，證實153××××8588的開戶人姓名叫李某華。
（11）訊問筆錄，證實鄭磊曾因拖欠工程款，于2013年10月22日接受鄂托克旗公安局治安大隊訊問時，留下的聯(lián)系電話是153××××8588。
（12）關(guān)聯(lián)信息，證實鄂托克旗公安局對153××××8588的關(guān)聯(lián)電話進(jìn)行查證。
（13）呈請會見報告書，證實偵查人員根據(jù)被害單位景田公司的要求，并報經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)審批后，同意被害單位景田公司的副總經(jīng)理陳某某與張興財在看守所會見。
9、電子證物檢查筆錄，證實博羅縣公安局公共信息網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)察大隊對繳獲黎鐵軍的臺式電腦一臺、惠普筆記本電腦1臺進(jìn)行檢查。臺式電腦主機(jī)截止2014年8月26日內(nèi)有“舉報深圳景田一定勝利”的相關(guān)緩存文件30個（制作成光盤附卷），惠普筆記本電腦未發(fā)現(xiàn)相關(guān)瀏覽記錄、網(wǎng)頁殘留文件等資料。
10、檢驗報告，廣東省惠州市質(zhì)量計量監(jiān)督檢測所的檢驗報告，證實羅浮山百歲山礦泉水各項指標(biāo)合格。
11、通話清單證實：（1）以黎鐵軍姓名、身份證號碼登記的手機(jī)136××××8088號碼，在2014年8月2日至18日與張興財使用的186××××5782均有多次通話記錄，8月19日有短信聯(lián)系；8月14日與150××××9337有短信聯(lián)系；9月2日與153××××8588有通話記錄。（2）以張興財姓名、身份證號碼登記的手機(jī)186××××5782號碼與136××××8088在2014年8月12日至9月7日有多次通話記錄。（3）以張興財姓名、身份證號碼登記的手機(jī)136××××9944號碼未發(fā)現(xiàn)與上述號碼聯(lián)系的記錄。
12、戶籍證明，證實張興財、黎鐵軍、鄭磊的出生時間、地址等身份資料。
原審判決認(rèn)為，被告人張興財、黎鐵軍經(jīng)商策后，利用互聯(lián)網(wǎng)或者其他媒體散布捏造虛偽的事實，損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，其行為均構(gòu)成損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪。張興財歸案后如實供述犯罪事實的部分，予以從輕處罰。黎鐵軍歸案后坦白供述犯罪事實，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，予以從輕處罰。在共同犯罪中，黎鐵軍所起的作用較小，犯罪情節(jié)比張興財為輕，且具有坦白情節(jié)，可對比張興財從輕處罰。
原審法院對被告人張興財依照《中華人民共和國刑法》第二百二十一條、第五十二條、第五十三條、第六十七條第三款，對被告人黎鐵軍依照《中華人民共和國刑法》第二百二十一條、第五十二條、第五十三條、第六十四條、第六十七條第三款，對被告人鄭磊依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第（三）項之規(guī)定，經(jīng)原審法院審判委員會討論并作出決定，判決如下：
一、被告人張興財犯損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣20000元；二、被告人黎鐵軍犯損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪，判處有期徒刑一年四個月，并處罰金人民幣10000元；三、被告人鄭磊無罪；四、公安機(jī)關(guān)扣押被告人黎鐵軍用于作案使用的個人財產(chǎn)黑色組裝電腦主機(jī)一部、白色蘋果手機(jī)一部，依法予以沒收，由扣押機(jī)關(guān)在本判決發(fā)生法律效力后上繳國庫。
上訴人張興財上訴稱：1、本案沒有客觀證據(jù)證實其與本案有關(guān)聯(lián)，其沒有在微博、微信、互聯(lián)網(wǎng)、其他媒體上傳景田公司的有關(guān)信息及任何行為；2、公安機(jī)關(guān)調(diào)查2014年8月14日的第一個實名舉報貼，及微信號“×××”名稱“一片落葉”和微博、互聯(lián)網(wǎng)上傳播行為已無法找到，以上直接證據(jù)均未查實就認(rèn)定是其本人所為屬證據(jù)不足；3、景田公司沒有因為原審被告人的行為造成任何停業(yè)、停產(chǎn)、破產(chǎn)轉(zhuǎn)臺出現(xiàn)，生產(chǎn)和銷售未受到任何影響；4、黎鐵軍在本案的供述、指證與其沒有直接關(guān)系，也無證據(jù)證明他與其本人有交換資料；5、其在羈押期間博羅縣公安局經(jīng)偵大隊楊警官帶景田公司陳總到看守所與其見面，并讓其寫“自述材料”，該材料屬程序違法，不應(yīng)作為定案依據(jù)。故原判決存在直接證據(jù)不充分，認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤，請求二審法院改判其無罪。
出庭檢察員意見：本案的證據(jù)是真實有效，應(yīng)當(dāng)依法采信。偵查機(jī)關(guān)讓被害單位人員會見張興財是經(jīng)過審批，是合法的，張興財?shù)墓┦鲇行?，可以作為本案定罪依?jù)，且張興財在原審?fù)徱沧隽嘶鞠嗤墓┦觥Ｒ粚徟袥Q認(rèn)定的事實清楚，證據(jù)充分，羅列了相關(guān)證據(jù)，形成完整的證據(jù)體系。關(guān)于證據(jù)相互印證方面，張興財是做了有罪供述，黎鐵軍也供述了張興財?shù)男袨?，證據(jù)中也顯示張興財用微信號發(fā)送相關(guān)內(nèi)容給“一片落葉”和黎鐵軍。一審判決定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，程序合法，建議駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定上訴人張興財、原審被告人黎鐵軍實施損害他人商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)行為的事實清楚，證據(jù)均經(jīng)原審法院當(dāng)庭質(zhì)證，且能相互印證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人張興財、黎鐵軍利用互聯(lián)網(wǎng)或者其他媒體散布捏造虛偽的事實，損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，其行為均構(gòu)成損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪。張興財歸案后在偵查階段如實供述部分犯罪事實，酌情予以從輕處罰。黎鐵軍歸案后坦白供述犯罪事實，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，予以從輕處罰。在共同犯罪中，黎鐵軍所起的作用較小，犯罪情節(jié)比張興財為輕，且具有坦白情節(jié)，可對比張興財從輕處罰。
對于上訴人提出的上訴意見，經(jīng)查：張興財將其拍攝的景田公司照片和橫河沿江自來水廠照片，和虛構(gòu)、捏造的文字材料通過微信轉(zhuǎn)發(fā)給黎鐵軍進(jìn)行散布，黎鐵軍明知他人虛構(gòu)事實誹謗景田公司仍提供本人身份證號碼“舉報”，并在微信朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)他人散布的虛假信息，在社會上造成較大的不良影響，以上事實有張興財、黎鐵軍互相印證的供述筆錄，與提取在案的書證、被害人陳述、證人證言、電子證物檢查筆錄、網(wǎng)情綜述、檢驗報告等證據(jù)予以證實；在案的證據(jù)均由偵查機(jī)關(guān)依法提取，應(yīng)予以認(rèn)定。另經(jīng)博羅縣公安局公共信息網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)察大隊統(tǒng)計，截至2014年8月25日，新浪微博、新浪博客、騰訊微博、搜狐網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)、今日惠州網(wǎng)、中國新聞網(wǎng)、南都網(wǎng)、新華網(wǎng)、網(wǎng)易等多家媒體網(wǎng)站均引用、轉(zhuǎn)載發(fā)表題為“舉報人稱景田人工造天然礦泉水景田未正面回應(yīng)”等報道，引起廣泛關(guān)注，并引發(fā)舉報人與被舉報人各種回應(yīng)，瀏覽人數(shù)有約2100人，發(fā)表評論7人，轉(zhuǎn)載4人，相關(guān)帖子2條，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟(jì)犯罪審判中參照適用最高人民檢察院、公安部<關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）>》的通知及《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第七十四條之規(guī)定，上訴人張興財、原審被告人黎鐵軍的行為屬于利用互聯(lián)網(wǎng)或者其他媒體公開損害他人商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的嚴(yán)重情節(jié)，其兩人的行為實際已對景田公司產(chǎn)生影響。綜上，上訴人張興財、及原審被告人黎鐵軍的行為均符合《中華人民共和國刑法》第二百二十一條的構(gòu)成要件，原判決認(rèn)定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，審判程序合法，上訴人關(guān)于原判決存在直接證據(jù)不充分，認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤，請求二審法院改判其無罪的意見不能成立，不予采信；原判根據(jù)上訴人張興財?shù)姆缸锸聦?、性質(zhì)、情節(jié)及其行為對社會的危害后果，所作的量刑在法律幅度以內(nèi)，并無不當(dāng)，故原判量刑適當(dāng)。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一)項之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 丁祥雄
代理審判員 馮丹寧
代理審判員 張曉燕
二〇一六年十一月二日
書 記 員 姚茂敏
黃芷惠（兼）
附相關(guān)法律條文：
《中華人民共和國刑事訴訟法》
第二百二十五條第二審人民法院對不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經(jīng)過審理后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理：
(一)原判決認(rèn)定事實和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判；
(二)原判決認(rèn)定事實沒有錯誤，但適用法律有錯誤，或者量刑不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)改判；
(三)原判決事實不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實后改判；也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。
原審人民法院對于依照前款第三項規(guī)定發(fā)回重新審判的案件作出判決后，被告人提出上訴或者人民檢察院提出抗訴的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出判決或者裁定，不得再發(fā)回原審人民法院重新審判。