知名北京刑事律師，刑辯律師為您解析擾亂市場秩序罪，擅長擾亂市場秩序罪辯護律師為您解答刑事法律咨詢，提供會見、取保候?qū)?，出庭辯護等法律服務(wù)。
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
陳俊明、王科宇等出具證明文件重大失實二審刑事裁定書
時間：2020年11月09日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：1716 收藏[0]上海市高級人民法院
刑 事 裁 定 書
（2018）滬刑終9號
原公訴機關(guān)上海市人民檢察院第一分院。
上訴人(原審被告人)陳某某，男。
辯護人孔建祥，浙江后宇律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審被告人)王某某，男。
指定辯護人何義蓮，上海偉創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審被告人)徐某，女。
辯護人壽堅榮，上海融孚律師事務(wù)所律師。
原審被告單位利某某會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司浙江分所，負責(zé)人黃某某。
原審被告人楊某某，男。
上海市第一中級人民法院審理上海市人民檢察院第一分院指控被告單位利某某會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司浙江分所(以下簡稱利某某浙江分所)、被告人楊某某、陳某某、王某某、徐某犯出具證明文件重大失實罪一案，于二〇一七年十一月二十一日作出(2017)滬01刑初80號刑事判決。原審被告人陳某某、王某某、徐某不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2018年4月13日公開開庭進行了審理，上海市人民檢察院指派檢察員李某某出庭履行職務(wù)，上訴人陳某某及其辯護人孔建祥、上訴人王某某及其指定辯護人何義蓮、上訴人徐某及其辯護人壽堅榮到庭參加訴訟。本案經(jīng)依法延長審理期限，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定：
利某某浙江分所為利某某會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司(以下簡稱利某某公司)分公司，無注冊資本，負責(zé)人為黃某某。被告人楊某某、陳某某、王某某、徐某在涉案期間均系利某某浙江分所的注冊會計師。
2013年8月左右，中某某(福建)機械制造有限公司(以下簡稱中某某公司，另案處理)董事長盧漢旺(另案處理)為解決公司資金困難，經(jīng)他人介紹與時任申銀萬國證券有限公司(2015年更名為申萬宏源證券有限公司，以下簡稱申萬證券公司)固定收益融資總部業(yè)務(wù)董事邊曉磊相識，后經(jīng)協(xié)商確定由申萬證券公司承銷中某某公司中小企業(yè)私募債券。其間，邊曉磊向盧漢旺等人介紹了發(fā)行上述債券的基本要求，即公司前兩年平均凈利潤應(yīng)當(dāng)覆蓋發(fā)債利息、資產(chǎn)負債率應(yīng)當(dāng)在40%-70%之間。盧漢旺則向邊曉磊等人介紹了中某某公司發(fā)行債券的目標(biāo)規(guī)模和公司實際財務(wù)情況。為此，上述各方經(jīng)協(xié)商一致認為應(yīng)當(dāng)對中某某公司財務(wù)報表進行調(diào)整以使其符合發(fā)行債券要求。此后，盧漢旺、盧華光(另案處理)經(jīng)王慧、王寧寧等人介紹與被告人楊某某相識。楊某某在被盧漢旺等人告知上述發(fā)債要求后，以利某某公司名義承接了中某某審計項目，后指派被告人陳某某作為中某某審計項目負責(zé)人，與周某等其他工作人員一并進駐中某某公司進行現(xiàn)場審計。
同年8月至9月間(審計期間)，涉案人盧漢旺、盧華光等人向被告人楊某某、陳某某提出兩項要求：一為將中某某公司巨額賬外收入記入營業(yè)收入；二為將中某某公司股東(盧漢旺)捐贈轉(zhuǎn)成資本公積金以降低負債率。楊某某、陳某某在明知中某某公司賬外收入缺少相關(guān)合同、詢征函、繳稅材料，按審計準(zhǔn)則要求無法進行審計調(diào)整的情況下，仍將上述賬外收入記入營業(yè)收入內(nèi)，進而對中某某公司營業(yè)收入、凈利潤進行審計調(diào)整；還在中某某公司提供主要內(nèi)容為同意盧漢旺將中某某公司所欠其人民幣(以下幣種均同)7,712萬余元捐贈給中某某公司的股東會決議后，未按審計準(zhǔn)則要求對該決議內(nèi)容進行核實，即將上述股東捐贈轉(zhuǎn)成資本公積金，從而對中某某公司資本公積金進行審計調(diào)整。隨后，陳某某起草了中某某審計報告初稿，但拒絕以項目負責(zé)人名義簽名。楊某某經(jīng)與高敏建商議，決定由高代替陳某某作為項目負責(zé)人簽名。上述中某某審計報告初稿再經(jīng)楊某某、高敏建、孟祥紅和關(guān)源泉等進行內(nèi)部審核，但均未對前述審計調(diào)整提出異議等。嗣后，楊某某以其和高敏建出差為由，安排被告人王某某、徐某進行簽名。徐某在未實際參與中某某審計項目，亦未對中某某審計報告初稿進行審核的情況下，直接予以簽名。王某某作為簽發(fā)人，在未對中某某審計初稿進行審核的情況下，亦予以簽名。2013年12月，利某某公司正式出具了利某某1289號審計報告，對中某某公司2011、2012年度財務(wù)報表均出具了標(biāo)準(zhǔn)無保留意見審計報告。至此，中某某公司虛增了營業(yè)收入3.4億余元、凈利潤6,357萬余元、資本公積金6,556萬余元。嗣后，中某某公司支付了審計費用共計45萬元。
2014年1月，中某某公司經(jīng)上海證券交易所備案獲準(zhǔn)發(fā)行總金額不超過1.2億元的中小企業(yè)私募債券。上述債券承銷商和受托管理人為申萬證券公司，擔(dān)保人為中元國信信用融資擔(dān)保有限公司，年息為9.5%。至同年7月，中某某公司共計發(fā)行私募債1億元。自2015年1月起，中某某公司等無力償付上述私募債本息。
2016年9月，被告人楊某某在得知公安機關(guān)正在偵查中某某公司涉嫌欺詐發(fā)行債券案后，多次組織高敏建、陳某某、徐某、周某等人進行商議，并由周某調(diào)取了中某某審計報告底稿檔案進行自查。其間，楊某某等人重新整理了詢征函統(tǒng)計表等程序性材料，更換了《簽發(fā)單》《報告書流程控制表》《追加復(fù)核申請表》等內(nèi)部審核表，還就審計過程等內(nèi)容進行了串供。
案發(fā)后，四名被告人均由公安機關(guān)電話通知到案，到案后均能如實供述上述犯罪事實。
原判認定上述事實的證據(jù)有：工商資料、中某某公司私募債券備案申請材料、利某某浙江分所審核表、復(fù)核表、利某某1289號審計報告等書證、物證；上海滬港金茂會計師事務(wù)所有限公司出具的滬金審財[2017]司會鑒字第S096號《司法鑒定意見書》；盧漢旺、盧文煊、盧華光、高敏建、周某、邊曉磊、車方梓、張托、孔佳丹、張志麟、張燁等人的證言；被告人楊某某、陳某某、王某某、徐某的供述等。
原判認為，利某某公司承接中某某審計項目后，未按審計準(zhǔn)則要求對中某某公司賬外收入和股東捐贈情況進行審計，虛增了中某某公司營業(yè)收入、凈利潤和資本公積金，出具了上述內(nèi)容重大失實的審計報告，造成被害人巨額經(jīng)濟損失的嚴重后果，其行為屬于出具證明文件重大失實行為。被告單位利某某浙江分所雖然實際參與了中某某審計項目，但其僅系利某某公司的分支機構(gòu)，并非中某某審計項目的承接者和利某某1289號審計報告的出具者，且現(xiàn)無證據(jù)證實涉案審計費用全部歸屬于利某某浙江分所，故公訴機關(guān)起訴指控被告單位利某某浙江分所不當(dāng)，不予支持。
被告人楊某某作為利某某浙江分所副所長和中某某審計項目的負責(zé)人，在利某某公司出具證明文件重大失實活動中實施了組織、管理等行為，系直接負責(zé)的主管人員，其行為構(gòu)成出具證明文件重大失實罪。被告人陳某某作為利某某浙江分所注冊會計師和中某某審計項目的現(xiàn)場負責(zé)人，在利某某公司出具證明文件重大失實活動中實施了現(xiàn)場審計和初稿起草等行為，系直接責(zé)任人員，其行為構(gòu)成出具證明文件重大失實罪。被告人王某某作為利某某公司法定代表人授權(quán)的簽字注冊會計師，在未按審計準(zhǔn)則對中某某審計報告進行審核的情況下草率簽發(fā)審計報告，系直接負責(zé)的主管人員，其行為構(gòu)成出具證明文件重大失實罪。被告人徐某作為利某某浙江分所的注冊會計師，在未實際參與中某某審計項目現(xiàn)場審計的情況下，應(yīng)被告人楊某某要求在中某某審計報告上署名，系直接責(zé)任人員，其行為構(gòu)成出具證明文件重大失實罪。
被告人楊某某、陳某某、王某某、徐某在利某某公司出具證明文件重大失實行為中所處地位、所起作用不同，但不足以區(qū)分主從犯，可在具體量刑時酌處。四名被告人均系接到公安機關(guān)電話通知后自動到案，到案后對于涉案事實均作了供述，故可以認定四名被告人均具有自首情節(jié)。楊某某、陳某某、徐某在案發(fā)前實施串供等行為，應(yīng)酌情從重處罰。楊某某在家屬幫助下能自愿補償被害人一定經(jīng)濟損失，可予從輕處罰。綜合上述量刑情節(jié)，可對四名被告人均予從輕處罰，并適用緩刑。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十九條第三款、第二百三十一條、第六十四條、第六十七條第一款、第七十二、第七十三條之規(guī)定，以出具證明文件重大失實罪分別判處被告人楊某某有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣十萬元；判處被告人陳某某有期徒刑一年六個月，緩刑二年，并處罰金人民幣五萬元；判處被告人王某某拘役六個月，緩刑六個月，并處罰金人民幣五萬元；判處被告人徐某有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣五萬元。
上訴人陳某某對原判認定的罪名沒有異議，但認為原判量刑過重。辯護人辯稱，陳某某僅參與前期現(xiàn)場準(zhǔn)備和審計初稿起草等工作，沒有實施出具證明文件即正式審計報告的行為，出具虛假證明文件的最終結(jié)果主要是由后續(xù)的復(fù)核、簽發(fā)嚴重不負責(zé)任造成；陳某某起草的審計初稿體現(xiàn)的是楊某某的意志；陳某某沒有參與串供；陳某某的行為即使構(gòu)成犯罪，也是具有自動中止的表現(xiàn)，且陳某某在共同犯罪中僅起次要作用，建議二審對陳某某改判免予刑事處罰。
上訴人王某某及其辯護人認為，王某某的行為不構(gòu)成犯罪。主要理由是：王某某并非中某某審計項目的實際負責(zé)人，系受楊某某等人的蒙蔽、誤導(dǎo)而簽發(fā)了中某某審計報告，并在該審計報告上簽名；王某某是在三級復(fù)核均沒有披露、提示任何問題的情況下依程序簽發(fā)中某某審計報告；王某某在本案審計報告出具中的作用很小，且未從中實際獲利，故其過失行為尚未達到嚴重不負責(zé)任的程度，建議二審改判王某某無罪。
上訴人徐某及其辯護人對原判認定的罪名沒有異議，但認為原判量刑過重。主要理由是：徐某沒有實施串供行為，認罪態(tài)度好，罪過輕，且具有自首情節(jié)，建議法庭對徐某從輕、減輕處罰，乃至免予刑事處罰。
上海市人民檢察院認為，原判認定上訴人陳某某、王某某、徐某、原審被告人楊某某犯出具證明文件重大失實罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，建議本院駁回上訴、維持原判。
二審審理查明的事實和證據(jù)與原判相同。
本案的爭議焦點在于：第一，上訴人陳某某、徐某是否具有串供的酌情從重處罰情節(jié)；第二，上訴人王某某的行為是否構(gòu)成出具證明文件重大失實罪；第三，原判量刑是否適當(dāng)。現(xiàn)根據(jù)審理查明的事實和證據(jù)，本院對各方意見綜合評判如下：
一、關(guān)于上訴人陳某某、徐某是否具有串供的酌情從重處罰情節(jié)的問題
經(jīng)查，證人周某、高某某、呂某某等人的證言，原審被告人楊某某、上訴人陳某某、徐某等人的供述以及查獲的中某某審計報告《工作底稿檔案》(紙質(zhì)和部分電子檔案打印件)能夠相互印證，證實在中某某公司被立案偵查后，為了應(yīng)對可能的檢查，楊某某曾召集陳某某、徐某、高敏建、周某等人開會，對中某某審計報告進行了自查、整理和更換有關(guān)材料，并對外統(tǒng)一應(yīng)對口徑。上述行為屬于串供行為，應(yīng)當(dāng)對參與串供的楊某某、陳某某、徐某等涉案人員酌情從重處罰。上訴人陳某某、徐某及辯護人關(guān)于二人沒有串供情節(jié)的上訴理由與辯護意見不符合事實與法律規(guī)定，本院不予采納。
二、關(guān)于上訴人王某某的行為是否構(gòu)成出具證明文件重大失實罪的問題
經(jīng)查，王某某雖然并非中某某審計項目的實際負責(zé)人，但其作為利某某公司法定代表人授權(quán)的簽字注冊會計師，系中某某審計報告的簽發(fā)人，也是在該審計報告上簽名的注冊會計師。王某某不僅應(yīng)當(dāng)對中某某審計報告的真實性、完整性進行復(fù)核，更要對其中的重要審計事項的正確性進行復(fù)核。然而，王某某不僅沒有發(fā)現(xiàn)徐某并非中某某審計項目現(xiàn)場負責(zé)人等重大瑕疵，而且沒有對中某某公司巨額帳外收入和股東捐贈等重要審計調(diào)整事項進行核實，其過失行為已達到嚴重不負責(zé)任的程度，應(yīng)當(dāng)作為利某某公司出具證明文件重大失實行為直接負責(zé)的主管人員承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。至于前序?qū)徍巳藛T把關(guān)不嚴和王某某是否實際獲利，并不影響對王某某行為的評價。據(jù)此，上訴人王某某及其辯護人關(guān)于王某某的行為不構(gòu)成出具證明文件重大失實罪的上訴理由與辯護意見不符合事實與法律規(guī)定，本院不予采納。
三、關(guān)于原判量刑是否適當(dāng)?shù)膯栴}
根據(jù)刑法規(guī)定，出具證明文件重大失實罪的法定刑為三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。上訴人陳某某作為中某某項目的現(xiàn)場負責(zé)人和審計報告初稿起草者，雖然沒有在最終出具的審計報告上簽名，但其行為是中某某審計報告出具過程中的重要一環(huán)，與后續(xù)其他人在復(fù)核過程中嚴重不負責(zé)任的行為共同造成審計報告重大失實，導(dǎo)致了嚴重后果的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)作為利某某公司出具證明文件重大失實行為的直接責(zé)任人員承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。陳某某在犯罪中并非起次要作用，其行為也不符合犯罪中止的相關(guān)規(guī)定，原判綜合考慮其具有自首、串供情節(jié)，依法對其判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年，并處罰金人民幣五萬元，量刑并無不當(dāng)。上訴人陳某某及其辯護人關(guān)于原判量刑過重的上訴理由和辯護意見不符合事實與法律規(guī)定，本院不予采納。
上訴人徐某明知自己沒有實際參與中某某項目，而作為注冊會計師在中某某審計報告上簽名，應(yīng)當(dāng)作為利某某公司出具證明文件重大失實行為的直接責(zé)任人員承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。原判在充分考慮徐某在本案中的地位和作用、認罪態(tài)度的基礎(chǔ)上，綜合考慮其具有自首、串供情節(jié)，依法對其判處有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣五萬元，量刑并無不當(dāng)。上訴人徐某及其辯護人關(guān)于原判量刑過重的上訴理由和辯護意見不符合事實與法律規(guī)定，本院不予采納。
上訴人王某某系利某某公司出具證明文件重大失實行為直接負責(zé)的主管人員，原判綜合考慮其在犯罪中的地位和作用及具有自首情節(jié)，依法對其判處拘役六個月，緩刑六個月，并處罰金人民幣五萬元，量刑并無不當(dāng)。
綜上所述，本院確認，原判認定被告人楊某某、陳某某、王某某、徐某犯出具證明文件重大失實罪、被告單位利某某浙江分所非適格的犯罪主體的事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。上訴人陳某某、王某某、徐某的上訴理由及其辯護人的相關(guān)辯護意見，不符合事實與法律規(guī)定，本院均不予采納。上海市人民檢察院建議本院駁回上訴、維持原判的意見正確，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第(一)項之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判長 羅開卷
審判員 金 俊
審判員 許 浩
二〇一八年五月十四日
書記員 李 林
附：相關(guān)法律條文
《中華人民共和國刑事訴訟法》
第二百二十五條第二審人民法院對不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經(jīng)過審理后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理：
（一）原判決認定事實和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判；
……