遼寧省大連市中級人民法院

刑事附帶民事判決書

（2017）遼02刑終303號

原公訴機關(guān)遼寧省瓦房店市人民檢察院。

上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）孫某1，系被害人孫某2父親，住遼寧省大連市金州區(qū)。

上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）車某，系被害人孫某2母親，住遼寧省大連市金州區(qū)。

上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）張某1，系被害人孫某2妻子，住遼寧省大連市金州區(qū)。

上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）孫某3，系被害人孫某2長子，住遼寧省大連市金州區(qū)。

上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）孫某4，系被害人孫某2次子住遼寧省大連市金州區(qū)。

上述人孫某3、孫某4法定代理人張某1，自然情況同上訴人張某1。

上述五上訴人訴訟代理人穆景仁，遼寧華軒律師事務所律師。

上訴人（原審被告人）姜某某，住遼寧省大連市普蘭店區(qū)。因本案于2016年9月13日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕?，F(xiàn)羈押于遼寧省瓦房店市看守所。

辯護人暨訴訟代理人肖本春，遼寧坤誠律師事務所律師。

原審附帶民事訴訟被告人大連嵩乙機械廠，住所地遼寧省大連市普蘭店區(qū)。

法定代表人姜某某，自然信息同上訴人姜某某。

遼寧省瓦房店市人民法院審理遼寧省瓦房店市人民檢察院指控原審被告人姜某某犯生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的產(chǎn)品罪暨原審附帶民事訴訟原告人孫某1、車某、張某1、孫某3、孫某4提起附帶民事訴訟一案，于2017年3月1日作出（2017）遼0281刑初70號刑事附帶民事判決。原審附帶民事訴訟原告人孫某1、車某、張某1、孫某3、孫某4、原審被告人姜某某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。遼寧省大連市人民檢察院指派檢察員宋成長出庭履行職務。上訴人姜某某及其辯護人暨訴訟代理人肖本春、上訴人孫某1、車某、張某1到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認定，2016年6、7月間，被告人姜某某在大連嵩乙機械廠內(nèi)生產(chǎn)自動喂料機后以2萬元的價格賣給被害人孫某2，安裝調(diào)試后交付孫某2使用。2016年7月24日，孫某2在瓦房店市泡崖鄉(xiāng)王屯村廟嶺屯自家雞房內(nèi)使用該喂料機時死亡。經(jīng)鑒定，被害人孫某2死因系電擊死亡；該喂料機無有效的保護接地措施，喂料機頂部電源端與料斗外殼之間無足夠的絕緣電阻。案發(fā)后，公安機關(guān)從案發(fā)現(xiàn)場扣押拖鞋一雙。

案發(fā)后，被害人孫某2（1976年10月6日出生）花費醫(yī)療費3094.64元。

2015年度大連市在崗職工平均工資69390元。

結(jié)合附帶民事訴訟原告人孫某1、車某、張某1、孫某3、孫某4的訴訟請求及證據(jù)材料，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，其合理損失為：喪葬費34695元、醫(yī)療費3094.64元。

原審法院認定上述事實的證據(jù)有案件來源、抓捕經(jīng)過、司法鑒定意見書、現(xiàn)場勘驗檢查記錄、喂料機照片、記賬憑證及授權(quán)書、營業(yè)執(zhí)照照片、人口基本信息、前科查詢證明，證人張某1、王某1、佘某、張某2、梁某、姜某、張某3、盧某、王某2、趙某證言，被告人姜某某的供述與辯解以及附帶民事訴訟原告人提供的結(jié)婚證、戶口本、搶救費收據(jù)、尸檢費單據(jù)、火化費收據(jù)、親屬關(guān)系證明、企業(yè)機讀檔案登記資料、個人身份證等證據(jù)予以證明。

原審法院認為，被告人姜某某違反產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)，生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的產(chǎn)品，致一人死亡，其行為危害了公共安全，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的產(chǎn)品罪。公訴機關(guān)指控被告人姜某某犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控罪名成立，予以支持。關(guān)于被告人姜某某及其辯護人暨訴訟代理人肖本春認為姜某某無罪的辯護意見，經(jīng)查認為，被告人姜某某庭前多次供述與其他證據(jù)相互印證，形成完整的證據(jù)鏈，足以證明被告人姜某某生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的產(chǎn)品致被害人孫某2死亡的事實；現(xiàn)其當庭翻供，但不能合理說明翻供原因，其辯解與全案證據(jù)矛盾，故對其翻供不予采信；被告人姜某某雖自動投案并曾如實供述自己的罪行，但其當庭翻供，故不能認定自首；被告人姜某某及其辯護人暨訴訟代理人肖本春的辯護意見無事實和法律依據(jù)，不予采納。關(guān)于辯護人申請對大連產(chǎn)品質(zhì)量檢驗司法鑒定所司法鑒定意見書、大連博愛司法鑒定中心司法鑒定意見書進行補充鑒定的意見，經(jīng)查認為，該兩份鑒定意見的委托程序、鑒定程序合法，鑒定人對喂料機設備及安裝是否符合國家相關(guān)標準相關(guān)規(guī)范的要求、被害人孫某2的死亡原因進行了鑒定，并調(diào)查了相關(guān)情況，依據(jù)法律法規(guī)和技術(shù)規(guī)范得出現(xiàn)有結(jié)論，該結(jié)論真實、合法、完整，應予以確認；故對辯護人申請補充鑒定的意見，不予采納。被害人的合法財產(chǎn)予以返還。

關(guān)于附帶民事訴訟原告人孫某1、車某、張某1、孫某3、孫某4的民事賠償請求，經(jīng)查認為，其訴請的醫(yī)療費、喪葬費于法有據(jù)，予以支持；其他民事賠償請求無事實和法律依據(jù)，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國刑法》第一百四十六條、第五十二條、第五十三條、第六十四條、《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條第一款、第二款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十七條之規(guī)定，判決被告人姜某某犯生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的產(chǎn)品罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣四萬元;公安機關(guān)扣押的拖鞋一雙返還被害人孫某2親屬;被告人姜某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人孫某1、車某、張某1、孫某3、孫某4各項經(jīng)濟損失合計人民幣37789.6元;駁回附帶民事訴訟原告人孫某1、車某、張某1、孫某3、孫某4的其他訴訟請求。

上訴人孫某1、車某、張某1、孫某3、孫某4的上訴理由是，原判僅判決姜某某承擔民事責任錯誤，大連崇乙機械廠應承擔民事賠償責任，姜某某應對該廠的民事責任承擔無限責任；原判姜某某賠償37789.6元錯誤，應判決大連崇乙機械廠承擔死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費等項目。據(jù)此請求二審改判或發(fā)回重審。

上訴人姜某某在上訴狀中稱，原判事實不清、證據(jù)不足，請求二審法院改判無罪。二審庭審期間，上訴人姜某某當庭認罪，并認可原判認定的事實及附帶民事判決部分。同時提出，愿積極賠償被害人家屬經(jīng)濟損失，授權(quán)并認可自己家屬與被害人家屬達成的庭外和解內(nèi)容。

其辯護人提出：上訴人姜某某積極賠償了被害人家屬的損失，已經(jīng)與被害人家屬達成和解并取得諒解，主動繳納罰金，積極認罪、悔罪，且系初犯、無前科劣跡，請求二審法院對上訴人姜某某減輕處罰并適用緩刑。

經(jīng)二審審理查明的事實和證據(jù)與一審一致，本院予以確認。

二審另查明，在本院審理期間，上訴人姜某某家屬已經(jīng)一次性賠償被害人家屬經(jīng)濟損失530000元（包括原判決附帶民事部分已確認的賠償款37789.6元），被害人家屬對姜某某的犯罪行為予以諒解，并自愿撤回對附帶民事部分的上訴。上訴人姜某某已繳納罰金人民40000元。

上述事實，有經(jīng)二審庭審舉證、質(zhì)證的和解協(xié)議、收條、諒解書、保證書、轉(zhuǎn)賬回執(zhí)等證據(jù)予以證實。

本院認為，上訴人姜某某違反產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)，生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的產(chǎn)品，致一人死亡，其行為危害了公共安全，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的產(chǎn)品罪。原判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，定罪準確，民事賠償合理，審判程序合法。上訴人孫某1、車某、張某1、孫某3、孫某4撤回對附帶民事部分的上訴系其真實意思表示，應當予以準許。原判決所確定附帶民事部分已全部履行完畢，不再予以執(zhí)行。鑒于上訴人姜某某能夠積極賠償被害人家屬經(jīng)濟損失并取得被害人家屬諒解，有認罪、悔罪表現(xiàn)，可對其從輕處罰。綜合考慮上訴人姜某某的犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)、社會危害性等因素，可對其適用緩刑。對辯護人提出的與本院認定一致的辯護意見，予以采納。綜上，依照《中華人民共和國刑法》第一百四十六條、第五十二條、第五十三條、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百零五條之規(guī)定，判決如下：

一、準許上訴人孫某1、車某、張某1、孫某3、孫某4撤回對附帶民事部分的上訴；

二、維持遼寧省瓦房店市人民法院（2017）遼0281刑初70號刑事附帶民事判決第一項定罪部分，即"被告人姜某某犯生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的產(chǎn)品罪"；

三、撤銷遼寧省瓦房店市人民法院（2017）遼0281刑初70號刑事附帶民事判決第一項量刑部分，即"判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣四萬元"；

四、上訴人姜某某犯生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的產(chǎn)品罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年（緩刑考驗期限從判決確定之日起計算），并處罰金人民幣四萬元（已繳納）。

本判決為終審判決。

審  判  長   郭輝

審  判  員   王雍

審  判  員   王瑩

二〇一七年六月二十三日

書  記  員   耿艷