知名北京刑事律師，刑辯律師為您解析生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪。擅長生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪辯護(hù)律師為您解答刑事法律咨詢，提供會見、取保候?qū)?，出庭辯護(hù)等...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
張吉文、張玉祥與張麻乃生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪二審刑事裁定書
時(shí)間：2020年09月21日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2398 收藏[0]青海省海東市中級人民法院
刑 事 裁 定 書
（2019）青02刑終90號
原公訴機(jī)關(guān)青海省民和回族土族自治縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）張吉文，出生于青海省民和回族土族自治縣，個(gè)體戶，住該縣巴州。2017年12月16日因涉嫌犯重大責(zé)任事故罪被民和回族土族自治縣公安局依法取保候?qū)彛?018年9月25日被民和回族土族自治縣人民法院決定取保候?qū)彛?019年7月10日被民和回族土族自治縣人民法院決定逮捕?，F(xiàn)羈押于民和回族土族自治縣看守所。
辯護(hù)人王飛躍，蘭州連海律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）張玉祥，出生于青海省民和回族土族自治縣，個(gè)體戶，住該縣。2017年12月16日因涉嫌犯生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪被刑事拘留，同年12月29日被逮捕，2019年2月1日被民和回族土族自治縣人民法院決定取保候?qū)?，同?月10日被民和回族土族自治縣人民法院決定逮捕?，F(xiàn)羈押于民和回族土族自治縣看守所。
辯護(hù)人冶有貴、白玉斌，青海龍啟律師事務(wù)所律師。
原審被告人張麻乃，出生于青海省民和回族土族自治縣，個(gè)體戶，住該縣巴州。2017年12月16日因涉嫌犯重大責(zé)任事故罪被刑事拘留，同年12月29日被逮捕?，F(xiàn)羈押于民和回族土族自治縣看守所。
青海省民和回族土族自治縣人民法院審理青海省民和回族土族自治縣人民檢察院指控原審被告人張麻乃、張吉文犯重大責(zé)任事故罪及原審被告人張玉祥犯生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪一案，于2018年11月9日作出（2018）青0222刑初115號刑事判決。宣判后，原審被告人張吉文、張玉祥不服，提出上訴。本院依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。青海省海東市人民檢察院指派檢察員代英出庭履行職務(wù)。上訴人張吉文及辯護(hù)人王飛躍，上訴人張玉祥及辯護(hù)人冶有貴、白玉斌，原審被告人張麻乃等到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，民和縣玉祥鐵器修理部于2012年3月7日注冊成立，經(jīng)營業(yè)主為被告人張玉祥，經(jīng)營范圍為鐵器加工、焊接修理(依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項(xiàng)目，經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后方可開展經(jīng)營活動）。但自2004年起，被告人張玉祥在無特種設(shè)備生產(chǎn)、銷售經(jīng)營許可證的情況下，自主設(shè)計(jì)、生產(chǎn)并銷售承壓式鍋爐。民和麻乃活雞屠宰店于2015年9月7日注冊成立，經(jīng)營業(yè)主為被告人張麻乃，由被告人張麻乃、張吉文共同負(fù)責(zé)管理，經(jīng)營范圍為活雞屠宰。2017年初，張麻乃、張吉文從張玉祥處購買承壓式鍋爐一臺，用鍋爐內(nèi)開水生成的水蒸氣燙拔雞毛。2017年12月15日14時(shí)許，張麻乃、張吉文因疏于排放鍋爐內(nèi)壓力，導(dǎo)致爐內(nèi)壓力升高發(fā)生爆炸。造成店內(nèi)人員白某1、馬某1、冶某4于當(dāng)日死亡，顧客馬袓代重傷，冶某輕微傷，馬某2受傷的特別嚴(yán)重后果。經(jīng)青海省海東市公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究所鑒定：死者白某1系軀干、肢體受鈍性外力作用致創(chuàng)傷性休克死亡；死者馬某1系頭部、軀干、肢體受鈍性外力作用致顱腦損傷合并創(chuàng)傷性休克死亡；死者冶某4系頭面部受鈍性外力作用致開放性顱腦損傷死亡。經(jīng)青海正信司法鑒定所鑒定：被鑒定人馬某3系左上肢爆炸毀損傷致左上臂完全離斷構(gòu)成重傷二級，左乳皮膚燙傷、左小腿皮膚裂傷，構(gòu)成輕微傷；被鑒定人冶某的損傷程度屬輕微傷。經(jīng)上海華碧檢測技術(shù)有限公司司法鑒定所鑒定：涉案鍋爐存在未焊接、未安裝安全閥的物證特征，不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求。2017年12月15日在案發(fā)現(xiàn)場提取了氣壓表、鍋爐注水口、塑料軟管、鍋爐殘骸等物。2017年12月20日在張玉祥經(jīng)營的玉祥鐵器加工部搜查出高230cm*周徑224cm、高219cm*周徑224cm、高155cm*周徑145cm、高183cm*周徑193cm、高217cm*193cm疑似承壓式鍋爐各一臺，在高230cm和183cm的鍋爐外表均印有“張師鍋爐鍋灶”的紅色字樣，壓力表、安全閥各一部，并于當(dāng)日對以上物品予以扣押。本案審理期間，各附帶民事訴訟原告人以與被告人張麻乃、張吉文、張玉祥就本案民事賠償部分迗成協(xié)議為由，向本院申請撤回對三被告人的附帶民事訴訟，對其申請已裁定準(zhǔn)許。
上述事實(shí)有下列證據(jù)予以證明：
1.接警記錄、移送案件通知書、受案登記表、立案決定，證實(shí)案件的來源及受案情況。
2.傳喚證、到案經(jīng)過，證實(shí)2017年12月15日15時(shí)民和縣公安局刑偵大隊(duì)接該局巴州派出所移送案件稱“巴州街道集市一鮮雞店鍋爐發(fā)生爆炸導(dǎo)致人員傷亡，請查處。”接警后經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn)及調(diào)查走訪發(fā)現(xiàn)該案屬重大責(zé)任事故，后民警將鮮雞店的負(fù)責(zé)人張麻乃、張吉文傳喚至公安局；同日，該局在辦理張麻乃等人涉嫌重大責(zé)任事故一案中發(fā)現(xiàn)玉祥鐵器修理部涉嫌生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪，后將該修理部的負(fù)責(zé)人張玉祥依法傳喚至該局。
3.現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查筆錄、現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查提取痕跡、物證登記表、現(xiàn)場示意圖及勘驗(yàn)照片說明，證實(shí)案發(fā)現(xiàn)場位于民和縣巴州鎮(zhèn)街道張麻乃鮮雞店，詳細(xì)的記錄了整個(gè)案發(fā)現(xiàn)場的情況，并于當(dāng)日在現(xiàn)場提取了氣壓表、安全閥、鍋爐注水口、塑料軟管、水龍頭、斧頭、爆炸鍋爐及脫毛機(jī)等檢材；在民和縣享堂村享堂大橋西側(cè)，現(xiàn)場放有十余臺大小不一的鍋爐，在部分鍋爐表面印有“張師鍋爐鍋灶”的紅色字樣，并在現(xiàn)場提取了黑色減壓閥和銀灰色減壓閥各2個(gè)。
4.海東市公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究所（東）公（刑）鑒（法?。┳帧?018)】02、03、04鑒定書，證實(shí)死者冶某4系頭面部受鈍性外力作用致開放性顱腦損傷死亡；死者白某1系軀干、肢體受鈍性外力作用致創(chuàng)傷性休克死亡；死者馬某1系頭面部、軀干、肢體受鈍性外力作甩致顱腦損傷合并創(chuàng)傷性休克死亡。
5.被害人冶某陳述：2017年12月15日中午，我在經(jīng)營的肉鋪里睡著了，后面發(fā)生的事情我不知道，我醒來的時(shí)候已經(jīng)是16日凌展1點(diǎn)多時(shí)許。家人告訴我隔壁鮮雞店發(fā)生爆炸將我炸暈了，導(dǎo)致我的肺被震出血、腸子腫大。平常鮮雞店內(nèi)由老板負(fù)責(zé)，老板不在時(shí)候由他兒子負(fù)責(zé)。鍋爐在鮮雞店門口左手邊，高約1.6米、寬約60-70公分。
6.被害人馬某2、馬某3陳述：2017年12月15日下午14時(shí)許，我倆到巴州鎮(zhèn)街道一家鮮雞店買雞時(shí)，該店鍋爐發(fā)生了爆炸，馬某2被炸暈了，馬袓代左臂被炸斷，肚子上有淤傷。鍋爐爆炸時(shí)我倆在雞店進(jìn)門左手邊，當(dāng)時(shí)店內(nèi)有一個(gè)拔雞毛的老阿奶奶，雞店的老板夫婦、老板的兒子和兒媳婦。后在醫(yī)院我們聽說爆炸現(xiàn)場有三人死亡，三人受傷，事發(fā)后雞店老板給我們醫(yī)療費(fèi)14200元。
7.證人楊某證言:2017年12月15日14時(shí)許，巴州鎮(zhèn)街道的一家鋪?zhàn)影l(fā)生爆炸，我看見有一人受傷就報(bào)警了。
8.證人冶某2、冶某3證言：白某1在涉案雞店打工，2017年12月15日下午因該雞店發(fā)生爆炸，白某1及其孫子女冶某4被炸身亡。
9.證人白某2、白某3證言：2017年12月15日14時(shí)許，我們?nèi)埪槟说碾u店還賬時(shí)，雞店發(fā)生了爆炸，爆炸現(xiàn)場躺著四個(gè)人，其中一個(gè)老阿奶的右腿折了，一小女孩被鐵架子壓倒在地上，張麻乃的兒媳在套間門口躺著，現(xiàn)場還有一只手臂。我們將受傷的四個(gè)人抬上車送往醫(yī)院，其中一人剛到醫(yī)院就去世了。
10.證人馬某4證言：張麻乃是我丈夫，張吉文是我兒子，馬某1是我兒媳婦。2017年12月15日14時(shí)許，馬某1和雇工白某1去套間外面收拾雞時(shí)，我們店內(nèi)的鍋爐發(fā)生了爆炸，我和張麻乃從套間出來后見地上躺著三個(gè)人。馬某1躺在鍋爐跟前，中間躺著一個(gè)婦女，白某1在房子最里面躺著。馬某1的兩條腿都斷了，在馬某1跟前有一只斷了的胳膊。我們及時(shí)撥打了120急救電話，同時(shí)讓周圍的群眾幫忙救人，馬某1拉到衛(wèi)生院時(shí)去世了，白某1送達(dá)縣醫(yī)院死亡了。鍋爐是從享堂加油站附近一鐵匠鋪購買的，鍋爐的氣壓表平時(shí)由我和張麻乃看管，手動排氣，我們不在時(shí)由兒子兩口子看管，事發(fā)當(dāng)天比較忙沒顧得上及時(shí)排氣，導(dǎo)致鍋爐壓力過高發(fā)生爆炸。我們僅在鍋爐排氣口處安裝了半截塑料軟，再無其他改裝。鮮雞店的生意由張麻乃和張吉文負(fù)責(zé)。
11.證人冶某5證言：2017年12月15日早三，奶奶白某1將我和我妹妹冶某4帶到她打工的雞店，中午我們在店里吃飯時(shí)，店內(nèi)的鍋爐發(fā)生了爆炸，奶奶斷了右腿躺在房子最里，后別人將她抬了出去，我出門時(shí)見一只斷了的胳膊，鍋爐附近還躺著一個(gè)老太太。奶奶在醫(yī)院搶救時(shí)去世了。
12.證人陳某證言：我是民和縣市場監(jiān)督管理局特種設(shè)備管理科的工作人員。張玉祥在我單位辦理過營業(yè)執(zhí)照，其營業(yè)范圍是鐵器加工，焊接修理。張玉祥在我局沒有辦理過特種設(shè)備的相關(guān)證件，因?yàn)榈胤經(jīng)]有權(quán)限辦理。如需辦理該類證件，應(yīng)攜帶設(shè)計(jì)圖紙和相關(guān)材料到國家特種設(shè)備管理科去審核備案方可辦理。
13.死亡注銷證明、證人冶某6證言、情況說明，證實(shí)被害人白某1系其母，被害人冶某4生于2014年4月24日，系其女兒，因未在公安機(jī)關(guān)申報(bào)戶口，無法調(diào)取戶籍證明,二人均在2017年12月15日爆炸事故中死亡
14.證人周某證言：2015年4月至2017年12月，我一直在張玉祥的鐵匠鋪內(nèi)從事鍋爐焊接工作，但我沒有焊工證。張玉祥經(jīng)營的鐵匠鋪主要生產(chǎn)鍋爐和鍋灶，都是張玉祥設(shè)計(jì)的。生產(chǎn)的鍋爐都裝有安全閥和氣壓表，該部分鍋爐主要銷往民和縣周邊雞店拔雞毛所用，價(jià)格1000元左右。
15.青海正信司法鑒定所青正信司鑒所[2018]臨檢字第36、45號司法鑒定意見書，證實(shí)被鑒定人馬某3系左上肢爆炸毀損傷致左上臂完全離斷構(gòu)成重傷二級，左乳皮膚燙傷、左小腿皮膚裂傷，構(gòu)成輕微傷；被鑒定人冶某的損傷程度屬輕微傷。
16.營業(yè)執(zhí)照，證實(shí)麻乃活雞屠宰店經(jīng)營者為張麻乃，注冊時(shí)間為2015年9月7日；民和縣玉祥鐵器修理部經(jīng)營者為張玉樣，注冊時(shí)間為2012年3月7日，經(jīng)營范圍為鐵器加工、焊接修理(依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項(xiàng)目，經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后方可開展經(jīng)營活動）。
17.申請一份，證實(shí)被害人馬某2自愿放棄傷情鑒定。因被告人家屬已賠償了醫(yī)藥費(fèi)，同時(shí)放棄對被告人主張民事賠償責(zé)任的權(quán)利。
18.搜查證、搜查筆錄、扣押決定書及清單、辦案情況說明，證實(shí)民和縣公安局于2017年12月20日搜查張玉祥經(jīng)營的玉祥鐵器加工部，搜查出疑似承壓式鍋爐各一臺，在鍋爐外表均印有“張氏鍋爐鍋灶”的紅色字樣，壓力表、安全閥各一部，于當(dāng)日對以上物品予以扣押，扣押的五臺鍋爐存放于民和回族土族自治縣看守所物證室。
19.人身檢查筆錄、人身檢查照片說明、尸體檢驗(yàn)照片，證實(shí)經(jīng)檢查被告人張麻乃左手小臂有3cm*3cm的表皮傷；被告人張吉文、張玉祥人身表面無明顯傷痕；公安機(jī)關(guān)對本案的死者馬某1、白某1、冶某4進(jìn)行了尸體檢驗(yàn)。
20.上海華碧檢測技術(shù)有限公司司法鑒定所滬華碧司鑒(2018)物鑒字第261號司法鑒定意見書，證實(shí)涉案鍋爐存在未焊接、未安裝安全閥的物證特征，不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求。
21.取保候?qū)彌Q定書、拘留證、逮捕證，證實(shí)民和縣公安局于2017年12月16日將被告人張麻乃、張玉祥刑事拘留，將被告人張吉文取保候?qū)彛⒂谕?2月29日將張麻乃、張玉祥逮捕。
22.被告人張麻乃的供述與辯解：2011年至今，我們在民和縣巴州鎮(zhèn)開活雞銷售和宰雞的鮮雞店，營業(yè)執(zhí)照登記的負(fù)責(zé)人是我，平時(shí)由我負(fù)責(zé)，我不在時(shí)由張吉文負(fù)責(zé)。鍋爐平時(shí)由我和張吉文負(fù)責(zé)使用。2017年12月15日14時(shí)許，我們燙雞毛用的蒸汽爐發(fā)生了爆炸，張吉文和拔雞毛的白某1在地上躺著不停的呻吟，白某1的小孫女在門口站著，頭上好像破了。兒媳婦馬某1和來店里買雞的一個(gè)老太太也都在地上躺著，店里面掉著一只胳膊。事故發(fā)生后110和120的人趕到了現(xiàn)場。店內(nèi)所有玻璃碎了，店內(nèi)的門和門框被炸成了弧形，冰箱的左下角被炸開了個(gè)洞，店隔壁肉鋪的設(shè)施也被炸壞了。爆炸的鍋爐是我2017年3月份以1000余元的價(jià)格從享堂村張師鍋爐店里購買的，鍋爐上寫有“張師鍋爐鍋灶”等字樣。購買鍋爐時(shí)對方?jīng)]有向我提供過鍋爐的質(zhì)量合格證和特種設(shè)備生產(chǎn)、銷售合格證，我沒有對鍋爐進(jìn)行改裝，只是安裝了半截塑料管和氣壓表。我將鍋爐安裝在進(jìn)雞店門后左側(cè)處，是用碳燒的，平常鍋爐里面注入60-70%的水，水變成水蒸氣后用氣來燙雞毛。鍋爐上面有個(gè)手動排氣閥，用于平常排氣使用，還有一個(gè)壓力表，每當(dāng)鍋爐里面的氣壓迖到0.6-0.7的時(shí)候，必須要手動排氣一次，否則可能因氣壓壓力過高而發(fā)生爆炸。我使用的鍋爐沒有安全閥，排氣閥是手動的，我也知道沒有安全閥的鍋爐的危險(xiǎn)性，我想查看勤快點(diǎn)手動排氣就沒什么問題，就抱著僥幸心理一直在使用。這次爆炸事故的發(fā)生是我們疏忽大意造成的，在這次事故之前，我在民和縣享堂村一個(gè)鐵匠鋪里買了一臺鍋爐因蒸汽壓力過高而發(fā)生爆炸，但沒有造成人員傷亡。事故發(fā)生后我們及時(shí)撥打了120,并對傷者進(jìn)行了搶救。
23.被告人張吉文的供述和辯解：2011年至今我們在民和縣巴州鎮(zhèn)街道經(jīng)營一家鮮雞店，平時(shí)由我父親看管，父親不在時(shí)由我負(fù)責(zé)。2017年12月15日14時(shí)許，拔雞毛用的鍋爐發(fā)生了爆炸，我跟前有一條炸斷的腿，白某1在地上躺著，她的腿部在流血，我找來繩子將白某1的傷口扎住。買雞的一名女子在雞店冰箱附近躺著，之后我走到馬某1跟前將她拉了一下她沒動靜。事發(fā)后，我們及時(shí)撥打了120和搶救傷員，過了一會，救護(hù)車來到來后將受傷的人拉走了，我們找車將白某1送往了縣醫(yī)院，后我到家馬某1已經(jīng)去世。爆炸后吃飯的桌子被炸翻了，窗戶上的玻璃被炸碎了，雞店門口左手邊的鍋爐落在了套間的地上，雞店的一扇門掉在了地上，房間里亂七八糟。發(fā)生爆炸的鍋爐是我父親2017年初從享堂村一個(gè)專門制作鍋爐的店里購買的，平常在鍋爐里注入水，水燒開后將水蒸氣收集起來，將鍋爐上面的排氣閥打開后可以燙雞毛。在鍋爐的上面還有一個(gè)氣壓表，氣壓高的話，就手動將氣排一下，不排氣得話鍋爐內(nèi)氣壓過高就會爆炸。我們店里使用的鍋爐沒有安全閥。平常我們查看的勤，氣壓上升的話就打開排氣閥把氣壓放一放，放到正常值。事發(fā)當(dāng)天我在鍋爐旁邊，我當(dāng)時(shí)太忙沒有去看壓力值。我們購買的鍋爐沒有任何合格證件，我買來的鍋爐沒有安全閥，鍋爐的壓力表是我們自己安裝的。鍋爐平時(shí)沒有專門的人照看，誰閑了誰看著。
24.被告人張玉祥的供述和辯解：我在民和縣川口鎮(zhèn)享堂村經(jīng)營著一家“民和縣玉祥鐵器修理部”，我是法人并辦理了營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營范圍為鐵器加工和焊接修理，沒有壓力類容器特種設(shè)備的生產(chǎn)銷售。生產(chǎn)銷售的蒸汽鍋爐是我根據(jù)維修鍋爐的經(jīng)驗(yàn)自己設(shè)計(jì)制作的，鍋爐上面有“張師鍋爐鍋灶”字樣，我知道生產(chǎn)壓力容器類特種設(shè)備需要國家頒發(fā)的相關(guān)許可證，但我沒有辦理。我看作鍋爐有利可圖，再加上有很多人做，我就從2004年開始自己制作銷售了，至今大概銷售了30臺左右，每臺價(jià)格為1600元至1700元。我生產(chǎn)的鍋爐壓力達(dá)到1.5個(gè)大氣壓后，安全閥會自動給排出蒸汽。巴州鮮雞店的老板張麻乃從我店鋪里購買過蒸汽鍋爐，我給他銷售的都是1800元帶有氣壓表和安全閥的鍋爐，至于他是否安裝我不知道，我也沒有在安全閥的地方安裝堵頭。我知道鍋爐操作不當(dāng)會發(fā)生爆炸，具有危險(xiǎn)性，所以給沒有使用過鍋爐的人告知操作過程及注意事項(xiàng)。我曾給民和縣工業(yè)園區(qū)修發(fā)電站的工人銷售的水暖鍋爐，由于他們在安裝的時(shí)沒有安裝安全閥，導(dǎo)致鍋爐爆炸，但是沒有人受傷。
25.戶籍證明、違法犯罪記錄查詢情況，證實(shí)被告人張麻乃、張吉文、張玉祥的身份狀況及三被告人在全國范圍內(nèi)無違法犯罪記錄。
26.諒解書及撤訴申請，證實(shí)本案的附帶民事賠償部分已自愿達(dá)成協(xié)議，各附帶民事訴訟原告人申請撤回對三被告人的附帶民事賠償訴訟并表示諒解，希望法庭對三被告人從輕處罰。
原判認(rèn)為，被告人張麻乃、張吉文違反有關(guān)安全規(guī)定，疏于排放鍋爐內(nèi)壓力，導(dǎo)致鍋爐內(nèi)壓力升高發(fā)生爆炸，造成三人死亡，一人重傷，一人輕微傷，一人受傷的重大傷亡事故，情節(jié)特別惡劣，二被告人的行為均已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。被告人張玉祥在生產(chǎn)承壓式鍋爐時(shí)應(yīng)辦理相關(guān)手續(xù)，取得相應(yīng)資質(zhì)，但其卻在未取得相關(guān)手續(xù)、資質(zhì)的情況下，生產(chǎn)、銷售不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求的產(chǎn)品，造成特別嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪。被告人張麻乃、張吉文、張玉祥到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系坦白，依法可以從輕處罰。被告人張玉祥犯罪時(shí)已滿六十五周歲，可以酌情從輕處罰；三被告人已賠償被害人及其家屬的經(jīng)濟(jì)損失，并取得被害人及其家屬的諒解，具有悔罪表現(xiàn)，可酌情對三被告人從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十四條第一款、第一百四十六條、第六十四條、第五十二條、第五十三條、第六十七條第三款、第六十一條、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第七條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、被告人張麻乃犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑三年；二、被告人張吉文犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑三年；三、被告人張玉祥犯生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣50000元；四、扣押在案五臺承壓式鍋爐，由扣押機(jī)關(guān)依法處理。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定上訴人張玉祥經(jīng)營的民和縣玉祥鐵器修理部于2012年3月7日注冊成立，經(jīng)營范圍為鐵器加工、焊接修理。自2004年以來，在無特種設(shè)備生產(chǎn)、銷售經(jīng)營許可證的情況下，自主設(shè)計(jì)、生產(chǎn)并銷售承壓式鍋爐。民和麻乃活雞屠宰店于2015年9月7日注冊成立，經(jīng)營業(yè)主為原審被告人張麻乃，由張麻乃和上訴人張吉文共同負(fù)責(zé)管理，經(jīng)營范圍為活雞屠宰。2017年初，張麻乃、張吉文從張玉祥處購買承壓式鍋爐一臺，用鍋爐內(nèi)開水生成的水蒸氣燙拔雞毛。同年12月15日14時(shí)許，張麻乃、張吉文因疏于排放鍋爐內(nèi)壓力，導(dǎo)致爐內(nèi)壓力升高發(fā)生爆炸。造成店內(nèi)人員白某1、馬某1、冶某4于當(dāng)日死亡，顧客馬袓代重傷，冶某輕微傷，馬某2受傷的特別嚴(yán)重后果。經(jīng)鑒定：死者白某1系軀干、肢體受鈍性外力作用致創(chuàng)傷性休克死亡，死者馬某1系頭部、軀干、肢體受鈍性外力作用致顱腦損傷合并創(chuàng)傷性休克死亡，死者冶某4系頭面部受鈍性外力作用致開放性顱腦損傷死亡，馬某3系左上肢爆炸毀損傷致左上臂完全離斷構(gòu)成重傷二級，左乳皮膚燙傷、左小腿皮膚裂傷，構(gòu)成輕微傷，冶某的損傷程度屬輕微傷。經(jīng)上海華碧檢測技術(shù)有限公司司法鑒定所鑒定：涉案鍋爐存在未焊接、未安裝安全閥的物證特征，不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求。被害人及親屬與被告人張麻乃、張吉文、張玉祥就本案民事賠償部分達(dá)成賠償協(xié)議并取得被害人及親屬諒解以及原審法院準(zhǔn)許撤訴的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，上訴人張吉文、張玉祥及原審被告人張麻乃對此均無異議，應(yīng)予確認(rèn)。
上訴人張吉文上訴理由及辯護(hù)人王飛躍辯護(hù)意見認(rèn)為，上訴人張吉文無犯罪前科，其僅在涉案雞店承擔(dān)輔助角色，很少參與該雞店的經(jīng)營，原判認(rèn)定張吉文參與該雞店日常經(jīng)營證據(jù)不足；張吉文如實(shí)供述其所犯罪行，賠償被害人損失并取得諒解，有認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，請求對其適用緩刑。
上訴人張玉祥上訴理由及辯護(hù)人冶有貴、白玉斌辯護(hù)意見認(rèn)為，原判應(yīng)采信由青海省特種設(shè)備檢驗(yàn)所出具的《開水爐爆炸事故技術(shù)鑒定報(bào)告》，而非（2018）物鑒字第261號司法鑒定意見書；涉案事故主要系張麻乃等人違規(guī)操作導(dǎo)致，上訴人僅承擔(dān)次要責(zé)任，原判認(rèn)定事實(shí)不清且量刑過重。
原審被告人張麻乃認(rèn)為張玉祥未安裝安全閥是導(dǎo)致案發(fā)的主要原因，請求從輕處罰。
青海省海東市人民檢察院二審出庭意見認(rèn)為，原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪及適用法律準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，建議駁回上訴，維持原判。
關(guān)于上訴人張吉文及辯護(hù)人就張吉文未參與涉案雞店日常經(jīng)營，在經(jīng)營當(dāng)中起輔助性作用，應(yīng)對其從輕處罰適用緩刑的訴辯理由。經(jīng)查，被害人冶某陳述、原審被告人張麻乃供述、證人馬某4證言，均證明上訴人張吉文雖非涉案雞店登記注冊的經(jīng)營者，但其在該雞店日常經(jīng)營中對店內(nèi)一般經(jīng)營事務(wù)（包括收錢）及鍋爐排氣均進(jìn)行日常管理，上訴人張吉文與其父張麻乃對涉案鍋爐的管理并無明確分工，但上訴人張吉文供稱涉案鍋爐“沒有專門的人照看，誰閑了誰看著”，“平時(shí)我們把氣壓表看的勤快，全靠我們手動排氣”，“平常我爸爸說了算，我爸不在的話，我說了算”等，能夠證實(shí)張吉文平時(shí)對涉案雞店的事情參與管理，并非幫工等協(xié)助經(jīng)營的從屬人員，其身份符合《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條關(guān)于“管理人員”的規(guī)定，且有證據(jù)證實(shí)其因疏忽大意案發(fā)時(shí)忘記排氣。原判考量造成三人死亡、一人重傷、一人輕微傷、一人受傷的特別嚴(yán)重后果，在三年以上七年以下有期徒刑的法定量刑幅內(nèi)，鑒于坦白、積極賠償損失并取得諒解等法定、酌定情節(jié)，已判處法定最低刑罰，同時(shí)亦不屬于犯罪情節(jié)較輕的情形，對其不宜適用緩刑，故該上訴理由不能成立，不予采納。
關(guān)于上訴人張玉祥稱原判認(rèn)定事實(shí)不清，應(yīng)采信青海省特種設(shè)備檢驗(yàn)所出具的《開水爐爆炸事故技術(shù)鑒定報(bào)告》，而非（2018）物鑒字第261號司法鑒定意見書和請求從輕處罰的訴辯理由。經(jīng)查，青海省特種設(shè)備檢驗(yàn)所出具的《開水爐爆炸事故技術(shù)鑒定報(bào)告》雖稱“不能承壓的開水爐承壓是造成此次事故的間接原因”，但因在案發(fā)現(xiàn)場未提取到安全閥，且上訴人張吉文及原審被告人張麻乃均供述稱涉案鍋爐未安裝安全閥，故該鑒定報(bào)告在無相關(guān)證據(jù)佐證的情況下認(rèn)定“開水爐生產(chǎn)者不懂國家的相關(guān)法律法規(guī)，私自在開水爐上加裝安全閥，使得本不該承壓的開水爐變成了承壓設(shè)備”的事實(shí)不清，且無司法鑒定資質(zhì)，原審法院不予采信并無不當(dāng)。而上海華碧檢測技術(shù)有限公司司法鑒定所的司法鑒定意見書證實(shí)涉案鍋爐存在未焊接、未安裝安全閥的物證特征，不符合相關(guān)特許行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)要求。同時(shí)在案證據(jù)證實(shí)，上訴人張玉祥在本案發(fā)生前，明知應(yīng)按照國家相關(guān)規(guī)定辦理生產(chǎn)鍋爐的許可證而未辦理,在未取得相關(guān)手續(xù)、資質(zhì)且自己生產(chǎn)銷售的鍋爐發(fā)生過故障甚至爆炸的情況下繼續(xù)生產(chǎn)銷售，造成三人死亡、一人重傷、一人輕微傷、一人受傷的特別嚴(yán)重后果，應(yīng)當(dāng)處五年以上有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金，原判按其供述多年來銷售30臺鍋爐，每臺價(jià)格為1600-1700元的實(shí)際情況，鑒于坦白、部分賠償損失并取得諒解等情節(jié)，已在法定量刑幅度內(nèi)判處最低刑罰，同時(shí)按照生產(chǎn)銷售營利情況，并處罰金人民幣50000元量刑適當(dāng)，故該上訴理由不能成立，不予采納。
關(guān)于自首問題。經(jīng)查，民和縣公安局傳喚證證實(shí)，上訴人張吉文于2017年12月16日0時(shí)許被公安機(jī)關(guān)傳喚到案，庭審中檢察員出庭意見說明系由其父親張麻乃打電話讓張吉文到公安機(jī)關(guān)說明情況，其在案發(fā)后未被采取強(qiáng)制措施的情況下，電話傳喚到案，且交待了主要犯罪事實(shí)，應(yīng)視為自首，可以從輕或者減輕處罰，但考慮本案造成的特別嚴(yán)重后果及其在經(jīng)營負(fù)責(zé)中的具體作用，不足以對其減輕處罰，原判量刑并無不當(dāng)。
本院認(rèn)為，上訴人張吉文、原審被告人張麻乃違反相關(guān)安全規(guī)定，疏于排放鍋爐內(nèi)壓力，導(dǎo)致鍋爐內(nèi)壓力升高發(fā)生爆炸，造成三人死亡，一人重傷，一人輕微傷，一人受傷的重大傷亡事故，情節(jié)特別惡劣，其行為均構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。上訴人張玉祥在未取得相關(guān)手續(xù)、資質(zhì)的情況下，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的承壓式鍋爐，造成特別嚴(yán)重后果，其行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪。原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪及適用法律準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。上訴人張吉文、張玉祥及辯護(hù)人的訴辯理由均不能成立，不予采納。青海省海東市人民檢察院的二審出庭意見成立，予以支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 員 馬曉輝
審 判 員 葛 新
審 判 員 王 平
二〇一九年十一月七日
法官助理 魏常恩
書 記 員 李嫣婷