北京市朝陽區(qū)人民法院

刑事判決書

（2013）朝刑初字第2584號(hào)

公訴機(jī)關(guān)北京市朝陽區(qū)人民檢察院。

被告人秦×，男，1983年12月27日出生；因涉嫌犯尋釁滋事罪于2013年8月19日被刑事拘留，同年9月18日被逮捕；現(xiàn)羈押在北京市第一看守所。

辯護(hù)人孫曉洋，北京市鑫泰洋律師事務(wù)所律師。

辯護(hù)人張力明，北京市鑫泰洋律師事務(wù)所律師。

北京市朝陽區(qū)人民檢察院以京朝檢刑訴[2013]2410號(hào)起訴書指控被告人秦×犯尋釁滋事罪，于2013年10月25日向本院提起公訴，后于2014年1月17日變更起訴，指控被告人秦×犯誹謗罪、尋釁滋事罪。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。北京市朝陽區(qū)人民檢察院指派檢察員賈曉文、代理檢察員李凱出庭支持公訴。被告人秦×及其辯護(hù)人孫曉洋、張力明到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市朝陽區(qū)人民檢察院指控：

一、誹謗罪

被告人秦×于2012年12月至2013年8月間，分別使用"東土秦××"、"淮上秦××"、"江淮秦××"和"炎黃秦××"等新浪微博賬戶捏造損害羅×、楊×、蘭×、張×等人名譽(yù)的事實(shí)在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，引發(fā)大量網(wǎng)民轉(zhuǎn)發(fā)和負(fù)面評(píng)論。

二、尋釁滋事罪

被告人秦×于2011年8月20日，為了自我炒作、引起網(wǎng)絡(luò)輿論關(guān)注、提升個(gè)人知名度，使用名為"中國(guó)秦××_f92"的新浪微博賬戶編造、散布虛假信息攻擊原××部，引發(fā)大量網(wǎng)民轉(zhuǎn)發(fā)和負(fù)面評(píng)論。

被告人秦×作案后于2013年8月19日被公安機(jī)關(guān)查獲歸案。

北京市朝陽區(qū)人民檢察院就上述指控向本院移送了被害人陳述、證人證言、書證及被告人供述等證據(jù)，認(rèn)為被告人秦×捏造損害他人名譽(yù)的事實(shí)在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，造成惡劣社會(huì)影響，嚴(yán)重危害社會(huì)秩序；編造虛假信息在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂，其行為已構(gòu)成誹謗罪、尋釁滋事罪，提請(qǐng)本院依法判處。

被告人秦×對(duì)公訴機(jī)關(guān)的指控未提出異議。其辯護(hù)人的辯護(hù)意見為:1、起訴書指控誹謗楊×、蘭×的博文系由秦×所發(fā)布的證據(jù)不足；秦×的行為既不屬于捏造、篡改事實(shí)并散布，也不屬于明知是捏造的事實(shí)而散布；本案誹謗部分不屬于公訴案件。2、起訴書指控涉及攻擊原××部的博文系由秦×所發(fā)布的證據(jù)不足；秦×的行為不屬于編造虛假信息并散布，也不屬于明知是編造的虛假信息并散布；認(rèn)定秦×的行為造成公共秩序嚴(yán)重混亂的依據(jù)不足。3、即使秦×的行為構(gòu)成犯罪，也不應(yīng)對(duì)誹謗和尋釁滋事的事實(shí)分別予以法律評(píng)價(jià)，而應(yīng)以一罪處理，且其具有認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，建議對(duì)其從輕處罰。

經(jīng)審理查明：

一、誹謗的事實(shí)

（一）被告人秦×明知羅×系軍人，于2013年2月25日使用昵稱為"東土秦××"的新浪微博賬戶捏造"羅×之兄羅×1在德國(guó)西門子公司任職"的事實(shí)，無端質(zhì)疑羅×及其家人搞"利益交換關(guān)系"，并在信息網(wǎng)絡(luò)上散布。該信息被轉(zhuǎn)發(fā)2500余次，引發(fā)大量網(wǎng)民對(duì)羅×的負(fù)面評(píng)價(jià)。

上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀、出示的下列證據(jù)予以證明：

1、被害人羅×陳述：一個(gè)叫"秦××"的在新浪微博上編造涉及其家人的虛假信息。其大哥羅×1曾在西門公司工作，且已去世，"秦火火"說其大哥在西門子公司工作。其是一名軍人，網(wǎng)絡(luò)謠言對(duì)其造成了很大的傷害，同時(shí)對(duì)其家人也造成了身心上的創(chuàng)傷，其要求依法懲處該人。

2、新浪微博截圖證明：西門子（中國(guó)）有限公司于2013年2月25日發(fā)布聲明，稱該公司從未雇傭名為"羅×1"的員工。

3、北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新浪公司）及公安機(jī)關(guān)出具的書證證明：

（1）"東土秦××"新浪微博賬戶的用戶名為××935@qq.com，UID號(hào)為××27857，注冊(cè)時(shí)間為2012年12月21日，注冊(cè)IP地址為116.90.82.180（IP歸屬地為北京××營(yíng)銷策劃有限公司，位于北京市朝陽區(qū)）。

（2）"東土秦××"于2013年2月25日9時(shí)27分44秒發(fā)布微博，內(nèi)容為："@羅×，再問你一個(gè)嚴(yán)肅的問題，你大哥為什么能成為德國(guó)西門子（遠(yuǎn)東）公司高級(jí)顧問，后來又成為西門子（中國(guó)）公司副總經(jīng)理？你們羅家出了老二羅×2和老三羅×兩個(gè)少將，現(xiàn)在又有老大羅×1和老四羅×4兩個(gè)兄弟分別在德國(guó)和美國(guó)公司任高層？這當(dāng)中是不是有什么利益交換關(guān)系？請(qǐng)解釋這個(gè)問題。"發(fā)布IP地址為116.90.82.180。該微博被轉(zhuǎn)發(fā)2500余次，評(píng)論600余次。從新浪公司出具的具體評(píng)論內(nèi)容看，引發(fā)了網(wǎng)民對(duì)羅×的負(fù)面評(píng)價(jià)。

4、北京××營(yíng)銷策劃有限公司出具的書證及證人李×（該公司人力資源部總監(jiān)）的證言證明：秦×于2012年12月14日至2013年4月14日在該公司任職，該公司為職工工作期間提供上網(wǎng)支持。該公司的IP地址為：116.90.82.179-185；116.90.86.219-230。

5、被告人秦×供述：其在網(wǎng)上看到羅×發(fā)表的言論，產(chǎn)生不滿情緒，遂于2013年2月用"東土秦××"新浪微博賬戶發(fā)布博文損害羅×的名譽(yù)，說羅×既然是愛國(guó)將領(lǐng)為什么他的哥哥在西門子公司工作。羅×的哥哥在西門公司工作，其就造謠說羅×的哥哥在西門子公司工作，然后以原創(chuàng)的方式發(fā)布到微博上。

以上證據(jù)，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。

（二）被告人秦×明知"楊×（女，×集團(tuán)控股有限公司董事局主席）向希望工程虛假捐贈(zèng)"系捏造的事實(shí)，于2013年7月15日使用昵稱為"淮上秦××"的新浪微博賬戶（UID號(hào)：××06850）在信息網(wǎng)絡(luò)上散布。該信息被轉(zhuǎn)發(fā) 700余次，引發(fā)大量網(wǎng)民對(duì)楊×的負(fù)面評(píng)價(jià)。

上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀、出示的下列證據(jù)予以證明：

1、被害人楊×的報(bào)案材料證明：秦×使用"秦火火"的微博賬戶捏造事實(shí)，損害楊×的名譽(yù)，楊×于2013年7月25日向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

2、新浪微博截圖及新浪公司出具的書證證明：楊×于2011年6月23日發(fā)布微博聲明，澄清虛假捐款問題；該微博系實(shí)名認(rèn)證。

3、中國(guó)青少年發(fā)展基金會(huì)官網(wǎng)截圖證明：該會(huì)于2011年6月25日發(fā)布聲明，稱楊×捐款屬實(shí)。

4、新浪公司及公安機(jī)關(guān)出具的書證證明：

（1）"淮上秦××"新浪微博賬戶的用戶名為××412@qq.com，UID號(hào)為××06850，注冊(cè)時(shí)間為2013年7月15日0時(shí)32分，注冊(cè)IP地址為202.104.158.147。

（2）"淮上秦××"于2013年7月15日19時(shí)52分42秒發(fā)布微博，內(nèi)容為："@楊× 曾經(jīng)在1997年公開宣布，將《××××》的20萬元稿費(fèi)捐給希望工程，事后卻又以工作經(jīng)費(fèi)的名義秘密的領(lǐng)走了同樣數(shù)額的費(fèi)用。楊×此后又以同樣方式，多次從青基會(huì)財(cái)務(wù)部領(lǐng)取過希望工程的大額工作經(jīng)費(fèi)，2002年此事被曝光后，由于影響太大，直接導(dǎo)致'希望工程'項(xiàng)目直接停止。"發(fā)布IP地址為：124.65.149.138。該微博被轉(zhuǎn)發(fā)700余次，評(píng)論200余次。從新浪公司出具的具體評(píng)論內(nèi)容看，引發(fā)了網(wǎng)民對(duì)楊×的負(fù)面評(píng)價(jià)。

（3）2013年7月15日,秦×曾在北京××互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)有限公司實(shí)名上網(wǎng)，并使用"淮上秦××"微博賬戶。

5、北京××天下信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱××天下公司）出具的書證及證人劉×（該公司總經(jīng)理）的證言證明：秦×于2013年5月初到該公司沈陽辦事處社區(qū)部工作，每?jī)芍艽砩蜿柗止旧鐓^(qū)部到北京開會(huì)。北京總公司網(wǎng)絡(luò)的IP地址為：124.65.149.138。

6、被告人秦×供述："淮上秦××"新浪微博賬戶由其使用。2013年7月，其用該賬戶發(fā)布博文對(duì)楊×進(jìn)行攻擊，稱楊×出書所得到的版稅捐給希望工程后又以其他名義將該捐款領(lǐng)回。這是其通過天涯八卦論壇看到一些關(guān)于楊×的消息，沒有經(jīng)過任何核實(shí)，就添油加醋，將事實(shí)夸大，以更有故事性、曝料性的原創(chuàng)方式發(fā)布出來。

針對(duì)該起事實(shí)，辯護(hù)人當(dāng)庭宣讀、出示的證據(jù)為：1、網(wǎng)絡(luò)文章截圖，以證明本案涉及楊×虛假捐款的信息此前已在互聯(lián)網(wǎng)上形成；2、公安機(jī)關(guān)關(guān)于"淮上秦××"微博賬戶的注冊(cè)地在廣東省中山市的書證，以證明涉案微博不是秦×所發(fā)布。

以上證據(jù)，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)證如下：1、被告人秦×關(guān)于其使用"淮上秦××"微博賬戶并在北京發(fā)布該條微博的供述有××天下公司、新浪公司出具的書證及證人劉×的證言佐證，且微博賬戶的注冊(cè)不需要本人到注冊(cè)地親自操作，故微博賬戶注冊(cè)地在廣東省中山市不影響案件事實(shí)的認(rèn)定；2、關(guān)于楊×虛假捐款的不實(shí)信息雖然在互聯(lián)網(wǎng)上曾有流傳，但在楊×及中國(guó)青少年發(fā)展基金會(huì)做出澄清的情況下，被告人秦×仍然予以散布，可以認(rèn)定其明知系捏造的事實(shí)而散布。故本院對(duì)辯護(hù)人的相關(guān)意見不予采納，對(duì)公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀、出示的證據(jù)予以確認(rèn)。

（三）被告人秦×在信息網(wǎng)絡(luò)上看到了"蘭×（男，35歲）被老女人包養(yǎng)"的不實(shí)信息后，將上述信息篡改為"蘭×被老女人周某某包養(yǎng)"，并于2013年7月至8月間使用昵稱為"××_307"的新浪微博賬戶（UID號(hào)：××08323，昵稱又曾為"江淮秦××"）多次在信息網(wǎng)絡(luò)上散布。該信息累計(jì)被轉(zhuǎn)發(fā)900余次，引發(fā)大量網(wǎng)民對(duì)蘭×的負(fù)面評(píng)價(jià)。

上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀、出示的下列證據(jù)予以證明：

1、被害人蘭×陳述：2013年7月，"江淮秦××"發(fā)布了很多誹謗其的博文，說其被老女人周某某包養(yǎng)，都是胡編亂造的。其要求嚴(yán)肅懲處誹謗其的人。

2、秦×與賀×（微博昵稱："××二世"）的QQ聊天記錄證明：賀×于2013年7月26日14時(shí)許，給了秦×用戶名為××123@126.com的微博賬戶和密碼。

3、新浪公司及公安機(jī)關(guān)出具的書證證明：

（1）"××_307"的微博賬戶的用戶名為××123@126.com，UID號(hào)為××08323，注冊(cè)時(shí)間為2013年7月26日；昵稱為"江淮秦××"微博賬戶的UID號(hào)也為××08323，由于UID號(hào)具有唯一性，故"江淮秦××"與"××_307"系同一用戶。

（2）"××_307"的微博賬戶于2013年7、8月間發(fā)布微博稱蘭×律師被老女人周某某包養(yǎng)、吃軟飯，并附照片。發(fā)布IP地址為：60.17.18.101、218.24.106.146。該微博累計(jì)被轉(zhuǎn)發(fā)900余次，評(píng)論500余次。從新浪公司出具的具體評(píng)論內(nèi)容看，引發(fā)了網(wǎng)民對(duì)蘭×的負(fù)面評(píng)價(jià)。

（3）經(jīng)查詢，60.17.18.101的IP地址位于××天下公司沈陽分公司；218.24.106.146的IP地址位于遼寧省沈陽市。

（4）除了上述微博外，未搜索到其他微博用戶發(fā)表過類似直接提到周某某姓名的微博。

4、新浪微博截圖證明：在秦×發(fā)布涉案微博之前，互聯(lián)網(wǎng)上有關(guān)于蘭×被老女人包養(yǎng)的信息。

5、被告人秦×供述：2013年7月26日，微博上一個(gè)叫"隱士××"的人用網(wǎng)易郵箱××123@126.com幫其注冊(cè)了微博賬戶，當(dāng)時(shí)的用戶名是一串?dāng)?shù)字，其自己改成了"江淮秦××"，并修改了密碼。這個(gè)賬戶注冊(cè)后一直由其使用。2013年7月，其用該微博賬戶發(fā)微博，稱蘭×被五十歲的老女人包養(yǎng)，后更曝料說出那個(gè)五十歲女人的名字。其攻擊蘭×的目的是想把蘭×搞臭，讓網(wǎng)民不信任蘭×的言論。

針對(duì)該起事實(shí)，辯護(hù)人當(dāng)庭宣讀、出示的證據(jù)為：1、新浪公司出具的書證，以證明UID號(hào)為××71035的 "江淮秦××" 微博賬戶與"××_307"的微博賬戶并非同一賬戶；2、網(wǎng)絡(luò)文章截圖，以證明本案涉及蘭×的信息此前已在互聯(lián)網(wǎng)上形成。

以上證據(jù)，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)證如下：1、因UID號(hào)為××71035的"江淮秦××"微博賬戶與公訴機(jī)關(guān)指控的涉案UID號(hào)為××08323的"江淮秦××"微博賬戶并非同一賬戶，故辯護(hù)人出示的UID號(hào)為××71035的"江淮秦××"微博賬戶相關(guān)材料與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)；2、關(guān)于蘭×的不實(shí)信息雖已在互聯(lián)網(wǎng)上形成，但被告人秦×在此類信息中加入周某某的姓名，屬于捏造事實(shí)。故本院對(duì)辯護(hù)人的相關(guān)意見不予采納，對(duì)公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀、出示的證據(jù)予以確認(rèn)。

（四）被告人秦×于2012年11月27日，使用昵稱為"炎黃秦××"的新浪微博賬戶（UID號(hào)：××12765）捏造"張×（女，中國(guó)××聯(lián)合會(huì)主席）具有德國(guó)國(guó)籍"的事實(shí)并散布，后經(jīng)網(wǎng)友舉報(bào)，新浪公司判定上述信息為不實(shí)信息，張×亦于2012年11月28日通過微博發(fā)布澄清聲明。被告人秦×又于2012年12月31日使用"炎黃秦××"的新浪微博賬戶再次發(fā)布有關(guān)上述信息的博文，在短時(shí)間內(nèi)被轉(zhuǎn)發(fā)20余次，引發(fā)網(wǎng)民對(duì)張×的負(fù)面評(píng)價(jià)。

上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀、出示的下列證據(jù)予以證明：

1、被害人張×陳述："秦火火"在網(wǎng)絡(luò)上制造謠言說其具有外國(guó)國(guó)籍。該謠言一直影響其工作，更影響了中國(guó)××事業(yè)。

2、新浪微博截圖及新浪公司出具的書證證明：張×于2012年11月28日發(fā)布微博聲明，澄清其國(guó)籍問題；該微博系實(shí)名認(rèn)證。

3、新浪公司及公安機(jī)關(guān)出具的書證證明：

（1）"炎黃秦××"新浪微博賬戶的用戶名為××564@qq.com，UID號(hào)為××12765，注冊(cè)時(shí)間為2012年10月1日，注冊(cè)IP地址為124.228.60.166（IP歸屬地位于湖南省衡陽市）。

（2）"炎黃秦××"于2012年11月至12月間發(fā)布微博，稱張×具有德國(guó)國(guó)籍。其中2012年12月31日12時(shí)46分0秒發(fā)布的微博被轉(zhuǎn)發(fā)20余次，評(píng)論20余次。從新浪公司出具的具體評(píng)論內(nèi)容看，引發(fā)了網(wǎng)民對(duì)張×的負(fù)面評(píng)價(jià)。

（3）"炎黃秦××"曾于2012年11月27日23時(shí)22分40秒發(fā)布微博稱張×具有德國(guó)國(guó)籍，有網(wǎng)友向新浪公司舉報(bào)該內(nèi)容不實(shí)，新浪公司判定張×未加入德國(guó)國(guó)籍，被舉報(bào)人言行構(gòu)成"發(fā)布不實(shí)信息"。

（4）秦×曾實(shí)名購(gòu)買了2012年9月25日北京西到衡陽、2012年10月6日衡陽到北京西的火車票。

4、常住人口基本信息表證明：張×的戶籍所在地為北京市。

5、被告人秦×供述："炎黃秦××"的微博賬戶是其在湖南省衡陽市注冊(cè)的。2012年12月，其在網(wǎng)上了解到張×在德國(guó)小住過一段時(shí)間，就以此為由，胡亂編造說張×具有德國(guó)國(guó)籍，并通過"炎黃秦××"微博賬戶以原創(chuàng)形式發(fā)布，損害張×的名譽(yù)。

針對(duì)該起事實(shí)，辯護(hù)人向法庭宣讀、出示了論壇網(wǎng)頁截圖（該帖子發(fā)表于2010年12月19日），以證明在秦×發(fā)布該條涉案微博前，有關(guān)張×具有德國(guó)國(guó)籍的虛假信息已在互聯(lián)網(wǎng)上形成。

以上證據(jù)，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)證如下：關(guān)于被告人秦×是否捏造事實(shí)誹謗張×，新浪公司出具的在案書證及秦×供述證明，秦×于2012年11月27日發(fā)布張×具有德國(guó)國(guó)籍的信息后，經(jīng)舉報(bào)已被新浪公司判定為不實(shí)信息，在張×于2012年11月28日發(fā)布聲明，澄清其國(guó)籍問題后，秦×仍于2012年12月31日再次發(fā)布上述虛假信息。以上證據(jù)足以認(rèn)定秦×捏造事實(shí)誹謗張×。故本院對(duì)辯護(hù)人的相關(guān)意見不予采納，對(duì)公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀、出示的證據(jù)予以確認(rèn)。

二、尋釁滋事的事實(shí)

2011年7月23日，甬溫鐵路浙江省溫州市相關(guān)路段發(fā)生特別重大鐵路交通事故（即7·23甬溫線動(dòng)車事故）。在事故善后處理期間，被告人秦×為了利用熱點(diǎn)事件進(jìn)行自我炒作，提高網(wǎng)絡(luò)關(guān)注度，于2011年8月20日使用昵稱為"中國(guó)秦××_f92"的新浪微博賬戶（UID號(hào)：××09413）編造并散布虛假信息，稱原××部向7·23甬溫線動(dòng)車事故中外籍遇難旅客支付3000萬歐元高額賠償金。該微博被轉(zhuǎn)發(fā)11 000次，評(píng)論3300余次，引發(fā)大量網(wǎng)民對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)公信力的質(zhì)疑，原××部被迫于當(dāng)夜辟謠。被告人秦×的行為對(duì)事故善后工作的開展造成了不良影響。

上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀、出示的下列證據(jù)予以證明：

1、新浪公司及公安機(jī)關(guān)出具的書證證明：

（1）"中國(guó)秦××_f92"新浪微博賬戶的用戶名為××990@qq.com，UID號(hào)為××09413，注冊(cè)時(shí)間為2010年5月25日，注冊(cè)IP地址為124.126.28.156（IP歸屬地位于北京市）。該微博賬戶與"中國(guó)秦××"新浪微博賬戶的UID號(hào)一致，系同一用戶。

（2）該微博賬戶先前所發(fā)布的微博中，曾經(jīng)提到"地鐵求粉絲"和與"×瑪公司"相關(guān)的信息，與秦×個(gè)人情況相符。

（3）該微博賬戶于2011年8月20日19時(shí)49分54秒發(fā)布微博，內(nèi)容為："就在剛剛得到消息，鐵道部已經(jīng)向動(dòng)車事故中意大利遇難者茜×協(xié)議賠償三千萬歐元（折合人民幣接近兩億），據(jù)悉，這是鐵道部在參照歐洲法律中有關(guān)人身意外傷害條款后，不得不同意此賠償協(xié)議。若此賠償協(xié)議屬實(shí)，則將開創(chuàng)中國(guó)對(duì)外個(gè)人意外最高賠償紀(jì)錄。"該微博被轉(zhuǎn)發(fā)11 000次，評(píng)論3300余次。從新浪公司出具的具體評(píng)論內(nèi)容看，引發(fā)了網(wǎng)民對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)公信力的質(zhì)疑。

2、新浪微博截圖證明：2011年8月20日之前，網(wǎng)絡(luò)上曾經(jīng)發(fā)布過"動(dòng)車事故中給意大利女子的賠償金額是2000萬歐元"的信息。

3、北京市公安局網(wǎng)絡(luò)安全保衛(wèi)總隊(duì)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)筆錄證明：原××部曾于2011年7月30日12時(shí)在人民網(wǎng)上發(fā)布了聲明，稱7·23事故遇難人員賠償標(biāo)準(zhǔn)為91.5萬元。

4、中國(guó)鐵路總公司出具的書證證明：原××部于2011年8月20日夜間發(fā)布了《溫州動(dòng)車事故遇難外籍旅客獲高額賠償屬謠言》進(jìn)行辟謠，稱將對(duì)外籍遇難旅客與中國(guó)籍遇難旅客實(shí)行同一賠償救助標(biāo)準(zhǔn)；涉案微博發(fā)布后對(duì)原××部的相關(guān)工作造成了負(fù)面影響。

5、新浪公司及北京豆網(wǎng)科技有限公司出具的書證證明：昵稱為"路××老大"的微博賬戶（UID號(hào)：××39985）于2011年8月20日20時(shí)45分，發(fā)布了關(guān)于原××部向外籍旅客賠償三千萬歐元的博文；×網(wǎng)上所記錄"路××"發(fā)布上述博文的時(shí)間為2011年8月20日18時(shí)38分34秒，但經(jīng)查詢網(wǎng)站數(shù)據(jù)，上述微博內(nèi)容系經(jīng)過修改后形成的，修改時(shí)間為2011年8月20日20時(shí)50分18秒。

6、被告人秦×供述：2010年5月，其注冊(cè)了昵稱為"雁度××"的新浪微博賬戶。2010年7月，其去×瑪公司后，將賬戶昵稱修改為"中國(guó)秦××"，"中國(guó)秦××"后面是否帶后綴其記不清了。2011年7月甬溫線動(dòng)車事故發(fā)生后，其看到網(wǎng)上有消息說外國(guó)遇難旅客所獲賠償金額為2000萬歐元，高于國(guó)內(nèi)旅客，覺得可以借此炒作一下。為了能吸引眼球，更具煽動(dòng)性，其將賠償金額由原先的2000萬歐元改成了3000萬歐元，然后用該微博賬戶以原創(chuàng)的形式發(fā)布。該微博短時(shí)間內(nèi)被大量轉(zhuǎn)發(fā)，官方對(duì)此問題還專門做了澄清。

針對(duì)該起事實(shí)，辯護(hù)人提交了"路××"的微博（UID號(hào)：××39985）于2011年8月20日18時(shí)38分34秒在×網(wǎng)發(fā)布的信息，內(nèi)容為"鐵道部已經(jīng)向動(dòng)車事故中意大利遇難者茜×協(xié)議賠償三千萬歐元"，以證明在秦×發(fā)布該信息之前，網(wǎng)上已有人發(fā)布了相同的信息。

以上證據(jù)，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)證如下：1、關(guān)于涉案微博信息是否為被告人秦×發(fā)布，新浪公司出具的書證能夠證明該微博賬戶具有與秦×相關(guān)的客觀信息，足以證明該微博賬戶由秦×所使用，秦×亦多次供認(rèn)其使用該微博賬戶發(fā)布涉案信息，證據(jù)之間相互印證，足以認(rèn)定；2、關(guān)于涉案微博信息是否為被告人秦×所編造，原××部在秦×發(fā)布該信息前已經(jīng)發(fā)表了賠償標(biāo)準(zhǔn)的聲明，秦×關(guān)于其編造該信息的供述穩(wěn)定，且其所供認(rèn)的編造過程有控方提供的"賠償外籍乘客2000萬歐元"信息這一客觀證據(jù)予以印證，證明其供述的真實(shí)性，足以認(rèn)定；3、關(guān)于在被告人秦×發(fā)布該信息之前是否有他人發(fā)布了相同的信息，辯護(hù)人出示了"路××"的微博，該微博顯示發(fā)布時(shí)間早于秦×，但公訴機(jī)關(guān)出示的新浪公司及北京豆網(wǎng)科技有限公司出具的書證，能夠證明"路××"發(fā)布的微博系在秦×微博發(fā)布之后修改而成。故本院對(duì)辯護(hù)人的相關(guān)意見不予采納，對(duì)公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀、出示的證據(jù)予以確認(rèn)。

被告人秦×于2013年8月19日被查獲歸案。

對(duì)此，公訴機(jī)關(guān)宣讀和出示了下列證據(jù)：

被告人秦×的戶籍材料及公安機(jī)關(guān)出具的到案經(jīng)過，證明了被告人秦×的身份及歸案情況。

以上證據(jù)，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。

關(guān)于辯護(hù)人所提被告人秦×主觀上不明知系虛假信息，客觀上亦未實(shí)施捏造、編造虛假信息的行為的辯護(hù)意見。經(jīng)查，被告人秦×在信息網(wǎng)絡(luò)上所發(fā)布的涉案微博內(nèi)容或無中生有，為秦×本人捏造、編造；或虛假信息所涉及內(nèi)容有一定來源，但經(jīng)秦×進(jìn)行過實(shí)質(zhì)性篡改，以原創(chuàng)的方式發(fā)布；或虛假信息雖曾在信息網(wǎng)絡(luò)上流傳，但已經(jīng)涉案被害人澄清，秦×仍然增添內(nèi)容在信息網(wǎng)絡(luò)上予以散布。秦×作為網(wǎng)絡(luò)從業(yè)人員，對(duì)所發(fā)信息的真實(shí)性不僅沒有盡到基本的核實(shí)義務(wù)，反而一貫?zāi)笤?、編造虛假事?shí)，足以證明其主觀上明知涉案信息的虛假性。秦×客觀上亦實(shí)施了捏造、編造虛假信息的行為，本院在事實(shí)、證據(jù)認(rèn)定部分已經(jīng)分別予以論證。故該辯護(hù)意見本院不予采納。

關(guān)于辯護(hù)人所提本案涉誹謗事實(shí)不屬于公訴案件，部分被害人未主動(dòng)要求司法機(jī)關(guān)予以追究，公訴機(jī)關(guān)適用公訴程序追究被告人秦×誹謗罪刑事責(zé)任法律依據(jù)不足的辯護(hù)意見。經(jīng)查，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百四十六條規(guī)定，誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成誹謗罪；嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的，應(yīng)適用公訴程序。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第四條的規(guī)定，同一誹謗信息被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到五百次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為上述刑法條款規(guī)定的"情節(jié)嚴(yán)重"；一年內(nèi)多次實(shí)施利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人行為未經(jīng)處理，誹謗信息實(shí)際被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)累計(jì)計(jì)算構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法定罪處罰。同時(shí)，該司法解釋第三條規(guī)定，具有誹謗多人，造成惡劣社會(huì)影響等情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為上述刑法條款規(guī)定的"嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益"。本案中，秦×利用信息網(wǎng)絡(luò)，分別誹謗羅×、楊×、蘭×、張×四名公民，其中關(guān)于羅×、楊×、蘭×等三人的誹謗信息被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)均達(dá)到500次以上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為"情節(jié)嚴(yán)重"；關(guān)于張×的誹謗信息被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)雖然未達(dá)到500次，但根據(jù)該司法解釋第四條的規(guī)定，秦×系在一年內(nèi)分別誹謗羅×、楊×、蘭×、張×等四人，應(yīng)對(duì)上述誹謗信息的被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)累計(jì)計(jì)算。據(jù)此，秦×誹謗羅×、楊×、蘭×、張×的行為構(gòu)成誹謗罪，且系誹謗多人并造成了惡劣的社會(huì)影響，應(yīng)當(dāng)適用公訴程序追究秦×所犯誹謗罪的刑事責(zé)任。故該辯護(hù)意見本院不予采納。

關(guān)于辯護(hù)人所提被告人秦×發(fā)布原××部在7·23甬溫線動(dòng)車事故中天價(jià)賠償外籍乘客的虛假信息不足以造成公共秩序嚴(yán)重混亂，公訴機(jī)關(guān)指控該起行為構(gòu)成尋釁滋事罪的依據(jù)不足的辯護(hù)意見。經(jīng)查，7·23甬溫線動(dòng)車事故為特別重大鐵路交通事故，全民關(guān)注，秦×在該事故善后處理期間，編造政府機(jī)關(guān)天價(jià)賠償外籍乘客的信息并在網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，該虛假信息被轉(zhuǎn)發(fā)11 000次，評(píng)論3300余次，不僅造成網(wǎng)絡(luò)空間的混亂，也在現(xiàn)實(shí)社會(huì)引發(fā)不明真相群眾的不滿，擾亂了政府機(jī)關(guān)的善后工作。秦×的該起行為足以認(rèn)定為造成公共秩序嚴(yán)重混亂，符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件。故該辯護(hù)意見本院不予采納。

關(guān)于辯護(hù)人所提被告人秦×發(fā)布涉案微博的主觀故意和客觀行為并無不同，對(duì)其以誹謗罪、尋釁滋事罪實(shí)行數(shù)罪并罰，將使被告人的同一行為兩次承擔(dān)罪責(zé)的辯護(hù)意見。經(jīng)查，誹謗罪、尋釁滋事罪兩罪的犯罪構(gòu)成不同，誹謗罪侵犯的客體是公民的人格和名譽(yù)，尋釁滋事罪侵犯的客體是社會(huì)秩序，兩罪的行為特征不同。本案中，秦×捏造損害羅×、楊×、蘭×、張×等公民人格、名譽(yù)的事實(shí)，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，其行為符合誹謗罪的犯罪構(gòu)成；而秦×在7·23甬溫線動(dòng)車事故發(fā)生后，編造政府機(jī)關(guān)天價(jià)賠償外籍乘客的虛假信息在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成了社會(huì)公共秩序的嚴(yán)重混亂，其行為符合尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成。公訴機(jī)關(guān)根據(jù)不同性質(zhì)的案件事實(shí)，分別認(rèn)定為誹謗罪、尋釁滋事罪，定性準(zhǔn)確，本院予以支持。故該辯護(hù)意見本院不予采納。

本院認(rèn)為，被告人秦×無視國(guó)法，在信息網(wǎng)絡(luò)上捏造事實(shí)，誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重，且系誹謗多人，造成惡劣社會(huì)影響，其行為已構(gòu)成誹謗罪；被告人秦×在重大突發(fā)事件期間，在信息網(wǎng)絡(luò)上編造、散布對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)產(chǎn)生不良影響的虛假信息，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪，依法應(yīng)予以懲處并實(shí)行數(shù)罪并罰。北京市朝陽區(qū)人民檢察院指控被告人秦×犯誹謗罪、尋釁滋事罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名成立。被告人秦×在較長(zhǎng)時(shí)間段內(nèi)在信息網(wǎng)絡(luò)上多次肆意實(shí)施違法犯罪行為，根據(jù)其所犯誹謗罪、尋釁滋事罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及社會(huì)危害程度，本應(yīng)對(duì)其酌情予以從重處罰。但鑒于被告人秦×歸案后能如實(shí)供述所犯罪行，認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好，本院對(duì)其所犯誹謗罪、尋釁滋事罪均依法予以從輕處罰。辯護(hù)人建議對(duì)被告人秦×從輕處罰的辯護(hù)意見，本院予以采納。本院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百四十六條、第二百九十三條第一款第（四）項(xiàng)、第六十七條第三款、第六十一條、第六十九條第一款以及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條、第三條、第四條、第五條第二款之規(guī)定，判決如下：

被告人秦×犯誹謗罪，判處有期徒刑二年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑三年（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2013年8月19日起至2016年8月18日止）。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向北京市第三中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。

審  判  長(zhǎng)    吳小軍

代理審判員    李  曉

人民陪審員    馮亞力

二○一四年四月十七日

書  記  員    劉  宇