知名北京刑事律師，刑辯律師為您解析侵犯婦女、兒童身心健康權(quán)利犯罪，擅長侵犯婦女、兒童身心健康權(quán)利罪辯護律師為您解答刑事法律咨詢，提供會見、取...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
殷道云、胡師昌誹謗二審刑事判決書
時間：2017年12月23日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：4421 收藏[0]湖北省隨州市中級人民法院
刑 事 判 決 書
（2017）鄂13刑終10號
上訴人（原審自訴人）殷道云，女，1970年9月12日出生于湖北省隨縣，漢族，初中文化，農(nóng)民，住隨縣。
訴訟代理人楊光澤，湖北季梁律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）胡師昌，男，1961年5月16日出生于湖北省隨縣，漢族，農(nóng)民，住隨縣。因本案于2016年5月27日被隨縣公安局決定拘留十日并處罰款伍佰元，因涉嫌犯誹謗罪于2016年12月14日被隨縣人民法院決定逮捕，于2016年12月19日被逮捕?，F(xiàn)羈押于隨州市看守所。
辯護人夏強，湖北天賦律師事務(wù)所律師。
湖北省隨縣人民法院審理自訴人殷道云訴被告人胡師昌犯誹謗罪一案，于2016年12月9日作出[2016]鄂1321刑初212號刑事判決。原審自訴人殷道云、原審被告人胡師昌均不服，提出上訴。本院受理后依法組成合議庭，不公開開庭審理了本案。原審自訴人殷道云及其代理人楊光澤、原審被告人胡師昌及其辯護人夏強到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：自訴人殷道云自2010年任隨縣小林鎮(zhèn)石某居委會婦女主任，被告人胡師昌自1988年任隨縣小林鎮(zhèn)石某居委會會計。2015年5月，被告人胡師昌聽到一些居民傳說、議論其與自訴人殷道云之間有不正當(dāng)男女關(guān)系以及工作中產(chǎn)生的一些糾紛，胡師昌遂產(chǎn)生以張貼大字報、發(fā)短信誹謗殷道云的手段，使得殷道云不能繼續(xù)擔(dān)任婦聯(lián)主任并迫使殷道云離開石某居委會。
自2015年8月起，被告人胡師昌編造了“石某狗官浪女人殷道云男人不在家，做他人情人，給自己禿頭男人戴綠帽子”、“石某的哈巴狗殷道云，你這個尖嘴猴腮三屁股臉，巴接狗、狗巴接的小狗官，狗仗人勢的母夜叉官癮還大的很，不要臉的東西還在小林浪的水流，你在小林丟人像老傻子牛屁一樣露在外面不顧，天天叫人看到露在外的殷道云的牛屁臉”、“石某居委會狗官浪女人殷道云，不要臉浪野男人做見不得人的事，叫小林人都知道你個破鞋女人，你浪男人的破女人殷道云別假裝了，還有臉出來面對老百姓，你丟人極點，有人對你男人說你正經(jīng)嗎？”、“石某七里沖的殷道云，你是個哈巴狗狗巴接的臭不要臉的浪女人，你做的見不得人的事太多了”、“各村干部和政府干部老百姓都知道你的新聞，不要人屁臉，把人丟光丟凈，不如死了”等內(nèi)容，利用家中的電腦和打印機打印成大字報，先后十幾次，趁夜深人靜之機，在隨縣小林鎮(zhèn)石家咀居委會、雙沖村、天坡村、祝東村、祝林店村等村委會辦公室門口及附近墻體、電線桿上、312國道自訴人殷道云家門口及附近電線桿、垃圾箱上、殷道云父母及親戚住所地墻體上進行張貼。2015年10月的一天，被告人胡師昌得知殷道云的親戚家擺酒席，遂于前天晚上，在殷道云親戚家門口及附近電線桿上張貼侮辱、誹謗殷道云的大字報。2015年10月的一天和2016年5月8日晚，被告人胡師昌將祭拜亡人的紙錢、香及鞭炮扔入殷道云院內(nèi)。2015年11月7日、12月16日，被告人胡師昌用號碼為182××××3535手機先后編寫了多條帶侮辱語言的短信發(fā)送給殷道云及其丈夫。之后將手機卡丟棄。2016年4月的一天，被告人胡師昌得知隨縣小林鎮(zhèn)所有村干部到小林鎮(zhèn)天坡村集中報賬，遂于先一天夜晚，在去祝林店村、天坡村的通村公路電線桿上、天坡村委會辦公室外張貼侮辱、誹謗殷道云的大字報。2016年3月30日上午，小林鎮(zhèn)石家咀居委會支部書記張某1到隨縣公安局小林派出所報案稱“小林鎮(zhèn)石家咀居委會七里沖多處電線桿上、垃圾箱上貼有侮辱、誹謗殷道云的大字報”。小林派出所民警到現(xiàn)場進行了勘查，發(fā)現(xiàn)6處貼有侮辱殷道云的大字報，并制作了《現(xiàn)場勘驗筆錄》和拍攝了8張照片。被告人胡師昌的侮辱、誹謗行為，給殷道云及其家人和親屬心理、精神、身體造成了極大傷害，導(dǎo)致殷道云夫妻感情產(chǎn)生嚴(yán)重矛盾，造成了極為惡劣的社會影響。為此，殷道云向隨縣公安局小林派出所報案，小林派出所進行了立案調(diào)查。
2016年4月27日，殷道云為了查找張貼大字報的人，請人在自己家門口安裝了攝像裝置。2016年5月9日凌晨2時許，被告人胡師昌再次到殷道云門前張貼大字報時，被殷道云安裝的攝像裝置拍下。2016年5月26日，殷道云將其同他人撕下的63張大字報及攝像制作的光盤1張交到小林派出所，派出所進行了證據(jù)保全。同日，小林派出所在被告人胡師昌家中搜出胡師昌尚未張貼的侮辱、誹謗殷道云的大字報10張、胡師昌用于打印大字報的電腦、打印機各1臺，并在搜查現(xiàn)場拍攝了照片14張。
2016年5月27日，隨縣公安局作出隨縣公（?。┬袥Q字[2016]203號《行政處罰決定書》，對被告人胡師昌以貼大字報、發(fā)短信、投放拜祭死人用的紙幣、鞭炮方式侮辱殷道云的行為，決定行政拘留十日，并處罰款五百元。
上述事實，有以下經(jīng)庭審質(zhì)證核實的證據(jù)予以證實：（1）自訴人殷道云的陳述。（2）證人張某1、欒某、宋某、龐某、李某1、張某2、李某2、后某的證言。（3）隨縣公安局《受案登記表》及其制作的《檢查筆錄》、《現(xiàn)場勘驗筆錄》、《證據(jù)保全清單》，隨縣公安局（隨縣法）證據(jù)決字[2016]0015號、025號《證據(jù)保全決定書》、作出的隨縣公（?。┬袥Q字[2016]203號《行政處罰決定書》。（4）自訴人殷道云在張貼大字報現(xiàn)場拍攝的30張大字報照片、手機截圖照片1張、監(jiān)控視頻截圖照片4張。殷道云向法庭提交的從現(xiàn)場撕下的大字報7張。（5）隨縣小林鎮(zhèn)人民政府《關(guān)于請求打擊侮辱殷道云的違法分子的請示》。（6）被告人胡師昌的供述與辯解。
原審法院認(rèn)為，被告人胡師昌采取張貼大字報、發(fā)短信的手段，故意捏造并散布謠言，損害他人人格，破壞他人名譽，給他人身心健康造成極大傷害，造成了極其惡劣的社會影響，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成誹謗罪。被告人胡師昌捏造事實誹謗他人的事實，不僅有物證、書證、證人證言、自訴人陳述為證，被告人胡師昌對誹謗自訴人的事實亦供認(rèn)不諱，事實清楚，證據(jù)確實充分。被告人的行為已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了自訴人的人格、名譽權(quán)利，給自訴人及其家人造成了極大傷害，造成了極其惡劣的社會影響，實屬情節(jié)嚴(yán)重。為保護公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯，打擊犯罪，依照《中華人民共和國刑法》第二百四十六條之規(guī)定，判決:被告人胡師昌犯誹謗罪，判處有期徒刑一年六個月。
上訴人殷道云上訴稱：原判量刑過輕，請求二審法院從重處罰。代理人的代理意見與上訴人的上訴理由一致。
上訴人胡師昌上訴稱：無證據(jù)證明自訴人受到傷害，并達到情節(jié)嚴(yán)重的程度，原審判決量刑過重，請求二審法院從輕處罰。辯護人的辯護意見與上訴人的上訴理由一致。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定上訴人胡師昌犯誹謗罪的事實清楚。原判所采信的證據(jù)均在一審開庭審理時當(dāng)庭出示、宣讀并質(zhì)證，經(jīng)二審核實，原判所列證據(jù)來源合法有效，所證內(nèi)容客觀、真實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原審被告人胡師昌以張貼大字報、發(fā)短信等手段，捏造事實，散布謠言，損害他人人格，破壞他人名譽，給他人身心健康造成傷害，造成了惡劣的社會影響，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成誹謗罪。故原審被告人及其辯護人提出的無證據(jù)證明自訴人受到傷害，并達到情節(jié)嚴(yán)重的上訴理由和辯解意見不能成立，本院不予采納。上訴人殷道云及其代理人提出原判量刑過輕的上訴理由和代理意見不能成立，本院不予采納。在本院審理期間，上訴人（原審被告人）胡師昌能充分認(rèn)識到自己的犯罪行為給她人帶來的傷害，并真誠悔罪，向被害人道歉并期望取得其諒解，鑒于原審被告人胡師昌的認(rèn)罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)，本院決定從輕處罰。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、維持湖北省隨縣人民法院[2016]鄂1321刑初212號刑事判決中對被告人胡師昌的定罪部分，
二、撤銷湖北省隨縣人民法院[2016]鄂1321刑初212
號刑事判決中對被告人胡師昌的量刑部分，
三、上訴人（原審被告人）胡師昌犯誹謗罪，判處有期徒刑一年（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押一日折抵刑期一日，其因本案被行政拘留的十日予以折抵，即被告人胡師昌的的刑期自2016年12月19日起，至2017年12月8日止）。
本判決為終審判決。
審判長 劉 敏
審判員 彭建偉
審判員 胡明水
二〇一七年三月九日
書記員 宋 洋