知名北京刑事律師，刑辯律師為您解析侵犯婦女、兒童身心健康權(quán)利犯罪，擅長侵犯婦女、兒童身心健康權(quán)利罪辯護(hù)律師為您解答刑事法律咨詢，提供會見、取...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
胡旭、韓永林、包鵬、陸建昌虐待被監(jiān)管人二審刑事判決書
時間：2020年07月03日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：6018 收藏[0]黑龍江省綏化市中級人民法院
刑 事 判 決 書
（2018）黑12刑終158號
原公訴機關(guān)黑龍江省安達(dá)市人民檢察院。
上訴人（原審被告人）胡旭，男，1996年1月14日出生，漢族，黑龍江省安達(dá)市人，中專文化，系安達(dá)市拘留所輔警，捕前住黑龍江省安達(dá)市。因本案于2017年7月4日被安達(dá)市人民檢察院取保候?qū)彛?月24日被刑事拘留，9月5日被批準(zhǔn)逮捕，次日由安達(dá)市公安局執(zhí)行，現(xiàn)羈押于安達(dá)市看守所。
辯護(hù)人楊春杰，黑龍江牛城律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）韓永林，男，1960年6月28日出生，漢族，黑龍江省安達(dá)市人，中專文化，中共黨員，原系安達(dá)市非機動車管理所民警，捕前住黑龍江省安達(dá)市。因本案于2017年7月4日被安達(dá)市人民檢察院取保候?qū)彛?月24日被刑事拘留，9月5日被批準(zhǔn)逮捕，次日由安達(dá)市公安局執(zhí)行，現(xiàn)羈押于安達(dá)市看守所。
辯護(hù)人趙海潮，黑龍江大眾律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）包鵬，男，1968年5月28日出生，漢族，黑龍江省安達(dá)市人，大學(xué)文化，中共黨員，原系安達(dá)市拘留所所長，捕前住黑龍江省安達(dá)市。因本案于2017年7月14日被安達(dá)市人民檢察院取保候?qū)彛?1月16日被安達(dá)市人民法院決定逮捕，同日由安達(dá)市公安局執(zhí)行?，F(xiàn)羈押于安達(dá)市看守所。
辯護(hù)人劉春波，黑龍江光明律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）陸建昌，男，1972年10月1日出生，漢族，黑龍江省安達(dá)市人，大學(xué)文化，中共黨員，原系安達(dá)市公安局非機動車管理所副所長，捕前住黑龍江省安達(dá)市。因本案于2017年7月14日被安達(dá)市人民檢察院取保候?qū)彛?1月16日被決定逮捕，同日由安達(dá)市公安局執(zhí)行?，F(xiàn)羈押于安達(dá)市看守所。
辯護(hù)人尹士忠，黑龍江天輔律師事務(wù)所律師。
黑龍江省安達(dá)市人民法院審理黑龍江省安達(dá)市人民檢察院指控原審被告人包鵬、胡旭、韓永林、陸建昌犯虐待被監(jiān)管人罪一案，于2018年6月20日作出（2017）黑1281刑初195號刑事判決。判后，原審被告人包鵬、胡旭、韓永林、陸建昌不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2018年10月17日公開開庭審理了本案。綏化市人民檢察院指派檢察員孫婷、尚朝子出庭履行職務(wù)，上訴人包鵬及其辯護(hù)人劉春波、上訴人胡旭及其辯護(hù)人楊春杰、上訴人韓永林及其辯護(hù)人趙海潮、上訴人陸建昌及其辯護(hù)人尹士忠到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定：
被告人包鵬原系安達(dá)市拘留所所長。被告人陸建昌原系安達(dá)市公安局非機動車管理所副所長，于2016年1月借調(diào)到安達(dá)市拘留所，履行副所長職責(zé)。被告人韓永林原系安達(dá)市非機動車管理所民警，于2016年1月借調(diào)到安達(dá)市拘留所，擔(dān)任警長，履行民警職責(zé)。被告人胡旭系安達(dá)市拘留所輔警。2017年6月29日晚19時許，羈押于安達(dá)市拘留所9號監(jiān)室的被害人楊某1胡言亂語、大喊大叫，并稱有人預(yù)謀在半夜12點用針管和針頭殺害自己。當(dāng)班警長韓永林給帶班副所長陸建昌打電話告知被害人楊某1情況。被告人陸建昌到監(jiān)所內(nèi)與被告人韓永林、胡旭對9號監(jiān)室進(jìn)行了清查，未發(fā)現(xiàn)違禁物品。三被告人在清查過程中發(fā)現(xiàn)被害人楊某1行為異常，被告人韓永林、陸建昌商議后決定對被害人楊某1加戴戒具，實施“嚴(yán)管”。被告人韓永林、胡旭先將被害人楊某1用手銬銬在10號監(jiān)室的床鋪上，并加戴腳鐐。后因10號監(jiān)室無其他被監(jiān)管人，三被告人又將被害人楊某1帶至9號監(jiān)室，以兩臂呈一字形張開、雙手加戴手銬、保持站立的姿勢銬在監(jiān)室南窗戶的護(hù)欄上，雙腳加戴腳鐐，對被害人實施“嚴(yán)管”。期間韓永林用白色塑料管擊打被害人楊某1背部兩下。對被害人實施“嚴(yán)管”后，被告人陸建昌讓被告人韓永林向所長包鵬匯報。被告人韓永林向被告人包鵬匯報被害人楊某1行為異常，已對被害人楊某1使用戒具，實行“嚴(yán)管”的情況，被告人包鵬在明知對被害人實施所謂“嚴(yán)管”的方式和地點的情況下，表示同意。被告人陸建昌離開監(jiān)室，到拘留所前樓值班。次日5時許，被害人楊某1左手手銬脫落。被告人韓永林、胡旭進(jìn)入監(jiān)室，被告人韓永林踢被害人腿部，被告人胡旭于5時05分許、5時16分許，兩次對被害人楊某1的頭部、面部、胸部、腿部拳打腳踢，后將被害人楊某1的手銬重新銬好。為防止手銬再次脫落，又在被害人楊某1左手加戴一副手銬。
6月30日上午8時許，被告人韓永林填好使用警械審批表，讓所長包鵬補上簽字。被告人陸建昌、韓永林、胡旭下班。在與下一班組交接工作時，被告人包鵬進(jìn)入9號監(jiān)室查看被害人楊某1情況后，交代接班的民警隨時注意觀察被害人楊某1的情況，避免發(fā)生危害行為。被告人包鵬于9時許，向主管領(lǐng)導(dǎo)蔡某請示被害人楊某1疑似精神病人，要求停止執(zhí)行拘留。蔡某讓被告人包鵬與法制科長全某1聯(lián)系，為被害人楊某1辦理相關(guān)手續(xù)。被告人包鵬于9時20分許，與法制科長全某1聯(lián)系，全某1讓被告人包鵬與辦案單位聯(lián)系楊某1家屬，提供被害人楊某1的精神病史材料和診斷。被告人包鵬于10時20分許，又與辦案單位安達(dá)市公安局昌德派出所所長楊某2聯(lián)系，楊某2讓被害人楊某1的哥哥楊某3與被告人包鵬聯(lián)系。被告人包鵬與楊某3聯(lián)系，準(zhǔn)備為被害人楊某1出所就醫(yī)，辦理停止執(zhí)行拘留手續(xù)。12時56分許，被害人楊某1手銬脫落、摔倒在地。此時，被害人楊某1已經(jīng)加戴戒具保持站立姿勢長達(dá)17小時，期間未保證被害人楊某1飲食、如廁、休息等正常生理需要。當(dāng)日值班民警將被害人楊某1抬到床上，后送往安達(dá)市醫(yī)院，經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)中國醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)司法鑒定中心鑒定，被害人楊某1符合在患有心肌病的基礎(chǔ)上，因限制性體位及體表軟組織損傷等引起急性心（循環(huán)）功能障礙而死亡。案發(fā)后，四被告人均系自動投案，并對被害人家屬進(jìn)行了賠償，取得被害人家屬的諒解。
上述事實，依據(jù)的證據(jù)有：
1.有檢察機關(guān)的自首經(jīng)過、破案經(jīng)過、安達(dá)市公安局紀(jì)律檢查委員會筆錄，證實四被告人自動投案的經(jīng)過。
2.有證人張某1、佟波、劉某1、竇某、蒙某、趙某1、畢某、趙某2、陳某、徐某、李某的證言，證實2017年6月29日晚上，同監(jiān)室的楊某1開始自言自語，大喊大叫，并報告稱有人要害他，兩個管教對監(jiān)室進(jìn)行清房，未發(fā)現(xiàn)違禁物品，一個管教用白色管子打了楊某1幾下后，將楊某1的雙手用兩個手銬銬在窗戶的鐵柵欄上，手臂是伸直的，人是站立的，并加戴腳鐐。晚上，管教給楊某1送過一次水。早上5時許，楊某1左手手銬掙脫，兩個管教進(jìn)監(jiān)室后，高個管教踢了楊某1幾腳，矮個管教踢該男子頸部，用拳擊打該男子頭部，后重新將手銬給該男子銬上。楊某1早飯、午飯都沒有吃。管教接班之后，所長來監(jiān)室查看，對監(jiān)室的其他人稱楊某1有精神病，別搭理他。中午，楊某1左手手銬斷了，并開始抽搐后昏迷，管教讓監(jiān)室的人將楊某1抬到床上進(jìn)行救治，楊某1失去知覺，管教讓監(jiān)室的人將楊某1抬上一輛轎車的事實。
3.有證人劉某2的證言，證實系安達(dá)市拘留所民警，與警長黃某、民警梁某同一班組。2017年6月30日交班時聽說九號監(jiān)室的一名在押人員被限制行為，其與所長包鵬到九號監(jiān)室查看楊某1情況。楊某1情緒暴躁，大聲吵鬧。所長包鵬對其班組成員稱楊某1精神不好，讓其班組成員看護(hù)好，別某楊某1傷到自己及同監(jiān)室的在押人員，所長包鵬向局里匯報。當(dāng)日12時許，其發(fā)現(xiàn)楊某1的手銬開了，坐在地上。其與黃某進(jìn)入監(jiān)室查看情況后，其向所長包鵬匯報，所長包鵬稱向局領(lǐng)導(dǎo)匯報。后其回到九號監(jiān)室查看楊某1情況，并將楊某1抬到床上，梁某進(jìn)入監(jiān)室，其身體不適離開，回監(jiān)控臺，后楊某1被抬出監(jiān)室的事實。
4.有證人王某1的證言，證實系安達(dá)市拘留所副所長，6月30日上午9時30分許，所長包鵬稱監(jiān)室有一個精神病，請示都互相推諉，讓其準(zhǔn)備手續(xù)，下午開會時帶到局里。10時50分許，其將建議停止執(zhí)行拘留通知書、被告人陸建昌準(zhǔn)備的情況說明及楊某1的視頻材料交給所長包鵬。下午13時40分左右，所長包鵬讓其聯(lián)系家屬，其進(jìn)入九號監(jiān)室，發(fā)現(xiàn)楊某1身體狀況不好，其讓黃某給黃士寬解除戒具，將楊某1送到醫(yī)院搶救，楊某1經(jīng)搶救無效死亡。同時證實帶班領(lǐng)導(dǎo)的職責(zé)，加戴戒具由所長批準(zhǔn)，自從搬入新所，限制行為一直沿用兩手分開分別銬在窗戶的鐵柵欄上的事實。
5.有證人黃某的證言，證實系安達(dá)市拘留所管教，6月30日上午交接班時，被告人韓永林稱楊某1語無倫次，喊了一宿，6月29日20時許被嚴(yán)管。所長包鵬與劉某2到9號監(jiān)室查看情況后，所長包鵬稱這人精神不正常，要向局里匯報并和辦案單位溝通。下午13時許，其在監(jiān)控中發(fā)現(xiàn)楊某1倒地，其與劉某2到9號監(jiān)室，發(fā)現(xiàn)楊某1左手手銬脫落。其與劉某2將楊某1扶起來，楊某1再次摔倒。劉某2向所長包鵬匯報情況，所長包鵬讓將楊某1控制好，別傷到人。此時楊某1第三次摔倒，右手手銬也脫落了。所長包鵬讓其將楊某1抬到鋪上，并稱向局里匯報。其與副所長王海對楊某1進(jìn)行搶救，并將楊某1的腳鐐解開，后將楊某1送往醫(yī)院搶救。同時證實嚴(yán)管是指用手銬雙手銬在窗戶欄桿兩側(cè)，雙腳站立。加戴戒具由所長批準(zhǔn)的事實。
6.有證人梁某的證言，證實系安達(dá)市拘留所民警，與警長黃某、管教劉某2同一班組。2017年6月30日早，交接班時韓永林向黃某交待九號房的楊某1行為異常，已被嚴(yán)管，讓其注意點，其在監(jiān)控上看到九號監(jiān)室一個在押人員雙手被銬在窗戶護(hù)欄上。當(dāng)日中午休息時，在監(jiān)控中聽到楊某1喊叫，14時許，其到九號監(jiān)室查看楊某1情況，看到楊某1在床上躺著，呼吸微弱，其讓監(jiān)室的人向黃某報告，黃某與王某1進(jìn)入監(jiān)室后，組織人員將楊某1送到醫(yī)院搶救的事實。
7.有證人蔡某的證言，證實原系安達(dá)市公安局黨委委員，分管安達(dá)市看守所、拘留所等單位，其證實2017年6月30日上午9時許，拘留所所長包鵬打電話稱被拘留人員楊某1疑似精神病人，要求解除拘留。其讓包鵬聯(lián)系法制科科長全某1辦理手續(xù)。當(dāng)日13時18分，其與包鵬通話，包鵬稱全某1讓其聯(lián)系昌德派出所，包鵬已與昌德派出所所長楊某2聯(lián)系提供楊某1有無精神病的相關(guān)證明材料。其讓包鵬準(zhǔn)備中止拘留報告，與局長郭某匯報。13時40分許，其與包鵬、全某1向局長郭某匯報楊某1情況。局長郭某同意由辦案單位與拘留所帶楊某1到大慶精神病院進(jìn)行診斷。后在公安局參加視頻會議期間，包鵬接電話后向局長郭某請假稱，楊某1有危險，已送往醫(yī)院。局長郭寶慶指派包鵬去處理。其與包鵬趕到醫(yī)院，楊某1經(jīng)搶救無效死亡。同時證實安達(dá)市拘留所由所長負(fù)總責(zé)，未實行警長負(fù)責(zé)制，日常工作由帶班領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)，有重大事項向所長匯報。給被拘留人加戴戒具由拘留所值班所長或所長決定，在押人員出所就醫(yī)由所長決定。其未見過安達(dá)市公安局的出所就醫(yī)審批表。但2013年，時任安達(dá)市公安局局長趙平規(guī)定，兩所因病不適合羈押人員離所或變更強制措施，由法制科、紀(jì)檢監(jiān)察室、督察大隊、辦案單位、羈押單位、辦案單位帶領(lǐng)被羈押人員到醫(yī)院檢查，對檢查結(jié)果進(jìn)行見證。2016年年末，局長郭某規(guī)定不服行政復(fù)議或訴訟申請暫緩執(zhí)行行政拘留及遇有升學(xué)、婚嫁、家庭成員病危等情況出所由局長審批。其余均按照《拘留所條例》《拘留所執(zhí)法細(xì)則》執(zhí)行，出所就醫(yī)由所長決定的事實。
8.有證人全某1的證言，證實系安達(dá)市公安局法制科科長，其證實2017年6月30日上午10時18分許，拘留所所長包鵬打電話稱被拘留人楊某1有精神病。其讓包鵬與辦案單位聯(lián)系楊某1家屬，提供楊某1的精神病史材料和診斷。當(dāng)日13時20分許，包鵬與其及蔡某向局長郭某匯報楊某1的情況。局長郭某同意由辦案單位和楊某1家屬共同做精神病檢查和鑒定，符合條件即辦理離所手續(xù)。同時證實被拘留人員加戴戒具、出所就醫(yī)由拘留所所長決定。但近三年來未有見過安達(dá)市公安局的出所就醫(yī)審批表。2014年2月，拘留所執(zhí)法細(xì)則出臺后，無論內(nèi)部如何規(guī)定，都不能與該細(xì)則相抵觸的事實。
9.有證人楊某2的證言，證實系安達(dá)市公安局昌德派出所所長，2017年6月30日上午10時許，拘留所所長包鵬打電話詢問被拘留人楊某1是否有精神病，讓其聯(lián)系楊某1家屬，其聯(lián)系楊某1的哥哥楊某3，讓楊某3與包鵬聯(lián)系的事實。
10.有證人王某2證言，證實原系安達(dá)市看守所教導(dǎo)員，2017年6月30日下午14時許，副所長王某1到副所長陸建昌辦公室稱，監(jiān)區(qū)有精神病那個人請示這么長時間還沒有定下來。后王某1進(jìn)監(jiān)區(qū)給陸建昌打電話讓陸建昌進(jìn)監(jiān)區(qū)，其與陸建昌在監(jiān)區(qū)門口看見王某1和當(dāng)班管教及幾個在押人員往外抬人的事實。
11.有證人王某3的證言，證實系安達(dá)市公安局科技信息化大隊大隊長，其證實安達(dá)市公安局辦公自動化服務(wù)器因系統(tǒng)升級，2012年9月4日至2014年12月8日的信息未留存?zhèn)浞?，此期間的數(shù)據(jù)沒有導(dǎo)入新的服務(wù)器。其大隊沒有刪除過安達(dá)市公安局在辦公自動化系統(tǒng)上發(fā)布的信息，未見過安達(dá)市公安局違法行為人出所就醫(yī)審批表的事實。
12.有證人朱某的證言，證實系安達(dá)市公安局文書，其證實安達(dá)市公安局內(nèi)網(wǎng)“彈出公告”具有時效性，不存檔。但安達(dá)市公安局發(fā)布的紅頭文件長期保存。其記不清安達(dá)市公安局是否發(fā)布過安達(dá)市公安局違法行為人出所就醫(yī)審批表的事實。
13.有證人王某4的證言，證實系安達(dá)市公安局警務(wù)督察大隊大隊長，其證實原公安局局長趙平口頭規(guī)定，兩所在押人員只有因病變更強制措施或提前離所時，由警務(wù)督察大隊與法制大隊派員現(xiàn)場鑒證。2016年10月份，郭某局長到任后，警務(wù)督察大隊不再負(fù)責(zé)兩所在押人員出所就醫(yī)現(xiàn)場鑒證，其未見過安達(dá)市公安局違法行為人出所就醫(yī)審批表的事實。
14.有證人顏某的證言，證實系安達(dá)市看守所副所長，其證實在押人員患病出所就醫(yī)由駐所醫(yī)生向其提出，其向所長請示，所長同意后，組織警力將在押人員送往醫(yī)院。另外其證實未使用過出所就醫(yī)審批表的事實。
15.有證人張某2的證言，證實原系安達(dá)市看守所所長，其證實在押人員患病出所就醫(yī)由駐所醫(yī)生向主管獄政的副所長顏某報告，顏某向其請示同意后，組織警力將在押人員送往醫(yī)院。另外其證實未使用過出所就醫(yī)審批表，在押人員出所就醫(yī)由看守所所長決定，如果患者需住院治療，由其告知主管領(lǐng)導(dǎo)的事實。
16.有證人高某的證言，證實系被害人楊某1的姐夫，其對相關(guān)的鑒定意見無異議。另外，民事賠償方面已達(dá)成協(xié)議的事實。
17.有證人楊某3的證言，證實系被害人楊某1之兄，對中國醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)司法鑒定中心的司法鑒定意見書無異議的事實。
18.有物證手銬、腳鐐、白色塑料管一根及照片在卷。
19.有安達(dá)市拘留所9號監(jiān)室的監(jiān)控錄像及說明在卷。
20.有被告人的戶籍信息、身份證復(fù)印件、安達(dá)市公安局出具的關(guān)于2016年1月份將時任非機動車管理所民警韓永林借調(diào)到拘留所，履行拘留所民警職責(zé)。將時任非機動車管理所民警的陸建昌借調(diào)到拘留所，履行拘留所副所長職責(zé)的情況說明、身份證明、勞動合同、安達(dá)市拘留所出具的管教員崗位職責(zé)、拘留人員一日生活規(guī)范、帶班領(lǐng)導(dǎo)崗位職責(zé)、所長工作職責(zé)、副所長工作職責(zé)、《被拘留人員行為規(guī)范》、公安部監(jiān)所管理局的《拘留所執(zhí)法細(xì)則》、《中華人民共和國人民警察使用警械和武器條例》、被害人楊某1的拘留手續(xù)、安達(dá)市拘留所的值班記錄、安達(dá)市公安局違法行為人出所就醫(yī)審批表（被害人楊某1）、安達(dá)市拘留所使用警械審批表、安達(dá)市拘留所的建議停止執(zhí)行拘留通知書、安達(dá)市拘留所出具的關(guān)于2017年6月29日晚，被害人楊某1被拘押期間的情況說明、安達(dá)市醫(yī)院危重病人搶救記錄、被告人包鵬的137××××0789手機的通話單、被告人包鵬的手機短信照片、安達(dá)市氣象站出具的安達(dá)市2017年6月29日至6月30日的氣象資料、安達(dá)市拘留所9號房的平面示意圖、監(jiān)室照片、安達(dá)市人民檢察院的司法協(xié)助函、關(guān)于請哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心就被害人楊某1尸體解剖過程、病理分析、檢材現(xiàn)存狀況及處理情況進(jìn)行回復(fù)的函、哈爾濱工業(yè)大學(xué)司法鑒定中心的復(fù)函、安達(dá)市人民檢察院技術(shù)科出具的關(guān)于韓永林、胡旭涉嫌虐待被監(jiān)管人一案申請重新鑒定的工作說明、鄧喜軍、劉力楓出具的關(guān)于拘留所借調(diào)被告人陸建昌、韓永林的工作說明、安達(dá)市人民檢察院刑事執(zhí)行檢察科出具的關(guān)于四被告人違法使用警械方式的工作說明、安達(dá)市公安局出具的出所就醫(yī)的情況說明在卷。
21.有中國醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)司法鑒定中心的司法鑒定意見書，證實被害人楊某1符合在患有心肌病的基礎(chǔ)上，因限制性體位及體表軟組織損傷等引起急性心（循環(huán)）功能障礙而死亡的事實。
22.有四被告人的供述與辯解在卷。
安達(dá)市人民法院認(rèn)為，被告人包鵬、胡旭、韓永林、陸建昌身為拘留所監(jiān)管人員，違法使用警械對被監(jiān)管人楊某1體罰虐待，且被告人胡旭、韓永林對被害人有毆打行為。因被害人被采取限制體位時間較長，足以引起急性心（循環(huán)）功能障礙而死亡，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定四被告人的行為情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成虐待被監(jiān)管人罪。本案系共同犯罪，四被告人均系主犯。案發(fā)后，四被告人能自動投案，如實供述自己的犯罪事實，被告人陸建昌對行為性質(zhì)的辯解，不影響對自首的認(rèn)定，四被告人均系自首，依法予以從輕處罰。公訴機關(guān)對四被告人所指控的犯罪事實清楚，罪名成立，適用法律正確，應(yīng)予支持。
案發(fā)后，四被告人對被害人家屬進(jìn)行了賠償，取得被害人家屬的諒解，可酌定對四被告人從輕處罰。被害人楊某1的死亡發(fā)生在被告人韓永林、胡旭、陸建昌下班之后，可酌定對三被告人從輕處罰。被告人陸建昌在案發(fā)當(dāng)日給被害人加戴戒具后，指派被告人韓永林向被告人包鵬請示，被告人包鵬同意后，其離開監(jiān)區(qū)到辦公樓值班，對被告人韓永林、胡旭后期毆打被害人的情況并不知情,可對被告人陸建昌從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百四十八條、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第六十七條第一款的規(guī)定，認(rèn)定：一、被告人包鵬犯虐待被監(jiān)管人罪，判處有期徒刑六年；二、被告人胡旭犯虐待被監(jiān)管人罪，判處有期徒刑五年；三、被告人韓永林犯虐待被監(jiān)管人罪，判處有期徒刑四年；四、被告人陸建昌犯虐待被監(jiān)管人罪，判處有期徒刑三年。
上訴人包鵬的上訴理由是：我不明知對楊某1加戴戒具的方式和地點；也沒有法律明文規(guī)定約束性加戴戒具的方式；我在積極向局領(lǐng)導(dǎo)請示將楊某1出所就醫(yī)。其辯護(hù)人的辯護(hù)意見是：上訴人包鵬同意對被害人楊某1使用戒具符合法律規(guī)定，次日包鵬到監(jiān)所查看被害人情況，未變更其加戴戒具方式事出有因，包鵬對楊某1未實施毆打或者體罰虐待行為，被害人的死亡與包鵬的行為無刑法上的因果關(guān)系；原判認(rèn)定包鵬在向局領(lǐng)導(dǎo)請示時，隱瞞對被害人加戴戒具，實施嚴(yán)管12小時，認(rèn)定事實有誤；原判認(rèn)定事實的證人證言不能相互印證。
上訴人胡旭的上訴理由是：量刑過重。其辯護(hù)人的意見是：上訴人胡旭系進(jìn)行約束性執(zhí)法行為，認(rèn)定胡旭造成被害人楊某1死亡的依據(jù)不足。胡旭雖執(zhí)法方式的一些行為確有不當(dāng)，但情節(jié)尚未達(dá)到足以追究刑事責(zé)任的程度。
上訴人韓永林的上訴理由是：量刑過重。其辯護(hù)人的意見是：一審法院認(rèn)定的事實清楚。上訴人韓永林雖有毆打楊某1的行為，但手段及情節(jié)顯著輕微，上訴人韓永林有自首情節(jié)，且能積極賠償取得被害人近親屬諒解，應(yīng)適用緩刑。
上訴人陸建昌的上訴理由是：其不是拘留所的副所長，沒有履行副所長職責(zé)，沒有和韓永林決定加戴戒具。其辯護(hù)人的辯護(hù)意見是：陸建昌不構(gòu)成虐待被監(jiān)管人罪的主體要件，沒有證據(jù)證實陸建昌決定對楊某1加戴戒具；楊某1的死亡是拘留所當(dāng)班人員不作為導(dǎo)致的，鑒定意見缺乏依據(jù)。
出庭檢察員的意見是：四上訴人違法使用戒具對被害人進(jìn)行體罰虐待，胡旭、韓永林有毆打行為，采取以站立體位限制被害人長達(dá)17個小時，足以引起被害人死亡的結(jié)果。原審認(rèn)定的事實清楚，證據(jù)充分。建議二審法院維持原判。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實、證據(jù)與原審基本一致。在本院庭審過程中，上訴人包鵬的辯護(hù)人提交下證據(jù)：
1.證人王某2、從某、張某3、周某、姚某、王某5書面證言證實：安達(dá)市拘留所被拘留人出所就醫(yī)，需經(jīng)安達(dá)市公安局領(lǐng)導(dǎo)逐級審批后方可出所就醫(yī)，所長無權(quán)決定。經(jīng)查，此證言與在案其他證據(jù)相矛盾，亦與公安部印發(fā)的《拘留所執(zhí)法細(xì)則》相悖。
2．包鵬榮譽證書證實：包鵬在工作期間獲獎情況。
本院認(rèn)為，上訴人包鵬、胡旭、韓永林、陸建昌作為負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的拘留所干警，違反國家監(jiān)管法規(guī)，違法使用警械體罰虐待被監(jiān)管人楊某1。期間，上訴人胡旭、韓永林對楊某1進(jìn)行毆打，并在虐待過程中造成楊某1死亡，其行為均已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百四十八條、第二百三十四條之規(guī)定，構(gòu)成故意傷害罪。
針對四上訴人及其辯護(hù)人的上訴理由、辯護(hù)意見、一審法院定罪及量刑意見，本院綜合評判如下：
1.被害人加戴戒具的方式是否合法。被害人楊某1被采用雙手一字張開，保持站立姿勢長達(dá)約17個小時，期間未保證其有正常的飲食、飲水及如廁等需要。雖行政法規(guī)及規(guī)章并沒有明確規(guī)定使用戒具的方式，但被害人楊某1被采用的加戴戒具的方式明顯違背常情、常理，非正常人所能忍受，法律亦不可能規(guī)定此種方式合法，足以認(rèn)定為違法使用警械及虐待行為。
2.關(guān)于上訴人包鵬的責(zé)任。上訴人包鵬在任安達(dá)市拘留所所長期間，安達(dá)拘留所將9號、10號監(jiān)室作為過渡監(jiān)室即嚴(yán)管監(jiān)室，為給被拘留人加戴戒具方便，上訴人包鵬決定在9號監(jiān)室的窗戶護(hù)欄的鐵絲網(wǎng)處預(yù)留兩個孔洞（即被害人楊某1被限制體位的位置），上訴人韓永林、陸建昌均供述已將對楊某1加戴戒具的方式和位置告知包鵬。次日，上訴人包鵬上班后，隨即查看的楊某1的狀況并補簽了加戴戒具審批表，此時被害人楊某1已經(jīng)保持站立姿勢長達(dá)10余個小時，包鵬并未變更此種違法加戴戒具方式。足以證明上訴人包鵬對此種違法使用戒具的方式予以同意，雖上訴人包鵬上班后聯(lián)系相關(guān)人員為疑似精神病的楊某1出所診治，但其在向局領(lǐng)導(dǎo)匯報時亦沒有如實匯報楊某1被采取站立姿勢限制體位已達(dá)17小時。其作為行政拘留所的主要負(fù)責(zé)人，對被害人楊某1實施虐待具有主觀故意。
3.關(guān)于上訴人韓永林、胡旭、陸建昌的責(zé)任。上訴人韓永林、胡旭的供述證實上訴人陸建昌在案發(fā)現(xiàn)場與韓永林決定對楊某1違法實施限制體位，且相互配合，胡旭、韓永林對被害人楊某1實施毆打，對被害人楊某1被實施虐待均具有主觀故意。
4.關(guān)于上訴人陸建昌的身份。上訴人陸建昌被捕前系人民警察。安達(dá)市公安局出具證明證實上訴人陸建昌系安達(dá)市公安局非機動車管理所副所長，借調(diào)至安達(dá)市公安局拘留所履行副所長職責(zé)，雖無正式任命，但其實際上履行副所長職責(zé)，主管后勤，并履行帶班領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)。其作為代班領(lǐng)導(dǎo)，在代班期間，應(yīng)對拘留所整體工作負(fù)責(zé)。
5.四上訴人的行為與被害人的死亡是否具有因果關(guān)系。中國醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)司法鑒定中心、哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心的鑒定人均在一審出庭。通過庭審質(zhì)證，哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心的鑒定人對被害人檢材的提取、保存作出合理解釋。因哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心委托程序錯誤，未予確認(rèn)。中國醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)司法鑒定中心的鑒定人出庭，對鑒定意見中的限制體位及引用哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心鑒定書的毒物檢驗結(jié)果作出了合理解釋。限制體位系導(dǎo)致被害人情緒激動、過度疲勞等因素，引起急性心（循環(huán)）功能障礙而死亡的誘因。中國醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)司法鑒定中心的鑒定意見，程序合法，客觀真實。鑒定意見證實被害人楊某1符合在患有心肌病的基礎(chǔ)上，因限制性體位及體表軟組織損傷等引起急性心（循環(huán)）功能障礙而死亡的事實與四上訴人的實施的虐待行為相互印證，足以證明四上訴的行為與被害人楊某1的死亡具有因果關(guān)系。
6.關(guān)于本案的定性?！缎谭ā返诙偎氖藯l明確規(guī)定，監(jiān)獄、拘留所、看守所等監(jiān)管機構(gòu)的監(jiān)管人員對被監(jiān)管人進(jìn)行毆打或者體罰虐待，致人傷殘、死亡的，依照《刑法》第二百三十四條和第二百三十二條規(guī)定的故意傷害罪和故意殺人罪從重處罰。經(jīng)審理認(rèn)為，該條屬于法律擬制。本罪中“體罰虐待”是指對被監(jiān)管人實行肉體上的摧殘和精神上的折磨，如捆綁、濫用戒具、任意禁閉、凍餓、罰跪、強迫從事長時間超負(fù)荷體力勞動、凌辱人格等。故四上訴人對被害人楊某1采用違法使用戒具，長時間限制體位，同時伴有毆打的行為，屬體罰虐待，應(yīng)構(gòu)成故意傷害罪。
7．關(guān)于對四被告人的量刑。本案系共同犯罪，四上訴人均系主犯。四上訴人具有自首情節(jié)，并取得被害人近親屬諒解，依法可對其減輕處罰。在共同犯罪，雖四上訴人均系主犯，但上訴人包鵬并未具體實施加戴戒具和毆打行為，其所起作用低于主要實施者即上訴人胡旭、韓永林。故對一審確定的上訴人包鵬的刑期予以調(diào)整。上訴人胡旭、韓永林、陸建昌原審量刑適當(dāng)。
綜上，上訴人包鵬、陸建昌及其辯護(hù)人提出的二上訴人無罪的上訴理由及辯護(hù)意見，不予采納。
一審判決認(rèn)定的四上訴人的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，但適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國刑法》第二百四十八條、第二百三十四條、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第六十七條第一款及《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷黑龍江省安達(dá)市人民法院（2017）黑1281刑初195號刑事判決；
二、上訴人胡旭犯故意傷害罪，判處有期徒刑五年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2017年8月24日起至2022年8月23日止）。
三、上訴人韓永林犯故意傷害罪，判處有期徒刑四年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2017年8月24日起至2021年8月23日止）。
四、上訴人包鵬犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2017年11月16日起至2020年11月15日止）。
五、上訴人陸建昌犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2017年11月16日起至2020年11月15日止）。
本判決為終審判決。
審判長 焦洪濤
審判員 劉彥坤
審判員 高小強
二〇一八年十一月十日
書記員 張?zhí)煊?/span>