北京公司律師，股權(quán)律師為您提供公司破產(chǎn)、重整、解散、清算糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。擅長公司破產(chǎn)、重整、解散、清算糾紛案律師為您代理案件，切...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
王丹紅與華東可可食品（興化）有限公司管理人破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛二審民事判決書
時間：2020年07月17日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：4009 收藏[0]江蘇省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）蘇民終1005號
上訴人（一審被告）：王丹紅，女，1968年3月30日生，漢族，住江蘇省無錫市崇安區(qū)。
委托訴訟代理人：秦琪，江蘇行德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：華東可可食品（興化）有限公司管理人，住所地江蘇省無錫市錫山區(qū)東北塘鎮(zhèn)欣隆路2號。
訴訟代表人：闕強，該管理人負責人。
委托訴訟代理人：吳建鋒，江蘇神闕律師事務(wù)所律師。
上訴人王丹紅因與被上訴人華東可可食品（興化）有限公司管理人(以下簡稱興化可可公司管理人)破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛一案，不服江蘇省無錫市中級人民法院（2018）蘇02民初468號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月17日立案受理后，依法組成合議庭，于2019年7月10日公開開庭審理本案，上訴人委托訴訟代理人秦琪、被上訴人委托訴訟代理人吳建鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王丹紅上訴請求：1、請求撤銷一審判決并依法改判，駁回被上訴人全部訴訟請求；2、本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：本案不符合企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條第三項的本意，抵押登記不應(yīng)撤銷。第一，興化可可公司抵押行為不具有主觀惡意，不屬于企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條所描述的事后擔保。抵押人興化可可公司設(shè)立抵押，擔保的合意與主合同的形成時間相同。雖然擔保物權(quán)的設(shè)立是之后才完成的，但該抵押不是對原來沒有財產(chǎn)擔保的債權(quán)提供擔保，不具有改善某一債權(quán)人原有清償?shù)匚坏牟还叫再|(zhì)。上訴人已于2016年12月與興化可可公司法定代表人離婚，債務(wù)人與債權(quán)人不存在惡意串通，故基于擔保合意而后續(xù)辦理的擔保物權(quán)，不屬于可撤銷的事后擔保。第二，本案抵押物的變更是合理變更。原抵押物興化可可公司房產(chǎn)的價值足以滿足債權(quán)清償要求，后因房產(chǎn)已抵押給銀行，銀行拒絕在案涉房產(chǎn)增加抵押權(quán)，因而抵押人對抵押物進行了合理變更，調(diào)整為價格較低的設(shè)備，不構(gòu)成偏頗清償，被上訴人作為債權(quán)人理應(yīng)對調(diào)整后的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。
被上訴人興化可可公司管理人辯稱：第一，破產(chǎn)管理人行使破產(chǎn)撤銷權(quán)不以當事人主觀惡意為前提。第二，抵押物變更不影響案涉可撤銷行為滿足企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條規(guī)定，且抵押物變更時間相差六個月，明顯超出合理范疇。
興化可可公司管理人向一審法院起訴請求：1.撤銷興化可可公司與王丹紅辦理的蘇M7-2017-030號動產(chǎn)抵押登記書項下對于興化可可公司名下所有機器設(shè)備的抵押登記。2.王丹紅協(xié)助其辦理上述抵押權(quán)的注銷登記手續(xù)。
一審法院查明事實：2016年12月25日，無錫華東可可食品股份有限公司（以下簡稱華東可可公司）、王丹紅、興化可可公司簽訂《借款合同》一份，載明華東可可公司自2009年1月起多次向王丹紅融資，截止2016年12月25日，華東可可公司共欠王丹紅借款本息4500萬。經(jīng)雙方協(xié)商就借款事宜達成協(xié)議：（1）華東可可公司確認截止2016年4月18日，共欠王丹紅借款本息4500萬元。各方同意自2017年1月1日起以未清償?shù)谋鞠?500萬元為本金重新計算利息。（2）借款利息以每月百分之一計算，當月利息如果借款方不支付，則計入下一月本金計算。（3）借款本息在本協(xié)議簽訂之后一年內(nèi)，即自2016年12月25日起至2017年10月18日止內(nèi)歸還。興化可可公司以其在興化的自有房產(chǎn)作為抵押，為華東可可公司擔保，在簽訂本協(xié)議后各方辦理他項權(quán)證，各方簽訂抵押合同，抵押合同權(quán)利義務(wù)以抵押合同為準。2017年6月28日，興化可可公司與王丹紅辦理動產(chǎn)抵押登記，以興化可可公司全部設(shè)備為案涉2016年12月25日的《借款合同》提供抵押擔保，被擔保數(shù)額6000萬元。一審法院于2017年12月7日出具（2017）蘇02破申29號民事裁定書以及(2017)蘇02破15號決定書，裁定受理對興化可可公司的重整申請。
一審法院認為，企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條第三項規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，對沒有財產(chǎn)擔保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔保的，管理人有權(quán)請求人民法院予以撤銷。本案中，華東可可公司確認截止2016年4月18日，共欠王丹紅借款本息4500萬元。興化可可公司于2016年12月25日作為擔保方以其自有房產(chǎn)為華東可可公司結(jié)欠王丹紅的上述本息提供抵押擔保，但并未辦理抵押登記，該抵押權(quán)并未設(shè)立。而興化可可公司與王丹紅于2017年6月28日在興化市市場監(jiān)督管理局辦理了動產(chǎn)抵押登記，擔保的債權(quán)即為上述借款本息，該抵押行為屬于人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，對沒有財產(chǎn)擔保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔保的，管理人有權(quán)請求人民法院撤銷的情形，故對興化可可公司管理人要求撤銷興化可可公司與王丹紅在興化市市場監(jiān)督管理局辦理的蘇M7-2017-030號動產(chǎn)抵押登記的訴訟請求予以支持。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條第三項的規(guī)定，判決：一、撤銷華東可可食品（興化）有限公司與王丹紅在興化市市場監(jiān)督管理局辦理的蘇M7-2017-030號動產(chǎn)抵押登記；二、王丹紅于判決發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)協(xié)助華東可可食品（興化）有限公司管理人辦理上述動產(chǎn)抵押登記的注銷手續(xù)。一審案件受理費80元，由王丹紅負擔。
本院二審中，各方當事人對于一審判決認定事實均未提出異議，本院予以確認。
本案二審爭議焦點為：興化可可公司管理人對于案涉動產(chǎn)抵押登記是否享有撤銷權(quán)。
本院認為：
根據(jù)我國企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條第三項規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，對沒有財產(chǎn)擔保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔保的，管理人有權(quán)請求人民法院予以撤銷。本案中，華東可可公司、王丹紅、興化可可公司共同確認華東可可公司自2009年1月起多次向王丹紅融資，截止2016年12月25日，華東可可公司共欠王丹紅借款本息4500萬元，興化可可公司以其自有房產(chǎn)為上述本息提供抵押擔保。之后，各方并未就相關(guān)房產(chǎn)辦理抵押登記。興化可可公司于2017年6月28日，以其全部設(shè)備為案涉借款本息辦理了動產(chǎn)抵押登記。2017年12月7日，一審法院裁定受理對興化可可公司的重整申請。綜合上述事實，可以認定案涉動產(chǎn)抵押登記發(fā)生在人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，且借款行為自2009年1月起即已開始發(fā)生，故原審法院認定案涉抵押行為屬于人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，對沒有財產(chǎn)擔保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔保的情形，并據(jù)此支持興化可可公司管理人的訴訟請求符合法律規(guī)定。
上訴人主張案涉抵押行為不具有惡意且系對抵押物的合理變更，不應(yīng)適用企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條的相應(yīng)規(guī)定，故撤銷權(quán)不能成立。對此本院認為，首先，上訴人的上述主張缺乏法律依據(jù)，其次，無論案涉房產(chǎn)抵押合意或是案涉動產(chǎn)抵押登記的形成時間，均在案涉?zhèn)鶛?quán)形成之后以及人民法院受理興化可可公司破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，故對本案撤銷權(quán)的成立并不能產(chǎn)生影響。
綜上，王丹紅的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由王丹紅負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 顧 韜
審 判 員 侍 婧
審 判 員 楊志剛
法官助理 余 鑫
二〇一九年十二月三十一日
書 記 員 李斯琦