北京公司律師，股權(quán)律師為您提供公司破產(chǎn)、重整、解散、清算糾紛法律咨詢，法律顧問(wèn)服務(wù)。擅長(zhǎng)公司破產(chǎn)、重整、解散、清算糾紛案律師為您代理案件，切...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫(xiě)起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
長(zhǎng)城華西銀行股份有限公司、長(zhǎng)城華西銀行股份有限公司德陽(yáng)旌陽(yáng)支行破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛二審民事判決書(shū)
時(shí)間：2020年07月17日 來(lái)源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3277 收藏[0]四川省高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2020）川民終156號(hào)
上訴人（原審被告）：長(zhǎng)城華西銀行股份有限公司，住所地四川省德陽(yáng)市蒙山街14號(hào)。
法定代表人：譚運(yùn)財(cái)，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：盧曉東，國(guó)浩律師（成都）事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：田海，國(guó)浩律師（成都）事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：長(zhǎng)城華西銀行股份有限公司德陽(yáng)旌陽(yáng)支行，住所地四川省德陽(yáng)市北街80號(hào)。
負(fù)責(zé)人：楊梅，行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：盧曉東，國(guó)浩律師（成都）事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：田海，國(guó)浩律師（成都）事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：林明翠，女，1957年11月11日出生，漢族，住四川省。
委托訴訟代理人：李軍，四川仁競(jìng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周騎虎，四川仁競(jìng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：四川元豐化工股份有限公司管理人，住所地四川省德陽(yáng)市黃河?xùn)|路241號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李純美。
委托訴訟代理人：唐肇樸，四川鐵劍藍(lán)律師事務(wù)所律師。
上訴人長(zhǎng)城華西銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)城華西銀行）、長(zhǎng)城華西銀行股份有限公司德陽(yáng)旌陽(yáng)支行（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)城華西銀行旌陽(yáng)支行）、林明翠因與被上訴人四川元豐化工股份有限公司管理人（以下簡(jiǎn)稱元豐化工管理人）破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛一案，不服四川省德陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2018）川06民初122號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月9日立案后，依法組成合議庭，因本案當(dāng)事人沒(méi)有提出新的事實(shí)、證據(jù)，經(jīng)閱卷、詢問(wèn)當(dāng)事人，合議庭決定不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
長(zhǎng)城華西銀行、長(zhǎng)城華西銀行旌陽(yáng)支行上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判駁回元豐化工管理人的全部訴訟請(qǐng)求；2.本案一、二審訴訟費(fèi)均由元豐化工管理人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、四川元豐化工股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱元豐化工公司）向林明翠清償債務(wù)的行為不應(yīng)認(rèn)定為“個(gè)別清償”性質(zhì)。元豐化工公司向林明翠歸還借款時(shí)，雙方之間的債務(wù)已經(jīng)逾期，沒(méi)有證據(jù)證明林明翠當(dāng)時(shí)知曉元豐化工公司具有破產(chǎn)因素，故林明翠受領(lǐng)元豐化工公司的歸還款項(xiàng)系善意，不應(yīng)認(rèn)定為《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》上的“個(gè)別清償行為”。二、即使元豐化工公司向林明翠歸還欠款構(gòu)成“個(gè)別清償”，依法僅能撤銷的也僅限于元豐化工公司向林明翠的清償債務(wù)行為，而不能突破合同相對(duì)性原則撤銷林明翠對(duì)長(zhǎng)城華西銀行的清償行為。本案中沒(méi)有證據(jù)證明長(zhǎng)城華西銀行在扣劃林明翠銀行賬戶的款項(xiàng)時(shí)知曉元豐化工公司存在不能清償債務(wù)、資不抵債或明顯缺乏清償能力的情形，或者明知該款項(xiàng)來(lái)源于元豐化工公司以及元豐化工公司案涉抵押土地補(bǔ)償款，該扣劃行為系林明翠與長(zhǎng)城華西銀行之間借款合同法律關(guān)系的正常履行還款行為，與元豐化工公司的破產(chǎn)程序無(wú)關(guān)，故無(wú)論長(zhǎng)城華西銀行是否知曉該款項(xiàng)的由來(lái)，不因該款項(xiàng)的流轉(zhuǎn)導(dǎo)致長(zhǎng)城華西銀行負(fù)擔(dān)前手的“個(gè)別清償”返還義務(wù)。一審法院突破合同相對(duì)性原則以及破產(chǎn)企業(yè)管理人撤銷權(quán)行使的范圍，在撤銷元豐化工公司對(duì)林明翠清償行為的同時(shí)，一并撤銷了林明翠對(duì)長(zhǎng)城華西銀行的清償行為，系適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。三、一審法院判非所請(qǐng)。元豐化工管理人一審的訴請(qǐng)系請(qǐng)求撤銷元豐化工公司對(duì)林明翠的清償行為，由林明翠返還元豐化工管理人3215057.37元并由長(zhǎng)城華西銀行承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并未訴請(qǐng)長(zhǎng)城華西銀行直接承擔(dān)個(gè)別清償債務(wù)項(xiàng)下的財(cái)產(chǎn)返還義務(wù)。故元豐化工管理人亦認(rèn)可元豐化工公司與林明翠、林明翠與長(zhǎng)城華西銀行之間系各自不同的借貸法律關(guān)系。一審法院超出元豐化工管理人訴請(qǐng)徑直判決長(zhǎng)城華西銀行承擔(dān)個(gè)別清償款的返還責(zé)任系判超所請(qǐng)，應(yīng)予糾正。四、截至一審起訴，元豐化工管理人對(duì)元豐化工公司向林明翠的清償行為行使撤銷權(quán)，已超過(guò)《中華人民共和國(guó)合同法》以及《中華人民共和國(guó)民法總則》規(guī)定的撤銷權(quán)行使的除斥期間。元豐化工管理人委托的四川天正會(huì)計(jì)師事務(wù)所于2016年7月8日出具元豐化工公司審計(jì)報(bào)告，此時(shí)，元豐化工管理人即應(yīng)知道元豐化工公司為林明翠等三名自然人債務(wù)提供抵押擔(dān)保的相關(guān)事實(shí)，元豐化工管理人于2018年7月才向一審法院起訴，已經(jīng)超過(guò)法律規(guī)定的知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年的除斥期間，故其訴請(qǐng)不應(yīng)受法律保護(hù)。一審法院否認(rèn)《中華人民共和國(guó)合同法》關(guān)于撤銷權(quán)行使期間的相關(guān)法律規(guī)定在本案中的法律適用，反而適用《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十三條規(guī)定，系適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。五、德陽(yáng)市元豐投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱元豐投資公司）系案涉抵押土地的共有權(quán)人，因案涉土地的收儲(chǔ)和本案對(duì)抵押法律關(guān)系的認(rèn)定與其之間具有法律上的利害關(guān)系，且即使人民法院判決長(zhǎng)城華西銀行應(yīng)返還繼受款項(xiàng)，也不應(yīng)返還涉及元豐投資公司權(quán)益部分，故本案應(yīng)追加元豐投資公司為當(dāng)事人參加訴訟，一審法院未予追加，程序違法。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予改判。
元豐化工管理人針對(duì)長(zhǎng)城華西銀行、長(zhǎng)城華西銀行旌陽(yáng)支行的上訴答辯稱，一、《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第三十二條規(guī)定的破產(chǎn)撤銷權(quán)，并不以當(dāng)事人知曉破產(chǎn)原因?yàn)榍疤?，元豐化工公司在2015年7月27日對(duì)林明翠清償債務(wù)時(shí)存在《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第二條第一款規(guī)定的情形，且個(gè)別清償行為發(fā)生在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前六個(gè)月內(nèi)，故應(yīng)當(dāng)被撤銷。二、本案名義上是林明翠受元豐化工公司的委托并以自己的名義在長(zhǎng)城華西銀行借款，并由元豐化工公司與林明翠建立民間借貸關(guān)系，由林明翠與長(zhǎng)城華西銀行建立金融借貸關(guān)系，但林明翠在長(zhǎng)城華西銀行的借款，實(shí)際為元豐化工公司在長(zhǎng)城華西銀行的借款，且該事實(shí)為長(zhǎng)城華西銀行、元豐化工公司及林明翠三方所明知。一審中元豐化工管理人提交的《借款拆借協(xié)議》《四川元豐化工股份有限公司股東會(huì)決議》以及《德陽(yáng)銀行股份有限公司旌陽(yáng)支行關(guān)于處置四川元豐化工股份有限公司不良貸款相關(guān)事宜的請(qǐng)示》（以下簡(jiǎn)稱《請(qǐng)示》）等證據(jù)表明林明翠在長(zhǎng)城華西銀行的案涉借款就是受元豐化工公司委托所借，對(duì)此三方當(dāng)事人明知，且在元豐化工公司債務(wù)危機(jī)期間，長(zhǎng)城華西銀行與元豐化工公司惡意串通實(shí)施了個(gè)別清償行為。另外，長(zhǎng)城華西銀行對(duì)林明翠發(fā)放300萬(wàn)元的巨額貸款并未依照相關(guān)法律、行政法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定嚴(yán)格履行審查程序，明顯有違商業(yè)銀行慣例，故本案三方當(dāng)事人之間的真實(shí)借貸關(guān)系，就是林明翠在長(zhǎng)城華西銀行的借款實(shí)際為元豐化工公司向長(zhǎng)城華西銀行的借款。元豐化工管理人就元豐化工公司對(duì)林明翠的個(gè)別清償行為的撤銷權(quán)效力應(yīng)及于該款項(xiàng)的實(shí)際受領(lǐng)人長(zhǎng)城華西銀行，長(zhǎng)城華西銀行應(yīng)當(dāng)返還其繼受的個(gè)別清償款項(xiàng)，即應(yīng)對(duì)案涉林明翠的返還義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、依照《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條第一項(xiàng)的規(guī)定，元豐化工公司在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前一年為案涉林明翠在長(zhǎng)城華西銀行的債務(wù)設(shè)定抵押權(quán)的行為，性質(zhì)上屬于破產(chǎn)企業(yè)無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效或者被撤銷。如果人民法院認(rèn)定林明翠在長(zhǎng)城華西銀行的借款就是元豐化工公司的借款，則該抵押擔(dān)保就是元豐化工公司為自己在長(zhǎng)城華西銀行的貸款提供抵押擔(dān)保，應(yīng)認(rèn)定為《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條第三項(xiàng)“對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)?！钡那樾?，同樣屬于無(wú)效擔(dān)保或應(yīng)被撤銷。故長(zhǎng)城華西銀行在案涉抵押土地被收儲(chǔ)過(guò)程中，未通過(guò)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)方式清結(jié)債權(quán)而是通過(guò)收儲(chǔ)款項(xiàng)直接支付給元豐化工公司，并由元豐化工公司將款項(xiàng)支付給林明翠，再由長(zhǎng)城華西銀行自動(dòng)扣劃林明翠賬上資金，如此特別的還款過(guò)程，看似長(zhǎng)城華西銀行未實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，但實(shí)質(zhì)上就是以抵押物的收儲(chǔ)款清償了債務(wù)，該個(gè)別清償行為因抵押設(shè)定的無(wú)效，理應(yīng)被撤銷，長(zhǎng)城華西銀行雖名義上未實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，但仍應(yīng)對(duì)其繼受的個(gè)別清償款（土地收儲(chǔ)款）承擔(dān)實(shí)質(zhì)上的返還責(zé)任。同時(shí)，因長(zhǎng)城華西銀行的該繼受行為并非善意，其是利用抵押土地補(bǔ)償款“轉(zhuǎn)得人”的身份故意規(guī)避返還個(gè)別清償財(cái)產(chǎn)的非法目的。故為切實(shí)有效的追回破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，維護(hù)破產(chǎn)程序中公平清償?shù)闹刃颍L(zhǎng)城華西銀行該規(guī)避行為應(yīng)予以否定評(píng)價(jià)。四、長(zhǎng)城華西銀行混淆了《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第三十二條規(guī)定的破產(chǎn)撤銷權(quán)與民法上的撤銷權(quán)。破產(chǎn)撤銷權(quán)與民法上撤銷權(quán)的立法目的、撤銷原因、行使權(quán)利的主體均不同，《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》及相關(guān)司法解釋均沒(méi)有明確規(guī)定破產(chǎn)撤銷權(quán)的時(shí)效制度。依照《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十三條的相關(guān)規(guī)定，在破產(chǎn)程序終結(jié)后二年內(nèi)，如果發(fā)現(xiàn)依照《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條、第三十二條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追回的財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院追回財(cái)產(chǎn)并進(jìn)行分配。故破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使期間不適用《中華人民共和國(guó)合同法》第五十五條、《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百五十二條規(guī)定的民法撤銷權(quán)的一年或三個(gè)月的除斥期間。破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序存續(xù)期間，均有權(quán)行使破產(chǎn)撤銷權(quán)。五、本案不應(yīng)追加元豐投資公司為當(dāng)事人。元豐投資公司雖是案涉抵押土地的共有權(quán)人，但元豐投資公司對(duì)案涉土地收儲(chǔ)資金的用途和轉(zhuǎn)款行為并未提出異議，其也并非本案“個(gè)別清償行為”有關(guān)的必須參加訴訟的當(dāng)事人或有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，故本案不應(yīng)追加元豐投資公司為當(dāng)事人。六、一審并未判超所請(qǐng)。一審中，元豐化工管理人為最大限度維護(hù)自身權(quán)益，提出了名義上的個(gè)別清償人林明翠和實(shí)質(zhì)上的個(gè)別清償人長(zhǎng)城華西銀行承擔(dān)連帶返還清償款的訴請(qǐng)，一審法院根據(jù)查明的案件事實(shí)，判決林明翠與長(zhǎng)城華西銀行分別就各自清償款項(xiàng)承擔(dān)返還義務(wù)，并未超出元豐化工管理人的訴請(qǐng)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，應(yīng)予維持。
林明翠針對(duì)長(zhǎng)城華西銀行、長(zhǎng)城華西銀行旌陽(yáng)支行的上訴答辯稱，一、案涉證據(jù)表明，林明翠向長(zhǎng)城華西銀行的借款實(shí)際上是代元豐化工公司所借，對(duì)此，各方當(dāng)事人均明知。故長(zhǎng)城華西銀行關(guān)于各方當(dāng)事人之間的借款合同關(guān)系各自獨(dú)立的上訴理由與事實(shí)不符，不能成立。二、認(rèn)可長(zhǎng)城華西銀行關(guān)于破產(chǎn)撤銷權(quán)已經(jīng)過(guò)一年除斥期間的上訴理由。三、同意長(zhǎng)城華西銀行關(guān)于應(yīng)追加元豐投資公司為本案當(dāng)事人的上訴理由。
林明翠上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判駁回元豐化工管理人的全部訴訟請(qǐng)求；2.本案一、二審訴訟費(fèi)均由元豐化工管理人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、截至一審起訴，元豐化工管理人對(duì)元豐化工公司向林明翠的清償行為行使撤銷權(quán)已超過(guò)《中華人民共和國(guó)合同法》《中華人民共和國(guó)民法總則》規(guī)定的一年撤銷權(quán)行使除斥期間，其訴請(qǐng)應(yīng)不受法律保護(hù)。二、案涉證據(jù)包括出借款項(xiàng)的履行以及元豐化工公司對(duì)林明翠、林明翠對(duì)長(zhǎng)城華西銀行的轉(zhuǎn)款行為均表明林明翠與長(zhǎng)城華西銀行之間借款關(guān)系的實(shí)際借款人即是元豐化工公司，林明翠僅是該借款的名義借款人，對(duì)此元豐化工公司、林明翠與長(zhǎng)城華西銀行都十分清楚。故即使元豐化工公司對(duì)林明翠的轉(zhuǎn)款構(gòu)成“個(gè)別清償”，應(yīng)予撤銷和返還，也應(yīng)由實(shí)際受領(lǐng)人長(zhǎng)城華西銀行返還該款項(xiàng)，而不應(yīng)由名義上的借款人林明翠進(jìn)行返還。三、依據(jù)前述實(shí)際借款人系元豐化工公司的認(rèn)定，元豐化工公司系用自己的土地資產(chǎn)為自己的借款債務(wù)向長(zhǎng)城華西銀行提供擔(dān)保，故元豐化工公司對(duì)林明翠以及林明翠對(duì)長(zhǎng)城華西銀行的還款行為依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第十四條的規(guī)定，不應(yīng)被認(rèn)定為“個(gè)別清償”行為，即不應(yīng)予以撤銷。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。
長(zhǎng)城華西銀行、長(zhǎng)城華西銀行旌陽(yáng)支行針對(duì)林明翠的上訴答辯稱，一、不認(rèn)可林明翠陳述的其系代元豐化工公司向長(zhǎng)城華西銀行借款的上訴理由。元豐化工公司與林明翠之間、林明翠與長(zhǎng)城華西銀行之間系各自獨(dú)立的借款合同關(guān)系，即使林明翠與元豐化工公司之間有委托貸款的意思表示，但沒(méi)有證據(jù)表明長(zhǎng)城華西銀行明知該委托貸款關(guān)系。二、認(rèn)可林明翠關(guān)于本案破產(chǎn)撤銷權(quán)已經(jīng)經(jīng)過(guò)一年除斥期間的上訴理由。三、認(rèn)可林明翠關(guān)于一審判決林明翠及長(zhǎng)城華西銀行返還款項(xiàng)錯(cuò)誤的上訴理由。
元豐化工管理人針對(duì)林明翠的上訴答辯稱，一、林明翠已經(jīng)認(rèn)可其向長(zhǎng)城華西銀行的借款實(shí)際代元豐化工公司所借，其僅是名義上的借款人，元豐化工管理人對(duì)此上訴理由不持異議。二、關(guān)于破產(chǎn)撤銷權(quán)已經(jīng)經(jīng)過(guò)一年除斥期間的上訴理由的答辯意見(jiàn)同對(duì)長(zhǎng)城華西銀行、長(zhǎng)城華西銀行旌陽(yáng)支行的答辯意見(jiàn)。三、本案不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第十四條的規(guī)定，案涉元豐化工公司對(duì)林明翠的個(gè)別清償行為仍應(yīng)被依法撤銷。
元豐化工管理人向一審法院起訴請(qǐng)求：1.撤銷元豐化工公司償還林明翠債務(wù)3215057.37元的行為；2.判令林明翠向元豐化工管理人返還個(gè)別清償?shù)目铐?xiàng)3215057.37元，并由長(zhǎng)城華西銀行對(duì)該返還義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；3.判令長(zhǎng)城華西銀行、長(zhǎng)城華西銀行旌陽(yáng)支行、林明翠承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年6月10日，四川瑞象農(nóng)資有限公司以“四川元豐化工股份有限公司已經(jīng)嚴(yán)重資不抵債、不能清償法院生效判決確定的付款義務(wù)”為由，向該院申請(qǐng)對(duì)元豐化工公司進(jìn)行破產(chǎn)清算。2015年9月21日，該院根據(jù)四川瑞象農(nóng)資有限公司的申請(qǐng)，裁定受理元豐化工公司破產(chǎn)清算一案。2015年10月13日，該院指定四川中源會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司擔(dān)任元豐化工管理人，李純美為負(fù)責(zé)人。
2014年12月24日，林明翠與德陽(yáng)銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱德陽(yáng)銀行，現(xiàn)更名為長(zhǎng)城華西銀行）簽訂《借款合同》（合同編號(hào)：2014年德銀微借字第1033號(hào)），約定貸款種類為短期借款，貸款用于購(gòu)貨，貸款金額為300萬(wàn)元，貸款期限為6個(gè)月（自2014年12月24日起至2015年6月23日止），固定利率為月息12.5‰，德陽(yáng)銀行按本合同規(guī)定收回或提前收回本金、利息、罰息、逾期利息、復(fù)利和其他貸款人應(yīng)付費(fèi)用時(shí)，德陽(yáng)銀行均可從林明翠在德陽(yáng)銀行開(kāi)立的賬戶上扣劃任何幣種款項(xiàng)。同日，德陽(yáng)銀行出具了《德陽(yáng)銀行貸款憑證》，其所載內(nèi)容與上述《借款合同》內(nèi)容一致。林明翠向德陽(yáng)銀行出具了《支付委托書(shū)》，林明翠委托德陽(yáng)銀行向62×××17賬戶支付300萬(wàn)元，用于支付貨款，林明翠表示對(duì)因上述支付委托形成的一切后果承擔(dān)全部責(zé)任。隨后，德陽(yáng)銀行按照委托書(shū)向指定賬戶轉(zhuǎn)賬。2015年6月30日和7月27日，元豐化工公司分別向林明翠轉(zhuǎn)賬116600元和3098457.37元，分別備注為貨款和還貸。同日，德陽(yáng)銀行因林明翠借款到期直接在其賬戶上扣劃貸款本金和利息。截至目前，林明翠已歸還全部借款和利息。
元豐化工管理人與林明翠共提交了三份《借款拆借協(xié)議》。三份《借款拆借協(xié)議》均由林明翠與元豐化工公司簽訂，協(xié)議均約定，林明翠個(gè)人向金融機(jī)構(gòu)借款，再拆借給元豐化工公司，拆借金額為300萬(wàn)元，月利息為12‰，林明翠借款到期如無(wú)償債能力，由元豐化工公司承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于拆借時(shí)間三份協(xié)議存在差異，分別為2013年10月28日至林明翠在德陽(yáng)銀行個(gè)人貸款最后還款期限為準(zhǔn)，2013年10月28日至2014年1月27日，2013年10月28日至2013年11月28日。2013年10月28日，林明翠與德陽(yáng)銀行簽訂《借款合同》（合同編號(hào)：2013年德銀微借字第1124號(hào)），約定貸款種類為短期借款，貸款用于購(gòu)材料，貸款金額為300萬(wàn)元，貸款期限為3個(gè)月（自2013年10月28日起至2014年1月27日止），固定利率為月息12‰。元豐化工管理人提交了2013年10月23日的《四川元豐化工股份有限公司股東會(huì)決議》，決議內(nèi)容為：由于公司的銀行授信金額用完，根據(jù)公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，委托林明翠以個(gè)人名義在德陽(yáng)銀行借貸300萬(wàn)元，并且利息由公司支付。同時(shí)，元豐化工管理人還提交了元豐化工公司的2013年12月31日和2014年1月31日的記賬憑證，2013年12月12日和10月28日收據(jù)，以上書(shū)證均載明了元豐化工公司向林明翠借款300萬(wàn)元。據(jù)此，元豐化工管理人與林明翠認(rèn)為林明翠僅為名義上的借款人，實(shí)際上借款人為元豐化工公司，元豐化工公司的合同相對(duì)人應(yīng)為長(zhǎng)城華西銀行。該院認(rèn)為，從上述證據(jù)可見(jiàn)，林明翠與元豐化工公司確存在拆借關(guān)系，根據(jù)借款的本金、利息和時(shí)間，三份《借款拆借協(xié)議》所針對(duì)的借款與2014年12月24日《借款合同》中的借款并非同一，而應(yīng)當(dāng)是2013年10月28日《借款合同》中的借款。雖然元豐化工管理人和林明翠均稱，2014年12月以對(duì)外借款的方式已還清2013年10月28日《借款合同》中的借款，故為還清該對(duì)外借款，2014年12月24日再向長(zhǎng)城華西銀行借款，因此，2014年12月24日《借款合同》中的借款仍系之前的拆借行為所為。對(duì)此，元豐化工管理人與林明翠并未提交其他充足的證據(jù)予以佐證。
元豐化工管理人提交了《請(qǐng)示》和《四川元豐化工股份有限公司關(guān)于加緊處置資產(chǎn)的申請(qǐng)》的復(fù)印件，以此證明涉及林明翠的借款系元豐化工公司的對(duì)外債務(wù)。由于兩份文件均無(wú)原件與其對(duì)應(yīng)，故不予采信。
2015年5月4日，元豐投資公司、元豐化工公司與德陽(yáng)銀行旌陽(yáng)支行（現(xiàn)更名為長(zhǎng)城華西銀行旌陽(yáng)支行）簽訂了《最高額抵押合同》（合同編號(hào)：2015年德銀最高抵字第0504號(hào)），約定被擔(dān)保的主債權(quán)最高額度為等值人民幣（大寫(xiě)）肆仟肆佰萬(wàn)元；抵押物為土地使用權(quán)，編號(hào)為：德府國(guó)用（2015）第06708號(hào)，土地使用權(quán)人為元豐投資公司與元豐化工公司；合同項(xiàng)下被擔(dān)保的主債權(quán)是指2015年5月4日至2017年5月3日期間為債務(wù)人元豐化工公司、許堃、陳用和林明翠辦理各類信貸業(yè)務(wù)實(shí)際形成的債權(quán)而發(fā)生的一系列債權(quán)，包括但不限于各類貸款、票據(jù)、保函、信用證等各類銀行業(yè)務(wù)；上述期間僅指?jìng)鶆?wù)發(fā)生期間，不包括債務(wù)到期時(shí)間。合同項(xiàng)下?lián)５膫鶆?wù)范圍還包括在德陽(yáng)銀行已形成的貸款，其中，林明翠（身份證號(hào)：5106241957××××××××）300萬(wàn)元（相關(guān)借款合同號(hào)：2014年德銀微借字第1033號(hào)）。2015年7月27日，元豐投資公司、元豐化工公司與德陽(yáng)市旌陽(yáng)區(qū)人民政府土地儲(chǔ)備交易整理中心簽訂《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)收購(gòu)合同》，約定德陽(yáng)市旌陽(yáng)區(qū)人民政府土地儲(chǔ)備交易整理中心收購(gòu)德府國(guó)用（2015）第06708號(hào)土地，補(bǔ)償費(fèi)為2331.788萬(wàn)元。同日，補(bǔ)償款轉(zhuǎn)入元豐化工公司。審理中，長(zhǎng)城華西銀行和長(zhǎng)城華西銀行旌陽(yáng)支行陳述，不清楚抵押土地予以收儲(chǔ)的具體情況，補(bǔ)償費(fèi)全部轉(zhuǎn)入元豐化工公司，其中1300萬(wàn)元左右款項(xiàng)再轉(zhuǎn)入長(zhǎng)城華西銀行予以實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。余下的900萬(wàn)元由元豐化工公司轉(zhuǎn)入陳用、許堃和林明翠賬戶，其中，轉(zhuǎn)入林明翠賬戶的為3098457.37元，根據(jù)長(zhǎng)城華西銀行與三名自然人的合同約定，銀行扣劃相應(yīng)的本金和利息，該900萬(wàn)元并不符合行使擔(dān)保物權(quán)的特征。
2016年，德陽(yáng)銀行更名為長(zhǎng)城華西銀行。林明翠提交了四川天正會(huì)計(jì)師事務(wù)所在2016年7月8日出具的《四川元豐化工股份有限公司清算審計(jì)報(bào)告》，該份報(bào)告對(duì)管理人接管元豐化工公司破產(chǎn)宣告日2015年9月21日的破產(chǎn)資產(chǎn)、負(fù)債及所有者權(quán)益進(jìn)行了審計(jì)。
一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第九條第一款規(guī)定：“管理人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條和第三十二條的規(guī)定提起訴訟，請(qǐng)求撤銷涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的相關(guān)行為并由相對(duì)人返還債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予支持”?！吨腥A人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第二條第一款規(guī)定：“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)”、第三十二條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前六個(gè)月內(nèi)，債務(wù)人有本法第二條第一款規(guī)定的情形，仍對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)?，管理人有?quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷。但是，個(gè)別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的除外”。
關(guān)于元豐化工公司、林明翠和長(zhǎng)城華西銀行的關(guān)系問(wèn)題。本案中，根據(jù)元豐化工管理人與林明翠的陳述，元豐化工公司與林明翠存在借貸關(guān)系。但元豐化工管理人和林明翠認(rèn)為元豐化工公司僅通過(guò)拆借的方式以林明翠的名義與長(zhǎng)城華西銀行建立借款合同對(duì)外進(jìn)行借貸，因此，與長(zhǎng)城華西銀行建立借款關(guān)系的合同相對(duì)人應(yīng)為元豐化工公司，而非林明翠個(gè)人，對(duì)此，元豐化工管理人和林明翠均未提交充足的證據(jù)予以佐證。同時(shí)，2014年12月24日《借款合同》的一方當(dāng)事人為長(zhǎng)城華西銀行，現(xiàn)有證據(jù)未能表明其明知或者應(yīng)當(dāng)知道相對(duì)人為元豐化工公司，即便林明翠作為受托人對(duì)外與長(zhǎng)城華西銀行簽訂《借款合同》，委托關(guān)系亦系林明翠與元豐化工公司的內(nèi)部關(guān)系，當(dāng)林明翠向長(zhǎng)城華西銀行披露委托人后，長(zhǎng)城華西銀行也可選擇履行相對(duì)人，現(xiàn)長(zhǎng)城華西銀行明確表示合同相對(duì)人為林明翠。綜上，元豐化工公司和林明翠，林明翠和長(zhǎng)城華西銀行均分別建立了借貸關(guān)系。
關(guān)于林明翠和長(zhǎng)城華西銀行是否應(yīng)當(dāng)返還個(gè)別清償款3215057.37元的問(wèn)題。2015年6月10日，四川瑞象農(nóng)資有限公司已向該院提出破產(chǎn)申請(qǐng)。2015年9月21日，該院受理破產(chǎn)申請(qǐng)。元豐化工公司向林明翠個(gè)別清償?shù)臅r(shí)間分別為2015年6月30日和7月27日，該清償?shù)臅r(shí)間在危險(xiǎn)期間即人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前六個(gè)月內(nèi)，此時(shí)元豐化工公司已具有不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的情形。因此，元豐化工公司對(duì)林明翠的個(gè)別清償行為應(yīng)當(dāng)予以撤銷。關(guān)于2015年6月30日歸還的116600元，該部分款項(xiàng)由元豐化工公司直接還款至林明翠賬戶，長(zhǎng)城華西銀行按約予以扣劃該款項(xiàng)，長(zhǎng)城華西銀行并不知曉該款項(xiàng)的由來(lái)，其主觀上應(yīng)為善意，因此，林明翠應(yīng)當(dāng)返還116600元。關(guān)于7月27日歸還的3098457.37元，元豐化工公司將抵押物因收儲(chǔ)而獲得的補(bǔ)償款3098457.37元支付給林明翠，長(zhǎng)城華西銀行予以扣劃，長(zhǎng)城華西銀行旌陽(yáng)支行作為抵押權(quán)人，不能合理解釋放棄抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)而直接歸還款項(xiàng)給元豐化工公司，其亦應(yīng)當(dāng)知曉該款項(xiàng)的由來(lái)，其為該部分款項(xiàng)的權(quán)利繼受人，因此，長(zhǎng)城華西銀行應(yīng)當(dāng)返還3098457.37元。
審理中，林明翠和長(zhǎng)城華西銀行及長(zhǎng)城華西銀行旌陽(yáng)支行均提出撤銷權(quán)已過(guò)除斥期間的抗辯意見(jiàn)。依照《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十三條關(guān)于“自破產(chǎn)程序依照本法第四十三條第四款或者第一百二十條的規(guī)定終結(jié)之日起二年內(nèi)，有下列情形之一的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院按照破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案進(jìn)行追加分配：（一）發(fā)現(xiàn)有依照本法第三十一條、第三十二條、第三十三條、第三十六條規(guī)定應(yīng)當(dāng)追回的財(cái)產(chǎn)的”的規(guī)定，破產(chǎn)法中的撤銷權(quán)與合同法中的撤銷權(quán)存在差異，并不受一年除斥期間的限制。因此，其抗辯意見(jiàn)不成立。
綜上所述，元豐化工管理人的訴訟請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第二條、第三十二條、第一百二十三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第九條規(guī)定，判決：一、撤銷元豐化工公司償還林明翠債務(wù)3215057.37元的行為；二、林明翠于本判決生效之日起三十日內(nèi)向元豐化工管理人返還個(gè)別清償?shù)目铐?xiàng)116600元；三、長(zhǎng)城華西銀行于本判決生效之日起三十日內(nèi)向元豐化工管理人返還個(gè)別清償?shù)目铐?xiàng)3098457.37元；四、駁回元豐化工管理人的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)32520元，由元豐化工管理人負(fù)擔(dān)5000元，林明翠負(fù)擔(dān)2520元，長(zhǎng)城華西銀行負(fù)擔(dān)25000元。
二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
元豐化工管理人向本院提出調(diào)查收集證據(jù)申請(qǐng)，請(qǐng)求本院向四川省德陽(yáng)市旌陽(yáng)區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱旌陽(yáng)區(qū)政府）調(diào)取2015年7月15日長(zhǎng)城華西銀行旌陽(yáng)支行制作并向旌陽(yáng)區(qū)政府報(bào)送的《請(qǐng)示》原件，擬證明長(zhǎng)城華西銀行將案涉林明翠的借款認(rèn)定為元豐化工公司的借款，并在明知元豐化工公司無(wú)力支付貸款本息情況下，懇請(qǐng)旌陽(yáng)區(qū)政府收儲(chǔ)元豐化工公司抵押給長(zhǎng)城華西銀行的案涉土地使用權(quán)以清償借款。本院于2020年5月15日至旌陽(yáng)區(qū)政府調(diào)取該證據(jù)，被告知旌陽(yáng)區(qū)政府并未收到過(guò)該份文件。
本院二審認(rèn)定的案件事實(shí)與一審法院認(rèn)定的案件事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張及理由，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、元豐化工管理人提起本案訴訟是否超過(guò)法律規(guī)定的行使撤銷權(quán)的期間；二、元豐化工公司對(duì)林明翠的清償行為是否構(gòu)成《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》上的“個(gè)別清償行為”及應(yīng)否予以撤銷；如應(yīng)予撤銷，返還主體應(yīng)如何確定；三、一審判決是否存在程序違法，包括應(yīng)否追加元豐投資公司為本案當(dāng)事人以及一審判決是否判非所請(qǐng)。
關(guān)于焦點(diǎn)一，依照《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條、第三十二條的規(guī)定，對(duì)于債務(wù)人在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年或者六個(gè)月以內(nèi)所為的有害于債權(quán)人利益的行為，破產(chǎn)管理人有權(quán)行使撤銷權(quán)，追回破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。破產(chǎn)管理人行使撤銷權(quán)系基于破產(chǎn)程序中各債權(quán)人公平受償?shù)脑瓌t，解決的是對(duì)損害全體債權(quán)人利益或者妨礙多數(shù)債權(quán)人公平受償行為的糾正，系對(duì)債權(quán)人集體的保護(hù)。破產(chǎn)管理人提起破產(chǎn)撤銷權(quán)之訴系破產(chǎn)管理人根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第二十五條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)履行的法定職責(zé)之一，破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序終結(jié)前均有權(quán)對(duì)符合《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的應(yīng)予撤銷的行為行使撤銷權(quán)，不以知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算其行使撤銷權(quán)的期間，亦不應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》《中華人民共和國(guó)民法總則》關(guān)于民法上撤銷權(quán)一年或者三個(gè)月除斥期間的規(guī)定。本案破產(chǎn)撤銷權(quán)之訴發(fā)生于元豐化工公司破產(chǎn)程序進(jìn)行期間，且管理人主張撤銷的是元豐化工公司在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前六個(gè)月內(nèi)實(shí)施的清償行為，故元豐化工管理人行使撤銷權(quán)的期間符合法律規(guī)定。長(zhǎng)城華西銀行、長(zhǎng)城華西銀行旌陽(yáng)支行與林明翠關(guān)于本案破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使已經(jīng)超過(guò)法定期間的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)二，首先，關(guān)于案涉借款關(guān)系的借款主體問(wèn)題。訴訟中，元豐化工管理人與林明翠均主張林明翠系代元豐化工公司向長(zhǎng)城華西銀行借款，林明翠僅是名義上的借款人，元豐化工公司才是長(zhǎng)城華西銀行案涉300萬(wàn)元借款的實(shí)際借款人，并有《借款拆借協(xié)議》《四川元豐化工股份有限公司股東會(huì)決議》《四川元豐化工股份有限公司關(guān)于加緊處置資產(chǎn)的申請(qǐng)》《請(qǐng)示》等證據(jù)為據(jù)。經(jīng)查，前述證據(jù)，除《請(qǐng)示》外，均為元豐化工公司與林明翠之間或元豐化工公司單方形成，元豐化工管理人提交的前述《請(qǐng)示》，證據(jù)形式為復(fù)印件，雖其申請(qǐng)本院到旌陽(yáng)區(qū)政府調(diào)取該證據(jù)原件，但未果。故在長(zhǎng)城華西銀行否認(rèn)林明翠系代元豐化工公司向其借款的情況下，本案現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定長(zhǎng)城華西銀行在與林明翠簽訂案涉《借款合同》時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道林明翠是作為元豐化工公司的受托人而以自己的名義與長(zhǎng)城華西銀行簽訂《借款合同》，故該《借款合同》并不能直接約束長(zhǎng)城華西銀行與元豐化工公司。而且，即使林明翠與元豐化工公司之間存在委托借款的關(guān)系，亦是雙方之間內(nèi)部關(guān)系，當(dāng)林明翠向長(zhǎng)城華西銀行披露委托人后，長(zhǎng)城華西銀行也可選擇履行相對(duì)人，現(xiàn)長(zhǎng)城華西銀行明確表示合同相對(duì)人為林明翠。因此，即使林明翠向長(zhǎng)城華西銀行的借款實(shí)際再轉(zhuǎn)借給元豐化工公司，林明翠對(duì)長(zhǎng)城華西銀行的本金、利息的歸還均來(lái)源于元豐化工公司向林明翠本息的償還，元豐化工公司與林明翠、林明翠與長(zhǎng)城華西銀行之間的借款合同關(guān)系依照合同相對(duì)性原則也系各自獨(dú)立的借款法律關(guān)系。案涉《借款合同》的主體應(yīng)認(rèn)定為林明翠和長(zhǎng)城華西銀行，林明翠、元豐化工管理人關(guān)于林明翠系代元豐化工公司向長(zhǎng)城華西銀行借款，僅是名義上的借款人，元豐化工公司才是案涉300萬(wàn)元借款的實(shí)際借款人的主張，依據(jù)不充分，本院不予支持。對(duì)于元豐化工管理人抗辯主張長(zhǎng)城華西銀行向林明翠貸款300萬(wàn)元并未嚴(yán)格履行向自然人放貸相關(guān)審核程序，由此證明長(zhǎng)城華西銀行明知林明翠為名義借款人的問(wèn)題，本院認(rèn)為，即使長(zhǎng)城華西銀行在向林明翠履行放貸手續(xù)過(guò)程中存在瑕疵，也僅是違反銀行相關(guān)內(nèi)部規(guī)范問(wèn)題，并不影響林明翠與長(zhǎng)城華西銀行之間合法有效的借款法律關(guān)系。故對(duì)元豐化工管理人該項(xiàng)抗辯理由，本院亦不予采納。其次，關(guān)于元豐化工公司向林明翠轉(zhuǎn)款合計(jì)3215057.37元是否構(gòu)成《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》上的“個(gè)別清償”行為以及該清償行為應(yīng)否撤銷的問(wèn)題。經(jīng)查，元豐化工公司向林明翠的轉(zhuǎn)款行為發(fā)生在2015年6月30日和2015年7月27日，均屬于在元豐化工公司破產(chǎn)申請(qǐng)受理前六個(gè)月內(nèi)發(fā)生的清償行為，此時(shí)四川瑞象農(nóng)資有限公司已經(jīng)以元豐化工公司嚴(yán)重資不抵債、不能清償生效判決確定的債務(wù)為由向一審法院申請(qǐng)對(duì)元豐化工公司進(jìn)行破產(chǎn)清算，即元豐化工公司此時(shí)已經(jīng)具有不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的情形，故元豐化工公司對(duì)林明翠的轉(zhuǎn)款行為構(gòu)成“個(gè)別清償”，應(yīng)予撤銷。再次，對(duì)于清償款的返還主體問(wèn)題。本案中，元豐化工公司于2015年6月30日向林明翠轉(zhuǎn)款116600元，長(zhǎng)城華西銀行基于與林明翠之間《借款合同》的約定將林明翠賬戶上的該款項(xiàng)予以扣劃，用于清償林明翠在長(zhǎng)城華西銀行的到期欠款，本案并無(wú)證據(jù)證明長(zhǎng)城華西銀行對(duì)該款項(xiàng)來(lái)源明知，故林明翠應(yīng)對(duì)該款項(xiàng)承擔(dān)返還義務(wù)。對(duì)于元豐化工公司于2015年7月27日向林明翠轉(zhuǎn)款的3098457.37元，同樣由長(zhǎng)城華西銀行按照約定自動(dòng)扣劃該款項(xiàng)，用于清償林明翠對(duì)長(zhǎng)城華西銀行的欠款。長(zhǎng)城華西銀行上訴稱其不知曉該款項(xiàng)的具體來(lái)源，僅是依據(jù)與林明翠之間的《借款合同》，行使向債務(wù)人扣劃本息的合同權(quán)利，元豐化工管理人破產(chǎn)撤銷權(quán)的效力不應(yīng)及于長(zhǎng)城華西銀行，其不應(yīng)承擔(dān)該款項(xiàng)的返還義務(wù)。本院認(rèn)為，依據(jù)已經(jīng)查明的案件事實(shí)，該款項(xiàng)直接來(lái)源于當(dāng)天元豐化工公司收到的案涉德府國(guó)用（2015）第06708號(hào)土地收儲(chǔ)補(bǔ)償款2331.788萬(wàn)元中的一部分，長(zhǎng)城華西銀行作為該土地的抵押權(quán)人，土地的收儲(chǔ)必然涉及抵押權(quán)的滌除等事宜，且現(xiàn)有證據(jù)表明長(zhǎng)城華西銀行對(duì)其中的收儲(chǔ)款約1300萬(wàn)元直接實(shí)現(xiàn)了其擔(dān)保權(quán)益，故長(zhǎng)城華西銀行稱并不清楚案涉抵押土地收儲(chǔ)事宜，與常理和事實(shí)不符，難以成立。同時(shí)，在林明翠對(duì)長(zhǎng)城華西銀行的案涉300萬(wàn)元借貸債務(wù)同樣屬于案涉土地抵押擔(dān)保債務(wù)情況下，長(zhǎng)城華西銀行對(duì)未通過(guò)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)方式清結(jié)該債權(quán)作出合理解釋。綜上，基于破產(chǎn)撤銷權(quán)制度糾正個(gè)別清償行為以達(dá)到公平受償目的的特定職能，在長(zhǎng)城華西銀行理應(yīng)知曉抵押土地收儲(chǔ)事宜，且案涉長(zhǎng)城華西銀行向林明翠扣劃的該3098457.37元實(shí)際來(lái)源于元豐化工公司獲得的土地收儲(chǔ)款并向林明翠個(gè)別清償情況下，長(zhǎng)城華西銀行實(shí)際獲得了該筆個(gè)別清償款項(xiàng)，一審判決判令長(zhǎng)城華西銀行向破產(chǎn)管理人返還該3098457.37元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于焦點(diǎn)三，首先，關(guān)于應(yīng)否追加元豐投資公司為本案當(dāng)事人的問(wèn)題。本院認(rèn)為，雖然元豐化工公司向林明翠清償?shù)?098457.37元來(lái)源于元豐化工公司與元豐投資公司共同所有土地的收儲(chǔ)款項(xiàng)，但案涉款項(xiàng)系由元豐化工公司向林明翠實(shí)施的清償行為。本案系破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛，處理的是個(gè)別清償行為的認(rèn)定和清償款項(xiàng)的返還問(wèn)題，破產(chǎn)清償行為系由元豐化工公司實(shí)施，返還的款項(xiàng)和主體也僅涉及元豐化工公司，故元豐投資公司并非與本案案件處理結(jié)果具有法律上利害關(guān)系的當(dāng)事人，不應(yīng)被追加為本案當(dāng)事人參加訴訟。即使元豐投資公司基于與元豐化工公司之間對(duì)土地的共有關(guān)系而對(duì)收儲(chǔ)款享有相應(yīng)權(quán)利，也屬于其與元豐化工公司之間的內(nèi)部關(guān)系，可另行解決。因此，長(zhǎng)城華西銀行、長(zhǎng)城華西銀行旌陽(yáng)支行關(guān)于本案應(yīng)追加元豐投資公司為當(dāng)事人參加訴訟，一審法院未予追加，程序違法的上訴主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。其次，關(guān)于一審法院是否判非所請(qǐng)的問(wèn)題。經(jīng)查，元豐化工管理人一審的訴訟請(qǐng)求系撤銷元豐化工公司對(duì)林明翠的清償行為，并請(qǐng)求林明翠返還該款項(xiàng)，由長(zhǎng)城華西銀行對(duì)該還款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院經(jīng)過(guò)審查，判令林明翠對(duì)其中的116600元承擔(dān)返還責(zé)任，長(zhǎng)城華西銀行對(duì)其中的3098457.37元承擔(dān)返還責(zé)任，并未超過(guò)元豐化工管理人的訴請(qǐng)范圍，故長(zhǎng)城華西銀行、長(zhǎng)城華西銀行旌陽(yáng)支行關(guān)于一審判非所請(qǐng)的上訴理由，亦不能成立，本院不予支持。
綜上所述，林明翠與長(zhǎng)城華西銀行、長(zhǎng)城華西銀行旌陽(yáng)支行的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)35152元，由林明翠負(fù)擔(dān)2632元，長(zhǎng)城華西銀行股份有限公司和長(zhǎng)城華西銀行股份有限公司德陽(yáng)旌陽(yáng)支行共同負(fù)擔(dān)32520元。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 周述蓉
審 判 員 蘭 娟
審 判 員 李 莉
二〇二〇年六月一日
法官助理 **東
書(shū) 記 員 易 躍
相關(guān)文章
關(guān)鍵詞檢索