北京公司律師，股權(quán)律師為您提供股東損害公司債權(quán)人利益糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。擅長股東損害公司債權(quán)人利益糾紛律師為您代理案件，切實(shí)維護(hù)您的...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
廈門市機(jī)電設(shè)備總公司、廈門匯洋投資有限公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛二審民事判決書
時(shí)間：2020年07月02日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3789 收藏[0]福建省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）閩民終1460號(hào)
上訴人（原審被告）：廈門市機(jī)電設(shè)備總公司，住所地：福建省廈門市思明區(qū)廈禾路819號(hào)物資大廈6樓。
法定代表人：陳文，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張東平，福建天衡聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳海真，福建天衡聯(lián)合律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）:廈門匯洋投資有限公司，住所地：福建省廈門市翔安區(qū)新圩鎮(zhèn)馬塘村創(chuàng)業(yè)路5號(hào)410。
法定代表人：許小坪，公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：陳昱，福建聯(lián)合信實(shí)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：郝成禹，福建聯(lián)合信實(shí)律師事務(wù)所律師。
原審被告：港藝興業(yè)投資發(fā)展有限公司，住所地：BLKB18/FFOKYINGBUILDING379-381KING'SROADNORTHPOINT,HK。
代表人：黃毅輝，董事。
上訴人廈門市機(jī)電設(shè)備總公司（下稱機(jī)電總公司）因與被上訴人廈門匯洋投資有限公司（下稱匯洋公司）、原審被告港藝興業(yè)投資發(fā)展有限公司（下稱港藝興業(yè)公司）股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案，不服廈門市中級人民法院（2018）閩02民初423號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理，上訴人機(jī)電總公司的委托代理人張東平，被上訴人匯洋公司的委托訴訟代理人陳昱到庭參加訴訟，原審被告港藝興業(yè)公司經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
匯洋公司向一審法院起訴請求：1、判令被告港藝興業(yè)公司對廈門太陽城娛樂有限公司（下稱太陽城公司）拖欠原告借款本金450萬元（人民幣，幣種下同）及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任?！驹摾ǎ海?）（1999）廈經(jīng)初字第226號(hào)《民事判決書》已確定的截至1999年3月20日的利息2178529.21元；（2）自1999年3月21日起暫計(jì)至收購日2011年10月9日的一般債務(wù)利息（不含罰息）4274403.29元；（3）自1999年3月21日起暫計(jì)至收購日2011年10月9日的罰息4213269.00元；（4）1999年8月31日起計(jì)至收購日2011年10月9日的延遲履行加倍利息6524246.04元。以上（1）至（4）項(xiàng)利息暫計(jì)至收購日2011年10月9日為17190447.53元，最終計(jì)算至實(shí)際付款之日】；2、判令被告機(jī)電總公司對廈門一汽貿(mào)易有限公司（下稱一汽公司）就太陽城公司的上述債務(wù)之擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、本案受理費(fèi)由二被告共同負(fù)擔(dān)。其后，原告變更訴訟請求第一項(xiàng)為：判令被告港藝興業(yè)公司對太陽城公司拖欠原告借款本金450萬元及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。【該利息包括：（1）（1999）廈經(jīng)初字第226號(hào)《民事判決書》已確定的截至1999年3月20日的利息2178529.21元；（2）自1999年3月21日起暫計(jì)至收購日2011年10月9日的一般債務(wù)利息（不含罰息）4274403.29元，之后利息按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至實(shí)際還款之日止）。事實(shí)與理由：廈門市中級人民法院于1999年6月20日作出（1999）廈經(jīng)初字第226號(hào)《民事判決書》，判決太陽城公司應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)償還中國銀行廈門市分行（下稱廈門中行）借款本金450萬元及利息（計(jì)至1999年3月20日為2178529.21元，之后按中國人民銀行的規(guī)定計(jì)收至實(shí)際還款日）；一汽公司對太陽城公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。判決生效后，太陽城公司、一汽公司未履行還款義務(wù)。1999年8月31日，廈門中行向廈門市中級人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。廈門市中級人民法院于2004年11月17日出具《民事裁定書》，以“由于被執(zhí)行人債務(wù)甚多，暫無履行能力”為由，中止執(zhí)行。2004年9月7日，廈門中行將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給中國東方資產(chǎn)管理公司福州辦事處。2009年7月13日，中國東方資產(chǎn)管理公司福州辦事處將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給東信聯(lián)合資產(chǎn)管理有限公司。2011年10月9日，東信聯(lián)合資產(chǎn)管理有限公司將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。歷次轉(zhuǎn)讓均履行公告通知義務(wù)。原告現(xiàn)為該債權(quán)權(quán)利人。太陽城公司于1995年1月24日經(jīng)廈門市工商行政管理局登記成立，住所地廈門市禾祥東路23號(hào)，注冊資本1100萬元，法定代表人王樹清，股東港藝興業(yè)公司持有50%股權(quán)，一汽公司持有40%股權(quán)，股東湖里經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司持有10%股權(quán)。太陽城公司于2010年2月17日被廈門市工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照，但清算義務(wù)人港藝興業(yè)公司并未在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組進(jìn)行清算。一汽公司于1996年3月5日經(jīng)廈門市工商行政管理局登記成立，住所地廈門市湖濱北路外貿(mào)工業(yè)大廈，注冊資本500萬元，法定代表人王樹清，股東機(jī)電總公司持有80%股權(quán)，股東廈門一汽貿(mào)易總公司持20%股權(quán)。一汽公司于2001年7月5日被廈門市工商行政管理局依法吊銷營業(yè)執(zhí)照，但清算義務(wù)人機(jī)電總公司并未在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組進(jìn)行清算。由于被告港藝興業(yè)公司、機(jī)電總公司怠于履行清算義務(wù)，時(shí)隔多年，太陽城公司、一汽公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等均已滅失，現(xiàn)已無法進(jìn)行清算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》［下稱《公司法司法解釋（二）》］第十八條第二款“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持?！敝?guī)定，被告港藝興業(yè)公司作為太陽城公司清算義務(wù)人，怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，應(yīng)對太陽城公司拖欠原告借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告機(jī)電總公司作為一汽公司清算義務(wù)人，怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，應(yīng)對一汽公司就太陽城公司借款本息之擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
原審查明：
1999年6月20日，廈門市中級人民法院作出（1999）廈經(jīng)字初字第226號(hào)民事判決書，判決太陽城公司應(yīng)償還廈門中行借款本金450萬元及利息（計(jì)至1999年3月20日為2178529.21元，之后按中國人民銀行的規(guī)定計(jì)收至實(shí)際還款日）；一汽公司對太陽城公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
1999年8月31日，廈門中行作為申請執(zhí)行人，向廈門市中級人民法院申請對（1999）廈經(jīng)字初字第226號(hào)案件強(qiáng)制執(zhí)行。后廈門市中級人民法院于2004年11月17日作出（1999）廈經(jīng)執(zhí)字第299號(hào)民事裁定書，載明由于被執(zhí)行人太陽城公司、一汽公司債務(wù)甚多，暫無履行能力，申請執(zhí)行人同意中止執(zhí)行，裁定中止執(zhí)行（1999）廈經(jīng)執(zhí)字第299號(hào)民事判決。
2004年9月7日，廈門中行與中國東方資產(chǎn)管理公司福州辦事處簽訂一份編號(hào)為閩E2-04030《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將廈門中行對太陽城公司的訟爭主債權(quán)及從屬權(quán)利（包括但不限于與該主債權(quán)對應(yīng)的保證、抵押、質(zhì)押等一切擔(dān)保權(quán)利）一同轉(zhuǎn)讓給中國東方資產(chǎn)管理公司福州辦事處。2005年3月9日，中國銀行福建省分行與中國東方資產(chǎn)管理公司福州辦事處在福建日報(bào)聯(lián)合刊登了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務(wù)催收聯(lián)合公告》，公告將中國銀行福建省分行（含轄屬各分支行）所享債權(quán)（包括本案訟爭債權(quán)在內(nèi)）轉(zhuǎn)讓給中國東方資產(chǎn)管理公司福州辦事處。
2009年7月13日，中國東方資產(chǎn)管理公司福州辦事處與東信聯(lián)合資產(chǎn)管理有限公司簽訂一份編號(hào)為【中東閩協(xié)694】號(hào)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，中國東方資產(chǎn)管理福州辦事處將前述其對借款人太陽城公司的債權(quán)及全部從權(quán)利（包括但不限于保證債權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)）同時(shí)轉(zhuǎn)讓給東信聯(lián)合資產(chǎn)管理有限公司。2009年11月25日，中國東方資產(chǎn)管理公司福州辦事處與東信聯(lián)合資產(chǎn)管理有限公司聯(lián)合在法制日報(bào)聯(lián)合刊登了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收公告（二）》，公告將中國東方資產(chǎn)管理公司福州辦事處將其所有的部分債權(quán)及擔(dān)保權(quán)益（包括本案訟爭債權(quán)在內(nèi)）以股權(quán)投資的形式轉(zhuǎn)讓給東信聯(lián)合資產(chǎn)管理有限公司。
2011年10月9日，東信聯(lián)合資產(chǎn)管理公司與匯洋公司簽訂一份編號(hào)為1223號(hào)的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將本案訟爭債權(quán)轉(zhuǎn)讓給匯洋公司。2011年11月22日，中國東方資產(chǎn)管理公司福州辦事處、東信聯(lián)合資產(chǎn)管理有限公司、匯洋公司在法制日報(bào)上聯(lián)合刊登了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收公告（二）》，公告將東信聯(lián)合資產(chǎn)管理公司將其享有的債權(quán)及擔(dān)保權(quán)利（包括本案訟爭債權(quán)在內(nèi)）轉(zhuǎn)讓給匯洋公司。
另查明，太陽城公司登記的投資人分別為港藝興業(yè)公司、一汽集團(tuán)廈門貿(mào)易聯(lián)合公司及湖里經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司，太陽城公司于2010年2月17日因未按照規(guī)定接受企業(yè)年度檢驗(yàn)，被廈門市工商行政管理局處以吊銷營業(yè)執(zhí)照的行政處罰，目前該公司的主體狀態(tài)為被吊銷未辦理注銷。
一汽公司登記的投資人為廈門一汽貿(mào)易總公司及機(jī)電總公司，一汽公司于2001年7月5日被吊銷營業(yè)執(zhí)照，吊銷原因?yàn)槲窗凑找?guī)定接受企業(yè)年度檢驗(yàn)，目前該公司的主體狀態(tài)為被吊銷未辦理注銷。
機(jī)電總公司于庭審中確認(rèn)太陽城公司、一汽公司的營業(yè)執(zhí)照均被吊銷，但并不清楚是否已經(jīng)進(jìn)行了清算，也不知一汽公司的財(cái)產(chǎn)、賬冊以及文件目前存放于何處。
原審法院認(rèn)為，本案被告港藝興業(yè)公司是香港特別行政區(qū)注冊公司，本案系涉港股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛，因原告匯洋公司、被告機(jī)電總公司住所地均在中華人民共和國內(nèi)地，參照《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條規(guī)定：“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律”，本案應(yīng)適用中華人民共和國內(nèi)地法律。
本案的爭議焦點(diǎn)為：一、本案是否適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》[下稱《公司法司法解釋（二）》]；二、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知是否對機(jī)電總公司發(fā)生效力；三、港藝興業(yè)公司、機(jī)電總公司是否應(yīng)就太陽城公司、一汽公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、原告提起本案訴訟是否已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。
一、本案是否適用《公司法司法解釋（二）》？
機(jī)電總公司主張，確認(rèn)本案債權(quán)的（1999）廈經(jīng)字第226號(hào)民事判決書系1999年作出的，而《公司法司法解釋（二）》公布實(shí)施時(shí)間為2008年5月，根據(jù)法不溯及既往的原則，本案不適用《公司法司法解釋（二）》。對此，原審法院認(rèn)為，原告作為債權(quán)人并非要求債務(wù)人太陽城公司償還借款本息及擔(dān)保人一汽公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，而是主張港藝興業(yè)公司、機(jī)電總公司分別作為太陽城公司、一汽公司的股東未盡清算義務(wù)，造成公司財(cái)產(chǎn)損失、導(dǎo)致公司債權(quán)人的利益不能實(shí)現(xiàn)，要求港藝興業(yè)公司、機(jī)電總公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案屬于公司清算責(zé)任糾紛范疇，應(yīng)適用《中華人民共和國公司法》及相關(guān)司法解釋。2005年修訂的《中華人民共和國公司法》已經(jīng)明確將依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照作為公司解散的法定事由，并規(guī)定了成立清算組進(jìn)行清算的期限，2008年實(shí)施的《公司法司法解釋（二）》又進(jìn)一步明確了未盡到清算義務(wù)的公司股東應(yīng)承擔(dān)的相關(guān)法律責(zé)任。本案中未有證據(jù)表明太陽城公司、一汽公司分別于2010年、2001年被吊銷營業(yè)執(zhí)照后依法及時(shí)進(jìn)行了清算，應(yīng)視為仍處于未清算狀態(tài)，且該狀態(tài)一直持續(xù)至今。由此可見，引發(fā)本案股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛的民事行為持續(xù)至2008年《公司法司法解釋（二）》公布實(shí)施之后。在此情況下，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（一）》相關(guān)規(guī)定，原審法院認(rèn)為，本案適用《公司法司法解釋（二）》并無不當(dāng)。
二、關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知是否對機(jī)電總公司發(fā)生效力？
機(jī)電總公司主張作出債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告通知主體是中國銀行福建省分行，而不是債權(quán)人廈門中行，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效。對此，原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力”。中國銀行福建省分行登報(bào)公告，將其轄屬分行廈門中行所享本案訟爭債權(quán)轉(zhuǎn)讓給中國東方資產(chǎn)管理公司福州辦事處，應(yīng)視為已經(jīng)完成對債務(wù)人的通知義務(wù)。機(jī)電總公司關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知無效的抗辯主張，于法不符，原審法院依法不予采納。
三、關(guān)于港藝興業(yè)公司、機(jī)電總公司是否應(yīng)就太陽城公司、一汽公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題。
機(jī)電總公司主張，即使原告可依據(jù)《公司法司法解釋（二）》向其主張權(quán)利，其與一汽公司財(cái)產(chǎn)、賬冊及重要文件的滅失也無因果關(guān)系,不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對此，原審法院認(rèn)為，根據(jù)《公司法司法解釋（二）》第十八條第二款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。”本案中，機(jī)電總公司作為一汽公司的股東，系一汽公司的清算義務(wù)人，在一汽公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，有義務(wù)在法定期限內(nèi)依法對公司進(jìn)行清算。但是，機(jī)電總公司未能舉證證明其已成立清算組對一汽公司進(jìn)行了清算，應(yīng)認(rèn)定為怠于履行法定的清算義務(wù)。此外，機(jī)電總公司亦未能提供證據(jù)證明其仍保存一汽公司的主要財(cái)產(chǎn)、賬冊及重要文件且一汽公司尚具備清算條件。原審法院于2004年11月17日作出中止執(zhí)行的民事裁定書，僅能證明原審法院在執(zhí)行過程中未能查找到一汽公司可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，不能證明一汽公司的財(cái)產(chǎn)在被吊銷營業(yè)執(zhí)照之前已全部滅失。因此，可以認(rèn)定機(jī)電總公司怠于履行清算義務(wù)的行為與一汽公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算之間存在因果關(guān)系，原告就此無須進(jìn)一步舉證。如若機(jī)電總公司認(rèn)為一汽公司無法進(jìn)行清算系基于其他原因所致，即其怠于履行清算義務(wù)與一汽公司無法清算之間不存在因果關(guān)系，則應(yīng)就此提供證據(jù)予以證明。同理，正常情況下，只要太陽城公司依法進(jìn)行清算，應(yīng)推定原則上全體債權(quán)人在清算程序中理應(yīng)得到全額清償?，F(xiàn)原告已經(jīng)舉證太陽城公司主體狀態(tài)為被吊銷營業(yè)執(zhí)照但未注銷，應(yīng)視為債權(quán)人對太陽城公司無法清算的主張完成了初步舉證責(zé)任。港藝興業(yè)公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄相應(yīng)的抗辯權(quán)利。在無證據(jù)表明港藝興業(yè)公司在法定期限內(nèi)啟動(dòng)了對太陽城公司清算程序以及太陽城公司財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件保存現(xiàn)狀及流向均不明情況下，可推定因清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)，太陽城公司已事實(shí)上無法進(jìn)行清算。綜上，原審法院認(rèn)為，港藝興業(yè)公司應(yīng)對太陽城公司就本案項(xiàng)下債務(wù)、機(jī)電總公司應(yīng)對一汽公司就太陽城公司所負(fù)債務(wù)的擔(dān)保責(zé)任分別承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、原告提起本案訴訟是否已經(jīng)超過訴訟時(shí)效
原審法院認(rèn)為，本案中原告作為太陽城的債權(quán)人，主張清算義務(wù)人因未盡清算義務(wù)，對債權(quán)人權(quán)益造成損害，要求承擔(dān)損害賠償責(zé)任。該賠償責(zé)任在性質(zhì)上屬于侵權(quán)責(zé)任，本案所涉的請求權(quán)為債權(quán)人對清算義務(wù)人的侵權(quán)賠償請求權(quán)。《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。”《公司法司法解釋（二）》第十八條第二款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持?！备鶕?jù)上述規(guī)定，公司股東怠于履行清算義務(wù)僅系股東承擔(dān)清算責(zé)任的前提之一，債權(quán)人能否要求股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任還取決于公司是否具備清算條件，即股東怠于履行清算義務(wù)是否導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，最終致使公司無法清算。相應(yīng)的，債權(quán)人要求股東承擔(dān)清算責(zé)任的訴訟時(shí)效期間亦應(yīng)以其知道或應(yīng)當(dāng)知道上述兩項(xiàng)條件全部滿足時(shí)開始計(jì)算。具體到本案，原審法院裁定中止執(zhí)行（1999）廈經(jīng)執(zhí)字第299號(hào)案件，僅能證明暫未找到太陽城公司可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，而不能證明太陽城公司的財(cái)產(chǎn)在被吊銷營業(yè)執(zhí)照前已經(jīng)全部滅失。此后太陽城公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照但一直未進(jìn)行清算，對于該公司的主要財(cái)產(chǎn)、賬冊及重要文件是否保存完整、能否進(jìn)行清算等，原告作為外部的債權(quán)人無從知曉。原告在提起本案訴訟時(shí)已先行申請法院向二被告調(diào)取太陽城公司、一汽公司的賬冊、重要文件等進(jìn)行審計(jì)，此時(shí)兩公司是否具備繼續(xù)清算條件尚不明確。直至本案庭審階段，機(jī)電總公司明確主張其并未保存一汽公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件，也不知一汽公司、太陽城公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件置于何處、是否尚存等。至此，方能推定一汽公司、太陽城公司已無法清算。在此之前，并無證據(jù)證明太陽城公司、一汽公司清算不能，且原告明知或應(yīng)知該情況而未提出權(quán)利主張，故原告于2018年4月27日提起本案訴訟并未超過法定的訴訟時(shí)效期間。
綜上，被告港藝興業(yè)公司、機(jī)電總公司分別作為太陽城公司、一汽公司的股東，在兩公司被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照后，怠于履行法定期間內(nèi)的清算義務(wù)，因此導(dǎo)致兩公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊及重要文件滅失，無法進(jìn)行清算，應(yīng)分別對太陽城公司、一汽公司所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告要求被告港藝興業(yè)公司對太陽城公司拖欠原告借款本金450萬元及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告機(jī)電總公司對一汽公司就太陽城公司的前述債務(wù)之擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任，具有事實(shí)與法律依據(jù)，原審法院依法予以支持。
被告港藝興業(yè)公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案經(jīng)開庭審理，現(xiàn)已查明事實(shí)，依法應(yīng)當(dāng)缺席判決。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八十條、《中華人民共和國公司法》第一百八十三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、港藝興業(yè)投資發(fā)展有限公司對廈門太陽城娛樂有限公司尚欠原告廈門匯洋投資有限公司借款本金450萬元及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任（利息分段計(jì)算：1、截至1999年3月20日利息為2178529.21元；2、自1999年3月21日起，以450萬元本金為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率，計(jì)算至實(shí)際還款之日止）；二、廈門市機(jī)電設(shè)備總公司對廈門一汽貿(mào)易有限公司就廈門太陽城娛樂有限公司所負(fù)第一項(xiàng)債務(wù)的擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)87517.60元，由港藝興業(yè)公司、機(jī)電總公司共同負(fù)擔(dān)。
機(jī)電總公司不服，向本院提起上訴，請求：1.撤銷原判，依法改判駁回被上訴人的全部訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審判決違背“法不溯及既往”的基本司法原則，根據(jù)《公司法司法解釋（二）》第十八條判決被上訴人承擔(dān)連帶清償責(zé)任顯屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)依法改判。2001年一汽公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照，2005年修訂的公司法首次將“被吊銷營業(yè)執(zhí)照”作為公司解散的法定事由，但在2008年《公司法司法解釋（二）》頒布實(shí)施前，我國并無關(guān)于清算義務(wù)人未履行清算義務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的規(guī)定。上訴人無法預(yù)見其怠于清算的法律后果，而讓上訴人根據(jù)法律事實(shí)出現(xiàn)多年之后才頒布實(shí)施的《公司法司法解釋（二）》的規(guī)定承擔(dān)連帶清償責(zé)任，顯然于法無據(jù)，亦有失公平。首先，《公司法司法解釋（二）》本身未規(guī)定其效力可溯及既往，而根據(jù)“法不溯及既往”的基本司法原則，顯然不應(yīng)當(dāng)適用事實(shí)和行為發(fā)生之后頒布的法律來約束之前的事實(shí)或行為，以保護(hù)當(dāng)事人對當(dāng)時(shí)法律規(guī)定的信賴?yán)?。其次，雖有部分觀點(diǎn)認(rèn)為，司法解釋是最高院對如何正確理解和執(zhí)行法律的具體規(guī)定，應(yīng)當(dāng)溯及既往，但溯及既往的司法解釋應(yīng)嚴(yán)格限于對現(xiàn)有法律制度的解釋細(xì)化范圍之內(nèi)，而《公司法司法解釋（二）》第十八條明顯并非對2005年修訂的《公司法》相關(guān)條款的細(xì)化，而是新設(shè)立了“股東怠于清算的連帶賠償責(zé)任”，屬于創(chuàng)設(shè)性規(guī)定，性質(zhì)上屬新設(shè)法律制度，故不應(yīng)溯及既往。
無論本案是否適用《公司法司法解釋（二）》第十八條規(guī)定，本案被上訴人的訴訟請求都已超過訴訟時(shí)效，依法不再受人民法院保護(hù)，應(yīng)駁回被上訴人在一審中的全部訴訟請求。原審判決關(guān)于“債權(quán)人能否要求股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任還取決于公司是否具備清算條件，即股東怠于履行清算義務(wù)是否導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，最終致使公司無法清算……”的觀點(diǎn)和“直至本案庭審階段……方能推定一汽公司、太陽城公司已無法清算”等說法不能成立，本案系被上訴人要求上訴人和原審被告承擔(dān)損害賠償責(zé)任，故本案所涉的賠償請求權(quán)為侵權(quán)賠償請求權(quán)，應(yīng)適用訴訟時(shí)效的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《民法通則》第一百三十七條規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)計(jì)算?！北景钢?，工商局于2001年7月5日通過公告形式告知一汽公司被吊銷，應(yīng)視為一汽公司的利益相關(guān)人（包括作為一汽公司債權(quán)人的被上訴人）對一汽公司被吊銷之事實(shí)及公司被吊銷的具體時(shí)間是知悉的。而廈門中院根據(jù)被上訴人的申請對一汽公司采取的強(qiáng)制執(zhí)行程序至2004年11月17日中止，故被上訴人至少于2004年11月17日已知悉一汽公司的股東在一汽公司被吊銷后3年多時(shí)間內(nèi)均未進(jìn)行清算，且其因此亦未能就（1999）廈經(jīng)執(zhí)字第299號(hào)強(qiáng)制執(zhí)行案中獲償，故被上訴人最遲已于該日知悉相應(yīng)權(quán)利已受到損害，訴訟時(shí)效最遲應(yīng)自此開始計(jì)算，早已超過訴訟時(shí)效。
被上訴人根本未舉證證明太陽城公司、一汽公司已無法清算，也未經(jīng)過強(qiáng)制清算程序證明不能清算，原審判決直接認(rèn)定一汽公司已無法清算缺乏法律依據(jù)，該認(rèn)定明顯錯(cuò)誤。雖上訴人未保管太陽城公司和一汽公司的相關(guān)財(cái)產(chǎn)、賬冊等，但上訴人僅系該兩公司的股東之一，并不由此導(dǎo)致該兩公司已無法清算。且根據(jù)《公司法司法解釋（二）》第七條：“公司應(yīng)當(dāng)依照公司法第一百八十三條的規(guī)定，在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組，開始自行清算。有下列情形之一，債權(quán)人申請人民法院指定清算組進(jìn)行清算的，人民法院應(yīng)予受理：（一）公司解散逾期不成立清算組進(jìn)行清算的；……”若被上訴人欲證實(shí)上述兩公司已無法清算，其至少應(yīng)先向人民法院申請對太陽城公司和一汽公司的強(qiáng)制清算，若經(jīng)強(qiáng)制清算程序后清算組發(fā)現(xiàn)太陽城公司和一汽公司確已無法清算，方可提起本案訴訟。在未經(jīng)強(qiáng)制清算程序之前，在沒有證據(jù)證實(shí)被清算公司不具備清算條件的情形下，原審法院直接認(rèn)定太陽城公司和一汽公司已無法清算，顯然缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。四、即使被上訴人能夠證明太陽城公司和一汽公司已無法清算，但被上訴人自始至終未舉證證明前述公司無法清算系由上訴人未組織清算導(dǎo)致。一審判決要求上訴人承擔(dān)“怠于履行清算義務(wù)與無法清算之間不存在因果關(guān)系”之舉證責(zé)任顯屬舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤，該消極事實(shí)顯然是無法證明且上訴人亦無須證明；相反，既然被上訴人主張公司無法清算系因上訴人未組織清算導(dǎo)致，則被上訴人顯然應(yīng)對其主張的積極事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。一審判決錯(cuò)誤分配舉證責(zé)任，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)明顯錯(cuò)誤。請求二審法院依法改判，支持上訴人的全部上訴請求。
匯洋公司二審答辯稱：一、原審判決適用法律正確。早在1999年，修改后的《公司法》第一百九十一條規(guī)定“公司依照前條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)規(guī)定解散的，有限責(zé)任公司的清算組由股東組成……”，明確了被吊銷營業(yè)執(zhí)照的有限責(zé)任公司股東的清算責(zé)任。2005年公司法修改后，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（一）》第二條規(guī)定“因公司法實(shí)施前有關(guān)民事行為或者事件發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，如當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)和司法解釋沒有明確規(guī)定時(shí)，可參照適用公司法的有關(guān)規(guī)定”，因此，雖然在2001年一汽公司被吊銷時(shí)，公司法及其司法解釋對股東未盡清算義務(wù)的賠償責(zé)任未作規(guī)定，但上訴人未盡清算義務(wù)的情形延伸至2005年公司法修訂后仍未履行，則本案可以參照適用2005年公司法的相關(guān)規(guī)定。而《公司法司法解釋（二）》作為對2005年修訂后的公司法的理解與適用的司法解釋，具有溯及力，亦應(yīng)適用。二、答辯人的訴訟請求未超訴訟時(shí)效。（一）本案訴訟時(shí)效應(yīng)從答辯人知道或應(yīng)當(dāng)知道一汽公司“主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失”且“無法進(jìn)行清算”時(shí)開始起算，而答辯人知悉該等事實(shí)是在本案一審開庭審理時(shí)，答辯人的訴訟請求顯然沒有超過訴訟時(shí)效。答辯人直到2018年2月6日調(diào)取廈門工商檔案時(shí)，才知道一汽公司營業(yè)執(zhí)照被吊銷，在工商局處罰公告及吊銷營業(yè)執(zhí)照的當(dāng)時(shí)，答辯人并不知悉（也不應(yīng)當(dāng)知道）一汽股東未履行清算義務(wù)。廈門市中級人民法院于2004年11月17日以“由于被執(zhí)行人債務(wù)甚多，暫無履行能力”為由中止對一汽公司的強(qiáng)制執(zhí)行，僅能說明人民法院在執(zhí)行中未查找到一汽公司的財(cái)產(chǎn)，不能證明一汽公司的財(cái)產(chǎn)已全部滅失，亦不能證明答辯人已經(jīng)知道或應(yīng)當(dāng)知道一汽公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算。事實(shí)上，直至本案一審開庭審理之時(shí)，上訴人當(dāng)庭明確其無法提交一汽公司的主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等，答辯人才知悉一汽公司已無法進(jìn)行清算的事實(shí)，亦即答辯人債權(quán)被侵害的事實(shí)。故答辯人提起本案訴訟并未超過訴訟時(shí)效。（二）上訴人作為一汽公司的股東，始終負(fù)有清算義務(wù)，其未在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組開始清算屬于侵權(quán)行為，且該侵權(quán)行為一直處于持續(xù)狀態(tài)。答辯人作為債權(quán)人有權(quán)要求上訴人履行清算義務(wù)。清算賠償責(zé)任是因公司清算義務(wù)人不履行清算義務(wù)致公司債權(quán)人損失應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，是清算義務(wù)人不履行清算義務(wù)的法律后果。清算義務(wù)尚未超過訴訟時(shí)效，違反清算義務(wù)的清算賠償責(zé)任顯然也不會(huì)超過訴訟時(shí)效。三、原審判決認(rèn)定一汽公司無法進(jìn)行清算，認(rèn)定上訴人怠于履行清算義務(wù)的行為與一汽公司無法清算之間存在因果關(guān)系，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。（一）答辯人無須進(jìn)一步舉證一汽公司無法進(jìn)行清算，《公司法司法解釋（二）》第十八條第二款的適用，也不以債權(quán)人啟動(dòng)強(qiáng)制清算程序?yàn)榍疤?。公司清算所必需的主要?cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等屬于公司內(nèi)部管理范圍，答辯人作為外部債權(quán)人，無法自行收集，無從知悉一汽公司是否能夠進(jìn)行清算。為此，答辯人已向原審法院申請調(diào)查取證。而上訴人作為一汽公司的股東和清算義務(wù)人，有條件、有義務(wù)舉證證明一汽公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等未滅失，仍可進(jìn)行清算。雖經(jīng)原審法院責(zé)令，上訴人仍無法提供一汽公司清算所必需的主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等，并表示不知一汽公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等置于何處，是否尚存。原審法院據(jù)此認(rèn)定一汽公司無法清算，并無不當(dāng)。答辯人無須進(jìn)一步舉證一汽公司無法進(jìn)行清算。況且，太陽城公司、一汽公司的主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等已滅失，客觀上已無法進(jìn)行清算。（二）上訴人怠于履行清算義務(wù)的行為與一汽公司無法清算的結(jié)果之間存在因果關(guān)系。上訴人已確認(rèn)其在一汽公司于2001年7月5日被吊銷營業(yè)執(zhí)照后長達(dá)18年多的時(shí)間里未依法組織清算。由此可見，一汽公司的主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，系上訴人在一汽公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后未及時(shí)組織清算而導(dǎo)致的必然結(jié)果。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
二審期間，雙方均無新證據(jù)提交。對原審查明的事實(shí)，匯洋公司提出如下異議：1.判決書第5頁第倒數(shù)第二自然段最后一句的后半句“公告將中國銀行福建省分行（含轄屬各分支行）所享債權(quán)（包括本案訟爭債權(quán)在內(nèi)）轉(zhuǎn)讓給中國東方資產(chǎn)管理公司福州辦事處”后應(yīng)增加“并催收”的內(nèi)容；2.判決書第6頁第二自然段最后一句的后半句“公告將東信聯(lián)合資管理公司將其享有的債權(quán)及擔(dān)保權(quán)利（包括本案訟爭債權(quán)在內(nèi)）轉(zhuǎn)讓給匯洋公司”后應(yīng)增加“并催收”的內(nèi)容。機(jī)電總公司對原審查明的事實(shí)無異議。本院對原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛，因港藝興業(yè)公司注冊于香港特別行政區(qū)，本案應(yīng)適用最高人民法院關(guān)于集中管轄的規(guī)定，原審法院具有管轄權(quán)。原審參照《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條規(guī)定，確定內(nèi)地法律為本案準(zhǔn)據(jù)法，本院予以確認(rèn)。
本案二審的爭議焦點(diǎn)是：匯洋公司提起本案訴訟是否已經(jīng)超過訴訟時(shí)效？
2011年11月22日，東信聯(lián)合資產(chǎn)管理公司將其對太陽城、一汽公司享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給匯洋公司后，匯洋公司根據(jù)《公司法司法解釋（二）》第十八條第二款的規(guī)定，有權(quán)提起本案訴訟。匯洋公司主張主債務(wù)人太陽城公司的股東港藝興業(yè)公司和擔(dān)保人一汽公司的股東機(jī)電總公司作為清算義務(wù)人，未盡清算義務(wù)，對債權(quán)人權(quán)益造成損害，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，該賠償責(zé)任在性質(zhì)上屬于債權(quán)請求權(quán)，依照《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第一條的規(guī)定，除非有法律特別規(guī)定，否則當(dāng)事人可以對債權(quán)請求權(quán)提出訴訟時(shí)效抗辯。本案所涉的清算賠償請求權(quán)非屬法律特別規(guī)定不適用訴訟時(shí)效的情形，故應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算?！眳R洋公司要求股東承擔(dān)清算責(zé)任的訴訟時(shí)效期間應(yīng)從其知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)開始計(jì)算。具體到本案，一汽公司于2001年7月5日被吊銷營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)過了法定公示程序，且原審法院于2004年11月17日作出裁定中止執(zhí)行（1999）廈經(jīng)執(zhí)字第299號(hào)案件，可證明太陽城公司、一汽公司已無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，原債權(quán)人利益因此而受到損害。應(yīng)推定原債權(quán)人對此期間一汽公司的財(cái)務(wù)狀況及被吊銷營業(yè)執(zhí)照且股東怠于履行清算義務(wù)的事實(shí)是知情的。《公司法司法解釋（二）》于2008年5月19日起施行，明確賦予了債權(quán)人追究股東清算賠償責(zé)任的權(quán)利，原債權(quán)人對一汽公司的股東追究股東清算賠償責(zé)任訴訟時(shí)效應(yīng)從此時(shí)開始起算，原債權(quán)人應(yīng)在上述司法解釋實(shí)施后及時(shí)向股東主張權(quán)利，包括向法院提起強(qiáng)制清算訴訟，若清算不能應(yīng)及時(shí)提起股東清算賠償責(zé)任訴訟。顯然，原債權(quán)人均未有上述積極主張權(quán)利的行為。至本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓給匯洋公司，對一汽公司的股東追究股東清算賠償責(zé)任已超過訴訟時(shí)效。主債務(wù)人太陽城公司于2010年2月17日被吊銷營業(yè)執(zhí)照，同樣經(jīng)過公示程序，應(yīng)推定債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該法定清算事由，則訴訟時(shí)效應(yīng)從該法定清算事由出現(xiàn)之日起第16日開始起算。但原債權(quán)人并未在訴訟時(shí)效期間內(nèi)向太陽城公司的股東主張權(quán)利，匯洋公司于2011年11月22日受讓債權(quán)后亦未及時(shí)向太陽城公司的股東主張權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十二條的規(guī)定：“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張?！睓C(jī)電總公司在本案提出訴訟時(shí)效已過的抗辯，效力及于匯洋公司。故匯洋公司于2018年4月27日提起本案訴訟已超過法定的訴訟時(shí)效期間。
綜上，機(jī)電總公司已在一審階段對本案提出訴訟時(shí)效抗辯，原審法院對此認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正。匯洋公司于2018年4月27日提起本案訴訟，要求太陽城公司的股東港藝興業(yè)公司、一汽公司的股東機(jī)電總公司承擔(dān)清算賠償責(zé)任，均已超過訴訟時(shí)效，應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷廈門市中級人民法院（2018）閩02民初423號(hào)民事判決；
二、駁回廈門匯洋投資有限公司的訴訟請求。
本案一、二審案件各受理費(fèi)87517.60元，均由廈門匯洋投資有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 陳國雄
審判員 陳少苓
審判員 林欣宇
二〇二〇年四月二十七日
書記員 周心燭
附：本案適用的主要法律條文
《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
（二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；
（三）原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判；
（四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。
原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。