北京公司律師，股權(quán)律師為您提供股東損害公司債權(quán)人利益糾紛法律咨詢，法律顧問(wèn)服務(wù)。擅長(zhǎng)股東損害公司債權(quán)人利益糾紛律師為您代理案件，切實(shí)維護(hù)您的...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專(zhuān)業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫(xiě)起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
國(guó)發(fā)節(jié)能環(huán)保發(fā)展集團(tuán)有限公司、北京國(guó)發(fā)機(jī)關(guān)后勤服務(wù)有限公司等與國(guó)電光伏有限公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案
時(shí)間：2020年07月02日 來(lái)源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3707 收藏[0]江蘇省高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2019）蘇民終1528號(hào)
上訴人（原審被告）：國(guó)發(fā)節(jié)能環(huán)保發(fā)展集團(tuán)有限公司，住所地北京市西城區(qū)府右街3號(hào)209室。
法定代表人：郭留成，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：趙志鵬，河南尚成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：梁明生，河南尚成律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：北京國(guó)發(fā)機(jī)關(guān)后勤服務(wù)有限公司，住所地北京市西城區(qū)府右街3號(hào)102室。
法定代表人：郭留成，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：趙志鵬，河南尚成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：梁明生，河南尚成律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：郭留成，男，1958年7月27日生，漢族，住河南省駐馬店市。
委托訴訟代理人：趙志鵬，河南尚成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：梁明生，河南尚成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：國(guó)電光伏有限公司，住所地江蘇省宜興經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)東氿大道。
法定代表人：趙春蕾，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：汪新，浙江陽(yáng)光時(shí)代律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：諶運(yùn)，浙江陽(yáng)光時(shí)代律師事務(wù)所律師。
原審第三人：北京國(guó)發(fā)華企節(jié)能科技有限公司，住所地北京市西城區(qū)府右街3號(hào)101室。
法定代表人：韓霞，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：陸闖，河南尚成律師事務(wù)所律師。
上訴人國(guó)發(fā)節(jié)能環(huán)保發(fā)展集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)發(fā)節(jié)能公司）、北京國(guó)發(fā)機(jī)關(guān)后勤服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)發(fā)后勤公司）、郭留成因與被上訴人國(guó)電光伏有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)電光伏公司）、原審第三人北京國(guó)發(fā)華企節(jié)能科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)發(fā)華企公司）股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案，不服江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院(2018)蘇02民初78號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月21日立案受理后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人國(guó)發(fā)節(jié)能公司、國(guó)發(fā)后勤公司、郭留成的共同委托訴訟代理人趙志鵬，被上訴人國(guó)電光伏公司的委托訴訟代理人汪新、諶運(yùn)，原審第三人國(guó)發(fā)華企公司的委托訴訟代理人陸闖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
國(guó)發(fā)節(jié)能公司、國(guó)發(fā)后勤公司、郭留成的上訴請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回國(guó)電光伏公司的全部訴訟請(qǐng)求。一、二審訴訟費(fèi)由國(guó)電光伏公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、公司性質(zhì)應(yīng)以工商部門(mén)登記備案為準(zhǔn)，國(guó)電光伏公司一審中僅提供網(wǎng)上搜索信息，一審法院據(jù)此認(rèn)定國(guó)發(fā)節(jié)能公司、國(guó)發(fā)后勤公司與國(guó)發(fā)華企公司之間存在人員和業(yè)務(wù)的交叉混同，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.一審法院以國(guó)發(fā)節(jié)能公司、國(guó)發(fā)后勤公司與國(guó)發(fā)華企公司住所地均位于北京市西城區(qū)就片面地認(rèn)定三公司混同，與客觀事實(shí)不符。國(guó)發(fā)節(jié)能公司、國(guó)發(fā)后勤公司實(shí)際辦公地點(diǎn)在北京市西城區(qū)院內(nèi)，與國(guó)發(fā)華企公司辦公地點(diǎn)不同。西城區(qū)府右街3號(hào)是一個(gè)辦公園區(qū)，即使按營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記來(lái)看，三公司的辦公地點(diǎn)也不同。2.一審法院以國(guó)發(fā)節(jié)能公司、國(guó)發(fā)后勤公司與國(guó)發(fā)華企公司聯(lián)系電話均為010-66053310就片面地認(rèn)定三公司存在混同，與客觀事實(shí)不符。該電話實(shí)際是辦公園區(qū)總機(jī)號(hào)碼。3.三公司對(duì)外各有不同的業(yè)務(wù)領(lǐng)域，也有不同的電子郵箱。4.《中華人民共和國(guó)公司法》沒(méi)有對(duì)股東擔(dān)任幾個(gè)公司的組成人員有禁止性規(guī)定，不能以此為理由認(rèn)定股東所在的企業(yè)之間存在混同。二、國(guó)電光伏公司自認(rèn)其所提供的證據(jù)不足，而不斷要求法院繼續(xù)取證，一審法院調(diào)取了國(guó)發(fā)華企公司從2011年至2018年的銀行流水，但卻未委托具備資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行審計(jì)和鑒定，僅根據(jù)國(guó)電光伏公司對(duì)銀行流水單方的、片面的、帶有目的性的解讀就作出了國(guó)發(fā)節(jié)能公司、國(guó)發(fā)后勤公司與國(guó)發(fā)華企公司之間存在財(cái)務(wù)混同的認(rèn)定，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，故意偏袒、保護(hù)地方企業(yè)。三、一審法院違背證據(jù)規(guī)則，不僅積極主動(dòng)的幫助國(guó)電光伏公司進(jìn)行取證，還將舉證責(zé)任違法強(qiáng)加給上訴人，在嚴(yán)重缺乏證據(jù)的情況下，以曲解法律條文的方式強(qiáng)行推定三上訴人與國(guó)發(fā)華企之間存在混同。1.一審法院協(xié)助國(guó)電光伏公司調(diào)取銀行流水后，在現(xiàn)有證據(jù)仍然不能證明上訴人與國(guó)發(fā)華企之間存在混同的情況下，一審法院將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給上訴人，要求上訴人提交財(cái)務(wù)賬冊(cè)，變相減輕國(guó)電光伏公司一方舉證責(zé)任，違背法律規(guī)定和證據(jù)規(guī)則。一審法院適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條，推定國(guó)電光伏公司的主張成立，適用法律嚴(yán)重錯(cuò)誤。2.一審法院錯(cuò)誤適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百一十二條的“文書(shū)提出命令”。上訴人并非是該條文中所規(guī)定的“無(wú)正當(dāng)理由拒不提交”。二審?fù)徶醒a(bǔ)充理由如下：一審判決郭留成對(duì)國(guó)發(fā)華企公司拖欠國(guó)電光伏公司的應(yīng)付款承擔(dān)連帶清償責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。1.根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，郭留成與國(guó)發(fā)華企公司之間無(wú)任何資金往來(lái)，也沒(méi)有損害公司債權(quán)人利益的行為，其與國(guó)發(fā)華企公司不存在人格混同的情形。2.一審法院僅根據(jù)持股比例情況認(rèn)定郭留成是國(guó)發(fā)華企公司和上訴人兩公司實(shí)際控制人無(wú)事實(shí)依據(jù)，是一種主觀猜測(cè)和推理。3.最高人民法院出臺(tái)的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)九民紀(jì)要）明確了否認(rèn)法人人格的認(rèn)定要素，根本目的在于提高證明標(biāo)準(zhǔn)、縮小適用范圍，沒(méi)有充分證據(jù)不能輕易認(rèn)定混同，只有濫用獨(dú)立地位的股東才應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，一審法院顯然擴(kuò)大了適用范圍。
國(guó)電光伏公司答辯稱(chēng)，一、關(guān)于國(guó)發(fā)節(jié)能公司、國(guó)發(fā)后勤公司與國(guó)發(fā)華企公司是否財(cái)務(wù)混同的問(wèn)題。根據(jù)一審法院調(diào)取的國(guó)發(fā)華企公司銀行流水證據(jù)，反映國(guó)發(fā)華企公司將其因項(xiàng)目累計(jì)獲得的2.5億元財(cái)政補(bǔ)貼收益直接轉(zhuǎn)出給股東國(guó)發(fā)節(jié)能公司、國(guó)發(fā)后勤公司等，充分證明國(guó)發(fā)華企公司與其股東國(guó)發(fā)節(jié)能公司、國(guó)發(fā)后勤公司財(cái)產(chǎn)完全混同，且無(wú)法區(qū)分。國(guó)發(fā)華企公司明顯沒(méi)有獨(dú)立意思和獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，符合《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條第三款股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的情形，股東應(yīng)對(duì)國(guó)發(fā)華企公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。二、關(guān)于郭留成是否系國(guó)發(fā)節(jié)能公司、國(guó)發(fā)后勤公司、國(guó)發(fā)華企公司實(shí)際控制人以及是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題。1.根據(jù)國(guó)發(fā)節(jié)能公司、國(guó)發(fā)后勤公司、國(guó)發(fā)華企公司股權(quán)結(jié)構(gòu)、法定代表人和高管任職情況，以及郭留成同時(shí)為三公司個(gè)人股東等相關(guān)證據(jù)，證明郭留成是三公司的實(shí)際控制人。2.郭留成作為三公司的實(shí)際控制人，對(duì)于三公司的人格混同負(fù)有直接責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上，請(qǐng)求依法駁回上訴，維持原判。
國(guó)發(fā)華企公司稱(chēng)，同意上訴人的上訴意見(jiàn)。1.國(guó)電光伏公司一審提交的證據(jù)無(wú)法證明國(guó)發(fā)華企公司與國(guó)發(fā)節(jié)能公司、國(guó)發(fā)后勤公司之間存在人格混同。2.一審法院傾向于地方保護(hù)，對(duì)舉證責(zé)任的分配不當(dāng)。3.在國(guó)電光伏公司提交的證據(jù)無(wú)法達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的情形下，一審法院主觀推測(cè)，濫用公司人格混同制度，判決錯(cuò)誤。4.財(cái)務(wù)賬冊(cè)不屬于國(guó)發(fā)華企公司及上訴人舉證范圍，一審法院要求國(guó)發(fā)華企公司和上訴人提供財(cái)務(wù)賬冊(cè)，違反了法律規(guī)定。5.一審判決僅僅通過(guò)對(duì)銀行流水的分析，認(rèn)定國(guó)發(fā)華企公司與上訴人兩公司之間資金往來(lái)頻繁，并進(jìn)而認(rèn)為存在濫用法人獨(dú)立地位情形錯(cuò)誤。6.無(wú)證據(jù)證明郭留成是國(guó)發(fā)華企公司的實(shí)際控制人及與國(guó)發(fā)華企公司之間存在人格混同。關(guān)于郭留成責(zé)任的認(rèn)定不能適用九民紀(jì)要中過(guò)度支配與控制這一說(shuō)法。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律均錯(cuò)誤。
國(guó)電光伏公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令國(guó)發(fā)節(jié)能公司、國(guó)發(fā)后勤公司、郭留成立即向其連帶清償國(guó)發(fā)華企公司拖欠其的應(yīng)付款50304697.38元及該款自2016年12月23日起至實(shí)際給付之日止按年利率5%計(jì)算的利息；2.國(guó)發(fā)節(jié)能公司、國(guó)發(fā)后勤公司、郭留成承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、律師費(fèi)及其他為主張權(quán)利而支出的費(fèi)用。
一審法院查明的事實(shí)：
一、國(guó)發(fā)華企公司結(jié)欠國(guó)電光伏公司債務(wù)情況
2016年5月30日，北京仲裁委員會(huì)就國(guó)電光伏公司與國(guó)發(fā)華企公司之間關(guān)于寶鋼股份金太陽(yáng)示范項(xiàng)目（一期）冷壓廠20MWpEPC工程款糾紛作出裁決：（一）國(guó)發(fā)華企公司向國(guó)電光伏公司支付工程價(jià)款61523927.20元；（二）國(guó)發(fā)華企公司向國(guó)電光伏公司支付截至2016年5月30日的工程欠款利息8710710元，并以61523927.20元為基數(shù)，以5%/年為標(biāo)準(zhǔn)支付自2016年5月31日起至實(shí)際付清上述第（一）項(xiàng)欠付的工程款61523927.20元之日止的利息；（三）國(guó)電光伏公司向國(guó)發(fā)華企公司支付律師費(fèi)5萬(wàn)元；（四）國(guó)電光伏公司應(yīng)按照《光伏發(fā)電工程驗(yàn)收規(guī)范》（GB/T50796-2012）附錄A及附錄B的要求提供竣工審核文件，但下列文件除外……（五）本案本請(qǐng)求仲裁費(fèi)374458.69元（已由國(guó)電光伏公司預(yù)交），由國(guó)電光伏公司承擔(dān)37445.87元，由國(guó)發(fā)華企公司承擔(dān)337012.82元，國(guó)發(fā)華企公司應(yīng)直接向國(guó)電光伏公司支付代其墊付的本請(qǐng)求仲裁費(fèi)337012.82元；本案反請(qǐng)求仲裁費(fèi)330901.20元（已由國(guó)發(fā)華企公司全額預(yù)交），由國(guó)電光伏公司承擔(dān)99270.36元，由國(guó)發(fā)華企公司承擔(dān)231630.84元，國(guó)電光伏公司應(yīng)直接向國(guó)發(fā)華企公司支付代其墊付的反請(qǐng)求仲裁費(fèi)99270.36元；（六）駁回國(guó)發(fā)華企公司的其他仲裁反請(qǐng)求。上述第（一）、（二）、（三）、（四）、（五）項(xiàng)下雙方應(yīng)向?qū)Ψ铰男械牧x務(wù)，雙方均應(yīng)于該裁決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)履行完畢；逾期履行的，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定處理。本裁決為終局裁決，自作出之日起生效。
2017年10月11日，北京市第二中級(jí)人民法院作出（2016）京02執(zhí)723號(hào)之二執(zhí)行裁定書(shū)，載明：該院在執(zhí)行國(guó)電光伏公司與國(guó)發(fā)華企公司仲裁糾紛一案中，執(zhí)行債權(quán)為70422379.66元和利息（利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)：以61523927.20元為基數(shù)，按5%的年利率，自2016年5月31日起至實(shí)際付清之日止）以及遲延履行期間債務(wù)利息；執(zhí)行中國(guó)發(fā)華企公司和國(guó)電光伏公司達(dá)成和解并已履行2003萬(wàn)元，但債權(quán)剩余部分未履行；該院依托全國(guó)網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)和北京法院執(zhí)行辦案系統(tǒng)對(duì)國(guó)發(fā)華企公司的銀行賬戶、不動(dòng)產(chǎn)、車(chē)輛、工商信息、證券、互聯(lián)網(wǎng)銀行等進(jìn)行查詢，除查到并扣劃國(guó)發(fā)華企公司銀行存款87682.28元外，未查到其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線索，國(guó)電光伏公司亦不能提供國(guó)發(fā)華企公司可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線索；目前國(guó)電光伏公司的債權(quán)已受償20117682.28元；裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。
二、各公司持股情況
國(guó)發(fā)華企公司成立于2007年6月18日，2012年5月18日后，該公司注冊(cè)資金1.6億元，股東分別為國(guó)發(fā)節(jié)能公司、國(guó)發(fā)后勤公司、郭留成。其中，國(guó)發(fā)節(jié)能公司出資1.5億元，持股93.75%；國(guó)發(fā)后勤公司出資970萬(wàn)元，持股約為6.06%；郭留成出資30萬(wàn)元，持股約為0.19%。該公司的營(yíng)業(yè)范圍為：技術(shù)咨詢、服務(wù)；信息咨詢（不含中介服務(wù)）；銷(xiāo)售機(jī)械電器設(shè)備、計(jì)算機(jī)軟硬件及輔助設(shè)備、通訊器材、電子元器件、環(huán)保設(shè)備、建筑材料、制冷空調(diào)設(shè)備、廚房設(shè)備；太陽(yáng)能發(fā)電廠的維護(hù)；相關(guān)技術(shù)檢測(cè)和運(yùn)維技術(shù)及設(shè)備、儀器的技術(shù)開(kāi)發(fā)。該公司在企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中公示的聯(lián)系電話為010-66053310，電子郵箱為ｇｕｏ×××＠ｓｉｎａ.ｃｏｍ。據(jù)公示系統(tǒng)信息，該公司韓霞任執(zhí)行董事，郭留成任經(jīng)理，王學(xué)廣任監(jiān)事。
國(guó)發(fā)節(jié)能公司成立于2010年12月9日，2016年9月23日后，該公司注冊(cè)資金1.6億元，股東分別為國(guó)發(fā)后勤公司、郭留成。其中，國(guó)發(fā)后勤公司出資15950萬(wàn)元，持股約為99.69%；郭留成出資50萬(wàn)元，持股約為0.31%。該公司的營(yíng)業(yè)范圍為：工程和技術(shù)研究；技術(shù)咨詢、服務(wù)；經(jīng)濟(jì)信息咨詢；銷(xiāo)售機(jī)械設(shè)備、電子產(chǎn)品、計(jì)算機(jī)、軟件及輔助設(shè)備、通訊設(shè)備、電子元器件、廚房用具。該公司在企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中公示的聯(lián)系電話為010-66053310。據(jù)公示系統(tǒng)信息，該公司郭留成任董事長(zhǎng)，韓霞、王學(xué)廣任副董事長(zhǎng)。
國(guó)發(fā)后勤公司成立于2000年5月10日，2011年10月26日后，該公司注冊(cè)資金2300萬(wàn)元，股東分別為郭留成、韓霞。其中郭留成出資2250萬(wàn)元，持股約為97.83%；韓霞出資50萬(wàn)元，持股約為2.17%。該公司營(yíng)業(yè)范圍為：機(jī)關(guān)決策咨詢；信息咨詢、接受委托從事物業(yè)管理；銷(xiāo)售土產(chǎn)品、日用雜品、百貨、建筑材料、裝飾材料、機(jī)械設(shè)備、電器設(shè)備、電子計(jì)算機(jī)及配件；飲食炊事機(jī)械；專(zhuān)業(yè)承包；技術(shù)開(kāi)發(fā)、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)推廣。該公司在企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中公示的聯(lián)系電話為010-66053310，電子郵箱為ｇｕｏ×××＠ｓｉｎａ.ｃｏｍ。據(jù)公示系統(tǒng)信息，該公司郭留成任執(zhí)行董事、經(jīng)理，韓霞為監(jiān)事。
訴訟中，國(guó)電光伏公司還提供了自網(wǎng)絡(luò)下載打印的國(guó)發(fā)華企公司和國(guó)發(fā)節(jié)能公司的招聘信息，用以證明該兩公司對(duì)外宣傳及招聘均明確辦公地址為北京市西城區(qū)院17號(hào)樓2層。
針對(duì)企業(yè)公示信息及招聘信息網(wǎng)絡(luò)打印件，國(guó)發(fā)節(jié)能公司、國(guó)發(fā)后勤公司、郭留成、國(guó)發(fā)華企公司認(rèn)為：國(guó)電光伏公司提供的企業(yè)公示信息無(wú)法反映企業(yè)真實(shí)全貌，在未提供工商登記信息的情況下，企業(yè)公示信息不符合證據(jù)要求；國(guó)發(fā)節(jié)能公司、國(guó)發(fā)后勤公司、國(guó)發(fā)華企公司的住所地并不相同；上述三公司的聯(lián)系電話并不相同，010-66053310是總機(jī)號(hào)，并非各公司的固定電話，各公司還有分機(jī)號(hào)；上述三公司的經(jīng)營(yíng)范圍中雖有個(gè)別業(yè)務(wù)交叉的情形，但并不相同，國(guó)發(fā)華企公司的經(jīng)營(yíng)側(cè)重于節(jié)能，國(guó)發(fā)后勤公司的業(yè)務(wù)側(cè)重于后勤保障，國(guó)發(fā)節(jié)能公司則主要是綜合指導(dǎo)；我國(guó)法律并未對(duì)擔(dān)任幾個(gè)公司股東有禁止性規(guī)定，上述三公司股東有個(gè)別交叉在企業(yè)經(jīng)營(yíng)中也屬正常；三公司人員獨(dú)立，雖然個(gè)別人員有交叉任職的情形，但未違反法律規(guī)定；網(wǎng)絡(luò)下載的招聘信息不具有真實(shí)性、客觀性，且兩個(gè)公司在同一層樓辦公也很正常。
訴訟中，國(guó)電光伏公司申請(qǐng)一審法院調(diào)取國(guó)發(fā)節(jié)能公司、國(guó)發(fā)后勤公司、國(guó)發(fā)華企公司自2010年12月至2019年1月共同存續(xù)期間的全部財(cái)務(wù)賬冊(cè)及銀行流水。該院調(diào)取了國(guó)發(fā)華企公司的5個(gè)銀行賬戶的往來(lái)明細(xì)，其中開(kāi)立于中國(guó)光大銀行北京分行的賬戶顯示，國(guó)發(fā)華企公司與國(guó)發(fā)節(jié)能公司、國(guó)發(fā)后勤公司存在大量資金往來(lái)。
經(jīng)質(zhì)證，國(guó)電光伏公司認(rèn)為，銀行流水可充分證明國(guó)發(fā)華企公司與其股東的財(cái)務(wù)完全混同，具體為：
1.國(guó)發(fā)華企公司與股東之間存在大量、頻繁、持續(xù)性資金往來(lái)。2011年-2018年期間，國(guó)發(fā)華企公司與國(guó)發(fā)節(jié)能公司、國(guó)發(fā)后勤公司之間存在大量資金往來(lái)，單就中國(guó)光大銀行北京分行賬戶來(lái)說(shuō)，國(guó)發(fā)華企公司與其股東之間累計(jì)發(fā)生104筆資金往來(lái)，累計(jì)往來(lái)資金高達(dá)952016142元，資金用途僅標(biāo)注為轉(zhuǎn)賬、匯兌業(yè)務(wù)或往來(lái)款（只有1筆標(biāo)注為“借款”，2筆標(biāo)注為“劃資”）。如此頻繁、大額、持續(xù)性的資金往來(lái)，顯然不是正常的、獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的企業(yè)應(yīng)有的財(cái)務(wù)狀況。
2.國(guó)發(fā)華企公司的收入被頻繁、大額、任意轉(zhuǎn)出給股東。從國(guó)發(fā)華企公司的銀行流水看，該公司收入的主要來(lái)源是項(xiàng)目回款或與項(xiàng)目有關(guān)的財(cái)政補(bǔ)貼收入。一旦該公司獲得相關(guān)收入，通常當(dāng)天或者相隔幾天就會(huì)被大部分轉(zhuǎn)出給股東國(guó)發(fā)節(jié)能公司和國(guó)發(fā)后勤公司。舉例如下：
（1）國(guó)發(fā)華企公司因上海寶鋼金太陽(yáng)光伏項(xiàng)目而階段性獲得財(cái)政補(bǔ)貼收入。2013年8月30日，國(guó)發(fā)華企公司收到上海市國(guó)庫(kù)收付中心轉(zhuǎn)入的5000萬(wàn)元財(cái)政撥款，兩日后（2013年9月2日），國(guó)發(fā)華企公司就向國(guó)發(fā)后勤公司轉(zhuǎn)出3100萬(wàn)元；2013年9月29日，國(guó)發(fā)華企公司收到5000萬(wàn)元財(cái)政補(bǔ)貼，相隔10來(lái)日后（2013年10月11日），國(guó)發(fā)華企公司向國(guó)發(fā)后勤公司轉(zhuǎn)出4000萬(wàn)元；2015年4月29日，國(guó)發(fā)華企公司收到財(cái)政補(bǔ)貼7697萬(wàn)元，兩日后（2015年4月30日），國(guó)發(fā)華企公司向國(guó)發(fā)節(jié)能公司轉(zhuǎn)出7000萬(wàn)元；2016年8月22日，國(guó)發(fā)華企公司收到財(cái)政補(bǔ)貼8000萬(wàn)元，當(dāng)日，就向國(guó)發(fā)后勤公司轉(zhuǎn)出7800萬(wàn)元。
（2）國(guó)發(fā)華企公司自2013年持續(xù)獲得天津鋼鐵節(jié)能項(xiàng)目的項(xiàng)目回款。2013年2月25日，國(guó)發(fā)華企公司收到天津鋼鐵集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天津鋼鐵公司）1107750.96元，次日，國(guó)發(fā)華企公司就向國(guó)發(fā)后勤公司轉(zhuǎn)出80萬(wàn)元；2013年2月26日，國(guó)發(fā)華企公司收到天津鋼鐵公司支付的81678元，次日，國(guó)發(fā)華企公司就向國(guó)發(fā)后勤公司轉(zhuǎn)出8萬(wàn)元；2013年3月14日，國(guó)發(fā)華企公司收到天津鋼鐵公司支付的2207750.96元，次日，國(guó)發(fā)華企公司就向國(guó)發(fā)后勤公司轉(zhuǎn)出100萬(wàn)元；2013年11月14日，國(guó)發(fā)華企公司收到天津鋼鐵公司支付的2557607.52元，次日，國(guó)發(fā)華企公司就向國(guó)發(fā)后勤公司轉(zhuǎn)出50萬(wàn)元，11月25日，又向國(guó)發(fā)后勤公司轉(zhuǎn)出100萬(wàn)元；2013年12月31日，國(guó)發(fā)華企公司收到天津冶金集團(tuán)軋三友發(fā)鋼鐵有限公司支付的2000萬(wàn)元，2014年1月13日，連同此前賬戶余額，國(guó)發(fā)華企公司向國(guó)發(fā)后勤公司轉(zhuǎn)出3100萬(wàn)元，向國(guó)發(fā)節(jié)能公司轉(zhuǎn)出1000萬(wàn)元；2014年7月15日，國(guó)發(fā)華企公司收到天津冶金集團(tuán)軋三鋼鐵有限公司支付的22095945.50元，8月11日，國(guó)發(fā)華企公司就向國(guó)發(fā)節(jié)能公司轉(zhuǎn)出2960萬(wàn)元；2015年5月21日，國(guó)發(fā)華企公司收到天津鋼鐵公司支付的2000萬(wàn)元，5月25日，國(guó)發(fā)華企公司就向國(guó)發(fā)節(jié)能公司轉(zhuǎn)出2000萬(wàn)元；2015年10月15日，國(guó)發(fā)華企公司收到天津冶金集團(tuán)軋三鋼鐵有限公司支付的810萬(wàn)元，次日，國(guó)發(fā)華企公司就向國(guó)華節(jié)能公司轉(zhuǎn)出760萬(wàn)元。
（3）國(guó)發(fā)華企公司階段性收到天津市隆博物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)隆博公司）的代付貨款。2016年7月11日，國(guó)發(fā)華企公司收到隆博公司支付的100萬(wàn)元代付貨款，當(dāng)日，國(guó)發(fā)華企公司就轉(zhuǎn)給國(guó)發(fā)節(jié)能公司85萬(wàn)元；2016年7月18日，國(guó)發(fā)華企公司收到隆博公司支付的共計(jì)157萬(wàn)元代付貨款，當(dāng)日，國(guó)發(fā)華企公司就向國(guó)發(fā)節(jié)能公司150萬(wàn)元。
3.資金轉(zhuǎn)入：國(guó)發(fā)節(jié)能公司、國(guó)發(fā)后勤公司也會(huì)向國(guó)發(fā)華企公司轉(zhuǎn)入資金，用于公司日常經(jīng)營(yíng)支出，轉(zhuǎn)入資金和相關(guān)支出金額基本持平。因國(guó)發(fā)華企公司一旦有項(xiàng)目收入即被轉(zhuǎn)出，賬戶余額不多，如需要資金用于日常經(jīng)營(yíng)開(kāi)支，股東會(huì)提前轉(zhuǎn)入。從銀行流水看，一旦國(guó)發(fā)節(jié)能公司或國(guó)發(fā)后勤公司向國(guó)發(fā)華企公司轉(zhuǎn)入資金，當(dāng)日或者接下來(lái)的幾日內(nèi)，國(guó)發(fā)華企公司就用作支付工資、社保費(fèi)用、第三方應(yīng)付款等經(jīng)營(yíng)行為，而且轉(zhuǎn)入資金與對(duì)外支出金額基本持平。結(jié)合前述國(guó)發(fā)華企公司收入被大量轉(zhuǎn)出的情況，國(guó)發(fā)華企公司日常經(jīng)營(yíng)資金顯然掌控在股東手中，取決于股東的再次轉(zhuǎn)入。
以國(guó)發(fā)華企公司中國(guó)光大銀行北京分行賬戶為例，2012年7月16日，國(guó)發(fā)后勤公司向國(guó)發(fā)華企公司轉(zhuǎn)入10萬(wàn)元，當(dāng)日，國(guó)發(fā)華企公司轉(zhuǎn)出49900元用作“差旅費(fèi)”，轉(zhuǎn)出59567.34元用作“工資”；2013年2月6日，國(guó)發(fā)后勤公司向國(guó)發(fā)華企公司轉(zhuǎn)入5萬(wàn)元，當(dāng)日，國(guó)發(fā)華企公司轉(zhuǎn)出39900元用作“差旅費(fèi)”，轉(zhuǎn)出1萬(wàn)元用作“備用金”；2015年10月21日，國(guó)發(fā)節(jié)能公司向國(guó)發(fā)華企公司轉(zhuǎn)入170萬(wàn)元，當(dāng)日，國(guó)發(fā)華企公司對(duì)外轉(zhuǎn)賬59.2萬(wàn)元、92萬(wàn)元；2016年6月17日，國(guó)發(fā)節(jié)能公司向國(guó)發(fā)華企公司轉(zhuǎn)入12萬(wàn)元，當(dāng)日，國(guó)發(fā)華企公司就對(duì)外轉(zhuǎn)賬81309.15元、4萬(wàn)元；2016年7月13日，國(guó)家節(jié)能公司向國(guó)發(fā)華企公司轉(zhuǎn)入20萬(wàn)元，次日，國(guó)發(fā)華企公司轉(zhuǎn)出5萬(wàn)元用作“差旅費(fèi)”，對(duì)外支付合同款81309.15元，轉(zhuǎn)出74255.98元用作支付“工資”；2016年7月21日，國(guó)發(fā)節(jié)能公司向國(guó)發(fā)華企公司轉(zhuǎn)入30萬(wàn)元，接下來(lái)幾日，國(guó)發(fā)華企公司合計(jì)轉(zhuǎn)出13萬(wàn)余元分別用作支付“工資”、“社保基金”、“差旅費(fèi)”；2016年8月26日，國(guó)發(fā)后勤公司向國(guó)發(fā)華企公司轉(zhuǎn)入200萬(wàn)元，當(dāng)日，國(guó)發(fā)華企公司用于支付多筆匯兌業(yè)務(wù)；2016年9月7日，國(guó)發(fā)節(jié)能公司向國(guó)發(fā)華企公司轉(zhuǎn)入1000萬(wàn)元，當(dāng)日，國(guó)發(fā)華企公司用于支付上海太陽(yáng)能科技有限公司的匯兌。
4.國(guó)發(fā)節(jié)能環(huán)保公司存在抽逃出資的行為，且情節(jié)嚴(yán)重，明顯為實(shí)際控制人郭留成一手操作。國(guó)發(fā)節(jié)能公司于2012年入股、增資國(guó)發(fā)華企公司，分別為：2012年3月26日，國(guó)發(fā)節(jié)能公司增資入股1億元；2012年5月18日，國(guó)發(fā)節(jié)能公司又增資5000萬(wàn)元；以上合計(jì)出資1.5億元。上述兩筆出資款由國(guó)發(fā)節(jié)能公司分別匯入國(guó)發(fā)華企公司在中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行北京新華里支行和該行臨時(shí)賬戶。結(jié)合國(guó)發(fā)華企公司在中國(guó)光大銀行北京分行流水，上述兩筆出資款，在匯入國(guó)發(fā)華企公司后幾天，分別于2012年3月31日、5月22日，由國(guó)發(fā)華企公司以“劃資”名義轉(zhuǎn)入上述中國(guó)光大銀行北京分行賬戶，又再轉(zhuǎn)出至國(guó)發(fā)聯(lián)盟工業(yè)節(jié)能服務(wù)有限公司賬戶，而國(guó)發(fā)聯(lián)盟工業(yè)節(jié)能服務(wù)有限公司的法定代表人為郭留成，股東及持股情況為國(guó)發(fā)節(jié)能公司持股99%、郭留成持股1%。以上充分說(shuō)明郭留成操作將國(guó)發(fā)節(jié)能公司的出資款抽回。
為此，國(guó)電光伏公司還提供了調(diào)取至北京市工商行政管理部門(mén)的國(guó)發(fā)節(jié)能公司于2012年3月26日、5月18日分別向國(guó)發(fā)華企公司增資1億元和5000萬(wàn)元的驗(yàn)資報(bào)告2份，在上述驗(yàn)資中，載明國(guó)發(fā)節(jié)能公司分別于2012年3月26日、5月18日將增資款1億元和5000萬(wàn)元匯入國(guó)發(fā)華企公司開(kāi)立于中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行北京新華里支行的入資專(zhuān)用賬戶和臨時(shí)賬戶。
國(guó)發(fā)節(jié)能公司、國(guó)發(fā)后勤公司、郭留成對(duì)上述一審法院調(diào)取的銀行流水的真實(shí)性和合法性無(wú)異議，但認(rèn)為銀行流水反映的是企業(yè)間正常的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，不能證明股東與國(guó)發(fā)華企公司混同；對(duì)驗(yàn)資報(bào)告的真實(shí)性有異議，且驗(yàn)資報(bào)告僅能反映當(dāng)時(shí)的狀況，鑒于企業(yè)經(jīng)營(yíng)中可能存在盈利或虧損，故驗(yàn)資報(bào)告不能反映企業(yè)的經(jīng)濟(jì)狀況。國(guó)發(fā)華企公司同意上述三股東的質(zhì)證意見(jiàn)，認(rèn)為國(guó)電光伏公司所陳述均為主觀推測(cè)，不能證明其與三股東財(cái)務(wù)混同。
訴訟中，國(guó)發(fā)節(jié)能公司、國(guó)發(fā)后勤公司、國(guó)發(fā)華企公司提供各自的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及2017年、2018年、2019年的納稅申報(bào)信息，用以證明：三公司住所地、法定代表人、注冊(cè)資本、成立時(shí)間、營(yíng)業(yè)期限、營(yíng)業(yè)范圍是不一樣的，且三公司各自向稅務(wù)部門(mén)進(jìn)行納稅申報(bào)，故三公司分別為獨(dú)立法人。經(jīng)質(zhì)證，國(guó)電光伏公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為從營(yíng)業(yè)執(zhí)照看，三公司的住所地、法定代表人、營(yíng)業(yè)范圍存在交叉或者高度重合的現(xiàn)象，且納稅申報(bào)信息也無(wú)法證明三公司財(cái)務(wù)獨(dú)立。
訴訟中，國(guó)發(fā)節(jié)能公司、國(guó)發(fā)后勤公司、郭留成、國(guó)發(fā)華企公司均稱(chēng)不清楚國(guó)發(fā)華企公司與三股東之間有無(wú)業(yè)務(wù)往來(lái)，且也不清楚國(guó)發(fā)華企公司基于何種原因向股東轉(zhuǎn)賬多筆款項(xiàng)。國(guó)電光伏公司申請(qǐng)對(duì)國(guó)發(fā)節(jié)能公司、國(guó)發(fā)后勤公司、國(guó)發(fā)華企公司自2010年12月至2019年1月共同存續(xù)期間的財(cái)務(wù)狀況（尤其是獨(dú)立性）進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)。一審法院遂向國(guó)發(fā)節(jié)能公司、國(guó)發(fā)后勤公司、郭留成釋明：鑒于國(guó)電光伏公司已提交司法審計(jì)申請(qǐng)，結(jié)合一審法院調(diào)取的銀行流水情況，國(guó)發(fā)華企公司與股東之間資金往來(lái)頻繁且又無(wú)法說(shuō)明往來(lái)性質(zhì)，國(guó)發(fā)華企公司及其三股東有義務(wù)提供相應(yīng)的財(cái)務(wù)賬冊(cè)以供審計(jì)。針對(duì)該問(wèn)題，國(guó)發(fā)華企公司及其三股東堅(jiān)持認(rèn)為國(guó)電光伏公司提供的證據(jù)不足以證明國(guó)發(fā)華企公司與其三股東存在財(cái)務(wù)混同，國(guó)電光伏公司的舉證責(zé)任仍未排除。一審法院再次釋明如下內(nèi)容：因國(guó)發(fā)華企公司與其三股東之間的財(cái)務(wù)是否混同直接影響本案事實(shí)的認(rèn)定，故國(guó)發(fā)華企公司及其三股東應(yīng)配合相應(yīng)的審計(jì)申請(qǐng)，國(guó)發(fā)華企公司及其三股東在庭后7日內(nèi)應(yīng)向一審法院明確答復(fù)是否同意司法審計(jì)并配合提供財(cái)務(wù)賬冊(cè)，如逾期未答復(fù)或逾期未能提供財(cái)務(wù)賬冊(cè)，則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。后，國(guó)發(fā)華企公司及其三股東未在上述期限內(nèi)答復(fù)同意司法審計(jì)并配合提供財(cái)務(wù)賬冊(cè)，反而向一審法院再次陳述其不負(fù)相應(yīng)舉證責(zé)任。
一審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：國(guó)發(fā)節(jié)能公司、國(guó)發(fā)后勤公司、郭留成是否與國(guó)發(fā)華企公司存在人格混同情形，該國(guó)發(fā)華企公司的三股東應(yīng)否對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條規(guī)定：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或其它股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！睋?jù)此，國(guó)發(fā)華企公司三股東對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的前提是該三股東有濫用法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任逃避債務(wù)的情形，現(xiàn)綜合分析如下：
第一，國(guó)發(fā)節(jié)能公司、國(guó)發(fā)后勤公司與國(guó)發(fā)華企公司的住所地、聯(lián)系方式、高管人員等存在混同或交叉的情形。上述三公司的住所地均位于北京市西城區(qū)，在相應(yīng)公示的三公司的年度報(bào)告中載明的聯(lián)系電話均為010-66053310，且國(guó)發(fā)后勤公司與國(guó)發(fā)華企公司的電子郵箱均記載為ｇｕｏ×××＠ｓｉｎａ.ｃｏｍ，說(shuō)明上述三公司在對(duì)外表示的聯(lián)系方式上容易使人引起混淆。另外，三公司在法定代表人、董事、監(jiān)事、經(jīng)理等高級(jí)管理人員職位上存在重合的情形。其中，郭留成擔(dān)任國(guó)發(fā)華企公司的經(jīng)理，國(guó)發(fā)節(jié)能公司的董事長(zhǎng)、法定代表人，國(guó)發(fā)后勤公司的執(zhí)行董事、經(jīng)理以及法定代表人。韓霞同時(shí)擔(dān)任國(guó)發(fā)華企公司的執(zhí)行董事、法定代表人，國(guó)發(fā)節(jié)能公司的副董事長(zhǎng)，國(guó)發(fā)后勤公司的監(jiān)事。王學(xué)光擔(dān)任國(guó)發(fā)華企的監(jiān)事以及國(guó)發(fā)節(jié)能公司的副董事長(zhǎng)。
第二，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。在有初步證據(jù)懷疑國(guó)發(fā)華企公司股東有濫用法人獨(dú)立地位逃避債務(wù)的情況下，國(guó)發(fā)華企公司的三股東以及國(guó)發(fā)華企公司均不配合財(cái)務(wù)審計(jì)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。認(rèn)定公司人格與股東人格是否存在混同，最根本的判斷標(biāo)準(zhǔn)是公司是否具有獨(dú)立意志和獨(dú)立利益，最主要的表現(xiàn)是公司的財(cái)務(wù)或者財(cái)產(chǎn)與股東的財(cái)務(wù)或者財(cái)產(chǎn)是否混同。本案中，國(guó)電光伏公司提供了相應(yīng)的工商公示信息，初步證明國(guó)發(fā)華企公司及法人股東均由郭留成實(shí)際持股控制，并存在上述分析的第一點(diǎn)情形。在此情況下，國(guó)電光伏公司申請(qǐng)一審法院調(diào)取國(guó)發(fā)華企公司的銀行流水，符合法律規(guī)定的申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)的情形。通過(guò)查閱國(guó)發(fā)華企公司的銀行流水，尤其是中國(guó)光大銀行北京分行的賬戶反映，國(guó)發(fā)華企公司與國(guó)發(fā)節(jié)能公司、國(guó)發(fā)后勤公司之間往來(lái)頻繁，主要是國(guó)發(fā)華企公司的款項(xiàng)大額流向國(guó)發(fā)節(jié)能公司、國(guó)發(fā)后勤公司，對(duì)該大額往來(lái)，國(guó)發(fā)華企公司及其三股東均無(wú)法明確往來(lái)性質(zhì)?；诖耍瑖?guó)電光伏公司申請(qǐng)就國(guó)發(fā)華企公司、國(guó)發(fā)節(jié)能公司和國(guó)發(fā)后勤公司的財(cái)務(wù)賬冊(cè)（尤其是獨(dú)立性）進(jìn)行審計(jì)，而對(duì)財(cái)務(wù)進(jìn)行審計(jì)是最終判斷國(guó)發(fā)華企公司與其三股東是否存在財(cái)務(wù)混同的最有效手段。但是，國(guó)發(fā)華企公司及其三股東在一審法院明確釋明的情況下，未同意財(cái)務(wù)審計(jì)并配合提供財(cái)務(wù)賬冊(cè)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百一十二條之規(guī)定，應(yīng)就此承擔(dān)不利的法律后果。因此，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，可認(rèn)定國(guó)發(fā)節(jié)能公司、國(guó)發(fā)后勤公司與國(guó)發(fā)華企公司存在人格混同的情形。
第三，國(guó)發(fā)節(jié)能公司、國(guó)發(fā)后勤公司與國(guó)發(fā)華企公司系關(guān)聯(lián)公司，郭留成應(yīng)為上述公司的實(shí)際控制人。國(guó)發(fā)華企公司的控股股東為國(guó)發(fā)節(jié)能公司（持股93.75%），國(guó)發(fā)節(jié)能公司由國(guó)發(fā)后勤公司控股（持股99.69%），而國(guó)發(fā)后勤公司又由郭留成控股（持股97.83%），故郭留成公司以直接控股的方式控制國(guó)發(fā)后勤公司，又通過(guò)國(guó)發(fā)后勤公司以控股國(guó)發(fā)節(jié)能公司的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)發(fā)華企公司的控制。因此，各公司雖然表面上系獨(dú)立的法人，但實(shí)際控制人均指向郭留成。郭留成作為國(guó)發(fā)華企公司、國(guó)發(fā)節(jié)能公司、國(guó)發(fā)后勤公司的實(shí)際控制人，對(duì)國(guó)發(fā)華企公司與國(guó)發(fā)節(jié)能公司、國(guó)發(fā)后勤公司之間不能明確性質(zhì)的資金往來(lái)直至該三公司的人格混同負(fù)有直接責(zé)任。國(guó)發(fā)節(jié)能公司、國(guó)發(fā)后勤公司、國(guó)發(fā)華企公司均為法人，其意志的實(shí)施最終依靠個(gè)人股東來(lái)行使。既然郭留成是上述三公司的控股人，上述三公司的行為體現(xiàn)了郭留成的意思表示，郭留成同時(shí)作為國(guó)發(fā)華企公司的個(gè)人股東，其個(gè)人意志與公司意志也出現(xiàn)混同。
第四，國(guó)發(fā)華企公司的上述三股東的行為，導(dǎo)致國(guó)發(fā)華企公司對(duì)外結(jié)欠國(guó)電光伏公司的大額債務(wù)無(wú)法償還，嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)電光伏公司的合法權(quán)益，上述三股東應(yīng)就此承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)北京仲裁委員會(huì)仲裁裁決書(shū)和北京第二中級(jí)人民法院的執(zhí)行裁定書(shū)可知，國(guó)發(fā)華企公司結(jié)欠國(guó)電光伏公司70422379.66元和利息（以61523927.20元為基數(shù)，按5%的年利率，自2016年5月31日起至實(shí)際付清之日止）以及遲延履行期間債務(wù)利息，國(guó)發(fā)華企公司已清償20117682.28元?，F(xiàn)國(guó)電光伏公司主張國(guó)發(fā)節(jié)能公司、國(guó)發(fā)后勤公司、郭留成就國(guó)發(fā)華企公司結(jié)欠的債務(wù)本金50304697.38元（70422379.66元-20117682.28元）及該款自2016年12月23日起至實(shí)際給付之日止，按年利率5%計(jì)算的利息承擔(dān)連帶責(zé)任，不違反法律規(guī)定，一審法院予以支持。另外，國(guó)電光伏公司主張的律師費(fèi)無(wú)相應(yīng)依據(jù)，應(yīng)予駁回。
綜上，一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百一十二條之規(guī)定，判決：一、國(guó)發(fā)節(jié)能公司、國(guó)發(fā)后勤公司、郭留成對(duì)國(guó)發(fā)華企公司拖欠國(guó)電光伏公司的應(yīng)付款50304697.38元及該款自2016年12月23日起至實(shí)際給付之日止按年利率5%計(jì)算的利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；二、駁回國(guó)電光伏公司的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)309573元、保全費(fèi)5000元，合計(jì)314573元，由國(guó)發(fā)節(jié)能公司、國(guó)發(fā)后勤公司、郭留成承擔(dān)。
本院二審中，各方當(dāng)事人對(duì)于一審判決認(rèn)定事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
二審?fù)徶嘘P(guān)于一審法院調(diào)取的國(guó)發(fā)華企公司銀行流水，各方發(fā)表意見(jiàn)如下：
國(guó)發(fā)節(jié)能公司、國(guó)發(fā)后勤公司、郭留成認(rèn)為，一審法院調(diào)取的只是國(guó)發(fā)華企公司五個(gè)賬戶的銀行流水，并非全部賬戶，并不能完整反映國(guó)發(fā)華企公司的資金流向，一審法院不應(yīng)采納國(guó)電光伏公司對(duì)調(diào)取的這一部分銀行流水所作的核查回復(fù)。
國(guó)電光伏公司認(rèn)為，關(guān)于國(guó)發(fā)華企公司五個(gè)賬戶銀行流水，我方所要證明的目的是上訴人與國(guó)發(fā)華企公司財(cái)務(wù)混同的情況，而不是要去反映國(guó)發(fā)華企公司的整體財(cái)務(wù)狀況。就本案而言，法律事實(shí)應(yīng)當(dāng)審查的是財(cái)務(wù)混同。我方向一審法院提交的核查回復(fù)均是客觀陳述上訴人與國(guó)發(fā)華企公司財(cái)務(wù)混同的具體銀行流水走向，僅僅五個(gè)銀行賬戶的流水就已經(jīng)充分反映了三公司財(cái)務(wù)混同的情況，可以想見(jiàn)全部銀行賬戶的流水都調(diào)取出來(lái)的話，只能更加印證財(cái)務(wù)混同的事實(shí)。
國(guó)發(fā)華企公司認(rèn)為，五個(gè)賬戶銀行流水顯示的內(nèi)容不能反映整體的財(cái)務(wù)狀況，國(guó)電光伏公司一審中提交的核查回復(fù)是站在自己的立場(chǎng)進(jìn)行有針對(duì)性的解讀和說(shuō)明，法院審理本案應(yīng)當(dāng)處于中立地位，應(yīng)當(dāng)綜合全案事實(shí)進(jìn)行綜合認(rèn)定。銀行流水有數(shù)千筆，我方不可能逐個(gè)分析查證，不能認(rèn)為我方無(wú)法說(shuō)明往來(lái)性質(zhì)，且資金往來(lái)性質(zhì)不屬于我方應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的義務(wù)。
本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：國(guó)發(fā)節(jié)能公司、國(guó)發(fā)后勤公司、郭留成是否與國(guó)發(fā)華企公司存在人格混同情形，是否應(yīng)對(duì)國(guó)發(fā)華企公司對(duì)國(guó)電光伏公司的案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條第三款規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。該條款規(guī)定的濫用行為包含人格混同、過(guò)度支配與控制、資本顯著不足等。
一、國(guó)發(fā)節(jié)能公司、國(guó)發(fā)后勤公司與國(guó)發(fā)華企公司存在人格混同，應(yīng)對(duì)國(guó)發(fā)華企公司對(duì)國(guó)電光伏公司的案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
首先，國(guó)發(fā)節(jié)能公司、國(guó)發(fā)后勤公司、國(guó)發(fā)華企公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三公司）的住所地、聯(lián)系方式、高管人員、業(yè)務(wù)范圍等存在混同或交叉的情形。企業(yè)對(duì)其公示信息的真實(shí)性、及時(shí)性負(fù)責(zé)，如發(fā)現(xiàn)其公示的信息不準(zhǔn)確的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)更正。國(guó)電光伏公司一審中提供的三公司對(duì)外公示的相關(guān)工商信息、招聘信息、年度報(bào)告具有證明效力，可以反映三公司的住所地均位于北京市西城區(qū)，聯(lián)系電話均為010-66053310，國(guó)發(fā)后勤公司與國(guó)發(fā)華企公司的電子郵箱均記載為ｇｕｏ×××＠ｓｉｎａ.ｃｏｍ。郭留成任國(guó)發(fā)華企公司經(jīng)理，國(guó)發(fā)節(jié)能公司董事長(zhǎng)、法定代表人，國(guó)發(fā)后勤公司執(zhí)行董事、經(jīng)理及法定代表人；案外人韓霞擔(dān)任國(guó)發(fā)華企公司執(zhí)行董事、法定代表人、國(guó)發(fā)節(jié)能公司副董事長(zhǎng)、國(guó)發(fā)后勤公司監(jiān)事；案外人王學(xué)光擔(dān)任國(guó)發(fā)華企公司的監(jiān)事以及國(guó)發(fā)節(jié)能公司的副董事長(zhǎng)。三公司經(jīng)營(yíng)范圍均涉及機(jī)械、電器等有關(guān)設(shè)備的咨詢、銷(xiāo)售、技術(shù)開(kāi)發(fā)，故一審法院認(rèn)定三公司的住所地、聯(lián)系方式、高管人員、業(yè)務(wù)范圍等存在混同或交叉的情形，符合客觀情況，并無(wú)不當(dāng)。國(guó)發(fā)節(jié)能公司、國(guó)發(fā)后勤公司、郭留成雖主張國(guó)發(fā)節(jié)能公司、國(guó)發(fā)后勤公司實(shí)際辦公地點(diǎn)與登記的住所地不同、三公司使用的聯(lián)系電話為分機(jī)號(hào)碼、電子郵箱不同，但未能提供有效證據(jù)證明，且與公示信息不同，不能推翻上述認(rèn)定事實(shí)，本院對(duì)該上訴主張不予采信。
其次，一審法院對(duì)本案舉證責(zé)任的分配符合法律規(guī)定。1.一審法院調(diào)取國(guó)發(fā)華企公司五個(gè)賬戶的銀行流水不違反法律規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、十七條第二款的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟主張或反駁對(duì)方主張所依據(jù)的事實(shí)均應(yīng)舉證證明。當(dāng)事人確因客觀原因不能自行收集的證據(jù)可以申請(qǐng)法院收集。本案國(guó)電光伏公司主張國(guó)發(fā)華企公司三股東國(guó)發(fā)節(jié)能公司、國(guó)發(fā)后勤公司、郭留成對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)對(duì)公司股東存在濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任、逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的情形承擔(dān)舉證責(zé)任，包括證明三公司存在人格混同、公司控制股東對(duì)公司過(guò)度支配與控制等濫用情形。國(guó)電光伏公司一審中提供的三公司企業(yè)公示信息及招聘信息等證據(jù)，已證明三公司住所地、聯(lián)系方式、高管人員、業(yè)務(wù)范圍等存在混同或交叉的情形。三公司股權(quán)結(jié)構(gòu)反映郭留成系三公司股東及高級(jí)管理人員，已構(gòu)成其為三公司控制股東的較高蓋然性。在此情況下，國(guó)電光伏公司申請(qǐng)一審法院調(diào)取三公司自2010年12月至2019年1月共同存續(xù)期間的全部財(cái)務(wù)賬冊(cè)及銀行流水以進(jìn)一步證明三公司存在財(cái)務(wù)混同具有一定的合理性，故一審法院依職權(quán)調(diào)取了國(guó)發(fā)華企公司五個(gè)銀行賬戶往來(lái)明細(xì)，該取證行為并不違反法律規(guī)定。
2.一審法院要求國(guó)發(fā)華企公司及其三股東配合提供財(cái)務(wù)賬冊(cè)，否則承擔(dān)不利后果亦不違反法律規(guī)定。認(rèn)定公司人格與股東人格是否存在混同，最根本的判斷標(biāo)準(zhǔn)是公司是否具有獨(dú)立意志和獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，最主要的表現(xiàn)是公司的財(cái)產(chǎn)與股東的財(cái)產(chǎn)是否混同且無(wú)法區(qū)分。從一審法院調(diào)取的國(guó)發(fā)華企公司五個(gè)銀行賬戶往來(lái)明細(xì)，可以反映三公司之間資金往來(lái)非常頻繁，其中國(guó)發(fā)華企公司有多筆大額款項(xiàng)流向國(guó)發(fā)節(jié)能公司、國(guó)發(fā)后勤公司，鑒于國(guó)發(fā)華企公司一審?fù)徶斜硎静磺宄喙P資金轉(zhuǎn)賬原因，故對(duì)三公司的財(cái)務(wù)賬冊(cè)（尤其是獨(dú)立性）進(jìn)行審計(jì)有利于查明三公司資金往來(lái)性質(zhì)，進(jìn)而判斷國(guó)發(fā)華企公司與其三股東是否存在財(cái)產(chǎn)混同且無(wú)法區(qū)分。在此情形下，一審法院根據(jù)國(guó)電光伏公司的申請(qǐng)，擬啟動(dòng)司法審計(jì)具有合理性及必要性。國(guó)發(fā)華企公司及其三股東作為財(cái)務(wù)賬冊(cè)的持有人有責(zé)任和義務(wù)配合提供，一審法院對(duì)該舉證責(zé)任的分配，并無(wú)不當(dāng)。國(guó)發(fā)華企公司及其股東在一審法院明確釋明法律后果的情況下，仍不同意財(cái)務(wù)審計(jì)并配合提供財(cái)務(wù)賬冊(cè)，一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百一十二條之規(guī)定，認(rèn)定由國(guó)發(fā)華企公司及其股東自行承擔(dān)不利后果，符合法律規(guī)定。
再次，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明國(guó)發(fā)節(jié)能公司、國(guó)發(fā)后勤公司與國(guó)發(fā)華企公司之間存在財(cái)務(wù)混同。從一審法院調(diào)取的國(guó)發(fā)華企公司五個(gè)銀行賬戶的往來(lái)明細(xì)分析，能夠反映以下事實(shí)：1.2011年至2018年期間，國(guó)發(fā)華企公司與國(guó)發(fā)節(jié)能公司、國(guó)發(fā)后勤公司之間存在大量資金往來(lái)，多數(shù)僅標(biāo)注為轉(zhuǎn)賬、匯兌業(yè)務(wù)或往來(lái)款，未注明資金真實(shí)用途。2.國(guó)發(fā)華企公司收入即項(xiàng)目回款或與項(xiàng)目有關(guān)的財(cái)政補(bǔ)貼被頻繁、大額轉(zhuǎn)出給國(guó)發(fā)節(jié)能公司、國(guó)發(fā)后勤公司。3.國(guó)發(fā)節(jié)能公司、國(guó)發(fā)后勤公司向國(guó)發(fā)華企公司多次轉(zhuǎn)入資金，被用于國(guó)發(fā)華企公司日常經(jīng)營(yíng)支出，轉(zhuǎn)入資金和相關(guān)支出基本持平。國(guó)發(fā)節(jié)能公司、國(guó)發(fā)后勤公司、郭留成拒絕提供財(cái)務(wù)賬冊(cè)配合進(jìn)行司法審計(jì)，亦未提供其他反駁證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審法院采信國(guó)電光伏公司對(duì)銀行流水的核查意見(jiàn)符合客觀情況，認(rèn)定三公司財(cái)務(wù)混同并無(wú)不當(dāng)。國(guó)發(fā)節(jié)能公司、國(guó)發(fā)后勤公司、郭留成對(duì)銀行流水的真實(shí)性并無(wú)異議，主張反映的系企業(yè)正常的經(jīng)濟(jì)往來(lái)缺乏證據(jù)證明，二審中僅以國(guó)發(fā)華企公司五個(gè)賬戶的銀行流水不能完整反映該公司的資金流向?yàn)橛?，?jù)此否定三公司財(cái)務(wù)混同不能成立。
二、郭留成為三公司的實(shí)際控制人，對(duì)公司過(guò)度支配與控制，使公司喪失獨(dú)立性，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益，應(yīng)對(duì)國(guó)發(fā)華企公司對(duì)國(guó)電光伏公司的案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定，對(duì)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。根據(jù)一審查明的事實(shí)，郭留成持有國(guó)發(fā)后勤公司97.83%的股權(quán)，為國(guó)發(fā)后勤公司控股股東、法定代表人；國(guó)發(fā)后勤公司持有國(guó)發(fā)節(jié)能公司99.69%的股權(quán)，為國(guó)發(fā)節(jié)能公司控股股東；國(guó)發(fā)節(jié)能公司持有國(guó)發(fā)華企公司93.75%的股權(quán)，為國(guó)發(fā)華企公司控股股東。因郭留成是國(guó)發(fā)后勤公司控股股東及法定代表人，通過(guò)國(guó)發(fā)后勤公司投資、控股國(guó)發(fā)節(jié)能公司，國(guó)發(fā)節(jié)能公司投資、控股國(guó)發(fā)華企公司的方式能夠?qū)嶋H控制、支配國(guó)發(fā)節(jié)能公司、國(guó)發(fā)華企公司，且同時(shí)為兩公司個(gè)人股東并任公司高管人員，故郭留成系三公司的實(shí)際控制人存在高度可能性。國(guó)發(fā)節(jié)能公司、國(guó)發(fā)后勤公司、郭留成上訴否認(rèn)郭留成的實(shí)際控制人身份，但未提供相應(yīng)的反駁證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利后果。郭留成作為三公司的實(shí)際控制人，對(duì)公司過(guò)度支配與控制，濫用控制權(quán)使三公司財(cái)產(chǎn)邊界不清、財(cái)務(wù)混同，喪失人格獨(dú)立性，導(dǎo)致國(guó)發(fā)華企公司欠付國(guó)電光伏公司大額債務(wù)無(wú)法清償，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益，應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，國(guó)發(fā)節(jié)能公司、國(guó)發(fā)后勤公司、郭留成的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)309573元，由上訴人國(guó)發(fā)節(jié)能環(huán)保發(fā)展集團(tuán)有限公司、北京國(guó)發(fā)機(jī)關(guān)后勤服務(wù)有限公司、郭留成負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 顧 韜
審 判 員 楊志剛
審 判 員 侍 婧
法官助理 余 鑫
二〇二〇年六月二日
書(shū) 記 員 劉雪瑩
相關(guān)文章
關(guān)鍵詞檢索