北京保險律師，保險代理糾紛律師為您提供再保險，保險代理合同糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站擅長再保險，保險代理律師為您解答法律咨詢，代理案件...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司、亞太財產(chǎn)保險有限公司廣東分公司再保險合同糾紛二審民事判決書
時間：2020年06月04日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3565 收藏[0]廣東省廣州市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2020）粵01民終3168號
上訴人（一審原告）：鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司，住所地廣州市天河區(qū)天河?xùn)|路2號201房自編粵電廣場302室。
負(fù)責(zé)人：熊家維，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：羅柳華，廣東元道律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：耿潔媛，廣東元道律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：亞太財產(chǎn)保險有限公司廣東分公司（原民安財產(chǎn)保險有限公司廣東分公司），住所地廣州市天河區(qū)冼村路5號25層02-06房。
負(fù)責(zé)人：王經(jīng)緯，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃潔玲，廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：肖丹，廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師。
上訴人鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司因與被上訴人亞太財產(chǎn)保險有限公司廣東分公司（原民安財產(chǎn)保險有限公司廣東分公司）再保險合同糾紛一案，不服廣東省廣州市天河區(qū)人民法院作出的（2019）粵0106民初25898號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)為：原告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司與被告亞太財產(chǎn)保險有限公司廣東分公司簽訂的《共保協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。首先，對于涉案保單，原告已依約向被告支付了2014年3月4日保單項(xiàng)下保險項(xiàng)目的共保費(fèi)，被告亦出具發(fā)票并實(shí)際收到共保費(fèi)，雙方之間就2014年3月4日保單的共保關(guān)系成立。該保單特別約定清單載明涉案船舶的保險價值按重置價值確定，若保險金額低于保險價值時，按保險金額與該保險價值的比例計算賠償，該約定并未違反《共保協(xié)議》關(guān)于投保金額低于保險金額和船舶保險價值計算方式，需增加一條特別約定的規(guī)定，被告以此為由進(jìn)行抗辯，缺乏理據(jù)，一審法院不予采納。同時，該保單約定的主險及附加險打包費(fèi)率已超過約定的0.7%，被告的該項(xiàng)抗辯亦缺乏理據(jù)，一審法院不予支持。其次，對于2014年7月22日的《批單》，原告并未依約向被告支付共保費(fèi)，且并未舉證證實(shí)告知被告對涉案保單進(jìn)行了批改，該批單內(nèi)容對被告不發(fā)生共保效力，針對該批單增加的附加貨運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險所產(chǎn)生的涉案船舶貨物損失349185.94元，不應(yīng)由被告承擔(dān)共賠義務(wù)，對原告該項(xiàng)請求，一審法院不予支持，依法予以駁回。另，原告稱為本案支付公估費(fèi)，但并未提交證據(jù)證實(shí)已實(shí)際支付款項(xiàng)，應(yīng)由原告承擔(dān)相應(yīng)舉證不能的不利后果，對于原告該項(xiàng)訴請，一審法院不予支持，依法予以駁回。同時，關(guān)于利息的問題。原告在本案審理過程中才就雙方爭議問題向一審法院和被告提交部分相關(guān)證據(jù)，可見原告對雙方至今未能就攤賠事宜協(xié)商一致亦存有一定過錯，原告要求被告支付利息缺乏理據(jù)，一審法院不予支持，依法予以駁回。綜上，被告應(yīng)依約向原告支付共保賠款67888.61元[（484963.16元-349185.94元）×50%]，對原告超出部分的訴訟請求，一審法院不予支持，依法予以駁回。
一審法院判決如下：一、被告亞太財產(chǎn)保險有限公司廣東分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司支付共保賠款67888.61元；二、駁回原告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5611元，由原告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司負(fù)擔(dān)4593元，由被告亞太財產(chǎn)保險有限公司廣東分公司負(fù)擔(dān)1018元。
判后，上訴人鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司不服上述判決，向本院提起上訴。上訴請求：撤銷廣州市天河區(qū)人民法院作出的（2019）粵0106民初25898號民事判決，改判被上訴人向上訴人支付共保賠款（含公估費(fèi)用）共計人民幣257586.18元（上訴金額為189697.57元）。
事實(shí)與理由：一、批單收費(fèi)金額與主保險合同掛鉤，如僅認(rèn)定主合同共保關(guān)系成立而批單不成立，顯然導(dǎo)致合同權(quán)利義務(wù)的不對等。首先，上訴人與被上訴人之間的共保協(xié)議是合法有效的，案涉保單共保效力存在，上訴人對案涉保單進(jìn)行了批改但未向被上訴人結(jié)算費(fèi)用，僅是共保協(xié)議履行過程中的瑕疵，不能當(dāng)然認(rèn)定批單不存在共保效力。其次，被上訴人在享受了案涉主保險合同的保費(fèi)后，因未收到批單的保費(fèi)而拒絕承擔(dān)保險責(zé)任，顯然導(dǎo)致與上訴人共保關(guān)系不對等。二、一審法院不予支持?jǐn)傎r公估費(fèi)屬事實(shí)和證據(jù)認(rèn)定錯誤，于法無據(jù)。案涉保單船舶出險后，上訴人委托了泛華保險公估有限公司廣州分公司進(jìn)行了公估，已經(jīng)有《保險公估最終報告》予以佐證，且上訴人確實(shí)是依照公估報告的金額與被保險人處理賠償事宜。雖上訴人未能提交相關(guān)銀行支付憑證，但上訴人認(rèn)為公估報告已經(jīng)足以證明公估費(fèi)用實(shí)際發(fā)生的合理性和真實(shí)性，因此不應(yīng)影響上訴人依照共保協(xié)議約定向被上訴人主張攤賠公估費(fèi)的權(quán)利實(shí)現(xiàn)。一審法院認(rèn)為公估費(fèi)沒有實(shí)際支付的相關(guān)證據(jù)證實(shí)從而予以駁回，于法無據(jù)。
被上訴人亞太財產(chǎn)保險有限公司廣東分公司（原民安財產(chǎn)保險有限公司廣東分公司）答辯稱：一、被上訴人與上訴人對案涉《批單》不成立共保關(guān)系?！豆脖f(xié)議》第九條第4款約定“共保雙方同意首席保險人全權(quán)處理本協(xié)議項(xiàng)下保險合同所涉及條件變更事宜，但首席保險人應(yīng)在上述條件變更前應(yīng)通知乙方，并得到乙方的確認(rèn)，變更后的保險合同對雙方均有約束力。如發(fā)生保險金額調(diào)整導(dǎo)致保險費(fèi)增加、減少和支付保險單規(guī)定的各項(xiàng)費(fèi)用的情況，共保雙方同意由首席保險人統(tǒng)一收取或支付給投保人及有關(guān)各方，并于5個工作日內(nèi)與乙方結(jié)算。”本案批單事宜上訴人未告知被上訴人，所涉保費(fèi)未分?jǐn)偨o被上訴人，被上訴人在一審的證據(jù)材料中才發(fā)現(xiàn)本案保單存在批單的情況。被上訴人在一審前不清楚涉案保險合同已變更，上訴人沒有履行合同義務(wù)，批單對被上訴人無約束力，雙方對批單不存在共保關(guān)系，被上訴人依法不承擔(dān)攤賠責(zé)任。二、上訴人沒有證據(jù)證明上訴人支付了公估費(fèi)，所以不能要求被上訴人支付公估費(fèi)。綜上，本案所涉批單雙方不存在共保關(guān)系，被上訴人不應(yīng)承擔(dān)本案保單攤賠責(zé)任。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法、適用法律準(zhǔn)確，依法應(yīng)予維持，請求駁回上訴人的全部上訴請求。
經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
在本院二審?fù)ピ兤陂g，各方當(dāng)事人表示對一審判決查明的事實(shí)沒有異議。另外，在二審?fù)ピ兤陂g，上訴人補(bǔ)充提交了泛華保險公估股份有限公司廣州分公司提供的《情況說明》及中信銀行廣州分行的《客戶回單》，擬證明公估公司已經(jīng)就涉案的相應(yīng)保單所出具的公估報告收取了相應(yīng)的公估費(fèi)30209.21元。被上訴人對此發(fā)表了質(zhì)證意見，認(rèn)為：上訴人提交的情況說明有原件，客戶回單都是復(fù)印件加蓋了公估公司的公章。我們也對上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。對原件的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以認(rèn)可。但是涉及公估費(fèi)具體的數(shù)額我們回去具體核實(shí)一下，如果數(shù)額都核對得上的話，我們是對公估費(fèi)是認(rèn)可的。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是上訴人鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司與被上訴人亞太財產(chǎn)保險有限公司廣東分公司之間就案涉《批單》中“加保附加貨運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險”是否成立共保關(guān)系和被上訴人是否應(yīng)該向上訴人支付案涉公估費(fèi)的問題。
關(guān)于雙方就案涉《批單》中“加保附加貨運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險”是否成立共保關(guān)系問題。本院認(rèn)為，上訴人鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司作為甲方（首席保險人）與被上訴人亞太財產(chǎn)保險有限公司廣東分公司作為乙方（共同保險人）于2014年5月1日簽訂《共保協(xié)議》，該共保協(xié)議第九條第4項(xiàng)明確約定：“1.共保雙方同意首席保險人全權(quán)處理協(xié)議項(xiàng)下保險合同所涉及條件變更事宜，但首席保險人應(yīng)在上述條件變更前應(yīng)通知乙方，并得到乙方的確認(rèn)，變更后的保險合同對雙方均有約束力。2.如發(fā)生保險金額調(diào)整導(dǎo)致保險費(fèi)增加、減少和支付保險單規(guī)定的各項(xiàng)費(fèi)用的情況，共保雙方同意由首席保險人統(tǒng)一收取或支付給投保人及有關(guān)各方，并于5個工作日內(nèi)與乙方結(jié)算?！鄙鲜黾s定既是共保協(xié)議約定上訴人應(yīng)該履行的義務(wù)，也是確認(rèn)上訴人與被上訴人之間就案涉《批單》中“加保附加貨運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險”是否成立共保關(guān)系的重要依據(jù)。在本案中，上訴人沒有提交證據(jù)證明其就案涉《批單》中“加保附加貨運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險”的情況通知被上訴人，也沒有將其收取案涉《批單》中“加保附加貨運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險”投保人的相應(yīng)保費(fèi)交付給被上訴人。在二審?fù)ピ兤陂g，上訴人陳述其是通過發(fā)郵件的方式將案涉《批單》中“加保附加貨運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險”的情況通知被上訴人，但又表示因?yàn)闀r間久無法提交證據(jù)予以證明，且其也明確表示其沒有將保費(fèi)支付給被上訴人。因此，本院認(rèn)為，上訴人主張其與被上訴人之間就案涉《批單》中“加保附加貨運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險”已成立共保關(guān)系并要求被上訴人承擔(dān)共保賠款的請求缺乏理據(jù)，一審對此的認(rèn)定和處理正確，本院予以維持。上訴人上訴請求對此改判依據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于關(guān)于公估費(fèi)的分?jǐn)倖栴}。一審法院已經(jīng)認(rèn)定上訴人與被上訴人就案涉保單成立共保關(guān)系，并判決被上訴人應(yīng)向上訴人支付共保賠償款67888.61元，當(dāng)事人對此均沒有異議，本院予以確認(rèn)。故此，本案中的公估費(fèi)也應(yīng)該按照上訴人與被上訴人攤賠的比例由雙方進(jìn)行分?jǐn)?。即被上訴人應(yīng)支付給上訴人公估費(fèi)4228.9元【（67888.61元÷484963.16元）×30209.21元=4228.9元】。一審法院對案涉公估費(fèi)問題的認(rèn)定和處理欠妥，本院依法應(yīng)予糾正。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、維持廣東省廣州市天河區(qū)人民法院作出的（2019）
粵0106民初25898號民事判決第一、二項(xiàng)及對案件受理費(fèi)的決定；
二、被上訴人亞太財產(chǎn)保險有限公司廣東分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，向上訴人鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司支付公估費(fèi)4228.9元。
本案二審案件受理費(fèi)4094元，由上訴人鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司負(fù)擔(dān)4002.73元，被上訴人亞太財產(chǎn)保險有限公司廣東分公司負(fù)擔(dān)91.27元。
本判決為終審判決。
審判長 林幼吟
審判員 彭 湛
審判員 葉建偉
二〇二〇年五月十二日
法官助理林琳
書記員莫小惠
相關(guān)文章
- 紫金財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司、中國人民... 2021-04-27
- 上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公... 2021-04-27
- 安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司四川分公司與誠泰財產(chǎn)... 2020-06-04
- 陽光財產(chǎn)保險股份有限公司廣東省分公司與太平財... 2020-03-01
- 中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏回族自治區(qū)分... 2020-03-01
- 中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司、中國... 2020-03-01
- 誠泰財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司、安華農(nóng)業(yè)... 2020-03-01