知名北京刑事律師，刑辯律師為您解析破壞交通工具，交通設(shè)施罪，破壞公共設(shè)備危害公共安全罪。擅長(zhǎng)破壞交通工具，交通設(shè)施罪辯護(hù)律師為您提供刑事法律...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
杜潤(rùn)拴教育設(shè)施重大安全事故罪、非國(guó)家工作人員受賄罪李勇教育設(shè)施重大安全事故罪趙東霞非國(guó)家工作人員受賄罪一案
時(shí)間：2020年06月23日 來(lái)源： 作者： 瀏覽次數(shù)：4602 收藏[0]山西省忻州市中級(jí)人民法院
刑 事 判 決 書
（2015）忻中刑終字第362號(hào)
原公訴機(jī)關(guān)原平市人民檢察院。
上訴人（原審被告人）杜潤(rùn)拴，男，1942年5月12日出生，漢族，大專文化，同煤集團(tuán)軒崗煤電公司退休干部，任原平市董事長(zhǎng)兼校長(zhǎng)。捕前住原平市。因涉嫌犯詐騙罪，于2013年7月10日被原平市公安局刑事拘留，同年7月30日被依法逮捕。2015年1月9日被法院取保候?qū)彙?/span>
辯護(hù)人鐔來(lái)存，山西況有云泉律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）李勇，曾用名杜永青，男，1972年10月25日出生，漢族，高中文化，同煤集團(tuán)軒崗煤電公司工人，任原平市校長(zhǎng)助理，住原平市。因涉嫌犯詐騙罪于2013年7月10日被原平市公安局刑事拘留，同年7月30日被依法逮捕，同年11月12日被法院依法取保候?qū)彙?/span>
辯護(hù)人鞏旭峰，山西況有云泉律師事務(wù)所律師。
原審被告人趙東霞，女，1978年5月10日出生，漢族，大學(xué)文化，太原理工大學(xué)職工，系原平市崇實(shí)學(xué)校財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人。因涉嫌犯詐騙罪于2013年7月10日被原平市公安局刑事拘留，同年7月29日被依法逮捕，2014年5月9日被法院依法取保候?qū)彙?/span>
原平市人民法院審理原平市人民檢察院指控原審被告人杜潤(rùn)拴犯教育設(shè)施重大安全事故罪、非國(guó)家工作人員受賄罪，被告人趙東霞犯非國(guó)家工作人員受賄罪，被告人李勇犯教育設(shè)施重大安全事故罪一案，于2014年4月29日作出（2013）原刑初字第272號(hào)刑事判決。判后，被告人杜潤(rùn)拴、李勇不服，提起上訴，我院于2014年8月11日以（2014）忻中刑終字第219號(hào)裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。原平市人民法院于2014年11月5日作出（2014）原刑重初字第19號(hào)刑事判決。判后，被告人杜潤(rùn)拴、趙東霞、李勇不服，提起上訴，我院于2015年4月2日以（2014）忻中刑終字第431號(hào)裁定書，撤銷原判，發(fā)回重審。原平市人民法院依法另行組成合議庭，于2015年9月14日作出（2015）原刑重初字第11號(hào)刑事判決。判后，被告人杜潤(rùn)拴、趙東霞、李勇不服，提起上訴。我院受理后公開開庭進(jìn)行了審理。忻州市人民檢察院指派檢察員宋志遠(yuǎn)、閆建斌出庭履行職務(wù)，被告人杜潤(rùn)拴及其辯護(hù)人鐔來(lái)存，被告人李勇及其辯護(hù)人鞏旭峰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定：一、教育設(shè)施重大安全事故罪的事實(shí)
原平市崇實(shí)學(xué)校創(chuàng)辦于1999年5月,系民辦學(xué)校。被告人杜潤(rùn)拴系該校董事長(zhǎng)兼校長(zhǎng)，被告人李勇系校長(zhǎng)助理，負(fù)責(zé)后勤工作，被告人趙東霞系財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人。
原平市崇實(shí)學(xué)校從2005年至今配套設(shè)施一直不符合國(guó)家相關(guān)規(guī)定，原平市教育局、原平市衛(wèi)生局多次下達(dá)整改通知書，但被告人杜潤(rùn)拴、李勇未認(rèn)真執(zhí)行整改意見(jiàn)。2011年5月19日，原平市教育局對(duì)該校進(jìn)行年檢時(shí)，針對(duì)學(xué)生宿舍、食堂、設(shè)備等不達(dá)標(biāo)，超規(guī)模、超軌制招生辦學(xué)存在安全隱患，財(cái)務(wù)管理混亂等問(wèn)題明確提出整改意見(jiàn)。被告人杜潤(rùn)拴、李勇在明知校舍、食堂等設(shè)施存在安全隱患的情況下，不積極采取措施進(jìn)行擴(kuò)建改造，反而繼續(xù)超規(guī)模、超軌制招生，違規(guī)舉辦補(bǔ)習(xí)班，導(dǎo)致班容量普遍超標(biāo)。
2012年5月份，原平市崇實(shí)學(xué)校爆發(fā)結(jié)核病疫情，由于該校在辦學(xué)過(guò)程中違反規(guī)定，長(zhǎng)期存在超規(guī)制、超規(guī)模辦學(xué)，沒(méi)有落實(shí)《學(xué)校衛(wèi)生工作條例》，校醫(yī)人數(shù)不符合規(guī)定要求，衛(wèi)生條件不達(dá)標(biāo)，校安工程未按規(guī)定實(shí)施，在校人數(shù)嚴(yán)重超額，班容量普遍超標(biāo)，人員擁擠，通風(fēng)不暢，環(huán)境衛(wèi)生條件差，造成疫情蔓延擴(kuò)散。截止2012年12月份累計(jì)發(fā)現(xiàn)可疑臨床表現(xiàn)者198人，已確診結(jié)核病患者104人，其中重傷6人，輕傷7人，81名學(xué)生休學(xué)一年，疫情發(fā)生后一百多名家長(zhǎng)多次到省、市及國(guó)家計(jì)生委等地上訪，造成惡劣社會(huì)影響，直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)5492390元。
認(rèn)定被告人杜潤(rùn)拴、李勇犯教育設(shè)施重大安全事故罪的證據(jù)有：（一）證明被告人杜潤(rùn)拴、李勇身份情況的證據(jù)有：
1、原平市崇實(shí)學(xué)校的辦學(xué)許可證與該校組織機(jī)構(gòu)代碼證均證實(shí)該校校長(zhǎng)為杜潤(rùn)拴；2、該校組織機(jī)構(gòu)成員一覽表證實(shí)該校董事長(zhǎng)為杜潤(rùn)拴，李勇為副董事長(zhǎng)、校委會(huì)成員；董事會(huì)花某證實(shí)李勇為校長(zhǎng)助理。3、被告人李勇在偵查階段供述證實(shí)：其在崇實(shí)學(xué)校擔(dān)任校長(zhǎng)助理，主要負(fù)責(zé)食堂的食品采購(gòu)和學(xué)校的日常維修等后勤工作。財(cái)務(wù)由其姐杜詠梅負(fù)責(zé)，杜詠梅不在時(shí)，由趙東霞負(fù)責(zé)。4、其父杜潤(rùn)拴是崇實(shí)學(xué)校的校長(zhǎng)，全面負(fù)責(zé)學(xué)校的事情，李平時(shí)就是協(xié)助其父工作，有時(shí)杜不在學(xué)校，由其代為管理。5、被告人杜潤(rùn)拴在偵查階段供述證實(shí)：李勇負(fù)責(zé)學(xué)校的后勤工作。6、證人屈某1、魏某1（均為崇實(shí)學(xué)校教師）證言證實(shí)：李勇在學(xué)校分管后勤。7、證人郝某、屈某1證言證實(shí):學(xué)校校舍安全由李勇負(fù)責(zé)。
（二）證實(shí)原平市崇實(shí)學(xué)校存在校舍不達(dá)標(biāo)、學(xué)生超員、校醫(yī)設(shè)置不符合規(guī)定，有安全隱患等問(wèn)題的證據(jù)有：
1、原平市教育局情況說(shuō)明證實(shí)：2012年5月14日接宋某、黃某報(bào)告，得知崇實(shí)有學(xué)生感染肺結(jié)核，之前未得到學(xué)校任何報(bào)告。教育局規(guī)定初中班容量不超55人/班，小學(xué)不超50人/班，崇實(shí)中學(xué)班容量嚴(yán)重超員，要求學(xué)生宿舍居住面積不少于3平米，該校建筑設(shè)施未完成“校安工程”，并存在有彩鋼房，不符合相關(guān)規(guī)定，曾多次下達(dá)整改通知書。
2、原平市教育局對(duì)崇實(shí)學(xué)校年檢評(píng)估整改意見(jiàn)卡（2011年5月19日）證實(shí)：崇實(shí)學(xué)校超班容量、衛(wèi)生工作較差。①、校安工程未完，學(xué)生宿舍面積小且存在安全隱患，急需新建男女宿舍樓；北食堂面積不足，設(shè)施差，急需改造，不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)和食品加工標(biāo)準(zhǔn)；師生生活區(qū)和教學(xué)區(qū)不分離，急需重新規(guī)劃，加大改造力度，以達(dá)到小學(xué)、初中標(biāo)準(zhǔn)；②、消防器材缺乏，設(shè)備不達(dá)標(biāo)，存在安全隱患，急需添置和施工改造;③、辦學(xué)行為超規(guī)模、規(guī)制招生，辦學(xué)存在隱患;④、財(cái)務(wù)管理混亂，存在超標(biāo)準(zhǔn)亂收費(fèi)現(xiàn)象，建議給予處罰，以規(guī)范收費(fèi)行為。3、原平衛(wèi)生局鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生監(jiān)督站現(xiàn)場(chǎng)檢查及監(jiān)督意見(jiàn)證實(shí)：2012.4.20檢查筆錄：針對(duì)校醫(yī):①校醫(yī)室無(wú)法提供《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》；②醫(yī)師無(wú)法提供《執(zhí)業(yè)醫(yī)師許可證》；針對(duì)學(xué)校情況:①校內(nèi)環(huán)境衛(wèi)生較差；②教室、宿舍學(xué)生超員；③校醫(yī)室無(wú)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》。并做出立即關(guān)閉、停止一切診療活動(dòng)和罰款的行政處罰。2012.5.18—10.19：其中多次提及校醫(yī)不規(guī)范、學(xué)生超員、人均面積不足等問(wèn)題。4、《中小學(xué)校設(shè)計(jì)規(guī)范》第3.2.1規(guī)定：課桌椅的排距：小學(xué)不宜小于850MM；中學(xué)不宜小于900MM；縱向走道寬度均不應(yīng)小550MM；第5.1.1規(guī)定：普通教室人均面積1.12平米；第5.1.6規(guī)定：宿舍每床2.7平米；第4.2.11規(guī)定：學(xué)生宿舍不應(yīng)與教學(xué)用房合建；第4.2.12規(guī)定：宿舍每室居住人數(shù)不宜多于7-8人。5、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及照片證實(shí)：原32班總面積56.8平米，班容量70個(gè)學(xué)生，每學(xué)生教室占用面積為0.82平米，過(guò)道距離0.45米，課桌前后距離0.37米，學(xué)生宿舍5.5*3米，每屋10-12人。餐廳人均面積0.658平米。6、原平市建筑工程安全質(zhì)量監(jiān)督站關(guān)于崇實(shí)學(xué)校新建教學(xué)樓手續(xù)情況的說(shuō)明證實(shí)：崇實(shí)學(xué)校在2000年、2006年、2007年新建教學(xué)樓未辦理過(guò)工程注冊(cè)申報(bào)手續(xù)，未進(jìn)行過(guò)工程竣工驗(yàn)收。也就是說(shuō)崇實(shí)學(xué)校教學(xué)樓建成后應(yīng)當(dāng)由原平質(zhì)量監(jiān)督站進(jìn)行質(zhì)量驗(yàn)收，但崇實(shí)學(xué)校并沒(méi)有進(jìn)行過(guò)申報(bào)。7、原平市衛(wèi)生局證明證實(shí)：崇實(shí)學(xué)校未提交過(guò)開辦學(xué)校醫(yī)務(wù)室的申報(bào)材料，該局從未對(duì)該校醫(yī)務(wù)室核發(fā)過(guò)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)許可證》。8、原平市教育局關(guān)于崇實(shí)學(xué)校發(fā)生肺結(jié)核處理意見(jiàn)：責(zé)令崇實(shí)學(xué)校今年停止招生。
（三）造成嚴(yán)重后果的證據(jù)有：
1、原平市疾病預(yù)防控制中心證明證實(shí)：截止2012年12月31日，在原平市崇實(shí)學(xué)校疫情調(diào)查過(guò)程中，累計(jì)發(fā)現(xiàn)可疑臨床表現(xiàn)者198人，其中確診結(jié)核病患者104人。2、原平市衛(wèi)生局于2013年8月2日關(guān)于崇實(shí)學(xué)校肺結(jié)核治療費(fèi)用情況說(shuō)明證實(shí)：此次疫情衛(wèi)生部門共支付崇實(shí)學(xué)校結(jié)核病患者醫(yī)療費(fèi)3952962.5元。3、原平市教育局于2013年8月4日關(guān)于崇實(shí)學(xué)校肺結(jié)核疫情給教育局造成損失情況證實(shí)：患者醫(yī)療費(fèi)用、上訪費(fèi)用等共計(jì)1539427.57元。4、結(jié)核病患者鑒定報(bào)告證實(shí)：重傷6人，輕傷7人。
（四）證實(shí)疫情的發(fā)生與原平市崇實(shí)學(xué)校教育設(shè)施不達(dá)標(biāo)、違規(guī)辦學(xué)有直接因果關(guān)系的證據(jù)有：
1、原平市疾病預(yù)防控制中心于2012年9月3日關(guān)于原平市崇實(shí)學(xué)校結(jié)核病疫情防控工作的報(bào)告中對(duì)發(fā)病原因分析證實(shí)：學(xué)生班容量大，增加了密切接觸機(jī)會(huì)。教室、宿舍擁擠，環(huán)境衛(wèi)生與通風(fēng)較差，致病菌生長(zhǎng)繁殖與傳播機(jī)會(huì)增加。2、山西省衛(wèi)生廳、山西省教育廳（2012年9月7日）關(guān)于原平市崇實(shí)學(xué)校聚集性結(jié)核病疫情防控工作的報(bào)告中發(fā)病原因分析：①結(jié)核病屬慢性呼吸道傳染病，起病和臨床經(jīng)過(guò)隱匿，有些患者初期無(wú)明顯癥狀。補(bǔ)32班PPD篩查62例，強(qiáng)陽(yáng)性56例，說(shuō)明存在潛在傳染源。首發(fā)病例住院期間培養(yǎng)出結(jié)核分枝桿菌，屬菌陽(yáng)患者，不排除為傳染源。②該校發(fā)病集中的補(bǔ)32班，教室人均面積僅為人均0.67平方米，宿舍人均面積僅為l.5平方米，人員擁擠，通風(fēng)條件較差，致病菌生長(zhǎng)繁殖與傳播機(jī)會(huì)加大。③患者集中在初三年級(jí)，學(xué)習(xí)壓力大，且大部來(lái)自農(nóng)村，營(yíng)養(yǎng)跟不上，機(jī)體免疫力下降，結(jié)核病菌易感性增大。④學(xué)校3000多名學(xué)生僅有1名校醫(yī)，不符合600:1校醫(yī)配備標(biāo)準(zhǔn)，致使學(xué)校傳染病管理制度難以落實(shí)。3、國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委辦公廳信訪一處信訪專報(bào)（2013年5月21日）證實(shí)：本起疫情的發(fā)生主要是由于崇實(shí)學(xué)校未嚴(yán)格按照《學(xué)校衛(wèi)生工作條例》、《學(xué)校結(jié)核病防控工作規(guī)范（試行）》等有關(guān)規(guī)定落實(shí)各項(xiàng)學(xué)校傳染病防控措施，主要表現(xiàn)在：①是學(xué)校未按“600名學(xué)生:1名校醫(yī)”的比例配備專兼職校醫(yī)；②是學(xué)校未按《中小學(xué)生健康體檢管理辦法》要求落實(shí)新生入學(xué)體檢；③是學(xué)校未落實(shí)晨檢、因病缺課登記和追蹤制度，學(xué)校對(duì)本起疫情的發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任。
二、非國(guó)家工作人員受賄罪的犯罪事實(shí)
2005年至2012年八年間，被告人杜潤(rùn)拴、趙東霞在辦理原平市崇實(shí)學(xué)校學(xué)生平安險(xiǎn)過(guò)程中，由杜潤(rùn)拴安排決定，趙東霞具體承辦，分別向永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司忻州營(yíng)銷服務(wù)部、都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州中心支公司、中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司忻州中心支公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州中心支公司、中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司原平市支公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市中心支公司業(yè)務(wù)員索要手續(xù)費(fèi)，共計(jì)118381.5元。
認(rèn)定犯非國(guó)家工作人員受賄罪的證據(jù)有：
（一）被告人供述：1、被告人杜潤(rùn)拴證實(shí)，辦理保險(xiǎn)是保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員到學(xué)校找的杜潤(rùn)拴，一般保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員找到他后，他就安排給趙東霞，讓她具體和保險(xiǎn)公司的人商議。入哪家保險(xiǎn)公司由杜自己定，收到學(xué)生的保費(fèi)后，杜按保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員的關(guān)系遠(yuǎn)近分配學(xué)生的保費(fèi)，告知趙東霞說(shuō)哪個(gè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員多分些哪個(gè)少分些，具體保費(fèi)怎么操作，他不太清楚，他只是定個(gè)大框框。最近兩年趙東霞和杜說(shuō)過(guò)：保險(xiǎn)公司給學(xué)校留有代理費(fèi)。杜講：也沒(méi)多少就不用上賬了，學(xué)生吃藥就從這里邊出吧。趙東霞好象說(shuō)是萬(wàn)數(shù)八千，她說(shuō)按多少比例給學(xué)校的杜記不得了，具體哪一年說(shuō)的想不起來(lái)，就是最近兩年才給這個(gè)費(fèi)用，因最近幾年保險(xiǎn)公司競(jìng)爭(zhēng)多了才有的。最開始史旭珍跑業(yè)務(wù)的時(shí)候沒(méi)什么競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)他吃飯就定下來(lái)了，后來(lái)競(jìng)爭(zhēng)多了以后其他業(yè)務(wù)員就和他說(shuō)到手續(xù)費(fèi)，手續(xù)費(fèi)多少是一個(gè)很重要的因素，但他也照顧一些個(gè)人關(guān)系，不能光靠手續(xù)費(fèi)來(lái)決定。保險(xiǎn)手續(xù)費(fèi)是保險(xiǎn)公司根據(jù)保費(fèi)的一定比例決定的，是趙東霞收的。2005年至2012年，永安保險(xiǎn)公司等六家公司一共給了116563.5元，杜認(rèn)為這個(gè)數(shù)字差不多，以保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員提供的數(shù)字為準(zhǔn)。保險(xiǎn)公司的手續(xù)費(fèi)比例也記不清，以業(yè)務(wù)員提供的數(shù)字為準(zhǔn)。2、被告人趙東霞證實(shí)：崇實(shí)學(xué)校每年給學(xué)生入保險(xiǎn)是保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員到學(xué)校聯(lián)系，然后由杜潤(rùn)拴決定入哪家公司的保險(xiǎn)，入多少保費(fèi)。崇實(shí)學(xué)校辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)收過(guò)手續(xù)費(fèi)，手續(xù)費(fèi)是保險(xiǎn)公司按保費(fèi)的一定比例給，收取手續(xù)費(fèi)大多數(shù)是趙經(jīng)手。手續(xù)費(fèi)收回來(lái)后，趙問(wèn)過(guò)杜潤(rùn)拴，杜說(shuō)錢不多不用記賬了，自己就把這些錢都給了他，這些錢大部分用于學(xué)校的各種活動(dòng)或者救濟(jì)學(xué)生等支出了。記不清收了多少手續(xù)費(fèi)。
（二）證人證言：1、證人張某1（崇實(shí)財(cái)務(wù)人員）證言證實(shí)：保險(xiǎn)公司來(lái)取保費(fèi)時(shí)，直接找趙東霞。2、證人聶某（崇實(shí)財(cái)務(wù)人員）證言證實(shí)：財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人是趙東霞，一般財(cái)務(wù)具體業(yè)務(wù)由趙安排。3、證人樊某（現(xiàn)為都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州中心支公司業(yè)務(wù)員）證言證實(shí)：經(jīng)朋友介紹自己找杜潤(rùn)拴聯(lián)系保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，杜潤(rùn)拴讓找其兒媳趙東霞具體談。與趙見(jiàn)面后趙東霞說(shuō)：現(xiàn)在別的保險(xiǎn)公司給保險(xiǎn)手續(xù)費(fèi)是20%，如果能和別的保險(xiǎn)公司給的手續(xù)費(fèi)一樣，就給你一部分業(yè)務(wù)。并提出手續(xù)費(fèi)要提前從保費(fèi)中扣除。手續(xù)費(fèi)是保險(xiǎn)公司給樊的績(jī)效工資，樊都不要，是為了完任務(wù)。樊從2005年至2010年，共辦理原平市崇實(shí)學(xué)校學(xué)生平安險(xiǎn)業(yè)務(wù)12筆，手續(xù)費(fèi)均為20%，趙東霞共從保費(fèi)里扣除了36672元。中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司忻州中心支公司對(duì)業(yè)務(wù)員樊某情況說(shuō)明、績(jī)效工資表、投保單、都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州中心支公司關(guān)于業(yè)務(wù)員樊某崇實(shí)學(xué)校業(yè)務(wù)情況說(shuō)明等證據(jù)予以印證。4、證人裴某（現(xiàn)為都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州中心支公司總經(jīng)理）證言證實(shí)：2006年9月，裴去了崇實(shí)學(xué)校找到校長(zhǎng)杜潤(rùn)拴，他介紹是永安保險(xiǎn)公司的，想給學(xué)校的學(xué)生上學(xué)生平安險(xiǎn)，杜潤(rùn)拴叫來(lái)趙東霞，并講，保險(xiǎn)的事由趙負(fù)責(zé)，以后和她聯(lián)系吧。2007年，趙提出：別的保險(xiǎn)公司給15%--20%的手續(xù)費(fèi)，如果你公司給，可以照顧你們些業(yè)務(wù)。裴講，保險(xiǎn)手續(xù)費(fèi)本來(lái)是公司給自己的績(jī)效工資，但為了完成任務(wù)，只能把績(jī)效工資給你吧。后收了5000元左右的保費(fèi)，一個(gè)月后，給了趙東霞20%的手續(xù)費(fèi)。2008年9月，趙東霞講，你以后少跑趟吧，趙從保險(xiǎn)費(fèi)里把20%的手續(xù)費(fèi)直接扣下。手續(xù)費(fèi)收取的具體情況要看保險(xiǎn)公司的保單。裴某從2008年8月至2012年9月，共辦理原平市崇實(shí)學(xué)校學(xué)生平安險(xiǎn)業(yè)務(wù)5筆，手續(xù)費(fèi)為12%--25%，趙東霞共從保費(fèi)里扣除了15968.5元。5、證人劉某1（中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市中心支公司職工）證言證實(shí)：2009年見(jiàn)到杜潤(rùn)拴后，他將自己介紹給趙東霞，讓劉與趙東霞談，趙說(shuō)杜潤(rùn)拴要求保險(xiǎn)公司給學(xué)校手續(xù)費(fèi)，如能給30%就做，如給不到30%就不行。2010年保單給了張某2，學(xué)?？哿?0%的手續(xù)費(fèi)。證人張某2證言證實(shí)共扣除手續(xù)費(fèi)11187元。與中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司原平市支公司關(guān)于該項(xiàng)內(nèi)容的證明相互印證。6、證人劉某2（中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司原平市支公司）證言證實(shí)：2009年，她辦理崇實(shí)學(xué)校的業(yè)務(wù)，投保人數(shù)是606人，每人30元，手續(xù)費(fèi)按30%計(jì)算，趙東霞共扣除手續(xù)費(fèi)5454元。出單時(shí)以每人24元計(jì)算的。7、證人周某（中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司原平市支公司業(yè)務(wù)員）證言證實(shí)：他找到趙東霞后，趙東霞問(wèn)能給學(xué)校多少手續(xù)費(fèi)，周說(shuō)公司給他多少手續(xù)費(fèi)就給她多少，手續(xù)費(fèi)最多是保費(fèi)的30%，最少20%。她就同意了。2011年辦理了2750人，每人30元，共計(jì)82500元，以30%的比例扣除，趙東霞扣除了24750元；2012年，辦理了2435人，每人40元，共計(jì)97400元，以25%的比例扣除，趙東霞扣除了24350元。手續(xù)費(fèi)共計(jì)49100元。
三、書證：
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司忻州營(yíng)銷服務(wù)部關(guān)于原平市崇實(shí)學(xué)校業(yè)務(wù)人員情況說(shuō)明、記賬憑證；都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州中心支公司關(guān)于業(yè)務(wù)員裴某、樊某崇實(shí)學(xué)校業(yè)務(wù)情況說(shuō)明、原平市崇實(shí)學(xué)校保險(xiǎn)單、平安險(xiǎn)保費(fèi)、績(jī)效表；中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司忻州中心支公司對(duì)業(yè)務(wù)員樊某情況說(shuō)明、原平市崇實(shí)學(xué)校團(tuán)體人身保險(xiǎn)單、投保單、學(xué)生花某、傭金總表說(shuō)明、原平市崇實(shí)學(xué)校平安險(xiǎn)明細(xì)；中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州中心支公司關(guān)于業(yè)務(wù)員樊某情況說(shuō)明、傭金說(shuō)明、傭金表、保險(xiǎn)單明細(xì)；中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司原平市支公司證明、投保交費(fèi)清單、保險(xiǎn)營(yíng)銷員傭金明細(xì)表、關(guān)于原平市崇實(shí)學(xué)校學(xué)生平安險(xiǎn)承保情況說(shuō)明、投保學(xué)生花某；中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市中心支公司關(guān)于原平市崇實(shí)學(xué)校平安保險(xiǎn)清單、承保情況說(shuō)明等證據(jù)在案佐證。
上述證據(jù)均經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，予以核實(shí)、認(rèn)定。
據(jù)此原審法院認(rèn)為：被告人杜潤(rùn)拴身為原平市崇實(shí)學(xué)校校長(zhǎng)，負(fù)有對(duì)該校全面管理之責(zé)，但其疏于管理，導(dǎo)致該校校舍、食堂及其他教育教學(xué)設(shè)施長(zhǎng)期存在安全隱患問(wèn)題。被告人杜潤(rùn)拴在原平市教育局、原平市衛(wèi)生局多次下達(dá)整改通知書后，不積極采取措施進(jìn)行擴(kuò)建改造，反而繼續(xù)超規(guī)模、超規(guī)制招生，違規(guī)舉辦補(bǔ)習(xí)班，導(dǎo)致班容量普遍超標(biāo)，教室、宿舍擁擠，環(huán)境衛(wèi)生與通風(fēng)較差，以致在2012年5月，該校陸續(xù)發(fā)生結(jié)核病疫情，造成重傷六人，輕傷七人的重大傷亡事故，其行為構(gòu)成教育設(shè)施重大安全事故罪。被告人李勇身為原平市崇實(shí)學(xué)校校長(zhǎng)助理，負(fù)有協(xié)助被告人杜潤(rùn)拴管理學(xué)校的義務(wù)，但其未全面盡到責(zé)任，對(duì)該校結(jié)核病疫情發(fā)生所產(chǎn)生的后果，應(yīng)負(fù)有一定的責(zé)任，其行為構(gòu)成教育設(shè)施重大安全事故罪。被告人杜潤(rùn)拴、趙東霞在辦理原平市崇實(shí)學(xué)校學(xué)生平安險(xiǎn)過(guò)程中，利用職務(wù)之便，違反國(guó)家規(guī)定，收受保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員手續(xù)費(fèi)，歸個(gè)人所有，且數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪。在共同犯罪中，被告人杜潤(rùn)拴決策，并安排趙東霞具體操作辦理，杜潤(rùn)拴起主要作用，為主犯，被告人趙東霞起次要作用，為從犯，依法可以減輕處罰。被告人杜潤(rùn)拴一人犯數(shù)罪，應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。公訴機(jī)關(guān)起訴指控被告人杜潤(rùn)拴、趙東霞犯詐騙罪，本案查證的事實(shí)證實(shí)，是崇實(shí)學(xué)校把該校應(yīng)交納的校方責(zé)任險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁為學(xué)生自己承擔(dān)，是一種亂收費(fèi)行為，不宜以犯罪論處，被告人杜潤(rùn)拴、趙東霞不構(gòu)成詐騙罪。被告人杜潤(rùn)拴的辯護(hù)人提出本案中崇實(shí)學(xué)校發(fā)生肺結(jié)核與教育設(shè)施重大安全事故罪沒(méi)有任何關(guān)系的辯護(hù)意見(jiàn)，因原平市教育局、原平市衛(wèi)生局均證實(shí)該校存在違規(guī)辦學(xué)的諸多問(wèn)題，并多次下達(dá)整改通知書，原平市疾病預(yù)防控制中心、山西省衛(wèi)生廳、山西省教育廳、國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委報(bào)告中關(guān)于此次疫情發(fā)病原因的分析均證實(shí)了本次疫情與該校教育設(shè)施不達(dá)標(biāo)有直接因果關(guān)系，被告人杜潤(rùn)拴的辯護(hù)人該項(xiàng)辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。辯護(hù)人提出被告人杜潤(rùn)拴、趙東霞不構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪及受賄數(shù)額不準(zhǔn)確及收取的是勞務(wù)報(bào)酬的辯護(hù)意見(jiàn)，本案中，被告人杜潤(rùn)拴與趙東霞對(duì)收取保險(xiǎn)手續(xù)費(fèi)的供述，能夠與保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員證言、保險(xiǎn)公司相關(guān)憑據(jù)相互印證，同時(shí)二被告人證實(shí)收取手續(xù)費(fèi)后并沒(méi)有入賬，故認(rèn)定為個(gè)人行為，至于收回款的去向問(wèn)題，并不影響本罪的構(gòu)成。被告人李勇的辯護(hù)人提供的屈某1、魏某1等人的證明材料不足以推翻李勇為校長(zhǎng)助理的事實(shí)。綜合被告人李勇的犯罪情節(jié)，結(jié)合其所在社區(qū)矯正部門出具的調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)，可對(duì)其適用緩刑。依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十八條、第一百六十三條、第二十五條第一款、第二十六條、第二十七條、第六十四條、第六十九條、第七十二條第一款之規(guī)定，判決：被告人杜潤(rùn)拴犯教育設(shè)施重大安全事故罪，判處有期徒刑三年；犯非國(guó)家工作人員受賄罪，判處有期徒刑五年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣20000元。決定執(zhí)行有期徒刑七年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣20000元;被告人趙東霞犯非國(guó)家工作人員受賄罪，判處有期徒刑十個(gè)月，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣10000元;被告人李勇犯教育設(shè)施重大安全事故罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年。追繳被告人杜潤(rùn)拴、趙東霞非法所得118381.5元，予以沒(méi)收。判后，被告人杜潤(rùn)拴、李勇不服，以自己的行為不夠成教育設(shè)施重大安全事故罪為由，提出上訴；被告人杜潤(rùn)拴、趙東霞不服，以原判認(rèn)定非國(guó)家工作人員受賄罪事實(shí)不清、證據(jù)不足為由，提出上訴。
經(jīng)審理查明，原平市崇實(shí)學(xué)校為民辦學(xué)校，被告人杜潤(rùn)拴為該校董事長(zhǎng)兼校長(zhǎng)，被告人李勇在校負(fù)責(zé)后勤工作，被告人趙東霞為財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人。
2012年5月份，原平市崇實(shí)學(xué)校陸續(xù)發(fā)生結(jié)核病疫情，由于該校班容量長(zhǎng)期超標(biāo)，人員擁擠，通風(fēng)條件較差，造成疫情蔓延擴(kuò)散。截止2012年12月份累計(jì)發(fā)現(xiàn)可疑臨床表現(xiàn)者198人，已確診結(jié)核病患者104人，其中重傷6人，輕傷7人，81名學(xué)生休學(xué)一年，疫情發(fā)生后一百多名家長(zhǎng)多次到省、市及國(guó)家計(jì)生委等地上訪，造成惡劣社會(huì)影響。
2005年至2012年八年間，被告人杜潤(rùn)拴、趙東霞在辦理學(xué)生平安險(xiǎn)過(guò)程中，向保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員索要手續(xù)費(fèi)，共計(jì)118381.5元。
二審期間，被告人趙東霞因生育小孩，提出撤訴申請(qǐng)。
庭審中，被告人杜潤(rùn)拴辯稱：現(xiàn)在沒(méi)有見(jiàn)到任何證據(jù)證明學(xué)校校舍倒塌，導(dǎo)致師生結(jié)核病。教育實(shí)施重大安全事故罪不構(gòu)成。非國(guó)家工作人員受賄罪，保險(xiǎn)公司返還保險(xiǎn)金額，至現(xiàn)在沒(méi)有查清保險(xiǎn)公司給了多少錢，趙東霞拿了多少錢，都沒(méi)有證據(jù)。
辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，被告人杜潤(rùn)拴無(wú)罪。具體理由如下：
1、教育設(shè)施重大安全事故罪是結(jié)果犯，教育設(shè)施的安全隱患與該隱患是否導(dǎo)致了嚴(yán)重后果，是性質(zhì)不同的兩個(gè)階段，沒(méi)有產(chǎn)生嚴(yán)重后果的結(jié)果階段，就不構(gòu)成此罪。本案如以教育設(shè)施重大安全事故罪科刑定罪，應(yīng)有法定鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)。山西省教育廳、衛(wèi)生廳的行政文件違反傳染病防治法的規(guī)定，不能作為定案依據(jù)。由于相關(guān)衛(wèi)生疾控職能部門延緩遲報(bào)，導(dǎo)致崇實(shí)學(xué)校結(jié)核病沒(méi)有按突發(fā)公共衛(wèi)生事件認(rèn)定，并不等于因此就可以構(gòu)成教育設(shè)施重大安全事故罪。
2、關(guān)于非國(guó)家工作人員受賄罪，保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員領(lǐng)取手續(xù)費(fèi)時(shí)保險(xiǎn)公司要扣除稅費(fèi)等費(fèi)用，已經(jīng)不可能按保費(fèi)的20%或者30%領(lǐng)取手續(xù)費(fèi)，更不可能將未扣除稅費(fèi)前的手續(xù)費(fèi)全部付給學(xué)校，且返還的手續(xù)費(fèi)沒(méi)有經(jīng)被告人杜潤(rùn)拴之手，歸被告人杜潤(rùn)拴個(gè)人使用，而是全部用于崇實(shí)學(xué)校。崇實(shí)學(xué)校是杜某個(gè)人開辦，沒(méi)有義務(wù)為保險(xiǎn)公司服務(wù)，付出勞動(dòng)就應(yīng)當(dāng)?shù)玫綀?bào)酬，相關(guān)保險(xiǎn)公司或營(yíng)銷人員，沒(méi)有任何理由不付勞務(wù)報(bào)酬。
辯護(hù)人提供的證據(jù)有：1、崇實(shí)中學(xué)肺結(jié)核疫情流行病學(xué)調(diào)查報(bào)告；2、關(guān)于原平市崇實(shí)學(xué)校學(xué)生感染肺結(jié)核事件的調(diào)查報(bào)告；3、原平市錦秀書店配書明細(xì)表；4、賠償協(xié)議、相關(guān)單據(jù)、整修教室等費(fèi)用的領(lǐng)款單明細(xì)；5、協(xié)議；6、李某的證明及身份證復(fù)印件；7、以李某的名義辦的存折復(fù)印件；8、特快專遞回單；9、傳染病有關(guān)法律法規(guī)，證實(shí)山西省衛(wèi)生廳、教育廳2012年9月7日26號(hào)文件中，所述鑒于肺結(jié)核病屬于慢性病，不在突發(fā)公共衛(wèi)生病報(bào)告范圍內(nèi)，與國(guó)家法律法規(guī)不符。
被告人李勇辯稱，其本人不是校長(zhǎng)助理，不構(gòu)成犯罪。
辯護(hù)人辯護(hù)意見(jiàn)，李勇不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任，李勇沒(méi)有取得學(xué)校報(bào)酬，且沒(méi)有任何證據(jù)證明李勇在學(xué)校領(lǐng)過(guò)工資，本案是教育設(shè)施重大安全事故罪，與教育設(shè)施好不好沒(méi)有關(guān)系。
辯護(hù)人提供的證據(jù)有：1、魏某2證明材料；2、郝某證明材料；3、曲某證明材料；4、鄭某證明材料；5、對(duì)遼寧振安高中、安徽涇縣二中、河北咸豐縣一中學(xué)校發(fā)生結(jié)核病處理疫情調(diào)查說(shuō)明及對(duì)話錄音（附光盤）。
本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）杜潤(rùn)拴身為原平市崇實(shí)學(xué)校校長(zhǎng)，負(fù)有對(duì)該校全面管理之責(zé)，但其疏于管理，造成重傷六人，輕傷七人的重大傷亡事故，危害了公共安全和教學(xué)管理秩序，其行為構(gòu)成教育設(shè)施重大安全事故罪。被告人李勇身為原平市崇實(shí)學(xué)校人員，負(fù)有協(xié)助被告人杜潤(rùn)拴管理學(xué)校的義務(wù)，對(duì)該校結(jié)核病疫情發(fā)生所產(chǎn)生的后果，應(yīng)負(fù)有一定的責(zé)任，其行為構(gòu)成教育設(shè)施重大安全事故罪。上訴人及其辯護(hù)人所提不構(gòu)成犯罪的理由，經(jīng)查，崇實(shí)學(xué)校作為民辦學(xué)校，從校董事會(huì)構(gòu)成來(lái)看，學(xué)校主要成員系杜潤(rùn)拴的家人，杜潤(rùn)拴與其子李勇作為教學(xué)機(jī)構(gòu)的負(fù)有責(zé)任的工作人員符合本罪主體，且造成重大傷亡事故，其二人行為構(gòu)成教育設(shè)施重大安全事故罪。上訴人的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，與查明的事實(shí)不符，不予采納?？紤]到本案查明的事實(shí)及上訴人（原審被告人）杜潤(rùn)拴在案件中的作用和案發(fā)后采取的補(bǔ)救行為，依法可對(duì)其判處緩刑。上訴人（原審被告人）杜潤(rùn)拴、趙東霞及辯護(hù)人所提其不構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪的理由，經(jīng)查，關(guān)于崇實(shí)學(xué)校的性質(zhì)，從工商局登記來(lái)看屬于民辦非企業(yè)單位，從其學(xué)校董事會(huì)構(gòu)成來(lái)看，學(xué)校主要成員系杜潤(rùn)拴的家人，雖然現(xiàn)有證據(jù)可證明二被告人向保險(xiǎn)公司索取手續(xù)費(fèi)的事實(shí)，但是認(rèn)定其二人將收取的費(fèi)用歸個(gè)人所有及手續(xù)費(fèi)數(shù)額多少的證據(jù)不足，因此認(rèn)定上訴人（原審被告人）杜潤(rùn)拴、趙東霞構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪的證據(jù)不足，原平市人民檢察院指控被告人杜潤(rùn)拴、趙東霞犯有非國(guó)家工作人員受賄罪的罪名不成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十八條、第七十二條第一款、第七十三條之規(guī)定，判決如下：
一、維持原平市人民法院（2015）原刑重初字第11號(hào)刑事判決中關(guān)于被告人李勇的刑事判決部分，暨被告人李勇犯教育設(shè)施重大安全事故罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年。
二、撤銷原平市人民法院（2015）原刑重初字第11號(hào)刑事判決關(guān)于被告人杜潤(rùn)拴、趙東霞的刑事判決及非法所得部分，暨被告人杜潤(rùn)拴犯教育設(shè)施重大安全事故罪，判處有期徒刑三年；犯非國(guó)家工作人員受賄罪，判處有期徒刑五年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣20000元。決定執(zhí)行有期徒刑七年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣20000元;被告人趙東霞犯非國(guó)家工作人員受賄罪，判處有期徒刑十個(gè)月，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣10000元;追繳被告人杜潤(rùn)拴、趙東霞非法所得118381.5元，予以沒(méi)收。
三、被告人杜潤(rùn)拴犯教育設(shè)施重大安全事故罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年；
(緩刑考驗(yàn)期從判決確定之日起計(jì)算)
四、被告人趙東霞無(wú)罪。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 劉泳江
審判員 侯 亮
審判員 趙 耀
二〇一六年五月二十六日
書記員 張 宇
相關(guān)文章
關(guān)鍵詞檢索