北京證券律師為您提供股票、債券，基金證券交易合同法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站擅長股票交易、公司債券交易，基金交易糾紛律師為您解答法律咨詢，代...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
劉建甫、劉婧瓊股票交易糾紛二審民事判決書
時間：2020年07月10日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3313 收藏[0]湖南省岳陽市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2020）湘06民終21號
上訴人（原審被告）：劉建甫，男，1966年4月4日出生，漢族，住湘陰縣。
委托訴訟代理人：蔣衛(wèi)東，廣東鵬鼎律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：潘佳予，廣東鵬鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉婧瓊，女，1987年8月26日出生，漢族，住長沙市天心區(qū)。
委托訴訟代理人：周超，湖南金州律師事務(wù)所律師。
原審第三人：王利華，女，1963年7月20日出生，漢族，住長沙市天心區(qū)。
委托訴訟代理人：周超，湖南金州律師事務(wù)所律師。
上訴人劉建甫因與被上訴人劉婧瓊，原審第三人王利華股票交易糾紛一案，不服湘陰縣人民法院（2019）湘0624民初887號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月2日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉建甫上訴請求：撤銷原審判決，改判駁回劉婧瓊的全部訴訟請求，并由劉婧瓊承擔(dān)一、二審訴訟費。事實與理由：一、原審判決認(rèn)定劉婧瓊在2016年4月前委托劉建甫購買期權(quán)股且上訴人占用資金而未向劉婧瓊報告委托事務(wù)處理結(jié)果，屬于事實認(rèn)定錯誤，該錯誤直接導(dǎo)致一審法院將本案的股票權(quán)益轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系錯誤認(rèn)定為委托合同關(guān)系。雙方實際達(dá)成的股票權(quán)益的轉(zhuǎn)讓行為是雙方的真實意思表示。二、原審判決認(rèn)定雙方的股票買賣行為屬于無效民事行為，屬于法律適用錯誤。雙方雖然達(dá)成的是股票交易的合意，實際上劉建甫轉(zhuǎn)讓的是涉案股票的投資權(quán)益，確切的說應(yīng)為股票投資權(quán)益所衍生的收益和風(fēng)險，即劉建甫雖仍具有股份成員的身份，但出資所帶來的收益和風(fēng)險已轉(zhuǎn)由劉婧瓊承擔(dān)。該轉(zhuǎn)讓行為實際在當(dāng)事人之間形成了一種普通的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且劉建甫不存在欺詐、脅迫行為，該行為并未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效。三、劉婧瓊在本次股份權(quán)益轉(zhuǎn)讓行為中存在重大過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部過錯責(zé)任。劉婧瓊在購買股票時未盡到股票投資者應(yīng)有的謹(jǐn)慎注意義務(wù)；劉婧瓊在得知劉建甫僅交付股票賬號及密碼供其操作而不辦理股份轉(zhuǎn)讓登記后，三次售出174萬股，并通過劉建甫將現(xiàn)金轉(zhuǎn)入其賬戶，說明劉婧瓊已意識到該行為即便可能違反《中華人民共和國證券法》第一百六十六條的規(guī)定仍放任其發(fā)生，并自愿承擔(dān)其法律后果；劉婧瓊在已取得的股票權(quán)益價格合理時賣出，價格低時又以劉建甫違約為由提起訴訟并主張返還相應(yīng)款項，且起訴狀陳述的事實與一審?fù)彶槊鞯氖聦嵪嚆?，明顯違反了誠實信用原則；劉建甫已履行股票權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同項下的所有義務(wù)。四、原審判決認(rèn)定股票交易行為無效后的過錯責(zé)任承擔(dān)方式違反了《中華人民共和國民法總則》第一百五十七條及《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，顯失公平。原審判決在認(rèn)定股票交易行為無效的法律后果時忽略了涉案股票貶值的事實及劉婧瓊的過錯責(zé)任，對劉建甫顯失公平。綜上，原審判決在認(rèn)定事實和適用法律方面均存在錯誤，當(dāng)事人雙方達(dá)成的是股票權(quán)益轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，該法律行為合法有效且已履行完畢，劉婧瓊在履行合同后再要求劉建甫返還對價已違反誠實信用原則，請求二審法院撤銷原判，改判支持上訴人的上訴請求。
劉婧瓊辯稱，一、根據(jù)對劉建甫所任職公司的調(diào)查，該公司并無任何發(fā)行原始股的信息，劉建甫所稱幫劉婧瓊購買原始股是個騙局，是劉建甫利用各種手段向社會吸收民間資金的方式之一。二、劉建甫與劉婧瓊之間存在的就是委托合同關(guān)系，一審提交的多份證據(jù)及一審答辯意見可以證實。三、原審判決認(rèn)定涉案股票的買賣無效是正確的，根據(jù)《中華人民共和國證券法》第三十九條的規(guī)定，只能在證券交易所進(jìn)行交易，不能私自交易，這是法律的強制性規(guī)定，而上訴人把股票所有權(quán)和股權(quán)投資權(quán)相剝離，自創(chuàng)了一種投資收益和風(fēng)險的交易行為沒有法律依據(jù)。四、劉婧瓊在本次交易中沒有任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任。劉婧瓊自始至終委托劉建甫購買的都是原始股，而不是已發(fā)行股，劉婧瓊接收農(nóng)林低碳股是在要求劉建甫退還資金而劉建甫沒有資金退還的情況下對劉建甫持有的股票的看管行為。劉婧瓊在看管期間，拋售部分股票是經(jīng)過了劉建甫的同意，拋售資金也是進(jìn)入了劉建甫的賬戶，其拋售目的也是為了收回資金?？垂芷陂g，雙方對股票的價格以及所有權(quán)的轉(zhuǎn)移是沒有任何約定和確認(rèn)的，該股票一直在劉建甫的賬戶內(nèi)，不存在所有權(quán)權(quán)益的問題，也不存在差價損失由劉婧瓊來承擔(dān)的問題，涉案股票是否貶值也與劉婧瓊沒有關(guān)系。
王利華未提供陳述意見。
劉婧瓊向一審法院起訴請求：1、判決劉建甫返還劉婧瓊本金958200元，并以958200元為基數(shù)，按人民銀行同期貸款年利率6%支付自2016年4月12日起至欠款實際償還之日止的利息；2、由劉建甫承擔(dān)訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：1、2015年底劉婧瓊通過母親王利華聯(lián)系劉建甫，要求劉建甫為其購買得萊斯集團(tuán)針對內(nèi)部員工發(fā)行的期權(quán)股票，即為劉婧瓊及王利華口中的原始股。2、2016年4月，劉婧瓊分5次向劉建甫轉(zhuǎn)賬129萬元。3、劉建甫名下500萬農(nóng)林低碳股（代碼ＨＫ1069）宏大證券賬戶名為30×××09，該賬戶開戶時間為2015年7月29日，開戶人為劉建甫。劉建甫稱系因王利華挪用購股款導(dǎo)致錯失購買得萊斯期權(quán)股票機(jī)會，但王利華擔(dān)心無法向劉婧瓊交代，故繼續(xù)請求劉建甫幫忙購買上市公司股票。劉建甫基于親戚關(guān)系低價轉(zhuǎn)讓上述股票，并稱與劉婧瓊就股票買賣一事進(jìn)行了談判與結(jié)算。4、劉婧瓊稱詢問過劉建甫農(nóng)林低碳的股票代碼，但不知道股票性質(zhì)，2018年10月知道后便要求劉建甫退錢。5、王利華發(fā)至劉建甫的多條短信內(nèi)容如下：2015年11月11日至2015年12月29日多次請求劉建甫幫忙購買得萊斯公司原始股，2016年1月20日稱三月底購股款會全部到賬，2016年4月5日稱已轉(zhuǎn)賬49萬元至劉建甫賬戶，其余第二天轉(zhuǎn)到。4月30日稱年前劉婧瓊已將購股款給她，當(dāng)時因劉建甫不著急要故將該筆錢挪到工地作周轉(zhuǎn)，以致錯失良機(jī)，仍舊請求劉建甫幫忙購買原始股，劉建甫回復(fù)“這個真沒有辦法”。8月18日稱劉婧瓊就農(nóng)林低碳股的轉(zhuǎn)讓價存在疑問，請劉建甫幫扶。2016年9月29日至2017年10月17日多次就拋售股票和幫扶劉婧瓊之事與劉建甫進(jìn)行溝通。6、劉婧瓊發(fā)至劉建甫短信內(nèi)容如下：2016年8月20日稱2015年已將錢轉(zhuǎn)給王利華請求幫忙購買原始股，但王利華挪用資金導(dǎo)致延時匯款，請求劉建甫將她的75萬元購買原始股，并稱一開始以為劉建甫為其購買的便是原始股。9月27日和28日均告訴劉建甫其拋售了部分股票。7、2016年9月27日至2017年3月13日，劉婧瓊利用劉建甫提供的賬戶共交易了三次股票，共計售出174萬股。其認(rèn)可收到了轉(zhuǎn)賬331800元，劉建甫稱該款項為劉婧瓊?cè)螔伿酃善彼矛F(xiàn)金。一審法院認(rèn)為，劉婧瓊經(jīng)其母親王利華與劉建甫聯(lián)系，委托劉建甫購買得萊斯公司針對內(nèi)部員工發(fā)行的期權(quán)股票，即劉婧瓊和王利華所稱的原始股，2015年底劉婧瓊將購股款轉(zhuǎn)給了劉建甫，劉建甫未能替劉婧瓊買得上述期權(quán)股票。在此過程中，王利華與劉建甫實際同為劉婧瓊的受托人，王利華負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)賬及對接劉建甫，劉建甫負(fù)責(zé)購買股票，但劉建甫未能完成受托事務(wù)系因王利華未及時將購股款匯給劉建甫，就王利華挪用購股款一事三方均無異議，而王利華稱劉建甫向其表明過資金不著急到位，卻未提供證據(jù)證明，故該項委托系因第三人過錯導(dǎo)致委托事項無法完成。在此事結(jié)束后，劉建甫仍占用資金，而未向劉婧瓊報告委托事務(wù)處理結(jié)果，此舉有違法律規(guī)定。之后王利華繼續(xù)請求劉建甫為劉婧瓊購買上市公司股票，故2016年4月左右，劉建甫將其名下500萬農(nóng)林低碳股以129萬元的總價賣給劉婧瓊，劉婧瓊稱此項交易之初其并不知曉劉建甫名下股票性質(zhì)，2018年10月知曉后便要求退股。但2016年8月20日，劉婧瓊向劉建甫發(fā)送短信稱因王利華挪用資金導(dǎo)致延時匯款，并請求劉建甫將75萬元去購買原始股，可見劉婧瓊當(dāng)時便已經(jīng)知曉劉建甫未替其成功購買得萊斯公司期權(quán)股票一事，其庭審陳述顯然與事實不符。2016年8月18日，王利華短信告知劉建甫，劉婧瓊就農(nóng)林低碳股轉(zhuǎn)讓價格存在疑問，同年9月起，劉婧瓊利用劉建甫提供的賬戶分三次拋售了部分股票，共獲得現(xiàn)金331800元，可見劉婧瓊與劉建甫就農(nóng)林低碳股票交易一事達(dá)成了合意，股票雖未轉(zhuǎn)至劉婧瓊本人賬戶，但劉建甫借出的賬戶并未影響劉婧瓊操作股票，雙方買賣行為已經(jīng)成立。但公開發(fā)行的股票應(yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的證券交易所上市交易或者在國務(wù)院批準(zhǔn)的其他證券交易場所轉(zhuǎn)讓，且劉建甫作為個人不具有經(jīng)營股票的資質(zhì)，私下交易股票為法律所禁止，故雙方買賣股票之行為屬于無效民事行為。雙方應(yīng)各自返還因此項交易所獲得的對方的財產(chǎn)。劉建甫作為股票原持有人，即使未將股票賣給劉婧瓊，也有可能因拋售不及時面臨股票貶值風(fēng)險，且其作為有經(jīng)驗股民應(yīng)當(dāng)比劉婧瓊更清楚雙方交易系非法交易，卻無視法紀(jì)。加之其在先前委托一事中未向劉婧瓊履行告知義務(wù)，繼而引導(dǎo)劉婧瓊從事非法交易，擾亂金融市場，其應(yīng)當(dāng)返還劉婧瓊購股款129萬元。而劉婧瓊作為完全民事行為能力人應(yīng)當(dāng)知曉不可能一直存在原始股購買機(jī)會，成為一家公司的原始股東也必須履行相關(guān)工商登記手續(xù)，卻因受原始股高額利潤誘惑以及盲目信賴他人而缺失了股票投資者應(yīng)有的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，誤買了普通股票，其應(yīng)當(dāng)為自己不理性的投資行為承擔(dān)法律后果，現(xiàn)500萬股票返還不能，已銷售股票應(yīng)當(dāng)折價返還，劉婧瓊以129萬元購買500萬股，每股價格0.258元，其已經(jīng)交易的174萬股酌情按先前交易價格折現(xiàn)返還給劉建甫，合計448920元（0.258元／股×1740000股）。雙方各自返還金額相抵，劉建甫仍應(yīng)返還劉婧瓊84×××××元（1290000元-448920元），并自起訴之日按年利率6%支付資金占用期間利息。另外，劉婧瓊應(yīng)停止使用賬戶名為30×××09的宏大證券賬戶。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十八條、第三百九十六條，《中華人民共和國公司法》第一百三十八條，《中華人民共和國證券法》第三十九條規(guī)定，判決：一、劉建甫在判決生效后十日內(nèi)向劉婧瓊返還841080元，并以841080元為基數(shù)，按年利率6%支付自2019年4月16日至款項實際償還之日止的利息；二、駁回劉婧瓊的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費13382元，由劉婧瓊負(fù)擔(dān)1636元，劉建甫負(fù)擔(dān)11746元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。劉建甫提交了香港交易所官網(wǎng)公示的中國農(nóng)林低碳股（股份代碼HK1069）股票價格截圖兩份，擬證明涉案股票交易時（2016年4月）的價格為港幣0.365元，折合人民幣0.305元，而截止收到一審判決之日（2019年9月12日）的交易價格已跌至港幣0.010元，折合人民幣0.009元，涉案股票已貶值947200元，實際價值僅為28800元。劉婧瓊對該證據(jù)的真實性、合法性沒有異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為價格的波動與其無關(guān)，股票自始至終在劉建甫的賬戶內(nèi)。經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)不能證明本案的待證事實，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
本院二審查明的事實與一審查明的一致。
本院認(rèn)為，二審雙方爭議的焦點是：一、案涉法律關(guān)系是什么；二、案涉行為是否有效，責(zé)任如何承擔(dān)。關(guān)于焦點一，從劉婧瓊的母親王利華于2016年8月18日向劉建甫發(fā)送的短信內(nèi)容以及劉婧瓊于2016年8月20日向劉建甫發(fā)送的短信內(nèi)容可知，劉婧瓊委托劉建甫購買其與王利華所稱的原始股票，因王利華挪用資金，導(dǎo)致未能購買，劉建甫也明確表示無法再購買，劉婧瓊對這一情況是明知的，此時雙方的委托合同已經(jīng)終止。此后，劉建甫將其于2015年7月29日開設(shè)的僅余500萬農(nóng)林低碳股的案涉股票賬戶于2016年8月交予劉婧瓊，劉婧瓊接收該股票賬戶的賬號和密碼并立即修改了密碼，此時該股票賬戶完全在劉婧瓊的掌控之中，后又于2016年9月27日至2017年3月13日期間三次拋售174萬股并提取資金，劉建甫除協(xié)助劉婧瓊提取賬戶資金外再未操控該賬戶，可見雙方雖然未簽訂書面交易合同，也未辦理賬戶的變更登記，但達(dá)成的是股票交易的合意，劉婧瓊的合同目的是通過股票交易行為獲得股票投資所衍生的收益，相應(yīng)也應(yīng)承擔(dān)股票投資所衍生的風(fēng)險。因此，案涉法律關(guān)系應(yīng)為股票交易關(guān)系，原審判決將案由定為委托合同糾紛不當(dāng)，本案案由應(yīng)為股票交易糾紛。關(guān)于焦點二，劉婧瓊于2016年8月接收股票賬戶的賬號和密碼后，于2016年9月27日拋售了82萬股，當(dāng)時該賬戶的資產(chǎn)總值為港幣1558328.43元，后又于2016年12月20日拋售38萬股，2017年3月13日拋售54萬股，并將相應(yīng)資金全部提現(xiàn)，足以證明雙方就股票交易已達(dá)成合意并實際履行。雖然《中華人民共和國證券法》第三十九條對股票、公司債券及其他證券的轉(zhuǎn)讓和交易作出了限制性的規(guī)定，但其是對股票、公司債券及其他證券的轉(zhuǎn)讓和交易在履行時具體場所的限制，而非對股票交易的效力的規(guī)定。只要股權(quán)變更登記等股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)手續(xù)是在證券交易所或者國務(wù)院批準(zhǔn)的其他證券交易場所，并按法律法規(guī)規(guī)定的方式完成，當(dāng)事人之間形成的股票交易關(guān)系便不違反法律規(guī)定。故《中華人民共和國證券法》第三十九條系管理性規(guī)定，而非效力性規(guī)定，原審判決依據(jù)該條規(guī)定認(rèn)定案涉行為無效錯誤,案涉行為應(yīng)為有效。案涉行為有效并已實際履行，且劉建甫在履約過程中并無違約行為，劉婧瓊要求劉建甫返還案涉款項沒有事實和法律依據(jù)，且有違誠實信用原則，其訴訟請求應(yīng)予駁回。
綜上所述，劉建甫的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、撤銷湘陰縣人民法院（2019）湘0624民初887號民事判決；
二、駁回劉婧瓊的訴訟請求。
一審案件受理費13382元，二審案件受理費13382元，共計26764元，由劉婧瓊負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 甘春漢
審判員 馮媛君
審判員 周聞麗
二〇二〇年三月三十日
書記員 曾思平
附有關(guān)法律條文：
《中華人民共和國合同法》
第五十二條有下列情形之一的，合同無效：
（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；
（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；
（三）以合法形式掩蓋非法目的；
（四）損害社會公共利益；
（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
第六十條當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》
第十四條合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的“強制性規(guī)定”，是指效力性強制性規(guī)定。
《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
（二）原判決、裁定認(rèn)定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；